Sloppy Iran Think af WPosts Cohen

På et magtfuldt sted som Washington DC kan sjusket tænkning have forfærdelige konsekvenser, en sandhed, som Big Media-eksperter har bevist igen og igen. Nu er målet Iran, og de sædvanlige mistænkte, som Washington Posts Richard Cohen, er tilbage på det, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemærker.

Af Paul R. Pillar

Richard Cohens klumme i tirsdagens Washington Post, under overskriften "Farlig opførsel fra Iran," fortjener granskning, og ikke kun at hakke på Cohen (selvom han fortjener at blive valgt til denne form for arbejde).

Klummen eksemplificerer flere af de typer forvrænget tænkning og ikke-tænkning, der var afgørende for at skubbe USA ud i en enorm bommert af en krig for otte år siden og truer med en gentagelsesoptræden med et andet af landene i samme del af verden der har et navn på fire bogstaver, der starter med "I".

Desuden illustrerer klummen af ​​Cohen, som om de fleste andre forhold end at snuble i katastrofale krige kan betragtes som en liberal, hvordan de argumenter og holdninger, der har smurt de slæder, som USA kan glide ind i en sådan krig på, ikke er den eksklusive provins. af neocons eller andre, der er primus motorer i sådanne uheld.

Klummen begynder, ikke overraskende, med forargelsen du jour: det mærkelige plot, der involverer DEA-informanter og en brugtbilssælger i Texas. Cohen har en smart måde at skille sig af med hovedårsagen til, at skeptikere har haft svært ved at tro, at dette var en officielt iværksat iransk operation, nemlig afbrydelsen mellem plottets skøre karakter og det omhyggelige håndværk, som iranerne konsekvent har udvist.

"Jeg er enig" plottet var skørt, siger Cohen. "Men det er Iran også."

Det er en retorisk tofer: ikke kun holdes det bizarre plot i spil, men det er gjort på en måde, der skubber hovedtemaet for de anti-iranske agitatorer, som er, at iranske ledere angiveligt er irrationelle og derfor ikke kan stole på, at de ikke gør det. skøre ting, uanset hvilke evner de har, især en evne så betydningsfuld som et atomvåben.

"Fejlen med Iran," siger Cohen, "er tendensen til at tro, at dets ledelse er rationel."

Men ligesom andre, der påberåber sig dette tema, tilføjer Cohen intet i den islamiske republiks opførsel, der tyder på irrationalitet, og ignorerer det faktum, at optegnelsen i overvældende grad handler om forsigtighed og omhyggelig beregning.

Åh, Cohen citerer en optegnelse, og som de fleste andre, der gør, handler det om Irans tidligere terroroperationer. Men at påberåbe sig terrorregistret ignorerer, at netop disse operationer var omhyggeligt målrettede reaktioner på, hvad Irans modstandere gjorde, med enhver indikation af, at iranerne var fuldt ud opmærksomme på konsekvenserne.

Der var mordene (som stort set sluttede for halvandet årti siden) på udlandsoprørere, som tjente til at eliminere en politisk trussel mod ledelsen af ​​Den Islamiske Republik.

Cohen forsøger at argumentere for, at attentaterne er eksempler på sjuskede metoder (som endda på et tidspunkt antyder, at et knivstikkeri på en eller anden måde er mere sjusket end andre metoder til at dræbe mennesker), hvor iranerne ikke dækker deres spor godt.

Med hits på individuelle iranske dissidenter var en del af formålet ikke for at dække spor, men i stedet for at sende en besked til andre potentielle oppositionelle. Når målet var fremmed, var spordækningen omhyggelig og effektiv.

Med bombningen af ​​den amerikanske militærkaserne i Khobar, Saudi-Arabien, i 1996 (som Cohen også nævner), var sporene så godt dækket, at iransk involvering først blev etableret år senere.

Så var der den libanesiske Hizbollahs bombeangreb mod jødiske og israelske mål i Buenos Aires i begyndelsen af ​​1990'erne. Som Jeg noterede kort for et par dage siden var disse operationer specifikke gengældelsesreaktioner på israelske aktioner i Mellemøsten, som hver kun gik forud for reaktionen med et par uger.

Bombningen af ​​den israelske ambassade i 1992 svarede på Israels mord på Hizbollahs generalsekretær Abbas Musawi. Bombningen af ​​det jødiske samfundscenter i 1994 var et svar på Israels kidnapning af den libanesiske shia-leder Mustafa Dirani og bombningen af ​​en Hizbollah-træningslejr i det østlige Libanon.

Denne form for repressalier er indbegrebet af omhyggeligt beregnet brug af evnen til at påføre dødelig skade. Erfaringen med Hizbollah i Sydamerika viser langt fra at Iran eller dets klienter er tilbøjelige til at slå ud irrationelt, men viser i stedet et mønster med at holde en dødelig kapacitet i reserve og ikke slår ud, indtil de selv bliver ramt.

Cohen spiller det sædvanlige religionskort i forsøget på at etablere irrationalitetstanken og omtaler iranere som "glødende shiitter". Kortet er i sidste ende blot endnu et eksempel på religiøs stereotypisering og fordomme.

Er disse shiitters inderlighed og implikationerne for den offentlige orden, herunder brugen af ​​militær magt, større end hvad man kan finde hos f.eks. mange fundamentalistiske kristne i USA? Eller med det religiøse højre i Israel?

Ved at henvise til de frygtede mulige iranske atomvåben, rejser Cohen et andet fælles spøgelse, nemlig en iransk atomvåben, der rørte ved en spredning af spredning i hele Mellemøsten.

Og ligesom andre, der rejser det, overvejer han aldrig, hvorfor det betydelige israelske atomarsenal, som har eksisteret siden 1970'erne og involverer mindst lige så meget modsætninger og uløste problemer som alt, hvad der har med Iran at gøre, ikke allerede skulle have berørt sådan en spurt. .

Når vi taler om Israel, fortsætter Cohen med at bemærke, at selvom "få i Vesten tager den iranske præsident Mahmoud Ahmadinejads trusler om at udrydde Israel alvorligt", så har "israelerne en vis erfaring med det irrationelle og dets konsekvenser" og afviser ikke sådanne trusler.

Cohen siger ikke eksplicit, hvad konsekvensen af ​​denne observation burde være for USA's politik. At USA skulle falde i tråd med holdningen til en stat, hvis eget syn på Iran i høj grad er drevet af følelser og, tør man bruge ordet?, irrationel frygt? Det burde det ikke, men det er desværre i høj grad det, der sker.

Cohen afslutter sin klumme med at cirkle tilbage til det mærkelige påståede mordplan. Det ville være en "uoverskuelig fejl", siger han, for USA at se plottet som "den hensynsløse handling fra en eller anden løbsk efterretningschef."

Han påberåber sig ikke mindre en autoritet end forræderen i en John le Carre-roman, som bemærker, at efterretningstjenester er "det eneste reelle mål for en nations politiske sundhed, det eneste reelle udtryk for dens underbevidsthed."

Det er rigtigt, siger Cohen, og så mordplanen "giver et indblik i hele det iranske regime. Det er for hensynsløst at få lov til et atomarsenal.”

Hvordan er det for konklusionen på en overbevisende analyse? Kaperen, der involverer sælgeren af ​​brugte biler og DEA-agenten, viser, at Iran ikke kan tillades at have et atomvåben; en fiktiv karakter i en roman siger det.

Med sådanne analyser er det ikke overraskende, at når virkeligheden endelig trænger sig på, har Cohen en tendens til at glemme nogle af sine egne argumenter. Efter tre år med den grimme virkelighed i Irak-krigen, som Cohen havde støttet, skrev han en kolonne opfordrer til mere lækage fra embedsmænd.

Han sagde: "Blandt andet var konsensus i CIA, at der ikke var nogen forbindelse mellem Saddam Hussein og al Qaeda. Og selvom Langleys uhygge var mere eller mindre enige om, at Hussein havde masseødelæggelsesvåben, troede de også, at hans atomprogram var år væk fra at blive gennemført. Kort sagt var der ingen presserende grund til at gå i krig. Jeg ville ønske, jeg havde vidst det."

Amnesia må have sat ind før den sidste kommentar, for her er, hvad Cohen havde skrevet i en klumme i marts 2003, en uge før den amerikanske invasion:

"I optakten til denne krig er Bush-administrationen skredet, snublet og faldet på dens ansigt. Det har fremført uholdbare, ubeviste argumenter. Det har svinget fra nedrustning til regimeskifte til at bringe demokrati til den arabiske verden.

"Det har knyttet [Saddam] Hussein til al Qaeda, når der ikke er etableret en sådan forbindelse. Den har advaret om et forestående irakisk atomprogram, når det tilsyneladende ikke er tilfældet."

Dette var en nøjagtig og indsigtsfuld kapselvurdering af Bush-administrationens argument for krig. Og alligevel gik Cohen stadig ind for at lancere krigen, idet han (igen, præcist) henviste til Saddam Husseins fortsatte ambition om at erhverve atomvåben, når først presset var væk.

Hvad der selvfølgelig ikke blev taget i betragtning, var den elendighed og rod, der ville følge efter Saddams væltning. Cohen blev en del af et trommeslag, initieret af krigens neokoniske fortalere og forstærket af andre meningsdannere som ham selv, der kom til at fremstille den irakiske diktator som en så alvorlig trussel, at han måtte gå.

Trommeslagten afskaffede enhver bekymring om post-invasionsrod eller om, at et irakisk atomvåben ikke er forestående, eller om manglen på en alliance mellem det irakiske regime og al-Qaeda.

Hvad der får primus motorerne i Irak-krigen, hvoraf mange også er blandt de mest aktive agitatorer for krig mod Iran, til at fremme en sådan tåbelighed, er et spørgsmål til en anden dag.

Deres forfremmelser er kun succesfulde, hvis de får mange andre ud over deres rækker, inklusive verdens Richard Cohens, til at svaje til deres beat. De gjorde det én gang, begyndende for omkring ti år siden. Hvor skræmmende det end er at tænke på, så kunne de gøre det igen.

Paul R. Pillar, en 28-årig veteran fra CIA, er nu gæsteprofessor ved Georgetown University. (Denne artikel dukkede først op som et blogindlæg på The National Interests websted.)