Under den kolde krig undgik USA store permanente baser i den islamiske verden for ikke at opflamme anti-vestlige lidenskaber. Men det ændrede sig med Den Persiske Golfkrig, der bringer det amerikanske folks interesser i fare snarere end at beskytte dem - og fremhæver, hvorfor en ny national sikkerhedspolitik er nødvendig, skriver Gareth Porter.
Af Gareth Porter
Udgangspunktet for en borgerkampagne for en ny national sikkerhedsstrategi bør være at gøre opmærksom på den virkelighed, at amerikanske krige, angiveligt mod terrorisme, har givet klare vindere og tabere.
Vinderne er lederne af militæret, Pentagon, CIA og deres private sektor og valgte politiske allierede. Aggressive amerikanske krige er ikke blot resultatet af fejlagtige politikker, men af de nationale sikkerhedsinstitutioner, der forfølger deres egne interesser på bekostning af det amerikanske folks interesser.
"Krigen mod terror" er et middel for disse institutioner til at opretholde den nuværende allokering af nationale ressourcer og magt til den nationale sikkerhedssektor i en ubestemt fremtid.
Taberne er resten af det amerikanske folk. Denne "permanente krigsstat" er nu så politisk magtfuld, at den kan holde USA i krig, selv efter at begrundelsen for krigen er blevet miskrediteret eller blevet irrelevant, og krigen er blevet til en politisk og militær katastrofe.
I løbet af det seneste årti har den permanente krigsstat erobret op til 1.3 billioner dollars for at betale for krige i Irak og Afghanistan samt yderligere 2.3 billioner dollars i forsvars- og andre nationale sikkerhedsudgifter (hjemmelandsikkerhed, internationale anliggender osv.) ud over niveauet i det første årti efter den kolde krig.
Den nationale sikkerhedsstats bevilling af yderligere 3.6 billioner dollars i yderligere ressourcer i løbet af et årti med økonomisk tilbagegang, der tegner sig for 40 procent af den yderligere nationale gæld, repræsenterer et magtgreb af enorme proportioner.
Den mest presserende grund til at kræve en ende på den supermilitariserede tilgang til national sikkerhed, som den amerikanske nationale sikkerhedsstat har vedtaget, er, at den har skabt ekstrem anti-amerikanisme i hele den islamiske verden, der sikrer, at det amerikanske folk vil stå over for truslen fra terrorisme mod USA's hjemland for en ubestemt fremtid med alle de angreb på deres friheder, der følger med.
Denne tilgang flytter aktivisternes opmærksomhed fra hver enkelt krigspolitik til det underliggende krigssystem og de interesser, der driver det.
Dette skift tillader en antimilitarismebevægelse at indtage en offensiv holdning frem for en, der er reaktiv og endda defensiv over for hvert nyt træk fra den nationale sikkerhedsstat.
Provokation af terrortrusler
En borgers kampagne for at ændre USA's nationale sikkerhedspolitik bør insistere på, at USA tager de eneste skridt, der kraftigt kan reducere og derefter afslutte truslen fra terrorisme mod det amerikanske hjemland: den øjeblikkelige tilbagetrækning af alle amerikanske tropper fra islamiske lande og en ende på alt militær aktiviteter, der udføres i islamiske lande.
Under den kolde krig undgik USA at stationere tropper i islamiske lande, i høj grad på grund af de velkendte islamiske følsomheder omkring udstationering af vestlige tropper i islamiske lande.
Det er ikke tilfældigt, at George HW Bush-administrationen brød dette langvarige påbud ved at lancere den første Golfkrig i 1991 og derefter opretholde en betydelig amerikansk militær tilstedeværelse i Saudi-Arabien, ligesom afslutningen på den kolde krig truede med en drastisk reduktion af militærbudgettet .
Målet med krigen og indsættelsen af amerikansk militær magt i Mellemøsten var at skabe en ny begrundelse for den kolde krigs militærudgifter ved at flytte fokus for militær planlægning til regionale modstandere. Saddam Husseins Irak skulle være det primære eksemplar.
Saddam Hussein
Osama bin Ladens argument om, at tilstedeværelsen af amerikanske tropper i Saudi-Arabien var uacceptabel, blev støttet ikke kun af konservative wahhabi-saudiarabiske præster, men af mange islamiske præster i hele Mellemøsten og endda i de overvejende ikke-muslimske lande.
Præsterne opfordrede muslimske troende til at forsvare islam mod amerikanske militære angreb på islamiske lande.
De, der reagerede på denne besked, omfattede de saudiske statsborgere, som senere ville melde sig frivilligt til at deltage i al Qaeda-planen om at flyve amerikanske kommercielle fly ind i Twin Towers og Pentagon, hvoraf nogle eksplicit diskuterede den amerikanske besættelse af Saudi-Arabien som årsagen til 9/11-angreb i "martyrvideoer." [Se Robert A. Pape og James K. Feldman, Skæring af sikringen; Steve Fainaru og Alia Ibrahim, "Mystisk tur til Flight 77 Cockpit," Washington Post, 10. september 2002.]
To bombeangreb mod amerikanske styrker i Saudi-Arabien blev udført, tilsyneladende af tilhængere af bin Laden i 1995 og 1996, hvorefter bin Laden erklærede åben krig mod USA for dets militære indblanding i Saudi-Arabien og andre steder i regionen.
Men selv disse dramatiske advarselssignaler fik ingen nytænkning af USA's militærpolitik. Tværtimod fortsatte Pentagon og Clinton-administrationen med at opretholde en de facto krigstilstand med Irak gennem 1990'erne præget af lejlighedsvise bombeangreb mod irakiske mål.
De, hvis personlige og institutionelle interesser er tjent med aggressiv amerikansk militærpolitik i Mellemøsten, forstod, at de øgede risikoen for terrorisme.
Den neokonservative historiker Robert Kagan ville senere skrive: "Vi har ret gode grunde til at tro, at den persiske golfkrig i 1991 og den fortsatte tilstedeværelse af amerikanske tropper i Saudi-Arabien efter krigen var en stor faktor i udviklingen af Osama bin Laden. og al-Qaeda."
Men Kagan, som afspejler den nationale sikkerhedsstats synspunkter, argumenterede for, at USA havde ret i at gå videre med sådanne militære politikker, selvom de vidste, at de ville resultere i terrorangreb på USA.
En "meget højtstående officer", der tjente i Pentagons fælles stab i 1990'erne, siger, at han hørte "mere end én gang" fra kolleger, at terrorangreb var "en lille pris at betale for at være en supermagt." [Se Richard H. Shultz, Jr., "Ni grunde til, at vi aldrig sendte vores specialoperationsstyrker efter al Qaeda før 9/11"The Weekly Standard, 26. januar 2004.]
George W. Bush-administrationen udnyttede 9/11-angrebene til at forfølge den nationale sikkerhedsstats interesse i at gøre USA til den dominerende militærmagt i Mellemøsten.
Det sendte styrker ind i Afghanistan, ikke for at fange eller dræbe bin Laden, men for at vælte Taleban-styret. Så begyndte det hurtigt at planlægge for invasionen og besættelsen af Irak.
For dem, der primært var optaget af terrorisme, var faren for en sådan krig for det amerikanske folk helt klar.
I 2002, da Bush-administrationen planlagde invasionen af Irak, klagede Rand Beers, dengang en af de to øverste antiterrorembedsmænd i Det Hvide Hus, bittert til sin tidligere chef, Richard Clarke, "Ved du, hvor meget det vil styrke al Qaeda og grupper som den, hvis vi besætter Irak?” [Se Richard A. Clarkes Mod alle fjender. ]
Efter den amerikanske invasion af Irak strømmede frivillige fra hele Mellemøsten hurtigt ind i Irak, hvilket gav al Qaeda, tidligere en lille gruppe, der gemte sig i den relativt utilgængelige kurdiske region i Irak, en ny magt og indflydelse både i Irak og i Mellemøsten mere generelt.
I midten af 2005 konkluderede CIA i en klassificeret vurdering, at Irak havde påtaget sig den rolle, som jihad engang spillede mod den sovjetiske besættelse i Afghanistan, i at opbygge en kadre af jihadister med terrorfærdigheder. [Se Douglas Jehl, "CIA Describes Iraq as Terrorist Laboratory," International Herald Tribune23. juni 2005.]
To tidligere topembedsmænd i terrorbekæmpelse, Cofer Black og Roger Cressey, advarede om, at de jihadister, der blev trukket til Irak, i sidste ende ville spredes til deres hjemlande efter at være blevet trænet i teknikker til bombning og attentat, som i sidste ende kunne true amerikanerne direkte. [Shaun Waterman, " Embedsmænd ser terrortrussel fra irakiske dyrlæger," UPI, 1. juni 2005.]
Et nationalt efterretnings-estimat udstedt i april 2006 konkluderede: "Den irakiske konflikt er blevet 'celebre' for jihadister, og den avler dyb vrede over USA's involvering i den muslimske verden og dyrker tilhængere af den globale jihadistbevægelse." [Declassified Key Judgments of the National Intelligence Estimate "Trends in Global Terrorism", online på http://www.dni.gov/press_releases/Declassified_NIE_Key_Judgments.pdf.]
Den tidligere leder af CIAs antiterrorcenter, Robert Grenier, advarede om, at den amerikanske krig havde "overbevist mange muslimer om, at USA er islams fjende, og de er blevet jihadister som følge af deres erfaringer i Irak." [Josh Meyer, James Gerstenzang og Greg Miller, "Bush binder Al Qaeda i Irak til den 11. september," Los Angeles Times, 25. juli 2007.]
Offentlige meningsundersøgelser og fokusgrupper i ni mellemøstlige og sydasiatiske islamiske lande i 2009 viser, at flertallet fra 52 procent til 92 procent af de adspurgte mente, at USA kunne true deres land i fremtiden.
Frygten og vreden, der føles i disse islamiske lande over amerikanske krige og troppers tilstedeværelse i islamiske lande, udmønter sig i støtte til angreb på USA fra betydelige minoriteter, der spænder fra 9 procent til 14 procent af befolkningen i disse lande. [Steven Kull, At føle sig forrådt: Rødderne til muslimsk vrede mod Amerika (Washington, DC: The Brookings Institution, 2011)]
Som en dramatisk illustration af effekten på holdninger til anti-amerikansk terrorisme i stammeområdet i det nordvestlige Pakistan, har droneangreb sat skub i rekrutteringen til globale jihadistgrupper, og seks ud af 10 adspurgte støtter selvmordsbomber mod amerikanske militærstyrker. [Jonanthan S. Landay, "Amerikanske droner: dræber pakistanske ekstremister eller rekrutterer dem?" McClatchy Newspapers, 7. april 2009; "Public Opinion in Pakistan's Tribal Regions, September 2010," udgivet af New American Foundation og Terror Free Tomorrow, online på http://newamerica.net/publications/policy/public_opinion_in_pakistan_s_tribal_regions.]
Power Projection
En af drivkræfterne for amerikanske krige siden begyndelsen af den kolde krig har været det konstante pres fra det amerikanske militær og dets civile allierede for at opretholde eller udvide sit netværk af militærbaser og alliancer over hele kloden.
I begyndelsen til midten af 1960'erne var det ikke frygten for "faldende dominoer", dvs. kommunismen, der fejede ind over Sydøstasien - der motiverede amerikanske topembedsmænd i Johnson-administrationen til at opfordre til krig i Vietnam, men deres frygt for asiatisk indkvartering med Kina.
De var bange for at miste den dominerende amerikanske militærposition i Fjernøsten, der hovedsageligt bestod af amerikanske luftbaser omkring Kina og Nordvietnam i Japan, Korea, Taiwan, Filippinerne og Thailand. [Se Gareth Porter, Perils of Dominance: Ubalance of Power and the Road to War.]
Ligeledes var invasionen af Irak drevet af et ønske om militærbaser i dette land for at sikre amerikansk politisk-militær dominans af hele Mellemøsten/Den Persiske Golf-region ved at tillade tvang af Iran og Syrien.
Så da USA invaderede Irak, planlagde Pentagon allerede at opretholde fire "varige baser", hvilket betyder permanente baser - i Irak. [Thom Shanker og Eric Schmitt, "Pentagon forventer langsigtet adgang til fire nøglebaser i Irak," New York Times30. april 2003.]
Efter at Irak i 2008 insisterede på fuldstændig amerikansk tilbagetrækning, skiftede det amerikanske militærs opmærksomhed til at få permanente baser i Afghanistan.
Disse permanente faciliteter er begrundet på forskellige måder: behovet for at intimidere Iran; den fortsatte krig mod al Qaeda; ustabiliteten i Pakistan; og den generelle fordel, der antages at ledsage amerikansk militærmagt i udlandet.
Men enhver brug af militær magt i det store område, hvor netværket af baser er placeret, ville simpelthen gøre amerikanerne mindre sikre.
Det egentlige motiv for at projicere amerikanske militærstyrker til udlandet er at styrke magten hos de militære institutioner selv og deres Pentagon og andre civile allierede, ikke at beskytte amerikanerne mod nogen alvorlig trussel mod deres sikkerhed.
Det amerikanske folks sikkerhed kræver, at alle sådanne baser, der har til formål at støtte krige, der ikke er i det amerikanske folks interesse, lukkes ned som en del af transformationen af USA's nationale sikkerhedspolitik fra en holdning, der er provokerende for islamiske folk til en holdning, der er ikke-provokerende.
Princippet om at undgå militær tilstedeværelse, der fremkalder antagonistiske reaktioner, gælder for komplekset af amerikanske militærbaser og alliancer, der er tilbage fra den kolde krig i Østasien.
Den nationale sikkerhedsstat hævder, at disse baser er nødvendige for at "forme" sikkerhedsmiljøet i Østasien. Men det netværk af baser i Asien-Stillehavsområdet opfylder stadig den samme funktion, som det gjorde under den kolde krig.
Det er en egeninteresse at søge efter en begrundelse. Selv efter at Nord- og Sydkorea indledte forhandlinger om en løsning i slutningen af 1990'erne, fortsatte Pentagon med at lægge flere militærbaser i Østasien.
Den nye begrundelse for at udvide USA's militære fodaftryk i Asien i løbet af det sidste årti har været at opretholde en "sikring" mod kinesisk regional dominans årtier i fremtiden.
En sådan "afdækning" med hensyn til mulig krig med Kina er central for den nationale sikkerhedsstats krav om ekstraordinære niveauer af militærudgifter, uden hvilke det kunne retfærdiggøre krigsudgifter for luftvåbnet og flåden.
Den begrundelse er falsk; konsensus blandt efterretnings- og militæranalytikere har længe været, at betydningen af Kinas økonomiske bånd til USA gør det usandsynligt, at Kina vil søge en konfrontation med Washington. [Se Sam J. Tancredi, "The Future Security Environment, 2001-2025: Toward a Consensus View," i Michele A. Flournoy, red., QDR: Strategidrevne valg for Amerikas sikkerhed (Washington, DC: National Defense University Press, 2001).]
En borgerkampagne bør derfor opfordre til en plan for at udfase amerikanske baser i Østasien i løbet af det næste årti.
Selvom de ikke suger USA ind i en krig, er amerikanske militærbaser i udlandet blot tomme symboler på illusorisk magt, som betragtes som en forudsætning for det amerikanske militærs magt herhjemme og i udlandet.
Den eneste måde at bryde cyklussen af jagten på dominerende magt, der fremkalder konflikt og usikkerhed, er at kræve, at USA vedtager en politik som andre stormagter, herunder Kina, om at afvise udenlandsk militær tilstedeværelse.
Når først de to vigtigste nationale-sikkerhedsstaters undvigelser af krige mod terrorisme og magtprojektion i udlandet er fjernet, forsvinder begrundelsen for de fleste amerikanske militærudgifter.
Der er ikke behov for en stor hær eller noget lignende det niveau af luft- og flådemagt, som disse militærtjenester har søgt i årtier. Den grundlæggende reform af den nationale sikkerhedspolitik bør ledsages af nedskæringer i militærudgifter til en brøkdel af niveauet under og efter den kolde krig.
Dette grundlæggende skift i politik fra at søge dominerende magt til at forsvare hjemlandet vil således kræve en omfattende national plan for udfasning af det nuværende niveau af militærudgifter og planlægning af fredstidsøkonomiske alternativer med hensyn til produktion og beskæftigelse.
En ny national sikkerhedspolitik
For at skabe et omdrejningspunkt og handlingsmål for en borgerkampagne for en ny national sikkerhedspolitik, har vi brug for et nyt lovcharter, der skitserer, hvad der skal gøres for at skabe en afgørende overgang i løbet af de næste par år fra den eksisterende politik til en, der virkelig tjener det amerikanske folks interesser.
Denne lovgivning bør til dels angive, at "skal være USA's nationale politik":
- at trække alt militært personel tilbage fra islamiske lande gennem en offentliggjort tidsplan og afstå fra at stationere tropper eller udføre militære operationer i islamiske lande i fremtiden;
- at ophøre med at forfølge målet om militær dominans i Mellemøsten, Den Persiske Golf og Østasien og at trække sig tilbage fra militærbaser i de regioner, der er bygget på lokaler, der nu er klart ugyldige;
- at reducere militærudgifterne med 40 til 50 procent i løbet af de næste tre år og at fortsætte med at reducere udgifterne yderligere i den efterfølgende femårsperiode til et niveau, der ikke repræsenterer mere end 30 procent af niveauet for militærudgifterne i FY 2011;
- at etablere en national økonomisk omstillingsplan til støtte for denne reduktion i militærudgifter.
Gareth Porter er en uafhængig undersøgende historiker og journalist om amerikansk national sikkerhedspolitik. Han var meddirektør for Indokina Resource Center i Washington, DC under Vietnamkrigen og er forfatter til Perils of Dominance: Ubalance af magt og vejen til krig i Vietnam (University of California Press, 2006).