USA taber magten i Af-Pak-regionen

Embedsmænd i Obama-administrationen har talt hårdt om Pakistan og dets påståede støtte til militante, der er krydset ind i Afghanistan for at angribe amerikanske styrker. Men virkeligheden er, at Washington ikke har meget tilbage efter et årti med fejlslagne krige, som Gareth Porter rapporterer for Inter Press Service.

Af Gareth Porter

Den amerikanske trussel i sidste uge om, at "alle muligheder" er på bordet, hvis det pakistanske militær ikke skærer sine bånd til Haqqani-netværket af anti-amerikanske oprørere, skabte udseendet af en krise, der involverede potentiel amerikansk militæreskalering i Pakistan.

Men der er meget mindre substans i administrationens truende retorik, end det var tilsyneladende. Faktisk var det primært en øvelse i indenrigspolitisk skadeskontrol, selvom det var forstærket af en følelsesmæssig reaktion på de seneste større angreb fra Haqqani-gruppen på USA-NATO-mål, ifølge to kilder, der er fortrolige med den politiske beslutningsproces vedrørende Afghanistan og Pakistan.

En kilde tæt på denne proces tvivlede på, at der var nogen planlægning for militæraktion mod Pakistan i den umiddelbare fremtid. "Jeg er sikker på, at vi kommer til at tale meget med pakistanerne om dette," sagde kilden til IPS.

På trods af den hårde snak om ikke at tolerere flere højtprofilerede angreb på amerikanske tropper, antydede kilderne, er der ingen forventning om, at noget, USA kan gøre, ville ændre pakistansk politik over for Haqqani-gruppen.

Haqqani-netværket, en styrke på 15,000 til 20,000 pashtunske krigere ledet af den tidligere anti-sovjetiske mujahedin-figur Jalalludin Haqqani, har længe erklæret sin loyalitet over for Taleban-lederen Mullah Mohammed Omar.

Over diskussionerne om, hvordan man skal reagere på de seneste angreb, er den faste konklusion, som Barack Obama-administrationen nåede frem til i sidste decembers AfPak-politikgennemgang, at det var nytteløst at forsøge at lægge pres på Pakistan i forbindelse med spørgsmålet om forbindelserne til Haqqani-gruppen.

Obama-administrationen havde gentagne gange i 2009 og 2010 forsøgt at lægge pres på den pakistanske hærchef Ashfaq Kayani for at angribe Haqqani-netværket i det nordlige Waziristan, men uden noget resultat. Endelig blev det i forbindelse med politikgennemgangen i december aftalt, at offentligt at angribe Pakistan for dets bånd til Haqqani-netværket og dets afvisning af at angribe disse styrker i det nordlige Waziristan ikke blot ikke ville opnå det ønskede resultat, men var kontraproduktivt og burde stoppe ifølge kilder. bekendt med den anmeldelse.

Men en stigende bølge af Haqqani-gruppeangreb på amerikanske og NATO-mål i 2011 har gjort Obama-administrationens AfPak-politik meget mere sårbar over for indenrigspolitisk kritik end nogensinde før.

New York Times rapporterede den 24. september, at antallet af angreb fra Haqqani-gruppen var fem gange større, og antallet af vejsidebomber var steget med 20 procent i 2011 end i samme periode af 2010, ifølge en højtstående amerikansk militær embedsmand .

Endnu mere skadeligt for administrationens krigspolitik var det indtryk, som Haqqani-netværkets angreb på den amerikanske ambassade og USA-NATO-hovedkvarteret i den hårdest bevogtede sektion af Kabul skabte den 13. september og en lastbilbombe. angreb på en NATO-base tre dage tidligere, der sårede 77 amerikanske tropper.

Top amerikanske nationale sikkerhedsembedsmænd havde intet andet valg end at kaste skylden på Pakistan for disse angreb og at antyde, at administrationen nu tog en meget hårdere linje over for Islamabad, på trods af viden om, at det ikke var sandsynligt, at det ville ryste den pakistanske politik, ifølge to kyndige kilder.

"Vi er i en situation, hvor administrationen ikke kunne gøre noget," sagde en af ​​kilderne.

Administrationen besluttede inden for få dage efter det højt profilerede angreb i Kabul den 13. september at fremhæve påstanden om, at den pakistanske efterretningstjeneste, ISI, på en eller anden måde var medskyldig i de seneste Haqqani-gruppeangreb.

Den 17. september anklagede den amerikanske ambassadør i Pakistan Cameron Munter, at Haqqani-netværket havde udført angrebet på den amerikanske ambassade og USA-NATO-hovedkvarteret et par dage tidligere og erklærede: "Der er beviser, der forbinder Haqqani-netværket med den pakistanske regering. ”

Tre dage senere sagde forsvarsminister Leon Panetta til journalister: "Vi vil tage de skridt, der er nødvendige for at beskytte vores styrker" i Afghanistan.

Så udsendte administrationen en historie gennem Washington Post den 21. september, der tydeligvis havde til formål at tilfredsstille det indenrigspolitiske publikum, at administrationen var tilstrækkelig hård mod Pakistan med hensyn til dets forbindelser med Haqqani-gruppen.

Diplomatisk korrespondent Karen DeYoung rapporterede, at Obama-administrationen havde stillet "hvad der svarer til et ultimatum" til Pakistan om at afbryde forbindelserne til Haqqani-gruppen og advarede om, at USA ville "handle ensidigt, hvis Pakistan ikke overholder".

I vidnesbyrd for Senatets væbnede tjenesteudvalg den 22. september indrømmede formanden for de fælles stabschefer adm. Michael Mullen den usædvanlige indrømmelse, at Haqqani-netværkets angreb i Afghanistan var blevet "mere fræk, mere aggressiv, mere dødelig" end nogensinde før , men forklarede det som en funktion af bånd mellem gruppen og Pakistans ISI.

Han portrætterede Haqqani-gruppen som "en veritabel arm af ISI" og foreslog, at der var "troværdige beviser" for, at ISI stod bag lastbilbombeangrebet på NATO-basen den 10. september samt angrebet på ambassaden og International Security Assistance Force hovedkvarter et par dage senere.

Mullen brugte et mærkeligt fordrejet sprog til at karakterisere beviserne og sagde, at "informationen er blevet mere tilgængelig, at disse angreb er blevet støttet eller endda opmuntret af ISI."

Den samme linje, som kun foreslog ISI "opmuntring" som en mulighed, blev derefter bragt til Reuters og CNN, blandt andre nyhedsmedier. CNN Pentagon-korrespondent Barbara Starr citerede en "amerikansk militær embedsmand" den 23. september for at hævde ISI "viden eller støtte" med hensyn til Haqqani-netværksangreb, en anden formel, der afslører fraværet af hårde intelligenser om ISI-medvirken.

Og Mark Hosenball og Susan Cornwell fra Reuters rapporterede den 22. september, at amerikanske embedsmænd havde indrømmet, at oplysninger, der tyder på, at ISI havde opmuntret Haqqani-angreb på amerikanske styrker, var "ubekræftet".

Fraværende fra disse rapporter var enhver indikation af, at det amerikanske efterretningssamfund var blevet konsulteret af Mullen, før han fremsatte påstande om "troværdig efterretning" om ISI-medvirken.

Det, der manglede i administrationens offentlige erklæringer og lækager, var det faktum, at både George W. Bush- og Obama-administrationerne havde været udmærket klar over, at det pakistanske militær havde tætte strategiske forbindelser med Haqqani-netværket.

"Det er ikke som om, at USA ikke vidste, at det pakistanske militær betragter Haqqani-netværket som et strategisk aktiv," sagde en kyndig kilde.

Den lange AfPak-politikgennemgang af Obama-administrationen i 2009 var baseret på viden om, at den pakistanske regering sandsynligvis ikke ville opgive sin støtte til Haqqani-netværket og Taleban Quetta Shura.

Den 29. november 2009, den dag Obama tog sin endelige beslutning om at støtte en stigning på mere end 30,000 soldater i Afghanistan, advarede hans krigsrådgiver i Afghanistan, general Douglas Lute, ham om, at Pakistans politik for støtte til Haqqani-netværket og andre oprørere var en af ​​fire nøglefaktorer, der skabte en alvorlig risiko for politisk fiasko i Afghanistan, ifølge Bob Woodwards bog Obamas krige.

Selv dem, der tidligere havde håbet på, at pres på Pakistan kunne føre til ændringer i dets forhold til Haqqani-gruppen, har nu opgivet denne mulighed.

New York Times rapporterede lørdag, at embedsmænd, der engang troede, at Washington kunne manipulere det pakistanske militær for at stoppe sin støtte til Haqqani-gruppen "gennem cajoler og store kontantbetalinger" nu var overbevist om, at Pakistan ikke ville ændre sin politik, så længe det føler sig truet af indisk magt.

Gareth Porter er en undersøgende historiker og journalist med speciale i amerikansk national sikkerhedspolitik. Paperback-udgaven af ​​hans seneste bog, Perils of Dominance: Ubalance af magt og vejen til krig i Vietnam, blev offentliggjort i 2006.