Cheneys utilsigtede indlæggelser

Eksklusiv: Den tidligere vicepræsident Dick Cheneys memoirer er fyldt med beretninger om de store og vidunderlige mennesker, der er enige med ham - og de onde bøvler, der ikke gør det. Men bogen giver nogle utilsigtede indsigter i, hvordan den amerikanske republik kom ind i dagens rod, skriver Robert Parry.

Af Robert Parry

Politiske erindringer er sædvanligvis selvtjenstgørende anliggender, der blander rationaliseringer med resultatafregning. Men Dick Cheneys I min tid kan blive den nye standard for denne sørgelige genre, gjort endnu værre, fordi den næsten er blottet for nyhedsværdige ting med information.

En af de få ærlige indrømmelser, der slap igennem, var den tidligere vicepræsidents korte erkendelse af, at præsident George W. Bush havde besluttet, at der var behov for en "anden resolution" i FN's Sikkerhedsråd for at godkende invasionen af ​​Irak i 2003, men det lykkedes ikke at få det.

"Da præsidenten besluttede at forsøge at finde en anden beslutning, forstod jeg hans grunde," skrev Cheney og indikerede, at det ville give den nødvendige juridiske og politiske dækning for den britiske premierminister Tony Blair. "Men vores bestræbelser på at samle støtte til resolutionen var mislykkede, og mandag den 17. marts trak vi den ned."

Med andre ord anerkendte Bush-administrationen, at dens ønske om at invadere Irak ikke var blevet sanktioneret af FN's Sikkerhedsråd. Bush fremsatte denne anden resolution for at præcisere denne autoritet, men var nødt til at rive den ned, fordi den var dømt til at besejre.

Godkendelse fra Sikkerhedsrådet er en forudsætning i henhold til international ret for at give legitimitet til en invasion. Stadig, efter at være blevet afvist af Sikkerhedsrådet, selvom der ikke blev truffet nogen formel afstemning, pressede Bush på med invasionen, idet han hævdede, at en tidligere resolution, 1441, der krævede, at Irak skulle slippe af med sin masseødelæggelsesvåben eller stå over for alvorlige konsekvenser, var tilstrækkelig juridisk begrundelse for krig.

Det efterlod naturligvis den irakiske diktator Saddam Hussein i en syltning, fordi han allerede havde ødelagt sine lagre af ukonventionelle våben, og hvad end hans regering gjorde for at bevise pointen, herunder at indsende en 12,000 sider lang rapport til FN og lade FN-inspektører se, hvorhen de ville. ville ikke være nok til at afholde Bush, Cheney og Blair fra at invadere.

Hussein kunne have forventet, at FN, som blev oprettet efter Anden Verdenskrig i vid udstrækning for at forhindre magtfulde nationer i at føre krig mod de svagere, ville gribe ind for at forhindre en uprovokeret invasion, men FN viste sig impotent i lyset af USA's vilje til at trodse International lov.

Cheney skrev, at efter at Bushs bud på en anden resolution kollapsede den 17. marts 2003, tog Bush den aften til fjernsynet for at give Hussein 48 timer til at forlade Irak. Det amerikanske pressekorps var besat af præsidentens deadline og ignorerede stort set det amerikanske nederlag bag kulisserne i FN.

I månederne og årene efter, da Irak blev opslugt af forfærdelig vold, og da hundredtusindvis af liv omkom, ville Bush insistere på, at Sikkerhedsrådet faktisk havde godkendt invasionen under resolution 1441, og selvom det var usandt, ville Washingtons pressekorps aldrig anfægte kravet.

Ligger ustraffet

Bush blev så selvsikker, at han ustraffet kunne lyve for føjelige journalister, at Bush den 14. juli 2003, blot et par måneder efter invasionen, hvor kendsgerningerne stadig burde have været friske i alles erindring, erklærede: "Vi gav ham [Hussein] en chancen for at tillade inspektørerne at komme ind, og han ville ikke lukke dem ind. Og derfor besluttede vi efter en rimelig anmodning at fjerne ham fra magten.”

Uden at stå overfor nogen modsigelse fra det oberstændige pressekorps i Det Hvide Hus, gentog Bush denne løgn i forskellige former indtil de sidste dage af hans præsidentperiode. Det blev et af Bushs foretrukne refræner, at Hussein "valgte krig."

Cheneys memoirer passer godt ind i den selvtjenende "virkelighed", som Bush og hans neokonservative rådgivere skabte for det amerikanske pressekorps og det amerikanske folk.

Efter Cheneys opfattelse klarede stort set alle på Bush-43-holdet det glimrende, mens enhver, der ikke var på holdet, inklusive nogle tidligere holdkammerater som udenrigsminister Colin Powell, kun fortjente foragt eller værre. Bushs berygtede formulering "du er enten med os eller med terroristerne" syntes i Cheneys sind at gælde for skeptiske amerikanere såvel som udenlandske ledere.

Og det er måske den mest betydningsfulde indsigt fra Cheneys bog, faren for den amerikanske republik og planeten fra folk som Cheney, der ikke ser ud til at være i stand til at forstå synspunkter fra nogen, der er uenige med dem. Det er mindre en politisk tankegang end en, der normalt forbindes med sekter.

Uanset hvad Cheney og hans allierede gør, bliver bedømt fra vidunderligt til i det mindste forsvarligt, mens modstandere opererer med de værst mulige motiver og altid tager fejl. Fakta er udvalgt til at understøtte disse forudbestemte konklusioner.

Så for eksempel har der længe været en klar sag om, at de højreorienterede cubanske terrorister Orlando Bosch og Luis Posada Carriles stod bag luftbombningen i 1976 af et Cubana Airline-fly, der dræbte 73 mennesker, inklusive Cubas ungdomsfægtehold. Alligevel husede de amerikanske myndigheder i årtier, især medlemmer af Bush-familien, begge mænd og beskyttede dem mod udlevering.

Dobbeltmoralsk

Men i Cheney World ville beviserne for, at Bush-familien husede terrorister, ikke beregnes. Per definition eller i det mindste af en godt forankret dobbeltmoral kunne det ikke lade sig gøre. Uanset hvad Cheneys side gør er fint.

Alligevel gælder andre regler for Cheneys fjender. Ifølge Cheneys erindringer var Saddam Hussein skyldig i at huse al-Qaeda-agenter, bare fordi den jordanske terrorist Abu Musab al-Zarqawi havde en base inde i Irak og engang rejste til Bagdad. Her er, hvordan Cheney rammer sagen:

Zarqawi "var ankommet til Irak i 2002, tilbragte tid i Bagdad og overvågede derefter lejre i det nordlige Irak, der gav et sikkert tilflugtssted for så mange som to hundrede al-Qaeda-krigere, der undslap Afghanistan. I en af ​​disse lejre, kaldet Khurmal, testede Zarqawis mænd gifte og planlagde angreb for at bruge dem i Europa.

"Fra sin base i Irak ledede Zarqawi også drabet i oktober 2002 på Laurence Foley, en officer fra det amerikanske agentur for international udvikling, i Jordan."

Disse elliptiske forbindelser mellem Zarqawi og Irak er beregnet til at skabe et indtryk for de svagtsindede eller de faktaberøvede "beviser", at Hussein havde et forhold til al-Qaeda. Imidlertid var Zarqawi-påstanden, selv om Bush-administrationen gentagne gange uendeligt fremsatte det amerikanske folk, fuldstændig vildledende.

Zarqawis base i det nordlige Irak var uden for Husseins kontrol og var beskyttet af en amerikansk/britisk "flyveforbudszone". Husseins styrker kunne ikke nå Zarqawis base og mærkeligt nok gjorde Bush-administrationen, som kunne have udslettet lejren fra luften, ingen anstrengelser for at angribe den.

Hvad angår Zarqawis besøg i Bagdad, var det en hemmelig rejse for at få lægebehandling. Det viste sig også, at Hussein, der var voldsomt imod islamiske ekstremister som Zarqawi, havde modtaget et efterretningstip om Zarqawis tilstedeværelse og havde udsendt hemmeligt politi for at fange ham, men det lykkedes ikke.

Bush-administrationen brugte imidlertid Zarqawi-Hussein-myten som en nøglesøjle i sagen om at invadere Irak, og Cheney støver den af ​​endnu en gang i hans erindringer.

Bush-administrationen byggede en lignende korthus-sag vedrørende efterretninger om kontakter før 9/11 mellem irakiske efterretningstjenestemænd og repræsentanter for al-Qaeda, som håbede på hjælp fra Husseins regime. Hvad administrationen og Cheney altid udelod fra denne konstruktion var, at Irak afviste al-Qaedas tilkendegivelser.

Under Bush-administrationen blev det nødvendigt at læse, hvad der end blev sagt om Irak og andre udenlandske modstandere med et yderst skeptisk øje, ikke kun med hensyn til, hvad der blev sagt, men også hvad der ikke blev sagt. Cheneys erindringer er en 565-siders forlængelse af denne proces.

Tarring af en kritiker

Men udenlandske fjender var ikke de eneste, der fik denne behandling. Ude af trit amerikanere blev også tjæret med en bred og grim pensel, som i Cheneys skildring af Irak-krigskritikeren, den tidligere amerikanske ambassadør Joseph Wilson, og den såkaldte Plame-gate-affære.

Plame-gate var en skandale, hvor Bush-administrationen reagerede på Wilsons afkræftelse af Bushs påstand om, at Irak havde søgt gulkageuran fra Niger ved at smøre Wilson ud og afsløre hans kone Valerie Plame som en skjult CIA-officer.

Selvom Wilson havde ret i at sige, at Hussein ikke havde søgt gulkage fra Niger, og afsløringen af ​​Plames CIA-identitet ødelagde hendes karriere, fordrejer Cheney alle nuancer for at gøre sig selv og sin inderkreds til de virkelige ofre her.

Cheney gør et stort nummer ud af det faktum, at Bush tilskrev sin påstand til briterne, som faktisk havde fremsat den falske anklage om, at Irak søgte yellowcake-uran, men Bushs britiske krigssamarbejdspartnere var også partnere i at spinde løgne for at retfærdiggøre Irak-invasionen. Briterne løj også om Husseins evne til at iværksætte et kemisk angreb med 45 minutters varsel.

Konklusionen var, at Irak IKKE i hemmelighed havde søgt at købe yellowcake-uran fra Niger (hvad end nogle mennesker oprindeligt kunne have haft mistanke om), og at CIA var nået til den konklusion, før Bush holdt sin tale til kongressen i januar 2003.

Hvad der også er klart om Plame-sagen er, at Cheney var den, der udløste Bush-administrationens magtfulde angreb mod Wilson for at vove at kritisere Bushs brug af den falske yellowcake-påstand. Cheneys raseri mod Wilson var drivkraften, der førte til Plames eksponering.

Cheney var den, der skabte PR-modangrebet mod Wilson ved at antyde, at hans undersøgelsesrejse til Niger i 2002 på anmodning af CIA var en "junket" arrangeret af Plame. Cheney skrev det punkt i margenen af ​​Wilsons New York Times op-ed, hvor eks-ambassadøren beskriver sin rejse til Niger og hans opdagelse af, at yellowcake-rygterne var falske.

Dette "junket"-tema blev derefter handlet af embedsmænd i Det Hvide Hus, herunder politisk rådgiver Karl Rove og Cheneys stabschef Lewis "Scooter" Libby. Det faktum, at en af ​​Roves venner, viceudenrigsminister Richard Armitage, var den første embedsmand i administrationen, der blæste Plames dækning for en reporter, ændrer ikke på det faktum, at Det Hvide Hus også pressede på historien.

Krigen mod Joe Wilson endte heller ikke med, at hans kone mistede sit job hos CIA. Højrefløjens magtfulde mediemaskine og neocon-redaktører på Washington Post forvandlede Wilson og Plame til menneskelige piñataer, der skulle slås mod resten af ​​Bushs præsidentperiode.

Men intet af den virkelighed er i Cheneys bog. Hvis du blot stolede på I min tid for at forstå denne sag, ville du konkludere, at den onde Joe Wilson forfulgte adelige offentligt ansatte i Det Hvide Hus, ikke at nogle af de mest magtfulde mennesker i USA havde angrebet en politisk kritiker og i processen ødelagt CIA-karrieren af kritikerens kone. [For flere detaljer, se Hals dyb.]

Bevarede vrangforestillinger

Det, der også er slående ved Cheneys memoirer, er, hvordan den bevarer den fulde blomst af vildfarelse fra Bush-43-æraen.

I Cheney World er præsident George W. Bush en af ​​de største præsidenter nogensinde; USA opnåede "sejr" i Irak på grund af Bushs modige "bølge"; Bushs skattelettelser og deregulering var massivt succesrige; USA er et blomstrende samfund, bortset fra at da Bush overdrog denne perle til Barack Obama, knuste den nye præsident den med det samme.

Man kunne tro, at en førende arkitekt bag de internationale og økonomiske strategier, som har efterladt to åbne krige, der ubønhørligt kværner mod amerikanske nederlag såvel som den værste økonomiske katastrofe siden Den Store Depression og de største føderale underskud nogensinde, ville vise en vis anger for alvorlige fejl begået.

Men det kan være det ultimative budskab fra Cheneys bog, at virkeligheden i sig selv ikke længere har en plads i det amerikanske politiske system, at politik simpelthen er et spørgsmål om viljestærke mennesker, der hævder en "virkelighed" og derefter stoler på magtfulde medieallierede til at håndhæve den "virkelighed".

Adskillelsen af ​​Amerikas herskende elite fra virkeligheden, især men ikke udelukkende på den republikanske side, blev understreget af endnu en nyhed, der gled ind i Cheneys erindringer, hans erindringer om hans hyppige møder med tidligere udenrigsminister Henry Kissinger.

I en passage fra sommeren 2006, da Irak-krigen gik dårligt, og militære chefer var opsat på at trække amerikanske styrker ned, beskrev Cheney sin modstand mod disse planer og sin beslutsomhed om, at "vi skulle vinde først." Cheney tilføjede:

"Omkring dette tidspunkt besøgte Henry Kissinger mig på mit kontor i Det Hvide Hus, som han havde gjort med en vis regelmæssighed, siden jeg var blevet vicepræsident. Henry begyndte med Irak og advarede om den politiske dynamik ved tilbagetrækning af styrker.

"Når du først er begyndt," sagde han og mindede om sine oplevelser med Vietnam, "vil Demokraternes krav om mere aldrig ende." Spørgsmålet ville ikke længere være at vinde, men hvor hurtigt vi trak os. "Tilbagetrækninger er som saltede jordnødder," sagde han. "Når du først er startet, kan du ikke stoppe." “

Hvis jeg læser rigtigt, var Kissingers budskab, at man aldrig skulle starte en militær tilbagetrækning, at når først amerikanske tropper er forpligtet til et eller andet udenlandsk eventyr, skal de blive indtil "sejr", hvad end det skulle betyde et sted som Vietnam eller Irak eller Afghanistan.

Kissingers koncept ville have betydet, at amerikanske tropper stadig ville kæmpe og dræbe i Vietnam, fordi "sejr" der aldrig var en realistisk mulighed. Cheney var fast besluttet på at anvende denne lektion om "begynd aldrig at trække sig tilbage" på Irak også.

Så selvom Cheneys erindringer har ringe værdi for alle, der leder efter væsentlige fakta om, hvad der skete i det sidste årti, eller for den sags skyld, hvad Cheney var vidne til siden Richard Nixons dage, har bogen et utilsigtet budskab: at samfund, der ophøjer tyndhudede og nærtsindede mennesker som Dick Cheney er på vej mod ødelæggelse.

[For mere om disse emner, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium og Hals dyb, nu tilgængelig i et sæt med to bøger til en rabatpris på kun $19. For detaljer, klik her.]

Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog,Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.