CNN Panders til Tea Party

Eksklusiv: Mainstream amerikanske journalister har længe frygtet vreden fra det velorganiserede højre, som retter sig mod uafhængige journalister med det skadelige mærke "liberal". Så de karriere-mindede er hurtige til at bøje sig mod højre, som CNN netop gjorde i samarbejdet med Tea Party Express, rapporterer Robert Parry.

Af Robert Parry 

CNN, der kan lide at prale af, at det er USA's ikke-ideologiske kabelnyhedsnetværk, afslørede i sit republikanske præsidentdebatsamarbejde med Tea Party Express, at den skjulte politiske virkelighed bag "centreret" journalistik en uendelig panderør til højre.

Den grundlæggende sandhed om mainstream journalistik er, at de karriereforskere, der dominerer de nationale nyhedsmedier, er skarpt indstillet på, hvor de værste karrierefarer ligger og styrer væk i overensstemmelse hermed. Og langt den største risiko for en journalists karriere er at blive betragtet som "liberal" af højrefløjens magtfulde angrebsmaskine.

Så mens CNN helt sikkert ville vige tilbage for et forslag om at være medsponsor for en demokratisk debat med for eksempel Moveon.org, så netværket "No Bias, No Bull" ikke noget problem i at forbinde sin journalistiske troværdighed med det yderste højre Tea Party .

Lignende tendenser i de amerikanske nyhedsmedier kan noteres i alt fra den endeløse famlen over Ronald Reagans glorværdige arv til de fleste vigtige nyhedsmediers pålidelige pro-krigshældning, som understreget i en artikel søndag af New York Times tidligere administrerende redaktør Bill. Keller. [Se Consortiumnews.com's "Hvem er disse mennesker?”]

Blandt mainstream-journalister er der næsten ingen karrierefare ved at fornærme den amerikanske venstrefløj, fordi den betragtes som i det væsentlige magtesløs og mangler nogen væsentlig medieindflytelse.

Højre har dog investeret massivt både i at bygge sin egen medieinfrastruktur og finansiere anti-journalistiske angrebsgrupper. Sammen kan de prale af mange skalper, inklusive dem fra den tidligere CBS-anker Dan Rather og hans modige producer Mary Mapes (som brød Abu Ghraib-fængselsskandalen, men blev fortrudt for et segment, der satte spørgsmålstegn ved George W. Bushs Nationalgarde-rekord).

Så karrierekyndige mainstream-journalister placerer sig omhyggeligt for ikke at komme i højrefløjens skudlinje.

Optjener højreorienteret 'cred'

I den forbindelse er det nyttigt at have en bestemt højredrejet historie eller begivenhed at pege på, bare hvis en højreorienteret kritiker beslutter sig for at målrette dig som en "liberal". CNN, som højrefløjen nogle gange har udtværet som "Communist News Network", kan nu nævne sit samarbejde med Tea Party som en værdifuld højreorienteret "cred".

Da jeg arbejdede på PBS "Frontline" i begyndelsen af ​​1990'erne, bestilte seniorproducenter nogle gange forudbestemte højrefløjsprogrammer, såsom et show, der fordømte Cubas Fidel Castro for at imødegå republikanske angreb på dokumentarserien for programmer, som højrefløjen ikke gjorde. som f.eks. Bill Moyers' analyse af Iran-Contra-skandalen.

I bund og grund var ideen at indsprøjte højreorienteret skævhed i noget programmering som "balance" til anden seriøs journalistik, som præsenterede fakta, som republikanerne fandt anstødelige. På den måde kunne producenterne pege på det højreorienterede show for at bevise deres "objektivitet" og med held afskrække GOP-angreb på PBS-finansiering.

Tilsvarende lovede New York Times direktør Abe Rosenthal i 1980'erne at styre avisen tilbage til "centret", hvormed han mente til højre for at imødegå kritik af Times' rolle i udgivelsen af ​​Vietnamkrigens "Pentagon Papers" og Seymour Hershs rapportering om CIA-overgreb svarede til "liberal bias".

Så CNN's adfærd passer ind i et større mønster, som ofte har nægtet det amerikanske folk de relevante fakta og den klare analyse, der er nødvendig i et demokratisk samfund, fordi at gøre noget andet ville invitere til ødelæggende højreorienterede angreb på journalisterne.

Selvom en sådan skrå historie til enhver tid er uprofessionel, er denne journalistiske fejhed særlig farlig i krise- og krigstider. Alligevel er det netop i de øjeblikke, hvor de karriereorienterede journalister er mest følsomme over for farerne ved at blive udtværet som upatriotiske eller uamerikanske.

For eksempel, i 2002-03 optakten til krigen i Irak, blev CNN og næsten alle de store amerikanske nyhedsmedier ikke meget mere end presseagenter for præsident Bush, og promoverede hans falske krigsrationale næsten uden tvivl.

Da den tidligere amerikanske våbeninspektør Scott Ritter forsøgte at advare landet om, at Irak allerede var sluppet af med dets ukonventionelle våben, udfordrede CNNs Wolf Blitzer og andre mediestjerner Ritter om, hvorvidt han var en hemmelig agent for Saddam Hussein, eller om han angiveligt havde foreslået en under ældre pige på internettet.

Ritter var trods alt blevet markeret af de pro-Bush højreorienterede medier som en trussel mod pro-krigskonsensus. Så det faldt på CNN og andre "centristiske" nyhedsmedier at dæmonisere ham og gøre ham til problemet, snarere end hvad der viste sig at være hans sandfærdige information.

Da Bush først lancerede Irak-invasionen i marts 2003, positionerede CNN sig ligesom de andre amerikanske nyhedsnetværk som støttende for "tropperne", men havde et særligt problem ved, at det sendte internationalt og dermed krævede mindst en facade af objektivitet, i modsætning til Fox News og MSNBC, som aggressivt vendte sig mod krigsvenlige følelser.

CNN's løsning var at tilbyde en overraskende anderledes krigsdækning til amerikanere på indenlandske CNN, end hvad globale seere så på CNN International. Mens indenlandske CNN fokuserede på glade historier om amerikansk mod og anerkendende irakere, bragte CNNI flere scener af sårede civile, der overfyldte irakiske hospitaler.

Ironisk nok, da denne divergens blev bemærket i den amerikanske presse, blev den indrammet som CNN, der gav sit internationale publikum mere negativ dækning af krigen mod CNNI, snarere end CNN, der gav udtryk for et amerikansk publikum med mere jingoistisk dækning i dets hjemlige feeds.

Wall Street Journal observerede, at CNN havde afveget fra sin tilgang under Golfkrigen i 1991, da der var et samlet globalt feed.

"Siden da har CNN udviklet adskillige oversøiske netværk, der i stigende grad henvender sig til deres programmering til regionale publikummer og annoncører," skrev Journal. Usagt var, at CNN også var friere til at skræddersy sin Irak-krigsdækning på måder, der var mere tilfredsstillende for amerikanerne.

Således kunne indenlandske CNN blive forargede, da tilfangetagne amerikanske tropper blev vist på irakisk tv en angiveligt grov overtrædelse af Genève-konventionerne, men CNN så intet galt i at lade irakiske soldater paradere foran amerikanske nyhedskameraer.

CNN og de andre amerikanske netværk faldt også over sig selv for at fortælle den inspirerende historie om Pfc. Jessica Lynch, som blev fanget under invasionens tidlige dage. Hendes redning blev filmet af det amerikanske militær i det uklare grønne af nattesynsudstyr og spillet igen og igen.

Først senere blev det afsløret, at Lynchs redning var blevet forsinket, så kamerahold kunne placeres, og at hendes historie om at bekæmpe irakiske soldater var blevet broderet med henblik på propagandaeffekt. De irakiske læger, der tog sig af Lynch, sagde, at redningen var iscenesat, en slags lavet-til-tv-film, der var bestemt til at blive en lavet-til-tv-film.

"De lavede et stort show," sagde Haitham Gizzy, en læge, der behandlede Lynch. "Det var bare et drama", optaget efter at irakiske krigere længe var flygtet fra stedet og med kun læger, der bemandede hospitalet.

The Jingoistic Sweepstakes

Alligevel, lige så hårdt som CNN forsøgte at vise sin superpatriotiske side og fange vurderinger fra jingoistiske amerikanere, blev det ofte overgået af Fox News og MSNBC.

Både Fox og MSNBC udsender montager i Madison Avenue-stil af heroiske amerikanske soldater i krig, midt i taknemmelige irakere og rørende baggrundsmusik. Ude af disse "nyheds"-montager og meget af den amerikanske nyhedsdækning var billeder af død og ødelæggelse.

I stedet for at bekymre amerikanere med grufulde billeder af ødelagte og sønderdelte irakiske kroppe, inklusive mange børn, redigerede kabelnetværkene krigen på måder, der hjalp med at undgå negativitet, øgede vurderinger og give annoncører det feel-good-indhold, der spiller bedst omkring deres produkter.

I de senere år, hvor Fox News har slået det opmærksomme (og store) publikum på højrefløjen ned, har MSNBC eksperimenteret med liberalt orienteret programmering om aftenen, omend de har luget nogle af de skarpere progressive analytikere ud, såsom Keith Olbermann og Cenk Uygur.

Den mere partipolitiske programmering fra Fox og MSNBC har efterladt CNN ofte på en tredjeplads, da den søger at tilbyde en "centreret" tilgang, som normalt går ud på at have et par partisaner, der råber talepunkter til hinanden, mens et CNN-anker ineffektivt modererer sig.

Med sit nye samarbejde med det højreorienterede Tea Party ser det ud til, at CNN er på vej ind i "hvem-kan-pandere-til-højre-den-mest" konkurrencer.

Som New York Times rapporteret, "CNN, 24/7 kabelnyhedspioneren, der længe er blevet hånet af konservative som talerør for den politiske venstrefløj, og Tea Party-aktivister, der er stolte af at modsætte sig etablissementet, mødtes her mandag aften til en præsidentdebat, en usædvanlig opvisning af samarbejde mellem nyhedsmedierne og nogle af dets mest fjendtlige kritikere.

"Hver kan drage fordel af at nå ud til den andens følgere, hvilket rejser spørgsmål om, hvorvidt arrangementet var en skarpsindig politisk transaktion, der forklædte sig som public service."

The Times citerede Sal Russo, en Tea Party Express medstifter, for at kalde partnerskabet en måde for Tea Party at kaste sit image som en ekstremistisk bevægelse.

"Det faktum, at de udsender og samarbejder med os, viser, at de [CNN-chefer] forstår, at det er en bredt funderet politisk bevægelse, og at den ikke er splittet og smal," sagde Russo.

Selvom CNN insisterede på at bevare sin journalistiske uafhængighed i sit Tea Party-samarbejde, promoverede netværket i vid udstrækning debatten med bannere, der forbinder CNN med Tea Party Express og formede debatten som noget af et Tea Party-møde.

CNN koordinerede med Tea Party-aktivister for at stille spørgsmål og arrangerede live-satellitfeeds fra Tea Party-samlinger i Arizona, Virginia og Ohio, rapporterede Times og tilføjede, at "selv grafikken på videoskærmene bag scenen blinkede med flag, som ofte ses ved Tea Partimøder."

I en e-mail-advarsel spurgte den liberale medievagtgruppe FAIR: "Er der virkelig et behov for en anden national kabelnyhedskanal, der er dedikeret til at fremme højreekstremistiske elementer i det republikanske parti?"

Da CNN stadig føler et behov for at afstumpe selv de mest latterlige beskyldninger om dets formodede venstreorienterede partiskhed, er svaret tilsyneladende ja.

[For mere om disse emner, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium og Hals dyb, nu tilgængelig i et sæt med to bøger til en rabatpris på kun $19. For detaljer, klik her.]

Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog,Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.