Søndag, midt i tårefulde erindringer om 9/11, undgik de amerikanske nyhedsmedier enhver seriøs kritik af, hvordan den amerikanske regering reagerede på angrebene med 10 års slagtning, der har efterladt hundredtusinder døde, hvor langt de fleste ikke har haft noget at gøre med al Qaeda. Gareth Porter ser på årsagerne til denne forglemmelse.
Af Gareth Porter
I kommentaren til tiårsdagen for 9/11 indrammede nyheds- og infotainmentmedierne forudsigeligt diskussionen med spørgsmålet om, hvor succesrige CIA og militæret har haft med at ødelægge al Qaeda.
Fraværende fra strømmen af meninger og analyser var enhver omtale af, hvordan den amerikanske militære besættelse af muslimske lande og krige, som fortsætter med at dræbe muslimske civile, giver næring til jihadistisk stemning, der vil holde truslen om terrorisme høj i mange år fremover.
Manglen på at have den diskussion er ikke en tilfældighed. I december 2007, på en konference i Washington, DC om al-Qaeda, tilbød den tidligere udenrigsministeriums koordinator for terrorbekæmpelse, Daniel Benjamin, en vaskeliste over ting, som USA kunne gøre for at reducere truslen fra al-Qaeda.
Men han sagde intet om det vigtigste, der skal gøres: at love den islamiske verden, at USA vil trække sine militærstyrker ud af Afghanistan og Irak og afslutte sin krigsførelse mod dem i islamiske lande, der modsætter sig amerikansk militær tilstedeværelse.
I kaffepausen spurgte jeg ham, om den vare ikke burde have været på hans liste.
"Du har ret," svarede han. Og så tilføjede han: "Men det kan vi ikke."
"Hvorfor ikke," spurgte jeg.
"Fordi," sagde han, "vi bliver nødt til at fortælle familierne til de soldater, der er døde i disse krige, at deres kære døde forgæves."
Hans forklaring var åbenbart falsk. Men ved at acceptere, at USAs fortsatte krige faktisk øger risikoen for terrorisme mod USA, afspejlede Benjamin blot de konklusioner, som efterretnings- og terrorbekæmpelsessamfundene allerede var nået frem til.
Den nationale efterretningsvurdering vedr "Tendenser i global terrorisme" udgivet i april 2006 konkluderede, at krigen i Irak "avlede dyb vrede over USA's involvering i den muslimske verden og dyrkede tilhængere af den globale jihadistbevægelse."
Den fandt ud af, at "aktivister, der identificerer sig selv som jihadister, skønt en lille procentdel af muslimer, er stigende i både antal og geografisk spredning." Og i en profetisk advarsel sagde det "den operationelle trussel fra selvradikaliserede celler vil vokse i betydning, især i udlandet, men også herhjemme."
I betragtning af den måde, hvorpå efterretningsvurderinger bliver udvandet, når de stiger op i embedsmandshierarkiet, var disse bemærkelsesværdigt alarmerende konklusioner om den fare, som USA's besættelse af Irak udgjorde for USA.
Og den alarm blev også delt af i det mindste nogle antiterror-embedsmænd. Robert Grenier, der havde været leder af CIA's Counter-Terrorism Center i 2005-06, blev citeret i Los Angeles Times den 25. juli 2007 for at sige, at krigen "har overbevist mange muslimer om, at USA er islams fjende og er angriber muslimer, og de er blevet jihadister som følge af deres erfaringer i Irak."
Efterhånden som krigen i Irak sluttede, skabte den amerikanske krig i Afghanistan - især krigen, der blev ført af general Stanley A. McChrystals fælles specialoperationskommando (JSOC) - mere had til USA.
Efterhånden som JSOC opskalerede sine "natangreb" i Afghanistan, fik den ikke den rigtige person i mere end 50 procent af razzierne, som selv ledende befalingsmænd i JSOC for nylig optaget til Washington Post. Det tydede på, at en meget stor del af de dræbte og tilbageholdte var uskyldige civile. Ikke overraskende var befolkningen i hele distrikter og provinser rasende over disse razziaer.
Hvis der er ét sted på jorden, hvor det åbenlyst er irrationelt at antagonisere den mandlige befolkning på lang sigt, er det den pashtunske region, der skræver Afghanistan og Pakistan, med sin stammekultur af ære og hævn for drabet på familie og venner .
I mellemtiden, efter at være flygtet fra Afghanistan til Pakistan i 2001, havde al Qaeda genopbygget et stort netværk af pashtunske militante i det nordvestlige pashtun.
Som den myrdede pakistanske journalist Syed Saleem Shahzad fortalte i Inde i Al-Qaeda og Taleban, begyndte præsident Pervez Musharraf under pres fra Washington i 2003 at bruge den pakistanske hær til at forsøge at ødelægge resterne af al Qaeda med magt med helikopterangreb og landstyrker.
Men i stedet for at knuse al-Qaeda, radikaliserede disse operationer befolkningen i disse al-Qaeda-baseområder yderligere ved at overbevise dem om, at den pakistanske regering og hær blot var et redskab til amerikansk kontrol.
Frustreret over Musharrafs manglende evne til at afslutte al-Qaeda og over den hurtige stigning i Taleban-oprøret i Afghanistan, lancerede Bush-administrationen en dronekrig, der dræbte et stort antal civile i det nordvestlige Pakistan.
En meningsundersøgelse af New American Foundation i regionen fandt sidste år ud af, at 77 procent mente, at det egentlige formål med den amerikanske "krig mod terror" er at "svække og splitte den muslimske verden" og at "sikre amerikansk herredømme."
Og mere end to tredjedele af hele befolkningen i Pakistan betragter USA som fjenden, ikke som en ven, ifølge Pew Global Attitudes Project.
CIA og Bush- og Obama-administrationerne forstod, at droneangreb aldrig kunne afslutte truslen om terrorplaner i Pakistan, som den afgående CIA-direktør Michael Hayden havde fortalt den kommende præsident ifølge Bob Woodwards Obamas krige.
Og hvis Obama-administrationen ikke dengang forstod, at dronekrigen vækkede folkelig vrede mod regeringen og USA, gør den det bestemt nu. Tidligere direktør for National Intelligence Dennis Blair har påpeget at "hadet til Amerika er stigende i Pakistan" på grund af droneangrebene.
Alligevel fortsætter natteangrebene og droneangrebene, som om risikoen for udbredt og intens vrede mod USA i disse lande ikke gør nogen forskel for politikerne.
Der er kun én måde at forstå denne gåde på: Der er vindere og tabere i "krigen mod terrorisme." Almindelige amerikanere er helt klart taberne, og institutionerne og lederne af militæret, Pentagon og CIA og deres politiske og corporate allierede er vinderne. De har akkumuleret enorme ressourcer og magt i en kollapsende økonomi og samfund.
De vil ikke gøre noget ved den øgede risiko for amerikanerne fra det had, deres krige har fremkaldt, indtil de er tvunget til at gøre det af en kombination af modstand fra folk i disse lande og et hidtil uset oprør fra millioner af amerikanere. Det er for længst tid til at begynde at organisere det oprør.
Gareth Porter er en undersøgende historiker og journalist med speciale i amerikansk national sikkerhedspolitik. Paperback-udgaven af hans seneste bog, Perils of Dominance: Ubalance af magt og vejen til krig i Vietnam, blev offentliggjort i 2006.
Jeg har hørt det hævde mange gange, at islamisk terrorisme er ligesom IRA på steroider. Det er en pæn måde at sige det på, det lyder godt, og umiddelbart virker det plausibelt. Men overvej dette. IRA var en politisk gruppe med et politisk mål og en politisk forhandlingsbar position. Politiske klager drev deres terrorisme.
Den rolle, religion spillede i nordirsk terrorisme, var som en polarisator, en rekrutterende sergent. Uanset hvilken religion du var fast besluttet på, hvilken side du tog, uanset en objektiv analyse af fakta. Du er katolik, du er på den side – du er protestantisk, du er på den side. Men politik drev skuespillerne.
Med islamisk terrorisme er det modsatte tilfældet – politiske klager er den polariserende, følelsesladede rekrutteringssergent, som vi har set og fortsætter med at gøre det. Krigen i Afghanistan, invasionen af Irak, de såkaldte "palæstinensere" mod Israel eller en hvilken som helst række vestlig udenrigspolitik griber lige ud af hylden. Vælg dit valg. Den ene er lige så god som den anden.
Driveren er dog religion. Dette er den rationelle side af islamisk terrorisme. Den grundlæggende årsag til Jihad er simpelthen, at de er religiøst tvunget til at gøre det. Det siger det i selve islamisk doktrin. Det er Guds befaling, at de fører krig mod den ikke-islamiske verden. Og det ord er perfekt og uforanderligt. Det gør det totalt uomsætteligt. Hvordan kan du forhandle bort Guds ord? Så enkelt er det. De, der siger, at vi skal forhandle med terroristerne, ved ikke, hvad de taler om; de er tåber, dømt til at mislykkes. Islamisk doktrin siger selv, at det er sådan, det fungerer. Lad mig fortælle dig, hvordan 'forhandling' med islam fungerer. Den ikke-islamiske side giver indrømmelser af hensyn til konsensus, og den islamiske side gør ikke. Islam bliver ved med at vende tilbage efter flere og flere indrømmelser, indtil den har alt, hvad den ønsker. Det gør det, fordi det er, hvad Mohammed gjorde. Alle muslimer skal følge Muhammeds eksempel. Mohammed fik alt, hvad han forlangte til sidst. Da han døde, var der ikke én person tilbage på den arabiske halvø, der var uenig med ham. Det skyldes, at de enten var flygtet, blevet slaver, eller også havde han dræbt dem - og han dræbte dem for det meste. Dette er resultatet af 'forhandling' med islam. Islam er perfekt, og har intet at vinde fra den ikke-islamiske verden. Hvorfor ville de give indrømmelser over for den ikke-islamiske verden, som er uperfekt? Når islamisk doktrin indeholder alle svarene på ethvert tænkeligt spørgsmål – summen af menneskets viden skænket ham af Allah? Det ville være irrationelt. Islamisk doktrin er enkel og meget let at forstå. Det er velskrevet, sammenhængende og logisk. Jeg vil endda gå så langt som at sige, at det er den mest rationelle af de store trosretninger. Det er så enkelt, at en otte år gammel gedehyrde fra Afghanistan kan forstå det, eller en analfabet gårdmand fra det øvre Egypten. Men det lader til, at vestlige politiske beslutningstagere, Ivy league eller Oxbridge til en mand, ikke kan. De antager, at islam er analog med den vestlige måde at tænke på, at den spiller efter det samme sæt regler, som vi gør. Det gør den ikke. Det er en helt anden civilisation.
Islam har ikke brug for vestlig udenrigspolitik for at bygge en sag mod den ikke-islamiske verden. Islam har sine egne grunde til at foragte den ikke-islamiske verden. Det gjorde sin sag for 1400 år siden, før ideen om vesten, endsige det egentlige vest, nogensinde eksisterede. 1400 år før var der nogen amerikanske "støvler på jorden" i nogen muslimske lande. 1400 år før nogen tænkte på udtrykket "vestlig udenrigspolitik", end mindre gennemførte det. Og det er udelukkende fordi vi ikke er muslimer. Sagen mod den ikke-islamiske verden har aldrig ændret sig, og vil aldrig ændre sig. Sagen er allerede perfekt, som den er skrevet i selve islamisk doktrin. Der er ikke noget at tilføje til det.
Islam er en totalitær, militær/politisk ideologi med religiøse komponenter. Ved pokerspillet i helvede mandag aften mellem Hitler, Stalin, Mao, Lenin og Mussolini, slår de deres pander og siger "SELVFØLGELIG! Gør det til en religion! Det er det!". Det var Muhammeds genialitet.
Formålet med islam er at udslette ikke-islamisk kultur og erstatte den med islamisk kultur, hvor end den finder den. Det har gjort dette med succes i 1400 år i en endeløs udslettelseskrig mod mange religioner og kulturer. Og det vil fortsætte indtil islam dominerer. I de sidste 328 år har den ikke-islamiske verden været for stærk til den, og den har trukket sig tilbage under en 'hudna' eller islamisk våbenhvile. Formålet med en hudna er, at islam skal ligge lavt, indtil den føler, at den er stærk nok til at tage kampen op mod Kafirs igen.
Den har korrekt beregnet, at tiden er nu.
Du tager fejl. Lige fra starten viser du, hvor forkert, ved at beskrive jihad som Koranens instruktion for at befri verdens trosretninger ud over islam. Ærgerligt du spildte så meget psyko-pludrer på det her. Tilsyneladende smagte den snoede kool-aid særligt godt for dig.
Heh, heh. Talt som en ægte multikulturalist, der intet ved om islam. Men så ved multikulturalister ikke noget om nogen kultur, vel? Du skal simpelthen godkende dem, ikke? Du vil fortælle mig, at det hele er USA's skyld næste gang! Hvad, tror du på, hvad en venlig muslim ved siden af fortæller dig om islam? Eller NYT? Eller en fastansat professor? fremragende. Jeg foreslår, at du læser Koranen, Hadith og Sira. Hvad med at læse selve teksten? Du vil lære ting, du tydeligvis ikke ved. Islam er en total doddle at forstå, så vær ikke bange nu. Der er ingen undskyldning. Du kan få det på Amazon.
Der er ingen behov for psykopatiske, min ven. Det hele står der sort på hvidt, almindeligt – eller kan du ikke lide fakta? Undskyld at åbne din hyggelige intellektuelle verden, hvor Vesten er roden til alle problemer. Jeg er klar over, at det er meget trøstende for dig at tro, at islam ikke er et problem. Det betyder, at du ikke behøver at gøre noget ved det. Bare fortsæt som normalt.
Men det er ikke din skyld, så jeg bebrejder dig ikke. Læs selve den islamiske doktrin, eller fortsæt med at krænke dig selv.
Jeg svarer på din nylige artikel af Gareth Porter og hans omtale af Pluto Books Ltd, titel om Al Quaeda af Syed Saleem Shahzad. Det kan være, du har brug for et formelt, engageret, internationalt bogforlag, hvis det er tilfældet, vend tilbage til mig.
mit bedste
Roger
Roger van ~Zwanenberg
Amerikanerne husker 9/11, og alligevel er mange uvidende om døden og ødelæggelsen for andre, der fulgte. Og palæstinenserne havde deres tilsvarende, da Amerika intet gjorde. Glemt er det faktum, at palæstinensere i de libanesiske flygtningelejre Sabra og Shatila i 1982 mistede 3,000 borgere (1,500 definitivt dræbt og 1,500 stadig savnet), kvinder, børn og gamle mænd. Sharon havde fejlagtigt informeret sine morderiske kristne Phalange-allierede om, at palæstinensere havde myrdet deres leder, før de lod denne brutale masse komme ind i de ubeskyttede lejre. Nogle israelske soldater havde informeret højtstående personale om, hvad de hørte, at Phalangerne planlagde at gøre, eller øjenvidne til, hvad der foregik, men ingen højere oppe gjorde noget, og Sharon var forsvundet. I to dage fortsatte massakren, hvor israelske lastbiler blev brugt til at fjerne lig.
Og så er der sagen om IRA's bombeforsøg på Margaret Thatcher i England. USA nægtede stadig at slå ned på finansiering og våbeneksport til IRA, overvejende fra New York, efter Thatcher havde bedt om, og alligevel bliver vi bedt om at gøre så meget til 9/11.
Måske kunne en underjordisk krig baseret på efterretninger have haft et mere positivt resultat mod al Qaeda end at kæmpe midt i et væld af familie- eller stammegrupper i et land, der ikke har erfaring med demokrati.
Tragisk skete 9/11, men amerikanerne må indse, at de er en del af denne verden og er nødt til at komme videre med andre. Oceaner og stabile naboer tillader ikke længere isolationisme eller mobning.
Gareth Porter udtaler en kortfattet og overbevisende synopsis af både den underliggende årsag og eftervirkningerne af "9/11". De to afsluttende afsnit af hans fortælling ser dog ud til at analysere, hvad han opfatter som et "vindere og tabere" "gåde" i en blanding af dårligt defineret generalisering og retorisk abstraktion, der kulminerer i en opfordring til populært "oprør". Ethvert sådant "oprør", hvis det rent faktisk skulle blive organiseret eller, endnu vigtigere, have en chance for succes, ville skulle informeres ved et mindre frygtsomt udtryk for både dybden og graden af politisk og økonomisk misbrug i kernen af dette morderiske årti. Desværre er det blandt de amerikanske borgere, at det er de amerikanske borgere, der oftest er uinformerede og fejlinformerede om disse spørgsmål; og det er deres progressive intellektuelle og aktivister, der endnu ikke har forstået, at det ikke er et ærligt "oprørs sprog" at fortsætte med at ofre usminket sandhed på ændringen af politisk korrekthed.
Tjek kommentarerne til denne samme artikel (postet under som en anden titel på Commondreams.
http://www.commondreams.org/view/2011/09/12#comment-1926152