Eksklusiv: Da præsident George W. Bush tog sigte på Irak i 2002-03, var det smarte karrierespil i de amerikanske nyhedsmedier at hoppe med på pro-krigsvognen og heppe på propaganda om masseødelæggelsesvåben og andre undskyldninger for krig. For sent indrømmer New York Times' Bill Keller, at der blev begået fejl, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Til minde om 9/11 skrev den tidligere administrerende redaktør i New York Times, Bill Keller, en håndskreven artikel i magasinet Sunday, der forklarer, hvorfor han støttede den amerikanske invasion af Irak, mens han indrømmede, at Irak "i bogstavelig forstand næsten intet havde med 9 at gøre. /11” og anerkender, at krigen har resulteret i utalt død og egen elendighed.
Artiklen, "Min uafsluttede 9/11-forretning,” er fyldt med rationaliseringer om hans følelser efter 9. september og de andre medlemmer af det, Keller kaldte "I-Can't-Believe-I'm-a-Hawk Club", eksperter og intellektuelle, der samledes til præsidenten. George W. Bushs erobring af Irak som et mere passende svar på 11/9 end blot at besætte Afghanistan eller jage al-Qaeda.
Alligevel er det måske mest slående ved Kellers artikel, hvad der ikke står i den. Der er ikke en eneste henvisning til international lov eller til det faktum, at Bush foretog invasionen på trods af et flertal i FN's Sikkerhedsråd og i strid med langvarige, USA-udtalte principper mod aggressiv krig.
Ved Nürnberg-tribunalerne efter Anden Verdenskrig kaldte den amerikanske chefanklager, højesteretsdommer Robert H. Jackson, en angrebskrig "ikke kun en international forbrydelse; det er den højeste internationale forbrydelse, der kun adskiller sig fra andre krigsforbrydelser ved, at den rummer helhedens akkumulerede ondskab i sig selv."
Jackson lovede også, at tribunalerne, ved at fordømme nazistiske embedsmænd og deres propagandister for at deltage i aggressiv krig og andre forbrydelser, ikke blot udviste sejrherrens retfærdighed, men at de samme regler ville gælde for de nationer, der sidder i dommen.
Det har dog vist sig ikke at være tilfældet. Selvom Bush og den britiske premierminister Tony Blair påtog sig invasionen af Irak uden FN's godkendelse og under falske forudsætninger, har der ikke været noget seriøst forsøg på at holde angriberne og deres underordnede ansvarlige.
Bush, vicepræsident Dick Cheney og andre tidligere amerikanske embedsmænd har endda indrømmet at have beordret torturhandlinger (såsom vand-boarding fanger), igen i strid med international lov, med ringe eller ingen forventning om, at de vil blive straffet. Keller og andre pro-invasionseksperter forudser formodentlig heller ikke nogen negative konsekvenser af deres egen propagandistiske støtte til krigen.
Hvis Nürnberg-principperne skulle anvendes fuldt ud på USA og Storbritannien, ville propagandisterne dele kajen med de politiske og militære ledere. Men Keller og hans andre "klub"-medlemmer mener tilsyneladende, at deres værste straf burde være at skrive selvbesatte artikler om, hvor fortvivlede de er over krigens utilsigtede konsekvenser.
Mange undskyldninger
For Kellers del tilbyder hans artikel undskyldninger for hans krigsstøtte lige fra hans ønske om at beskytte sin datter, der blev født "næsten præcis ni måneder efter angrebene" den 9. september til hans akkompagnement i sin pro-krigspropaganda af "en stor og estimere" gruppe af andre liberale høge.
Hans liste omfattede "blandt andre Thomas Friedman fra The Times; Fareed Zakaria, fra Newsweek; George Packer og Jeffrey Goldberg fra The New Yorker; Richard Cohen fra The Washington Post; bloggeren Andrew Sullivan; Paul Berman fra Dissens; Christopher Hitchens næsten overalt; og Kenneth Pollack, den tidligere CIA-analytiker, hvis bog, Den truende Storm, blev den liberale manual om den irakiske trussel."
Disse "klub"-medlemmer udtrykte forskellige forbehold og bekymringer om deres høgeagtighed, men deres brede støtte til at invadere Irak gav et stærkt argument for Bush-administrationen, der, som Keller bemærkede, "klart var glad for at citere de liberale høge som bevis på, at invadering af Irak var ikke kun cowboy neocons heftige handling."
Faktisk marginaliserede denne "liberale høg"-konsensus yderligere de få skeptikere, der forsøgte at advare det amerikanske folk om, at beviserne for masseødelæggelsesvåben var tynde til ikke-eksisterende, og at besættelse af en fjendtlig arabisk nation var et tåbeligt ærinde, der ville starte en ny cyklus af vold. .
Da Irak-invasionen blev udløst i marts 2003 med al dens "chok og ærefrygt" og drabet på unge irakiske soldater og mange civile, mindede Keller om sin tilfredshed med at have taget parti for amerikansk militær magt.
Da den irakiske diktator Saddam Hussein blev drevet fra magten tre uger senere, sagde Keller, at han og næsten alle andre "klubmedlemmer" var "lidt bedøvet af testosteron. Og måske lidt for tilfredse med os selv til at stå op mod det onde og trodse karikaturen af liberale som, for at låne en sætning fra dengang, brie-spisende overgivelsesaber.”
Keller tillader, at han og hans "klub" undervurderede vanskelighederne ved at installere "demokrati" i Irak og overvurderede Bushs teams kompetencer. Set i bakspejlet, i betragtning af omkostningerne i blod og skatte blandt amerikanere og irakere, erkender han, at "Operation Iraqi Freedom var en monumental bommert."
Men Keller synes at mene, at hans engagement i denne selvforhøjende selvkritik er straf nok, ikke kun for ham og hans andre "liberale høge", men tilsyneladende for Bush, Cheney, Blair og andre, der førte denne angrebskrig.
Det faktum, at Keller ikke engang nævner international lov endsige de hårde straffe, der er sat til side for dem, der engagerer sig i krigsforbrydelser som aggressiv krig, tyder på, at han forbliver et medlem af god omdømme af "We're-So-Special-We- Kan-gøre-alt-klub."
Du bemærker måske, at de fleste af de "agtværdige" medlemmer af Kellers høgklub forbliver højt respekterede meningsdannere, og nogle som Friedman, Zakaria og Cohen beholder store dollars i de store nyhedsmedier. Keller blev endda forfremmet til Times executive editor, uden tvivl det øverste job i amerikansk journalistik, efter sagen om krig i Irak blev afvist.
Dobbeltmoralsk
I betragtning af, at mange værdige journalister har set deres karrierer blive ødelagt, blot fordi de er anklaget for ikke at opfylde en eller anden perfekt journalistikstandard, f.eks. afdøde Gary Webb og hans heroiske rapportering om nicaraguansk Contra narkotikahandel er det slående, at næsten ingen af Kellers klubmedlemmer overhovedet har lidt professionelt.
Det ser ud til, at hvis du fornærmer etablissementet, som Webb gjorde, bliver du holdt til de strengeste regler og lider ydmygelse og skændsel, fratages dit levebrød og nægtes beskæftigelse. (I stand til at finde arbejde inden for journalistik begik Webb til sidst selvmord.)
Men hvis du går med strømmen og er omgivet af nok "agtværdige" medrejsende, er du beskyttet mod alvorlige konsekvenser for at begå alvorlige fejl, som at falde for løgne fra ideologer og lade dine personlige følelser dominere din dømmekraft.
I månederne før og efter Irak-invasionen var de store amerikanske nyhedsmedier, herunder New York Times og Washington Post, ikke meget mere end transportbånd for Bushs pro-krigspropaganda. I sin halvhjertede mea culpa i søndags indrømmer Keller, at nogle af Times' rapporter fra før krigen om Iraks masseødelæggelsesvåben var "notorisk godtroende."
Men Keller og The Times var i det væsentlige en del af en større propagandamaskine, der gjorde sit bedste for først at retfærdiggøre og derefter rense krigen, i det mindste i de tidlige dage.
I stedet for at bekymre amerikanere med grufulde billeder af ødelagte og sønderdelte irakiske kroppe, inklusive mange børn, redigerede tv-netværkene især krigen på måder, der hjalp med at undgå negativitet og gav annoncører det feel-good-indhold, der spiller bedst omkring deres produkter.
Fox News kan have været banebrydende for dette koncept med at kaste krigen i det heroiske billedsprog, hvor irakiske soldater var "goons", og interviews med amerikanere i krig var pakket med "The Battle Hymn of the Republic" som soundtrack.
Men MSNBC bragte ideen til endnu større længder med montager i Madison-Avenue-stil af Irak-krigen. Den ene viste amerikanske tropper i heroiske stillinger bevæger sig gennem Irak. Afsnittet sluttede med en amerikansk dreng omgivet af gule bånd til sin far i krig, og det afsluttende slogan, "Home of the Brave."
Endnu en MSNBC-montage viste glade irakere, der tog imod amerikanske tropper som befriere og glædede sig over Saddam Husseins væltning. Disse rørende billeder endte med sloganet "Lad Freedom Ring." Ude af disse "nyheds"-montager var billeder af irakisk død, ødelæggelse og fortvivlelse.
Civile dødsfald
I konfliktens første dage førte hastværket til at dræbe Hussein Bush til at godkende bombningen af en restaurant, hvor Hussein mentes at spise. Selvom Hussein ikke var der, blev restauranten udslettet, og ligene af mere end et dusin civile, inklusive små børn, blev trukket op af murbrokkerne.
"Da den brækkede krop af den 20-årige kvinde først blev bragt ud af overkroppen, derefter hendes hoved," rapporterede Associated Press, "begyndte hendes mor at græde ukontrolleret, og derefter kollapsede." London Independent citerede dette restaurantangreb som et, der repræsenterede "et klart brud" af Genève-konventionens forbud mod bombning af civile mål.
Men de civile dødsfald var af ringe interesse for de amerikanske nyhedsmedier. "American talking heads, der spillede what-if-spillet om Saddams opholdssted, syntes aldrig at tænke på problemet," skrev Eric Boehlert til Salon.com. "De dvælede bestemt ikke ved billeder af det grusomme menneskelige blodbad efterladt i kølvandet."
Hundredvis af andre civile dødsfald var lige så forfærdelige. Saad Abbas, 34, blev såret i et amerikansk bombeangreb, men hans familie forsøgte at skærme ham fra den større rædsel. Bombningen havde dræbt hans tre døtre Marwa, 11; Tabarek, 8; og Safia, 5, som havde været centrum i hans liv.
"Det var ikke bare almindelig kærlighed," sagde hans kone. »Han var vild med dem. Det var ikke som andre fædre.” [NYT, 14. april 2003]
Krigens rædsel blev også fanget i skæbnen for den 12-årige Ali Ismaeel Abbas, som mistede sine to arme, da et amerikansk missil ramte hans hjem i Bagdad. Alis far, hans gravide mor og hans søskende blev alle dræbt. Da han blev evakueret til et kuwaitisk hospital og blev et symbol på amerikansk medfølelse for sårede irakiske civile, sagde Ali, at han hellere ville dø end at leve uden sine hænder.
På sin side meddelte Bush-administrationen, at den ikke havde til hensigt at opgøre antallet af irakiske civile, der blev dræbt i krigen. Det har gjort det muligt for Keller og andre krigstilhængere at bruge lave tal for det samlede antal, han skrev "mindst 100,000" i sin artikel, selvom andre estimater af overskydende dødsfald, der kan tilskrives krigen, løber op i hundredtusinder, hvis ikke en million eller mere .
De rædsler, der er blevet påført og fortsætter med at blive påført Irak, repræsenterer, hvad Justice Jackson mente, da han talte om forbrydelsen aggressiv krig, udpakningen af alle de andre onder i krigen.
I den sammenhæng klinger en forsinket halv undskyldning fra folk som Bill Keller for, hvad han kalder den "monumentale bommert" i Irak-krigen faktisk hult.
[For mere om disse emner, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium og Hals dyb, nu tilgængelig i et sæt med to bøger til en rabatpris på kun $19. For detaljer, klik her.]
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog,Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.
Hvordan kan det være, at disse mennesker, folk som New York Times redaktør Bill Keller og de andre nævnt ovenfor, bliver kendt som 'liberale'? Fordi de taler liberalt? Fordi de siger de er liberale? Snak er billigt. Deres handlinger dømmer dem som løgnere. Men skal vi tro, at de er dumme løgnere? Det tror jeg ikke. Jeg tror, at de ikke er patriotisk drevne bommerte, de er snarere 'regering-som-kontant-ko', dobbeltspillende yderste højrekonservative. De paraderer som liberale, klæder sig, når det er nødvendigt, og undskylder så voldsomt senere.
USA overholder loven, når det er hensigtsmæssigt. Som en stormagt er den fuldstændig hensynsløs i retsforfølgelsen af dens primære og altoverskyggende mål: tilvækst af større rigdom til 1/10 % af amerikanerne, der styrer dette land. Keller og hans liberale høgvenner er i bedste fald nyttige idioter, faktisk moralske vederstyggeligheder. Mr. Kellers barn vil høste den dystre skæbne, han og NYT var uundværlige i såningen, og det tjener ham (men ikke hende) ret. Der er et glimt af håb om, at de amerikanske krigsforbrydere i det tidlige 21. århundrede vil blive holdt ansvarlige for deres grufulde forbrydelser, men det vil kræve en revolution her. Med den nuværende kurs og hastighed ser den tvangsmæssige omstyrtning af amerikanske oligarker mere sandsynlig ud for hver dag.
Den triste begivenhed 9-11 såvel som vores angreb på Afghanistan og også vores totalt uafhængige invasion af Irak kom alle fra den samme giftige brønd – vores støtte til Israels racistiske, jordstjælende aktiviteter. Alle, der styrede os til at invadere Irak, gjorde det i denne pariastats interesse. Vores handlinger var ikke dumme – de var onde. Vi vil have en chance for lidt forløsning i denne måned, men jeg vil vædde på, at vi spytter på det, igen for det samme onde.
Jeg skal have redigeret, at vi også vil bløde moralsk, undskyld det ekstra indlæg.
Kun én begrundelse er halvvejs sandfærdig for at fortsætte mellemøstkrigene: "Hvis vi stopper, vil vores døde være døde forgæves." Det er det, og sandheden er, at de døde forgæves. Disse krige vil fortsætte med at bløde Amerika økonomisk. Flere skal dø forgæves for at dække over, at de andre døde forgæves. Amerikanske ledere har tabt vejen, og jeg kan ikke se noget lys for enden af tunnelen.
"I de blindes dal er den enøjede mand konge", men det betyder ikke, at resten af idioten i dalen ikke vil slå sit andet øje ud.
Du er tåbelig at forvente rationalitet, ansvarlighed og ansvarlighed i et samfund og en kultur, hvor det primære religiøse ikon er en bastard, hvis fiaskoer i livet blev co-opteret af den samme kultur, der dræbte ham for hans kritik på samme tid, som de skabte. en løgn om hans guddommelighed.
Folk tror, hvad de vil tro, og derfor er "øjenvidne vidneudsagn" så suspekt.
Og "sandheden" er ofte irrelevant.
Det er en blind kultur - som ikke er mere tydelig end i dens selvdestruktive forsvar af en lille klike af menneskelig snavs, hvis selvtjenende, fiktive fortælling om at være udvalgt var det plagierede bull$hit fra oldtidens Sumer, Assyrien og Kanaans molek-tilbedelse . Dette menneskelige snavs brillerer endda fræk med Molech-stjernen som dens plagierede mærke/logo, der symboliserer dens påståede "gudgivne" ret til at myrde, lyve, svindle og bedrage sine værtsnationer - og derefter græde forfølgelse, når forudsigelige modreaktioner følger. Amerika er et blindt grynten okay, og er blevet lige så korrupt som The parasitic Filth, der infiltrerede og nu kontrollerer hende.
Noget sandhed for sponsorerne af Lavon-affæren og USS Liberty
26.09.01 Haaretz
Odigo siger, at arbejdere blev advaret om angreb
Af Yuval Dror
Odigo, den israelske onlinemeddelelsestjeneste, siger, at to af dets arbejdere modtog beskeder to timer før Twin Towers-angrebet den 11. september, der forudsagde, at angrebet ville ske, og virksomheden har samarbejdet med israelske og amerikanske retshåndhævere, herunder FBI, i forsøger at finde den oprindelige afsender af beskeden, der forudsiger angrebet.
Micha Macover, administrerende direktør for virksomheden, sagde, at de to arbejdere modtog beskederne og straks efter terrorangrebet informerede virksomhedens ledelse, som straks kontaktede de israelske sikkerhedstjenester, som bragte FBI ind.
Ironisk nok kan det samme stort set siges om hele den officielle 9/11-fortælling. Ti år senere er vi stadig fastlåst i Afghanistan, selvom Taleban havde tilbudt at udlevere Osama bin Laden tilbage i 2001, hvis USA blot ville fremlægge nogle beviser for, at bin Laden var ansvarlig for 9/11-angrebet. USA var uvillige (eller ude af stand?) til at fremlægge disse beviser og anklagede aldrig OBL for forbrydelsen. USA gik i krig i Afghanistan og Irak, med meget lidt solid begrundelse for nogen af de militære kampagner, og har ti år senere spildt 8,000 amerikanske liv og tre billioner dollars, for ikke at nævne de utallige dræbte irakere og afghanere, såvel som grundlæggende principper for International lov.
Det lader til, at det mest, amerikanere kan indrømme, er, at de begik en fejl, som om løgne og fremstillede "beviser" er tilladt, og journalister forventes ikke at gøre nogen indsats for at fastslå sandheden i deres historier. Kan du huske Judith Miller? Hvordan nogen kan stole på NYT er uden for mig. Hvordan kan det være, at millioner af borgere over hele verden demonstrerede mod at invadere Irak, uden held? hvordan vidste de (vi!) at det hele var falsk? Hvorfor havde de udvalgte rådgivere alle de samme skæve ideer, eller blev de skubbet ind i det, som Colin Powell? Når du har planen, så sæt dig for at overbevise Kongressen og offentligheden med løgne, støttet af MSM som MSNBC og Fox, før en ulovlig invasion og besættelse, kan det så kaldes en fejl?
Jeg er enig, rosemerry, og tilføjer, at general Colon Bowel som pensioneret general vidste, at det var hans menneskelige, patriotiske, konstitutionelle og moralske pligt at nægte at udføre Irak-krigens forræderi, som ønsket af Det Hvide Hus. Mit håb er, at vi får mulighed for at administrere retfærdig proces, hvis Obama bliver dumpet ordentligt.
Du er enig med rosmarin, men alligevel tror du, at de samme mennesker, hun fordømmer, vil være i stand til at rette op på tingene ved at sætte deres egne i fængsel.
Bah.
Hvis du tror, at det er løsningen at dumpe Obama, er du fuldstændig i tvivl om, hvad problemet er. Dette er langt større end dukken. Fokuser på dukkeførerne og ikke deres færdigpakkede lynafleder.
Rosemarry, det amerikanske folk 'begik næppe en fejl', da de støttede invasionen og besættelsen af Irak – de vidste GODT, hvad de gjorde. Bushs torturkamre og andre krigsforbrydelser var udbredt offentligt kendskab FØR det amerikanske folk belønnede Bush med en anden periode ved magten, tilbage i 2004. Hvordan kan det være, at de, der VIDT satte krigsforbrydere i stand til at fortsætte med at begå endnu flere forbrydelser, ikke har noget ansvar for deres handlinger? Hvordan kan det være, at udbredt amerikansk offentlig støtte til torturkamre kan afvises som en ren "fejltagelse"?