Eksklusiv: Det varige oktoberoverraskelsesmysterium, om Ronald Reagans kampagne i 1980 saboterede præsident Jimmy Carters bestræbelser på at befri 52 amerikanske gidsler i Iran, har nået et muligt vendepunkt, om detaljer om George HW Bushs aktiviteter på en nøgledag vil blive frigivet, rapporterer Robert Parry.
Af Robert Parry
Nationalarkivet genovervejer sit oprindelige afslag på at frigive efterretningstjenestens optegnelser vedrørende George HW Bushs opholdssted den 19. oktober 1980, da den daværende republikanske vicepræsidentkandidat af nogle vidner påstås at have rejst i hemmelighed til Paris for ulovlige møder med iranske embedsmænd.
Gary M. Stern, generaladvokat for National Archives and Records Administration (NARA), fortalte mig, at en "seriøs gennemgang" er undervejs vedrørende min klage over en tidligere beslutning om at tilbageholde disse oplysninger af hensyn til sikkerheden for Secret Service-agenter gav ingen mening.
Stern sagde, at en beslutning sandsynligvis er inden for de næste par uger, en tidsramme, der tyder på, at Bushs godkendelse søges, før en endelig beslutning er truffet. Under eksisterende regler kunne Bush hævde udøvende privilegier for at forhindre en løsladelse, men det kunne blive omstødt af præsident Barack Obama eller Det Hvide Hus' advokatkontor.
I de sidste to årtier har senior George Bush modstået at frigive denne information, selv da den blev søgt af kongressens efterforskere i 1992 som en del af en undersøgelse af, hvorvidt Ronald Reagans kampagne i 1980 gik bag om præsident Jimmy Carters ryg for at udsætte løsladelsen af 52 amerikanere dengang. holdt som gidsel i Iran, den såkaldte October Surprise-kontrovers.
Skønt redigerede Secret Service-rapporter blev udgivet i begyndelsen af 1990'erne, der viste, at Bush tog fri den weekend i Washington (med to ikke-offentlige besøg den 19. oktober 1980), blev nøgledetaljerne om disse bevægelser afklaret, inklusive destinationen for en eftermiddagstur.
Som den siddende præsident i 1992 stoppede Bush kongressens efterforskere fra at tjekke hans formodede alibi, og rejste dermed spørgsmål om, hvorvidt en eller anden venlig Secret Service-tilsynsførende blot kunne have lavet falske rapporter som en forsidehistorie for Bushs tur til Paris. Under det scenarie kunne Bush have frygtet, at en fuldstændig undersøgelse ville have afsløret underfundet.
Carters manglende evne til at få løsladt de amerikanske gidsler før valgdagen 1980 var en nøglefaktor i Reagans jordskredssejr, som førte Bush med sig som vicepræsident (og banede vejen for hans himmelfart til Det Hvide Hus i 1989). Iran løslod gidslerne efter Bush og Reagan blev taget i ed den 20. januar 1981.
Spørgsmålet om Bushs optegnelser fra oktober 1980 efter Secret Service dukkede op for nylig, da Bushs præsidentbibliotek i College Station, Texas, udgav et par tusinde sider med optegnelser relateret til October Surprise-sagen som svar på en Freedom of Information Act-anmodning, som jeg indgav for flere år siden.
Imidlertid blev omkring tusind sider stadig tilbageholdt af nationale sikkerhedsgrunde eller i tilfælde af Bushs Secret Service-registre, som var nødvendigt for at beskytte retshåndhævelsesprocedurer. Da jeg bemærkede de mere end 30 år, siden optegnelserne blev oprettet, indgav jeg en appel til NARA-hovedkvarteret.
Den appel blev omgående afvist af vicearkivar Debra Steidel Wall, som skrev til mig den 26. juli og sagde, at US Secret Service-logfilerne "indeholder identiteten af USSS-agenter. Baseret på de talrige retsafgørelser, der stadfæster tilbageholdelsen af agenter og tredjepersons navne, bekræfter jeg vores første beslutning om, at frigivelse af disse navne kan bringe livet eller den fysiske sikkerhed for USSS's agenter i fare."
Gamle hemmeligheder
Min første reaktion var at antage, at Wall ikke må have forstået, hvad jeg var ude efter. Hvordan i alverden kunne en adresse, der angiveligt blev besøgt af George HW Bush den 19. oktober 1980, bringe Secret Service-agenternes liv i fare i dag?
Da jeg ikke kunne få fat i Wall på telefonen, sendte jeg en e-mail til Robert Holzweiss, chefarkivar ved Bush-biblioteket, og bemærkede, at "Ms. Wall så ikke ud til at adressere det centrale i min anmodning. Det eneste, jeg ledte efter, var den adresse, hvor hr. Bush angiveligt gik om eftermiddagen den 19. oktober 1980. Ms. Wall beskæftiger sig ikke specifikt med det punkt, og jeg frygter, at hun kan have misforstået formålet med min appel.
"Helt ærligt, det spænder godtroenhed over, at hvor en vicepræsidentkandidat måske var gået på en eftermiddag for mere end 30 år siden, ville det på en eller anden måde bringe Secret Service-agenter eller dem, de beskytter, i fare.
"Det ironiske er, at denne information én gang for alle kunne bringe mistanken om, at Mr. Bush deltog i et plan om at kontakte iranske embedsmænd bag præsident Carters ryg til livs. Så denne detalje har historisk betydning, som bør afvejes mod eventuelle modsvarende bekymringer, især i betragtning af hvor langt ude disse bekymringer ser ud til at være."
I min e-mail anmodede jeg embedsmænd på Rigsarkivet om at genoverveje deres svar. Efter et par uger mere og efter at jeg havde skrevet en historie om den fortsatte hemmelighedskræmmeri fik jeg besked fra Holzweiss om, at Arkivet var ved at genoverveje sit svar.
Da jeg interviewede NARA's generaladvokat Stern i torsdags, sagde han, at gennemgangen sandsynligvis ville blive afsluttet om et par uger, understregede, at gennemgangen var "seriøs", og foreslog, at jeg udsatte enhver afgørelse om en domstolsappel, indtil efter gennemgangen var afsluttet.
Hvad angår præsidentposter fra tidligere administrationer, har tidligere præsidenter fortsat en vis indflydelse på, hvad der bliver frigivet eller ikke. I de senere år er disse regler også blevet et tovtrækkeri mellem republikanere og demokrater, hvor republikanske præsidenter ofte giver tidligere præsidenter større skøn til at blokere løsladelser, og demokrater indsnævrer denne myndighed.
Efter at George W. Bush blev præsident i 2001, var en af hans første handlinger i embedet at udstede en bekendtgørelse, der forsinker den planlagte frigivelse af dokumenter fra præsidenterne for Ronald Reagan og George HW Bush.
Efter 9/11-angrebene senere i 2001 udvidede den yngre George Bush sin udøvende ordre at give Bush-familien vetoret på ubestemt tid over, hvilke af deres plader i Det Hvide Hus nogensinde ville blive udgivet, endda at videregive privilegiet til efterfølgende generationer af Bushes.
Den 21. januar 2009 var en af Barack Obamas første handlinger som præsident at tilbagekalde Bush-familiens magt over denne historie og erstatte den med et mere fleksibelt regelsæt for at få adgang til journalerne. Tidligere præsidenter har dog stadig en betydelig indflydelse.
En nulevende ekspræsident kan påberåbe sig udøvende privilegier vedrørende enhver planlagt udgivelse af et dokument, en proces, der derefter kræver, at arkivaren rådfører sig med Justitsministeriet og Det Hvide Hus' advokat om, hvorvidt den tidligere præsidents krav om privilegium skal respekteres.
Med andre ord, hvis den tidligere præsident George HW Bush påberåbte sig udøvende privilegier for at beskytte afsløringen af hans opholdssted som anført i Secret Service-registrene, ville Obama-administrationen skulle beslutte, om den ønskede at respektere dette privilegiekrav. Hvis ikke, kunne arkivaren afsløre den omstridte optegnelse over Bushs protester.
Torsdag afviste NARA's generaladvokat Stern at give detaljer om revisionsprocessen i gang. Gennemgangens tidsramme, der kræver yderligere et par uger, tyder dog på, at en høringsproces kan finde sted på linje med, hvad Obamas bekendtgørelse foreskriver.
Det varige mysterium
Den langvarige strid om Bushs opholdssted den søndag i oktober 1980 strækker sig nu over mere end to årtier, fra da Secret Service oprindeligt indvilligede i kun at frigive redigerede kopier af Bushs rejseoptegnelser selv til føderale anklagere og kongressen.
Selvom de fleste efterforskere både inden for og uden for regeringen lagde stor vægt på Secret Service-registrene, der garanterede Bushs tilsyneladende tilstedeværelse i Washington-området den dag, skabte Bushs afvisning af at udfylde de tomme felter mistanke om, at han kunne have fået en venlig tilsynsførende i Secret Service detalje for at tilberede nogle bevægelser som en forsidehistorie.
En anden del af Bushs alibi for den 19. oktober kollapsede tidligere en morgentur til Chevy Chase Country Club, da ingen i klubben huskede besøget og beretningen fra Secret Service supervisor Leonard Tanis, som beskrev en brunch, der også involverede Barbara Bush og Justice og Mrs. Potter Stewart, viste sig at være falsk.
For at modbevise Tanis' beretning viste fru Bushs hemmelige tjeneste, at hun tog en morgenløbetur langs C&O-kanalen, og fru Stewart fortalte mig, at hun og hendes afdøde mand aldrig havde brunch med Bushes i Chevy Chase-klubben.
Da de blev udspurgt af kongressens efterforskere, huskede ingen af de andre Secret Service-agenter om detaljerne at gå til Chevy Chase-klubben overhovedet. Efter at hans Chevy Chase-historie blev afsløret, trak Tanis en Secret Service-embedsmand, som var kendt for at være personligt tæt på Bush, den tilbage.
Det efterlod Bushs formodede eftermiddagstur den 19. oktober som hans nøglealibi. Men der var også problemer med den historie.
I 1992, da beskyldningerne om Bushs hemmelige rejse til Paris i 1980 blev undersøgt, foreslog republikanerne, at demokraterne simpelthen forsøgte at gøre den daværende præsident i forlegenhed, fordi eftermiddagsturen kunne have involveret et møde med en kvinde.
Da Bushs genvalgskampagne matchede demokraten Bill Clinton, som var under beskydning for sin egen kvindelighed, gik GOP-klagen ud på, at demokraterne ledte efter snavs mod Bush for at imødegå snavset mod Clinton.
Men det republikanske argument faldt også fra hinanden, da fru Bushs efterretningstjeneste viste, at hun deltog i eftermiddagsturen. I betragtning af Barbara Bushs tilstedeværelse gav ideen om et romantisk forsøg bestemt ikke meget mening.
Så enten var fru Bush taget sammen med sin mand på udflugten, eller også havde en sympatisk embedsmand fra Secret Service brugt fru Bushs besøg hos en ven af familien til at skabe endnu en falsk forsidehistorie for George HW Bush.
For to årtier siden, med Bush i Det Hvide Hus og demokraterne næsten lige så frygtsomme, som de er i dag, viste det sig relativt let for den siddende præsident at afvise anmodninger fra føderale anklagere, kongresefterforskere og journalister om offentliggørelse af detaljerne om hans opholdssted i oktober. 19, 1980.
Mens han holdt disse detaljer fra offentligheden, insisterede Bush vredt på, at han blev renset for Paris-anklagerne. Kongressens efterforskere, der undersøgte mistankerne fra 1980, var ivrige efter at efterkomme det, men Bush-administrationens ejendommelige afvisning af at levere et bekræftet alibi forblev.
I juni 1992 blev der indgået et slags kompromis. Nogle få højtstående kongresefterforskere fik identiteten på Bushs mystiske vært, men kun under den betingelse, at de aldrig ville interviewe alibividnet eller offentligt afsløre, hvem det var.
Aftalen kan have repræsenteret første gang i efterforskningshistorien, at en mistænkt forsynede myndighederne med et alibi-vidne med det forbehold, at alibiet ikke blev tjekket ud, og efterforskerne blev enige. Måske kun et medlem af Bush-familien kunne klare det.
Bevis på en Paris-rejse
I modstrid med de vaklende efterretningstjenestes optegnelser var flere beretninger om en Bush-tur til Paris natten til den 18. oktober 1980 og ud på dagen den 19. oktober.
For eksempel informerede jeg kongressens efterforskere i 1992 om samtidig viden om Bush-til-Paris-rejsen givet mig af Chicago Tribune-reporteren John Maclean, søn af forfatteren Norman Maclean, der skrev En flod løber igennem den.
John Maclean sagde, at en veloplagt republikansk kilde fortalte ham i midten af oktober 1980, at Bush tog på en hemmelig tur til Paris for at mødes med iranere om det amerikanske gidselspørgsmål.
Efter at have hørt denne nyhed i 1980 videregav Maclean oplysningerne til David Henderson, en officer i udenrigsministeriets udenrigstjeneste. Henderson huskede datoen som den 18. oktober 1980, hvor de to mødtes i Hendersons hjem i Washington for at diskutere en anden sag.
For hans vedkommende skrev Maclean aldrig om Bush-til-Paris-lækagen, fordi han fortalte mig senere, at en talsmand for Reagan-kampagnen officielt nægtede det. Som årene gik, forsvandt hukommelsen om lækagen for både Henderson og Maclean, indtil oktoberoverraskelsens historie boblede til overfladen i begyndelsen af 1990'erne.
Henderson nævnte mødet i et brev fra 1991 til en amerikansk senator, som blev sendt til mig. Selvom han ikke var ivrig efter at blive en del af October Surprise-historien i 1991, bekræftede Maclean, at han havde modtaget det republikanske læk. Han var også enig i Hendersons erindring om, at deres samtale fandt sted omkring den 18. oktober 1980.
Betydningen af Maclean-Henderson-samtalen var, at det var et stykke information, der var låst i tid, ubesmittet af senere påstande og modpåstande om oktoberoverraskelsesstriden.
Man kunne ikke beskylde Maclean for at lave Bush-til-Paris-påstanden af en eller anden bagtanke, da han ikke havde brugt den i 1980, og han havde heller ikke meldt sig til den et årti senere. Han bekræftede det kun og gjorde det modvilligt.
fransk efterretningstjeneste
Og der var anden støtte til påstandene om et republikansk-iransk møde i Paris.
David Andelman, biografen for grev Alexandre deMarenches, dengang leder af Frankrigs Service de Documentation Exterieure et de Contre-Spionage (SDECE), vidnede til kongressens efterforskere, at deMarenches fortalte ham, at han havde hjulpet Reagan-Bush-kampagnen med at arrangere møder med iranere om gidselspørgsmål i sommeren og efteråret 1980, med et møde i Paris i oktober.
Andelman sagde, at deMarenches insisterede på, at de hemmelige møder blev holdt ude af hans erindringer, fordi historien ellers kunne skade hans venners, William Caseys og George HW Bushs omdømme.
Beskyldningerne om et møde i Paris modtog også støtte fra flere andre kilder, herunder pilot Heinrich Rupp, der sagde, at han fløj Casey (dengang Ronald Reagans kampagnechef og senere CIA-direktør) fra Washingtons nationale lufthavn til Paris på en flyvning, der gik meget sent på en regnfuld nat i midten af oktober 1980.
Rupp sagde, at efter ankomsten til LeBourget lufthavn uden for Paris, så han en mand, der lignede Bush på asfalten.
Natten den 18. oktober var faktisk regnfuld i Washington-området. Og log-in-ark i Reagan-Bush-hovedkvarteret i Arlington, Virginia, placerede Casey inden for fem minutters kørsel fra National Airport sent samme aften.
Der var andre stykker af bekræftelse om møderne i Paris.
En fransk våbenhandler, Nicholas Ignatiew, fortalte mig i 1990, at han havde tjekket med sine regeringskontakter og fik at vide, at republikanere mødtes med iranere i Paris i midten af oktober 1980.
En velforbundet fransk efterforskningsreporter Claude Angeli sagde, at hans kilder inden for den franske efterretningstjeneste bekræftede, at tjenesten gav "dækning" til et møde mellem republikanere og iranere i Frankrig i weekenden den 18.-19. oktober. Den tyske journalist Martin Kilian havde modtaget en lignende beretning fra en topassistent til efterretningschefen deMarenches.
Allerede i 1987 havde Irans ekspræsident Bani-Sadr fremsat lignende påstande om et møde i Paris, og den israelske efterretningsofficer Ari Ben-Menashe hævdede at have været til stede uden for mødet og så Bush, Casey og andre amerikanere deltage.
En russisk rapport
Endelig sendte den russiske regering en rapport til House Task Force og sagde, at efterretningsfiler fra sovjettiden indeholdt oplysninger om republikanere, der holdt en række møder med iranere i Europa, herunder et i Paris i oktober 1980.
"William Casey mødtes i 1980 tre gange med repræsentanter for den iranske ledelse," hedder det i den russiske rapport. "Møderne fandt sted i Madrid og Paris."
Ved Paris-mødet i oktober 1980 "deltog tidligere CIA-direktør George Bush også," stod der i rapporten. "Repræsentanterne for Ronald Reagan og den iranske ledelse diskuterede spørgsmålet om muligvis at forsinke frigivelsen af 52 gidsler fra personalet på den amerikanske ambassade i Teheran."
Efter anmodning fra rep. Lee Hamilton, D-Indiana, som var ansvarlig for en mangelfuld kongresundersøgelse af oktoberoverraskelsens mysterium i 1992, ankom den russiske rapport via den amerikanske ambassade i Moskva i januar 1993. Men Hamiltons taskforce havde allerede besluttet at afviser oktoberoverraskelsens påstande som mangler solide beviser.
Den russiske rapport blev holdt skjult, indtil jeg opdagede den efter at have fået adgang til taskforcens råfiler. Selvom rapporten var adresseret til Hamilton, fortalte han mig sidste år, at han ikke havde set rapporten, før jeg sendte ham en kopi kort før vores interview.
Lawrence Barcella, taskforcens chefrådgiver, erkendte over for mig, at han måske ikke havde vist Hamilton rapporten og måske blot har gemt den i kasser med taskforce-journaler. [For mere om Caseys europæiske rejser, se Consortiumnews.coms "Oktober Surprise Evidence Surfaces.”]
En tildækning
Selvom Bush-biblioteket fortsætter med at tilbageholde detaljerne om Bushs påståede eftermiddagstur den 19. oktober 1980, blev tusindvis af andre optegnelser frigivet til mig denne sommer under en anmodning fra Freedom of Information Act.
Dokumenterne kaster yderligere lys over, hvor langt republikanerne var parate til at gå for at beskytte Bush i oktoberoverraskelsen. Optegnelserne afslører, at GOP-medlemmer af kongressens efterforskningstaskforce samarbejdede bag kulisserne med Bushs Hvide Hus om en strategi for at beskytte Bush mod anklagerne.
For eksempel arbejdede Bushs Hvide Hus og Capitol Hill-republikanerne hånd i handske til blackball fra taskforcen, en demokratisk efterforsker, der havde den stærkeste tvivl om Bushs alibi. Efterforskerens mistanke, House Foreign Affairs Committee chefrådgiver Spencer Oliver, var blevet vækket af den falske beretning fra Secret Service-tilsynsførende Tanis.
I et seks-siders notat opfordrede Oliver til at se nærmere på Bushs opholdssted og stillede spørgsmålstegn ved, hvorfor Secret Service skjulte alibividnets navn.
"Hvorfor nægtede Secret Service at samarbejde om en sag, der endegyldigt kunne have renset George Bush for disse alvorlige beskyldninger?" spurgte Oliver. "Var Det Hvide Hus involveret i dette afslag? Har de bestilt det?”
Oliver bemærkede også Bushs mærkelige opførsel ved at rejse oktoberoverraskelsen på egen hånd på to pressekonferencer.
"Det kan retfærdigt siges, at præsident Bushs nylige udbrud om oktober-overraskelsesundersøgelserne og [om] hans opholdssted i midten af oktober 1980 i bedste fald er uoprettelige," skrev Oliver, "da administrationen har nægtet at stille dokumenterne og vidner, der endeligt og endegyldigt kunne rense hr. Bush."
Fra de nyligt frigivne dokumenter fra Det Hvide Hus er det klart, at Olivers mistanke var velbegrundet om involveringen af Bushs medarbejdere i Det Hvide Hus i beslutningen om at skjule navnet på den formodede vært. De tilbageholdte kopier af Secret Service-registrene var i filer tilhørende højtstående embedsmænd fra Bushs advokatkontor i Det Hvide Hus.
At holde Oliver væk fra oktoberoverraskelsesundersøgelsen blev også en høj prioritet for republikanerne. På et midtvejspunkt i undersøgelsen, da nogle medlemmer af den demokratiske taskforce bad den kyndige Oliver om at repræsentere dem som en stabsefterforsker, truede republikanerne med en boykot, medmindre Oliver blev udelukket.
I en gestus af bipartisanship gav rep. Hamilton republikanerne magten til at nedlægge veto mod Olivers deltagelse. Da de demokratiske medlemmer af taskforcen nægtede at være en af de få demokratiske efterforskere med både kyndige og mod til at forfølge en seriøs undersøgelse, trak de sig tilbage. [For mere, se Consortiumnews.coms "Inde i oktobers overraskelsesfordækning.”]
Nu, to årtier efter den mislykkede kongresundersøgelse og mere end tre årtier efter de pågældende begivenheder, er spørgsmålet drejet sig om, hvorvidt tidligere præsident George HW Bush vil fortsætte med at modsætte sig frigivelsen af hans opholdssted den regnfulde søndag den 19. oktober 1980 .
[For mere om disse emner, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium og Hals dyb, nu tilgængelig i et sæt med to bøger til en rabatpris på kun $19. For detaljer, klik her.]
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog,Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.
Tom Sciamannas indlæg ovenfor om forbindelserne mellem Prescott Bush og Allen Dulles, George HW Bush og hans åbenlyse og skjulte CIA-legitimationsoplysninger fortjener yderligere diskussion.
Tidligere Yalie Scull og Bonesman George HW "Pappy" Bush var den første professionelle spion valgt til præsident i USA. Hans karriereforløb omfattede et ophold som direktør for Central Intelligence og formand for det republikanske parti. Selv hvis nogen kommer fra en meget fremtrædende politisk familie med store forbindelser til magtfulde politiske eliter i Washington, hvordan kunne Bush overhovedet have midlertidigt beklædt stillingen som CIA-direktør, hvis han ikke havde nogen tidligere baggrundserfaring i nationale sikkerhedsspørgsmål, hverken i den civile efterretningstjeneste eller militære efterretningstjenester?
De almindelige amerikanske medier fremhævede altid de tidligere KGB-beviser fra top russiske politikere som Andropov og Putin. Det bliver ved med at forbløffe mig, at denne sideløbende legitimation i George HW Bushs fornemme amerikanske karriereforløbs-cv næsten ikke nævnes, selv i dag. At være den første spion, der rent faktisk blev valgt og styre Det Hvide Hus, er en enestående præstation i det amerikanske præsidentskabs lange historie.
Spionkultur er anderledes end militærkultur, retshåndhævelseskultur, forretningskultur, partipolitisk valgkultur, akademisk kultur eller de andre baggrundsvariabler for de mænd, der har haft præsidentembedet. Kerneværdien af spycraft er bedrag - bevidst, bevidst løgn ophøjet til en ren, høj kunstform. Det er ikke så mærkeligt, at det har taget ihærdige journalister som Robert Parry over tredive år kun delvist at fjerne de kunstfærdigt udformede lag af forsidehistorie, desinformation og misinformation omkring historiske begivenheder som oktoberoverraskelsen og Iran Contra.
Et spørgsmål, der bør tages grundigt op, er, om spionkultur overhovedet er forenelig med principperne for demokratisk regering. Personligt tror jeg, det er et olie- og vandfænomen. De skræmmende bemærkninger til forfatteren Ron Suskind fra en af George W Bushs toprådgivere (formodentlig Karl Rove) om, hvordan vi i verden efter 911 er trådt ind i en tidsalder, hvor "historiens aktører" kan handle for at "skabe vores egen virkelighed ” er, hvad der sker, når spooks tager ansvaret for at køre showet.
Bill fra Saginaw
Wayne Madsen har offentliggjort deponeringen af ejeren/præsidenten for Sun Shipbuilding tilknyttet flådens websted i Philadelphia. Manden døde et sidste år. USG købte hans værft og 'konverterede' det i de senere år.
Historien er, at våben (Tomahawk-missiler og flere) på vej til Iran (i bytte for gidsler) blev lastet på SS Poet i det 4. (bagerste) lastrum og svejset til. På Sun Shipbuilding-værftet, (som jeg husker, men alt dette er ude af mit hoved og fejlbarligt; i hvert fald fortalte Sun-værftets ejer personligt at vide, at militært isenkram var i det agterste lastrum, som var svejset lukket). Så læssede SS-poeten majs i de tre andre lastrum, angiveligt på vej til Port Said, Egypten.
Hvor den aldrig kom. En slags dokumenter (hævder Madsen) fra observatører ved Gibraltarstrædet, der konstant holder overvågning og logs over passerende skibe, viser, at digteren aldrig kom ind i Middelhavet.
I stedet viser yderligere sporing omstændigt, at digteren rundede Kap det Gode Håb, Sydafrika, og til sidst (Madsen angiver datoer) gik ind i Oman-bugten og Hormuz-strædet og aflastede våbnene ved en iransk havn.
Så startede digteren med sin besætning på 34 tilbage og nåede så langt som til Oman-bugten, hvor uidentificerede (mistænkte israelske) jagerfly sprang og sænkede det. 34 besætningsmedlemmer myrdet på åbent hav.
Eventuelt efter ordre og med kendskab til GHWBush. Sagen er den, at mord ikke har nogen forældelsesfrist. Bush kan endnu blive anklaget 30 år senere.
Madsens afsløring blev samlet i successive stykker, efterhånden som chefen fra Sun Ship leverede oplysninger, i løbet af tiden fra januar'07 til august'09, og fortsætter, formoder jeg.
Besøg denne side - http://www.waynemadsenreport.com/sitemap — og søg på siden efter flere forekomster af 'Poet'-overskrifter om udviklingen, der fremmer historien. Madsens rapportarkiver kræver et abonnement, men jeg kunne bringe SS Poet-materialet her, helt eller delvist, HVIS nogen er interesseret i det og ikke har abonnentadgang.
-
Denne 'Surprise'-jubilæum, 20. oktober 2011, er planlagt til at Dubya Bush skal tale i British Columbia, Canada. Handlinger er i gang for at arrestere ham, hvis han krydser grænsen, i henhold til canadisk lov som underskriver af Den Internationale Straffedomstol, i henhold til klager indgivet til ICC og deraf udstedt stævning/stævning og udestående. (USA har ikke underskrevet ICC.)
Hvad der er lige så vigtigt at undersøge nærmere, og måske lige så ødelæggende for det sociale struktur i dette land, er de undertrykte påstande, GHW Bush, Ollie North og CIA var ansvarlige for den bevidste introduktion af crack-kokain i USA under Iran-Contra. skandale. Ondskaber, der tilskrives italienske mafiagangstere, blegner i sammenligning med generationer af beskidte uamerikanske antipatriotiske gerninger, som Bush-mobsters besøgte os.
"Carters manglende evne til at få løsladt de amerikanske gidsler før valgdagen 1980 var en nøglefaktor i Reagans jordskredssejr..."
Er du kidding me?
Kunne det faktum, at Jimmy Carter næsten egenhændigt ødelagde den amerikanske økonomi, have noget at gøre med hans enorme tab til Reagan. Folk var forfærdede over Jimmy og stemte ham ud. Du er ved at se det samme ske igen næste år.
Hver gang jeg læser en artikel som denne, der er fuld af jeg og mig, får jeg følelsen af, at forfatteren har brug for nogen til at retfærdiggøre sit forsøg på at sensationalisere et ikke-problem. Kan du ikke bare holde dig til Kennedy-sammensværgelsen?
Hvis det er "fakta" du virkelig er interesseret i, og ikke forenklede opstød af revisionistiske konservative talepunkter, kommenterer jeg følgende til din uddannelse.
http://books.google.com/books?id=1cyhfAvg2HMC&pg=PA92&lpg=PA92&dq=bert+lance+scandal&source=bl&ots=jLr5AAl-4O&sig=CSLY57h5lrbofs1ku6bNold5cfM&hl=en&ei=DGtuTu3VGKnViALi27C2Cg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CD4Q6AEwBA#v=onepage&q=bert%20lance%20scandal&f=false
FED STYRER PENGEFORSYNING. De bestemmer renten. Inflationen fik Carter.
Mange tror, at demokratiet døde med Kennedy, men skurken Nixon blev tvunget til at træde tilbage, og der blev vedtaget love for at forbyde hans form for politisk korruption af penge til politik, hvilket viste, at den stadig havde et liv ind i 70'erne. De fire højesteretsdommere, som Nixon udnævnte, nedfældede hans korrupte politik i forfatningen ved at afgøre, at penge i politik er beskyttet tale i 1976.
Dette satte gang i en budkrig mellem parterne for at sælge ud af offentlighedens interesser. Demokraterne vandt, fordi de havde magten. Republikanerne var nødt til at gribe magten for at være konkurrencedygtige. Dette er vigtigheden af oktoberoverraskelsen i 1980, Bushs forræderiske underminering af USA's udenrigspolitik, som kopierede, hvad Nixon havde gjort i 1968.
Robert Parry fortjener en pris for at nægte at lade denne omdrejningspunkt-begivenhed forsvinde ind i historien. Det var grundlaget for den æra, vi nu lever i. Det markerer demokratiets død, som landet aldrig er kommet sig over.
Jeg tror, at alle ord er blevet sagt, det der generer andre regeringer er, at de var nødt til at følge deres løgne og dermed lyve for deres folk for at få, hvad buskene ville have, altid bønfaldende om hjælp, lyve på samme tid!!
De beslutter sig for at komme ud med denne gamle historie nu? Skulle have gjort dette for år siden, ville det have haft indflydelse på vores regering. Vi forhandler ikke med terrorister!!!???
De kom ud med denne historie mange gange, de lavede endda en dokumentar om kaldet COVEREUP! Slå det op!
Cover Up var en dokumentar på omkring 20 minutter om Iran-Contra-aftalen, ikke om gidselkrisen i 1980.
Alle Bushes er forrædere, det ligger i deres genetik. De kommer fra en lang række af forrædere, der går hundrede år tilbage. De var nazistiske tilhængere og tjente millioner til at arbejde imod deres eget lands bedste interesser og gør det stadig. Kan det amerikanske folk ikke forstå det? Hvorfor er de så uvidende om deres egen historie?
For der er ingen grund til, at det amerikanske skolesystem skal oplyse vores børn om den mulige korruption i vores berygtede regeringssystem eller de amerikanske medier til at forfølge det, da der hver dag er meget mere lukrative historier til faktisk at følge en historie, der plejede at være årsagen til deres eksistens.
Poppy Bush siger den dag i dag, at han ikke kan huske, hvor han var den 22. november 1963! Jeg har venner, der ikke engang bor i USA, som kan huske, hvor de var den dag. Han er en løgner og værre!
Det er mere end sandsynligt, at den ældste Bush var CIA siden begyndelsen af 50'erne. Hans far, Prescott, var en kær ven af Allen Dulles, den første leder af CIA. Det er også sandsynligt, at Poppy Bush samarbejdede i Pigs Bay-operationen. (Zapata-olie var en Bush-operation. Invasionen fik kodenavnet: Operation Zapata!) HW er stadig ikke særlig klar over, hvor han var den 11. (Daddy Prescott afskyede JFK for at have fyret Allen Dulles.) Han blev udnævnt til chef for CIA af præsident Ford, hvor han med succes stenede kongressens undersøgelser om firmaets udskejelser og attentaterne i 22'erne. Ville han have deltaget i en oktoberoverraskelse? Selvfølgelig ville han have. Nixon forhandlede med sydvietnameserne før valget i 63 og opfordrede dem til at holde ud, indtil han fik Det Hvide Hus. Han lovede dem en bedre aftale. Snyder republikanerne? Kan en bjørn ved du-hvad i skoven? Som Casey Stengel plejede at sige: "Du kunne slå det op." Mit håb er, at forfatteren ofte kigger i sit bakspejl, mens han forfølger sin undersøgelse af en af de mest korrupte familier i amerikansk historie. Jeg ønsker ham samtidig held og lykke. Sandheden vil kun hjælpe med at sikre republikkens overlevelse.
Hvad er historien med Prescott og Hitler. Jeg ville ikke blive overrasket, hvis Bush-klanen ikke var det på grund af olie
involveret i Kennedy-attentatet ... tror bare, de ville være involveret i tre forfærdelige ting, der skete
i USA, hvis man medregner det iranske problem. Og for at tænke den sidste Bush, hvis han bare havde haft lidt mere tid
han kunne have brugt sin Hooveromics til at afhjælpe en depression, der var værre end den før ... sikke en elendig familie.
Jeg vil ikke engang starte med Cheney! Nu er det ikke rart, at han har den vidunderlige opfindelse for at holde sin venlige, venlige
hjertebank på vores bekostning?
Få fat i Russell Bakers bog, (Family Secrets)? Den beskriver Bush-klanens historie og udviklingen af deres bankaktiviteter. Intet mysterium. Den amerikanske regering overvejede at retsforfølge familien for overtrædelse af loven om handel med fjenden. Deres penge hjalp og støttede den nazistiske stat i Tyskland. Prescott Bush afskyede John Kennedy for at fyre sin gode ven, Allen Dulles, hvis planlagte fiasko ved Svinebugten gjorde præsidenten rasende. Når du ser på Allen Dulles' karriere i OSS og CIA og Prescott Bushs nærhed til denne slyngel, vil du forstå mange ting. Dulles importerede den nazistiske spionchefs (Gehlen) spionnetværk for at arbejde for CIA. buske? nazister? Dulles? Ja. Deres mål var at gøre verden sikker for virksomheder. Republikken være forbandet. Sikke en ked flok.
Du glemmer Bush/Saudi-forbindelsen. Bandar "Bush", saudiarabisk ambassadør i USA i lang tid, indtil han pludselig fløj hjem for aldrig at vende tilbage. Hvorfor? Hvorfor var buskene så tætte med huset i Saud? I bedste fald stinker forbindelsen ad helvede til. Og de redigerede 20 nogle sider af 9/11 commish-rapporten? Forbindelser til saudiske embedsmænd? Forbindelser til Bandar måske?
Til at begynde med er jeg en livslang demokrat. Jeg mener også, at politikernes privatliv skal være deres egen sag, som de var indtil 1970'erne. Og jeg har også skrevet en bog, der argumenterer for, at Lee Harvey Oswald dræbte JFK som en del af en sammensværgelse.
Identiteten på Bushs langvarige udenomsægteskabelige partner er velkendt, og det er tusind gange mere sandsynligt, at han tilbragte den dag med hende, end at han fløj til og fra Paris til et mystisk møde. Hun var formentlig alibi-vidnet.
Jeg siger ikke, at jeg ved dette med sikkerhed, men det er klart den mest sandsynlige forklaring.
Jeg læste Kaisers bog og fandt den latterligt dårlig, til trods for at "Jeg er en livslang demokrat, der tror på konspirationer", han foreslår her. Hvis Kaises er en livslang demokrat, er han en meget patriotisk, pro-militær, pro-CIA-demokrat, og han skrev en bog, der støttede den tåbelige "mafiaen gjorde det"-sammensværgelse om JFK's mord, som aldrig har givet mening og er sætter kun derude nogle gange nu, fordi det er så sindssygt uforsvarligt på dette tidspunkt at påstå, at Lee Harvey Oswald dræbte JFK alene. Upålidelig kilde.
"fordi det er så sindssygt uforsvarligt på dette tidspunkt at påstå, at Lee Harvey Oswald dræbte JFK alene"
Nej, det er ikke uforsvarligt. Det er bare ikke salgbart. Ingen kommer til at købe en bog, der siger, at Warren-kommissionen har de grundlæggende fakta korrekte, så hvis du vil tjene penge på at skrive en bog om JFK i Dallas, skal du påstå noget andet.
"..en livslang demokrat, der tror på konspirationer," løser gåden om, hvorfor Bill Clinton begik føderal mened, Senatet (det vil sige demokrater) lod ham slippe, og så skrev Hillary, at det var "et højrefløjsforsøg på at miskreditere hans administration ."
Giver mening, gør det ikke?
Bani-Sadr, tidligere præsident for Iran, henviste til dette i sin bog "My Turn to Speak: Iran, the Revolution & Secret Deals with the U.S.", udgivet i Frankrig, begravet i USA. Får en til at spekulere på, hvad der egentlig skete til Carters administrations gidselredningsindsats.
Robert,
Jeg for det første er fuldstændig enig i din ubarmhjertige stræben efter dette historiske eksempel på forræderisk korruption. Det skal understreges, at dette ikke udelukkende er en partipolitisk situation, der skal betragtes forenklet med hensyn til republikansk eller demokratisk partitilhørsforhold; den identificerer dog det hemmelige samarbejde mellem konservative fraktioner i begge partier, når det kommer til deres vilje til at korrumpere både vores politiske proces og regeringen, som den er designet til at udstede. Som du så omhyggeligt har dokumenteret ved så mange lejligheder, kalder det iøjnefaldende sammenfald af den gentagne gentagelse af 'spillere', såsom Lee Hamilton, der bliver placeret i autoritetsstillinger over officielle undersøgelser af korrupte aktiviteter, dramatisk i sig selv, til seriøs undersøgelse. Hr. Hamilton, sammen med Tom Ridge, bliver endnu en gang i øjeblikket trukket ud som vores regerings officielle historiske talsmand for begivenhederne den 9. september; hvor uheldigt det er, at borgerne i dette land, især i denne tid med strabadser og politisk forvirring, skal udsættes for disse to revisionistiske charlataners etisk korrupte grublerier.
Det er smerteligt indlysende, at da George HW Bush var i Paris i oktober 1980, var det ikke med det formål at have et romantisk møde med sin geriatriske kone, Barbara. Ja, Bush havde en elskerinde lige så meget som Eisenhower og FDR. Bush var imidlertid i Paris for at tjene som "pengemand" i gidselaftalen, som William Casey indgik i en udfordring for løsladelsen af amerikanerne, der faldt sammen med Reagans indsættelse i januar 1981. Det ser ud til, at iranske militantes og militantes opførsel. vred studerende var mere hæderlig end den hellige Ronald Rayguns og hans håndlangeres opførsel, som alle gjorde, hvad de kunne for, at han blev valgt i 1980. Jeg tror, at inflationen og den stagnerende økonomi ville have været nok til en sejr fra Republikken Canadian, men Reagan forseglede aftalen med sin beslutning om at styrke de evangeliske kristne, med hjælp fra Jerry Falwell, og hans forhandlinger med iranske terrorister; bemyndigelsen af kristne konservative havde flere konsekvenser for amerikansk politik ved at underminere adskillelsen af kirke og stat, især efter George W. Bushs valg "sejre".
Paul Haider, Chicago
Bortset fra falske anklager og insinuationer, har du absolut intet sagt! Der har aldrig været nyheder om, at Reagan eller Bush har en affære (og hvis du anser tabloidfoderet for at være nyheder, er du dummere, end dit indlæg får mig til at tro, du er).
Når det er sagt, kan jeg kun formode, at resten af dine anklager, "...de evangeliske kristne, med hjælp fra Jerry Falwell og hans forhandlinger med iranske terrorister..." er værdiløse!
Hvorfor skulle nogen stole på de amerikanske virksomhedsmedier efter 2011. verdenskrig? Der var aldrig nogen 'nyheder' om en sammensværgelse om at myrde JFK i Dallas, TX. Men størstedelen af beviserne på en højrefløjspolitisk og CIA-sammensværgelse blev ignoreret af de officielle medier og Warren-kommissionen. Selv da Oswald blev myrdet før en retssag på en politistation i Dallas, en synlig indikation på en tilsløring af en sammensværgelse, fandt pressen ingen 'nyheder' om mere end én enlig bevæbningsmand. Men der var mindst to mænd involveret, begge blev stemplet af pressen som 'ensomme' bevæbnede mænd. Et halvt dusin for tidlige dødsfald i månederne og årene efter af vidner og tilknyttede personer var "ensomme begivenheder", og forbindelserne med mordet på JFK blev ignoreret. Der var aldrig en retssag. Den officielle rapport blev aldrig bevist. Men pressen accepterede det som det eneste sæt fakta, der var værd at gentage som 'nyheder' til offentligheden. Selv da RFK blev myrdet, efter at have lovet at efterforske JFK's mord, blev der ikke lavet nogen højrefløjspolitisk eller CIA-forbindelse mellem de to 'ensomme' mordbegivenheder. Forestil dig, hvis både HW Bush og GW Bush var blevet myrdet, en mens han var i embedet og en under kampagneprocessen. Vi ville stadig høre om det i XNUMX.