Nulstilling af den amerikanske fortælling

Eksklusiv: Det amerikanske politiske klima kunne ændre sig, hvis amerikanerne forstod, hvor meget den føderale regering gjorde for at skabe infrastrukturen bag mange forretningsformuer, herunder internettet og computerteknologi. Den fortælling ville retfærdiggøre højere skat på de rige for at tilbagebetale nationen og give mulighed for fremtidig forskning og udvikling, skriver Robert Parry.

Af Robert Parry

Hvis det republikanske præsidentvalg har gjort én ting klart, er det, at GOP-fortællingen for 2012 vil være, at den føderale regering er "problemet", som Ronald Reagan engang sagde, om ikke værre, en intern fjende, der skal besejres. Indtil videre mangler demokraterne en modfortælling med lignende appel til en dybt fremmedgjort offentlighed.

Den republikanske fortælling hævder, at vejen til frihed og velstand ligger i de to principper om staters rettigheder og frie markeder. GOP-frontløberen Rick Perry har endda rettet sig mod Social Security og Medicare, to mangeårige bastioner af føderal socialpolitik for ældre.

Det er også blevet republikansk dogme, at de velhavende "jobskabere" skal frigøres fra skatter og regler. Den formodede "moderate" Mitt Romney siger, at han ville skære ned i skatten for virksomheder, gøre deres oversøiske indtjening skattefri og fjerne ejendomsskatten. Lad Ayn Rands vision om ulænkede virksomhedssupermænd føre Amerika til en lysere dag, siger republikanerne.

Den eneste måde at imødegå denne opstigende GOP-fortælling er at levere en modfortælling, en der appellerer til amerikanske værdier og giver mening.

Lige nu er den vigtigste demokratiske fortælling, at det amerikanske folk skal arbejde sammen som et fællesskab for at løse nationens problemer med regeringens samarbejde med den private sektor som en del af denne indsats.

Men "fællesskabsfortællingen" passer måske ikke til nutidens vrede stemning, især når mange hvide middelklasse-amerikanere føler, at de bliver skubbet ned ad den økonomiske rangstige og dermed er åbne over for propaganda, der giver syndebukke skylden, uanset om det er mørkhudede mennesker eller "guv- mynte."

En anden fortælling ville bemærke, at mange af nutidens rige tjente deres rigdom på grund af skatteyderfinansierede projekter, som skabte lukrative muligheder. Denne fortælling ville understrege retfærdigheden i at forvente, at de rige refunderer skatteyderne for begge disse tidligere projekter og muliggør ny forskning og udvikling med det formål at holde nationen konkurrencedygtig.

For eksempel, hvor ville Facebook-grundlægger Mark Zuckerberg eller andre online-milliardærer være i dag, hvis den føderale regering ikke havde bygget internettet? Deres rigdom blev muliggjort af offentlige ingeniører, der for det meste arbejdede for middelklasselønninger, som udtænkte internettet som en del af et forsvarsministeriums projekt.

Burde Zuckerberg og de andre ikke forventes at give en del af deres penge tilbage til det land, som gjorde deres formuer mulig, og er skattestrukturen ikke den mest effektive måde at sikre, at de gør?

Det samme gælder for Silicon Valley-magnater, der tjente deres penge på personlige computere, software og andre teknologiske fremskridt. Men miniaturiseringen af ​​elektronik bag moderne computere blev ansporet af rumprogrammet i 1960'erne, igen sponsoreret af skatteyderne og udviklet af offentlige ingeniører.

Den føderale regering har også spillet nøgleroller i udviklingen af ​​andre industrier, såsom biokemi. Regeringen byggede også nationens transportsystem, herunder Interstate Highway-systemet, hvilket skabte muligheder for virksomheder til at ekspandere nationalt, mens de også åbnede store nye arealer til boligbyggeri.

Føderale, statslige og lokale regeringer er også ansvarlige for at uddanne den amerikanske arbejdsstyrke, og dermed spare virksomheder for utallige milliarder, som ellers skulle bruges på jobtræning. Og ved at beskytte handel over hele kloden har det amerikanske militær gjort det muligt for amerikanske virksomheder at ekspandere uden mange af risiciene fra tidligere epoker.

Tidligere forståelse

Tidligere generationer af amerikanere forstod og værdsatte denne regeringsrolle i at hjælpe mennesker og gøre landet stærkere. Ikke alene satte Franklin Roosevelts New Deal millioner af amerikanere til at arbejde under den store depression, disse programmer byggede varige forbedringer af den nationale infrastruktur, fra stadig-operative broer til landdistrikternes elektrificering.

Tiden efter Anden Verdenskrig anerkendte også visdommen i at få de rige til at tømme deres personlige grådighed til gavn for alle. Det var derfor, under Dwight Eisenhowers præsidentperiode, den øverste marginale indkomstskattesats var omkring 90 procent. Det betød, at for den øverste indkomstandel for de rige måtte de kun beholde 10 procent.

Selvom den høje marginale skattesats kan virke uretfærdig efter nutidens standarder, opnåede den nogle vigtige mål. Ikke alene hjalp skattepengene regeringen med at betale gælden fra Anden Verdenskrig, disse skatter gav midlerne til efterkrigstidens ekspansion af Amerika, og den høje skattesats repræsenterede et afskrækkende fra destruktiv grådighed.

Dengang, lønforskellen mellem koncernchefer og deres medarbejdere var meget mindre end i dag, hvilket betyder, at der var mere sammenhold i virksomhederne. Der var også et mindre motiv for Wall Street-sharpere til at udnytte virksomheder, der søger offentlig kapital til at bygge nye fabrikker og investorer, der leder efter et rimeligt afkast af deres penge.

Det amerikanske økonomiske system fungerede ret godt, da skattestrukturen holdt grådigheden i skak.

Dog som toppen marginale skattesatser kom ned til 70 percentilerne i 1960'erne og derefter til 28 procent under Ronald Reagan, blev de rige ikke kun rigere, men de blev tilskyndet til at være grådige, endda skruppelløse. Da de kunne beholde så meget mere af pengene, begyndte nogle at tage, hvad de kunne.

Den største ændring i skattestrukturen - og i holdningen til regeringen - skete under Reagan efter det afgørende valg i 1980.

Ironisk nok var det amerikanske folk på et tidspunkt, hvor de måske havde forventet, at deres liv ville begynde at blive meget nemmere og mere givende. Regeringens investeringer i infrastruktur i 1950'erne og i teknologi i 1960'erne bar frugt, øgede produktiviteten, genererede velstand og efterlod Sovjetunionen i støvet.

Indrømmet, 1970'erne så på overfladen ud til at være et dystert årti med oliechok i Mellemøsten og de inflationære tømmermænd fra Vietnamkrigen. Men disse kortsigtede problemer maskerede en lovende fremtid. Dusøren fra de kloge investeringer i æraen efter Anden Verdenskrig var lige over horisonten.

Men i stedet for at tage del i den dusør og geninvestere noget af den i en endnu lysere amerikansk fremtid, fulgte et flertal af vælgerne Reagan, den charmerende Pied Piper af virksomhedernes magt og rigdom.

Reaganomics

I sin åbningstale fortalte Reagan landet, at "regeringen er problemet." Han sænkede skatten for de rige og hævdede, at resultatet ville være flere indtægter. Han rullede regeringens regler tilbage. Han hånede ideer som energibesparelse. Han plyndrede fagforeninger. Han pressede på "frihandel"-aftaler, der sendte amerikanske jobs til udlandet.

Globalt gav Reagan energi til den kolde krig med en massiv militær oprustning under den falske forudsætning, at Sovjetunionen var på fremmarch og fremmarch, mens den i virkeligheden var ved at smuldre, ude af stand til at holde trit med USAs teknologiske fremskridt.

Reagan bragte også Washingtons pressekorps i hælene eller - som forfatter Mark Hertsgaard udtrykte det efterlod dem "på bøjet knæ" ved udgangen af ​​hans præsidentperiode. I et andet vidtrækkende træk godkendte Reagan en ny generation af højreorienterede intellektuelle kendt som neokonservative for at omformulere Washington-debatten om nationale sikkerhedsspørgsmål.

Kort sagt banede Reagan og hans team vejen for det Amerika, der eksisterer i dag. Incentiviseret grådighed (fra lavere marginalskattesatser) tilskyndede virksomhedsledere til at komme op i en verden langt væk fra deres belejrede arbejdere og lærte Wall Street-bankfolk den lektie, at "jo tættere du er på pengene, jo mere får du at beholde."

Reagans løfter på "udbudssiden" om mere indtjening og "vedrørende" fordele blev ikke til noget. Et hav af rødt blæk åbnede sig for det føderale budget, og de rige gjorde ikke meget ved at bruge deres nyfundne rigdom til jobskabelse. Indkomstniveauet for middelklassen stagnerede.

Reagans "frihandelspolitik" reducerede prisen på importerede varer, men det lykkedes ikke at skabe et tilsvarende niveau af nye produktionsjob i USA. Amerika oplevede en ødelæggende afindustrialisering midt i luftige løfter om en ny "informationsøkonomi".

Selv da de ægte nationale sikkerhedstrusler aftog, holdt neokonerne amerikanerne på spidsen om alle mulige usandsynlige skurke, de nicaraguanske sandinister, den sovjetstøttede afghanske regering, det socialistiske regime i Angola, den muskatnødproducerende ø Grenada, hvad end der skulle til for at bevare militærbudget højt.

Under denne politiske vold blev demokraterne stadig mere frygtsomme. Selv da massivt bedrag og kriminalitet blev afsløret i Iran-Contra-skandalen, undgik demokraterne en direkte konfrontation med den store og magtfulde Reagan. I stedet for at kræve den fulde sandhed, nøjedes demokraterne og Washington-pressen med meget mindre.

Ved slutningen af ​​Reagans regeringstid var mønstrene fastlagt og blev kun mildt udfordret af Bill Clintons præsidentskab. Clinton og demokraterne vedtog en beskeden stigning i marginalskattesatserne (til 39.6 procent). Deres forpligtelse til at modernisere regeringen mindede om værdien af ​​at have en engageret og rimelig smart regering. Ved hjælp af den økonomiske bonanza omkring internettets fremkomst var der endda et budgetoverskud i 2000.

Hvis Al Gore havde fået lov til at efterfølge Clinton og fortsætte med at demonstrere fordelene ved klog regeringsførelse, kunne Reagan-arven være forsvundet. Det skulle dog ikke være det, på grund af en kombination af partiske medieangreb på Gore, en dårligt timet tredjepartsudfordring fra Ralph Nader og det republikanske tyveri af Floridas valgmandsstemmer. [For detaljer, se Hals dyb.]

The Return

Reaganismen vendte tilbage med en hævn under George W. Bush, flere skattelettelser, mere deregulering og efter 9/11-angrebene endnu et stort udbytte af militærudgifter. Reagans neokonservative gentog deres frygtindgydende rolle vedrørende Iraks ikke-eksisterende masseødelæggelsesvåben for at få en krig mod Israels mangeårige fjende Saddam Hussein. Snart var de massive underskud også tilbage.

Så bragte virkningerne af en dereguleret Wall Street og den ude af kontrol grådighed hos investeringsbanker næsten det finansielle korthus ned. Kun massiv føderal intervention, på i alt billioner af dollars, reddede de for store til at fejle finansielle institutioner, men millioner af almindelige amerikanere blev smidt ud af arbejde og ofte ud af deres hjem.

Selvom Barack Obama tiltrådte og forklarede behovet for, at regeringen hjælper med at få Amerika tilbage på sporet, udgjorde hans frygtsomme politik og hans nøgleudnævnelser indrømmelser til reaganismen som nationens dominerende ideologi. Den politiske/medieelite havde helt sikkert absorberet Reagans anti-regerings-ortodoksi gennem tre årtier.

Økonomer er nu bredt enige om, at Obamas stimulusplan på 787 milliarder dollar (som blev spækket med skattelettelser for at lokke nogle få republikanske stemmer) var alt for beskeden i forhold til alvoren af ​​den recession, som Wall Street-kollapset havde forårsaget. Selvom det kan have stoppet en fuldskala depression, blev planens beskedne resultater let stemplet som "fiasko" af republikanerne.

Republikanerne gjorde det også klart, at de var fast besluttet på at ødelægge Obamas præsidentskab, så Det Hvide Hus kunne genvindes til GOP i 2012. Næsten hvert eneste træk, han gjorde, blev næsten enstemmigt modsat af kongressens republikanere og blev mødt med senatets obstruktionisme.

Uden for Washington samlede republikanerne deres højreorienterede base, omdøbt til Tea Party, for at skabe en national følelse af uorden og kaos.

Tea-partierne pakkede sig ind i den amerikanske revolutions smykker og fremsatte myten om, at forfatningen var skrevet for at begrænse føderal magt, da den faktisk skabte en stærk føderal regering efter fiaskoen af ​​forbundsstatnerne, som havde behandlet staterne som "suveræne". " enheder.

Men Tea Party's know-nothingisme og den latente racisme i udtværingen mod Obama, såsom falske påstande om hans kenyanske fødsel, fandt trækkraft inden for de skrå amerikanske medieramme, som Reagan havde efterladt.

Efter mindre end to år af Obamas præsidentperiode vendte amerikanske vælgere tilbage til republikanerne til at kontrollere Parlamentet og indsnævrede det demokratiske flertal i Senatet. Valget afsluttede i det væsentlige ethvert håb om yderligere regeringshandling fra Obamas side for at løse USAs økonomiske og sociale problemer.

Det nye kodeord var stramninger, i det mindste for regeringen og kæmpende amerikanere, hvis ikke for de rige; Reagans ideologi, der skylder regeringen for problemerne, var tilbage på mode.

Nu, hvor Obama følger en generisk (unavngiven) republikaner i meningsmålingerne, og Washingtons fokus er på flere budgetnedskæringer, ser amerikanerne ud til at kaste sig længere ned ad stien markeret af Ronald Reagan, selvom den er over en klippe.

[For mere om disse emner, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium og Hals dyb, nu tilgængelig i et sæt med to bøger til en rabatpris på kun $19. For detaljer, klik her.]

Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog,Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.