Rise of Another CIA Ja Mand

Aktier

Eksklusiv: Den grove manipulation af CIA-analyse under George W. Bush skubbede en ny generation af "ja-mænd" ind i agenturets øverste rækker. Nu vil en af ​​de håbefulde bureaukrater være general David Petraeus' højre hånd, skriver den tidligere CIA-analytiker Ray McGovern. (Se også i slutningen af ​​artiklen særlige kommentarer fra flere CIA-insidere.)

Af Ray McGovern

Mens general David Petraeus forbereder sig på at overtage roret i CIA i september, kan han forvente urokkelig loyalitet fra sin sandsynlige stedfortræder, Michael Morell, som har været fungerende direktør siden juli, da Leon Panetta forlod for at blive forsvarsminister. 

Som mange højtstående CIA-embedsmænd i de seneste år, er Morells rekord i bedste fald tjekket. Han havde nøglejobs inden for efterretningsanalyse i løbet af det sidste årti, da CIA ofte fungerede som en tjenestepige for krigspropagandisterne.

Med hensyn til Michael Morell, som med mange andre succesrige CIA-karrierister, så hans stærkeste side ud til at behage hans chef og ikke antagonisere Det Hvide Hus. Hvis fortiden er præcedens, vil hans loyalitet være til Petraeus, ikke nødvendigvis til sandheden. 

Tilgiv mig, hvis min tankegang om loyalitet over for fakta virker "forældet" eller "malerisk", eller hvis det virker uretfærdigt at forvente, at CIA-analytikere sætter deres karriere på spil, når politikere og ideologer vildleder nationen til krig, men det var principperne, der analytikere fra min generation forsøgte at opretholde.

Den nylige tendens hos CIA til at give politikere, hvad de ønsker at høre, snarere end den hårde sandhed, er ikke sund for den republik, som vi alle blev svoret til at tjene.

Og hvis Petraeus' egen fortid er præcedens, vil loyalitet over for den firestjernede general ikke altid være synonym med loyalitet over for sandheden.

Polering af et billede 

Du vil dog ikke få nogen indikation af denne bekymrende virkelighed fra det flatterende, men tynde, indslag om Michael Morell, "Mr. Insider vil guide Petraeus ved CIA,” af Siobhan Gorman i Wall Street Journal på august 26.

Gorman er normalt en solid reporter; men enten udførte hun ikke rettidig omhu og lod sig snooker, eller også trådte hendes redaktører ind for at sikre, at hendes historie var i overensstemmelse med det billede, Petraeus og etablissementet ønsker at skabe for Morell.

Før hendes "sjældne" interview med Morell skulle Gorman have set nærmere på den tidligere CIA-direktør George Tenets erindringer, I centrum af stormen, for at lære, hvad Tenet siger om Morells rekord under det sidste årtis mørke dage med vildledende og uærlig intelligens.

I Tenets personlige beretning om CIA's fiaskoer omkring 9/11 og Irak-krigen bliver Morell Tenets tidligere eksekutivassistent generelt behandlet venligt, men Tenet sætter Morell i centrum for to vigtige fiaskoer: han "koordinerede CIA-gennemgangen" af udenrigsministeren. Colin Powells berygtede tale til FN den 5. februar 2003, og han tjente som CIA-briefer til præsident George W. Bush.

Sætte Adgang før Ærlighed

Så Morell var der, da Bush afblæste tidlige CIA-advarsler om muligheden for, at al-Qaeda-lederen Osama bin Laden er "fast besluttet på at slå til i USA", og mens Bush og hans neokonservative inderkreds var ved at lave efterretninger for at retfærdiggøre invasion af Irak.

Tenet krediterer Morell med at foreslå analytikere, at de udarbejder en rapport om terrortruslen, som blev den Præsidentens daglige brief som blev overleveret til Bush den 6. august 2001 på hans ranch i Crawford, Texas. Bush tilsidesatte advarslen med en rapporteret kommentar til CIA-brieferen, "okay, du har dækket din røv," og gik ud at fiske.

Selvom Tenet sagde, at Morell kom godt ud af det med Bush, lader det til, at præsidenten ikke tog meget agt på nogen CIA-information, der kom fra Morell, i hvert fald ikke noget, der gik imod, hvad Bush ønskede at høre, og Morell syntes heller ikke at risikere at fornærme præsidenten ved at skubbe disse modsatte punkter.

Efter den 6. aug FBF blev leveret, skrev Tenet, at han var nødt til at følge op på det, og gjorde det med en tur til Crawford 11 dage senere, da Tenet husker, at Bush kørte ham rundt i en pickup, da Tenet talte "småtaler om flora og fauna."

Morell var også CIA briefer med Bush i Florida om morgenen den 9/11, da nyheder ankom om angrebene på New York Citys tvillingetårne. Senere fortalte Bush til Morell, "at hvis vi [CIA] lærte noget endeligt om angrebet, ville han være den første til at vide det," skrev Tenet og tilføjede:

“Trådig, ungdommelig og ekstremt lysstærk, Mike taler i staccato-lignende udbrud, der meget hurtigt kommer til bundlinjen. Han og George Bush havde ramt det næsten med det samme. I en krise som denne var Mike den perfekte fyr for os at have ved den øverstkommanderendes side.”

Det ser dog ud til, at Morell ikke var villig til at risikere sit forhold til Bush ved at udfordre præsidentens ønske om at skifte fra gengældelsesangreb mod Afghanistan til en fuldskala invasion af Irak baseret på falske og vildledende efterretninger.

Tenet beskrev også Morells rolle i tilrettelæggelsen af ​​gennemgangen af ​​"efterretningerne", der gik ind i Powells tale, som lod krigens hunde slippe ved at præsentere en grundigt vildledende beretning om den irakiske trussel, hvad Powell senere kaldte en "blot" på hans rekord.

Selvom CIA omfavnede mange af Powells vildledende påstande, fortalte Tenet om en meningsudveksling, hvor Morell stod op mod John Hannah, en medhjælper til vicepræsident Dick Cheney, angående Iraks påståede bestræbelser på at skaffe gulkageuran fra Niger.

"Hannah spurgte Mike Morell, som koordinerede gennemgangen af ​​talen for CIA, hvorfor historien om Niger-uran ikke var i det seneste udkast," skrev Tenet. "Fordi vi ikke tror på det," sagde Mike til ham. "Det troede jeg, du gjorde," sagde Hannah. Efter megen skænderi og kostbar tid tabt i at forklare vores tvivl, forstod Hannah, hvorfor vi mente, det var upassende for Colin at bruge Niger-materialet i sin tale."

På trods af det ene tilbageslag bøjede CIA-analytikerne sig for det meste på pres fra Det Hvide Hus for en alarmerende behandling af påstande om "masseødelæggelsesvåbnene", som viste sig ikke at være i Irak.

Af CIA's færdige efterretningsprodukt var det angiveligt FBF leveret af Morell, der mest overdrev faren.

Ikke forkert, uærlig

Det er trist at skulle huske, at dette ikke var "forkert", men snarere svigagtig efterretning. Senator Jay Rockefeller, der annoncerede den 5. juni 2008, beskrev de todelte konklusioner fra en fem-årig undersøgelse foretaget af Senatets efterretningskomité, den efterretninger, der var fremtryllet for at "retfærdiggøre" krigen mod Irak som "ubekræftet, modsagt eller endda ikke-eksisterende. ”

Rockefellers kommentarer minder om, hvad Tenet fortalte sin britiske kollega, Sir Richard Dearlove, den 20. juli 2002, efter at tidligere premierminister Tony Blair sendte Dearlove til CIA for at få det seneste scoop om, hvordan USA planlagde at "retfærdiggøre" angrebet på Irak. 

Ifølge det officielle britiske referat af en planlægningssession på kabinetsniveau ledet af Blair den 23. juli 2002 i Downing Street 10, gjorde Tenet det klart for Dearlove, at "efterretningerne og fakta blev fastlagt omkring politikken" for at bringe "regimeskifte". " til Irak.

Kunne det være, at Tenet ville lade briterne ind i denne beskidte lille hemmelighed og holde George W. Bushs personlige briefer, Michael Morell, i mørket? Virker usandsynligt.

Men selv hvis Morell ikke var fuldt ud informeret om ordningen på højt niveau for krig, ville han med sit værdsatte forhold til præsidenten have været den mest passende højtstående embedsmand til at "koordinere CIA-gennemgangen" af Powells tale?

'Sinister Nexus'

I Wall Street Journal reporter Gorman blev forsikret om noget andet om Morells rolle i forberedelsen af ​​efterretningerne om Irak. Ifølge Gorman, "hans [Morells] hold håndterede ikke analysen, der fejlagtigt konkluderede, at den irakiske regering havde masseødelæggelsesvåben." Det afhænger vel af din definition af "hold".

Men hvad med påståede bånd mellem Irak og al-Qaeda, det andet falske spørgsmål, der bruges til at "retfærdiggøre" angrebet i Irak? Der syntes Morell at være på bedre grund og fortalte Gorman, at hans "hold" havde konkluderet, at der havde været tidligere kontakter mellem irakisk efterretningstjeneste og al-Qaeda, men der var ingen forbindelser til al-Qaeda-operationer på det tidspunkt.

Alligevel så Morell ikke ud til at have presset dette punkt særlig hårdt på, mens han koordinerede CIA's gennemgang af Powells FN-tale. Hvis Morell havde, må man undre sig over, hvorfor Powell blev fodret og slugte linjen om en "uhyggelig forbindelse mellem Irak og al-Qaedas terrornetværk?"

ABC's Brian Ross skød den canard ned kun få timer efter, at Powell talte. Med henvisning til en BBC-rapport fra London bemærkede Ross, at den britiske efterretningstjeneste havde konkluderet, at der ikke var beviser for at støtte teorien om, at al-Qaeda og Irak arbejdede sammen.

Stort set alle efterretningsanalytikere uden akser at slibe, var efter at have gennemgået tusindvis af rapporter for længst kommet til den samme konklusion.

Var minister Powell nødt til at lære om Irak/al-Qaedas afbrydelse af BBC? Senere blev Powell rasende over at være blevet ført ned ad havegangen af ​​folk som Tenet, Tenets svende stedfortræder John McLaughlin, og Morell, en Tenet-protegé.

Tenet og McLaughlin var også øverste løgnere vedrørende disse mobile biologiske våbenfabrikker, et garn spundet af den berygtede kilde kaldet "Curveball." I sine erindringer beskriver Tenet ikke Morells rolle i at fremme, eller i det mindste indvillige i at skildre, charlatanen "Curveball" som en pålidelig efterretningskilde for en vigtig del af Powells tale. 

Og hvis du synes, det er uretfærdigt at forvente, at CIA-bureaukrater risikerer deres karrierer ved at udfordre Det Hvide Hus' politiske ønsker, er det værd at bemærke den eneste store undtagelse fra CIA's beklagelige rekord under George W. Bushs præsidentperiode, og hvordan ærlige CIA-analytikere hjalp med at forhindre endnu en unødvendig krig.

Efter at den tidligere chef for udenrigsministeriets efterretningstjeneste Tom Fingar blev sat i spidsen for National Intelligence Estimates (NIEs), konkluderede en grundigt professionel NIE i slutningen af ​​2007 enstemmigt og "med stor tillid", at Iran var stoppet med at arbejde på et atomvåben i midten af ​​2003.

Præsident Bushs egne memoirer efterlader ingen tvivl om, at dette skøn spillede en stor rolle i at sætte skub i Det Hvide Hus' planer om krig mod Iran. Det er en skam, at vurderingen af ​​Iran skulle være en undtagelse fra reglen.

Meget at være ydmyg over

Alligevel, i Wall Street Journal indslag, Michael Morell forelæser Gorman om det grundlæggende og grænserne for intelligensanalyse. 

"Vi ender med at have bidder af information, der har et væld af mulige forklaringer," sagde Morell. "Du skal være virkelig ydmyg over for den forretning, vi er i."

Nå, ja faktisk. WSJ kørte også en sidebar med en liste over følgende CIA-fejl og Morells nemme eliksirer til helbredelse:

–2001, 11. september angreb: En fiasko i både efterretningsindsamling og analyse. Lektion: Et behov for bedre at trænge ind i amerikanske modstandere.

–2003, Iraks masseødelæggelsesvåben: Analytikere konkluderede fejlagtigt, at Irak havde masseødelæggelsesvåben. Lektion: Analytikere skal beskrive tillidsniveauer i konklusioner, overveje alternative forklaringer.

–2009, Bombning af CIA-base i Khost, Afghanistan: Tvivl om aktiverne, der blev til selvmordsbomber, nåede ikke de rigtige mennesker. Lektion: Del information med de mennesker, der har mest brug for det.

Er denne Morell fyr på bolden, eller hvad?

Lad os tage fat på disse én efter én:

–9/11 behøver ikke at være sket, hvis Tenet og hans proteser blot delte den information, som FBI og andre havde brug for. Se for eksempel Consortiumnews.coms "Har Tenet Hide Key 9/11 Info?” Eller, Tenet og Morell kunne have risikeret deres hyggelige forhold til Bush ved at udfordre hans tilfældige afvisning af de eksisterende advarsler.

– WMD er ikke i Irak? Hvad med at promovere og belønne ærlige analytikere; ingen "fiksering" tilladt. Forsæt pres fra Det Hvide Hus nedad. Vi plejede at gøre det hele tiden. Vi plejede at have karrierebeskyttelse for at gøre det. 

–Om tragedien ved Khost? Nå, hvad med noget grundlæggende træning i håndværk, inklusive rudimentære sikkerhedsforanstaltninger.

Og apropos rudimentære sikkerhedsforanstaltninger: Morell pralede over for Gorman, at han for nylig var fløjet til Kabul for at briefe Petraeus, med en blå briefingbog prydet med CIA-seglet og detaljerede CIA's alle kritiske programmer, organisationer og operationer.

"Det var den mest klassificerede guide, jeg nogensinde har set i mit liv" var Petraeus' wow-svar.

Den passende reaktion, efter min professionelle opfattelse, ville have været at fyre Morell på stedet for hensynsløshed. Han burde vide bedre. De styrter fly ned, sprænger kortegeture i luften og skyder folk i Afghanistan, du ved. Er det virkelig sådan en god idé at tage en briefing med CIA's mest følsomme hemmeligheder med ind i det miljø?

Desuden sender det rystelser ned af ryggen på udenlandske efterretningsofficerer at prale med denne kavaleriske tilgang til beskyttelse af følsomme dokumenter, hvilket øger deres modvilje mod at dele delikat information med os.

Løsning af snore på Dogs of War

Der er ironisk serendipity i det faktum, at WSJ indslag om Morell dukkede op den 26. august, præcis ni år efter den svigagtige tale holdt af vicepræsident Dick Cheney før Veterans of Foreign Wars i Nashville.

Og kun fire dage før landets boghandler er vært I min tid, Cheneys undskyldning pro vita sua. (Forhåndskampagnen inkluderer hans personlige advarsel om, at bogen vil få "hoveder til at eksplodere" over hele Washington.)

Der er store lektioner i, hvad der skete, og hvad der ikke skete umiddelbart efter Cheneys tyndt forklædte opfordring til et angreb på Irak den 26. august 2002, og hvordan de, der genkendte løgnene, ikke kunne samle mod nok til at forsøge at stoppe den store krig mod krig. . 

The Fawning Corporate Media og de krumme karrieremænd hos CIA var blandt de største skyldige. Men der var andre, som, hvis de har samvittighed og er ærlige over for sig selv, stadig kan have svært ved at se sig i spejlet ni år senere.

I sin tale i august 2002 lancerede Cheney den virulente propagandakampagne for en aggressiv krig mod Irak og fortalte publikum i Nashville:

"Simpelt sagt er der ingen tvivl om, at Saddam Hussein nu har masseødelæggelsesvåben. Der er ingen tvivl om, at han samler dem til at bruge mod vores venner, mod vores allierede og mod os."

Dette var ingen uskyldig fejl af vicepræsidenten; det var en skaldet løgn, en løgn, der åbnede portene til en helvedes konflikt, der har revet Irak i stykker og bragt utallig død og ødelæggelse.

Ni år senere er det værd at minde om denne løgn på vegne af de 4,500 amerikanske soldater, der blev dræbt i Irak, de mange flere sårede, de hundredtusindvis af irakere, der blev dræbt, og de fem millioner, der er fordrevet fra deres hjem. 

Lad det være almindeligt forstået, at den 26. august 2002, fastsatte Dick Cheney de simple referencebetingelser for krig.

 Hør intet ondt, tal ingen sandhed

På samme scene den aften sad den tidligere CENTCOM-kommandør Marinegeneral Anthony Zinni, som blev hædret ved VFW-konventet. Zinni sagde senere, at han var chokeret over at høre Cheneys skildring af efterretninger (Irak har masseødelæggelsesvåben og samler dem op for at bruge mod os), som ikke stemte overens med det, han vidste.

Selvom Zinni var gået på pension to år før, havde hans rolle som konsulent gjort ham i stand til at holde sig opdateret om vigtige efterretningsresultater.

"Der var intet solidt bevis for, at Saddam havde masseødelæggelsesvåben. … Jeg hørte en sag blive fremsat for at gå i krig,” fortalte Zinni Mød pressen tre et halvt år senere.

Zinni er normalt en straight shooter med en god smule mod. Og så dvæler spørgsmålet: hvorfor blev han ikke offentliggjort, da han første gang hørte Cheneys løgn?

Det, der virker virksomt her, frygter jeg, er en alt for velkendt gåde på højtstående niveauer, hvor folk er blevet betinget til ikke at rokke båden og ikke risikere deres stilling i Washington Etablissementet.

Næsten altid er resultaterne dårlige. Jeg vil vædde en pæn sum på, at Zinni fortryder at have ladet sin reaktion formgives, som den tilsyneladende var, af en misforstået form for professionel høflighed og/eller slavisk overholdelse af klassifikationsrestriktioner. 

Når alt kommer til alt, var han en af ​​de meget få troværdige højtstående embedsmænd, der kunne have forhindret en angrebskrig, som Nürnberg-tribunalerne efter Anden Verdenskrig kaldte den "højeste internationale forbrydelse".

Zinni var ikke den eneste, der blev overrasket over Cheneys ord. Daværende CIA-direktør George Tenet sagde, at Cheneys tale overraskede ham fuldstændig.

I sin memoirer skrev Tenet: "Jeg havde indtryk af, at præsidenten ikke var mere klar over, end vi var, om, hvad hans nummer to ville sige til VFW, indtil han sagde det." Men ligesom Br'er Fox sagde Tenet ikke noget.

Tenet hævder, at han ikke engang tjekkede det hele med hverken Cheney eller Bush efter Cheneys tale. Men kunne Cheneys vridning af dataene ikke have været forudset? Faktisk, var Tenet og hans CIA ikke besluttet på at argumentere for krig?

På en måde er den konklusion en no-brainer. Som nævnt ovenfor, blot fem uger før Cheneys tale, havde Tenet selv forklaret til sin britiske modpart, at præsidenten havde besluttet at føre krig mod Irak for regimeskifte, og "efterretningerne og fakta blev fastlagt omkring politikken." 

Cheney afslørede simpelthen krigsrationalet for offentligheden. Flere uger senere, da formanden for Senatets efterretningskomité, Bob Graham, insisterede på et nationalt efterretnings-estimat før enhver afstemning i Kongressen, bad Tenet sine folk om at forberede en, der passede sammen med Cheneys ikke-understøttede retorik.

Det gjorde mine tidligere kolleger desværre. Og hvor var Michael Morell i denne proces? Det er klart, at han ikke gjorde noget for at ødelægge sin karriere eller sætte sig selv for meget ude i Det Hvide Hus.

Salgsjobbet

Da Bushs seniorrådgivere kom tilbage til byen efter Labor Day 2002, blev de næste fem uger afsat til at sælge krigen, et stort "nyt produkt", som man, som den daværende stabschef i Det Hvide Hus Andy Card forklarede, ikke skulle introducere i august måned.

Card havde tilsyneladende heller ingen anelse om, at Cheney ville springe over pistolen som "fixer-in-chief." På det tidspunkt faldt Tenets, McLaughlins og Morells i denne verden lige på linje.

Efter at have forsikret sig selv om, at Tenet var en pålidelig sælger, tillod Cheney og daværende forsvarsminister Donald Rumsfeld ham at spille en støttende rolle i reklamer for falske påstande om aluminiumsrør til uranberigelse og mobile trailere til fremstilling af biologiske kampmidler.

Den hypede og falske efterretningstjeneste lykkedes med at skræmme Kongressen til at stemme for krig den 10. og 11. oktober 2002.

Efter min mening belaster det godtroenhed at tro, at Michael Morell var uvidende om denne kampagnes svigagtige karakter. Alligevel holdt han som alt for mange andre for det meste stille, og han blev forfremmet. Sådan fungerer det i Washington i disse dage.

Denne form for formbarhed med hensyn til at vride fakta for at støtte krig har også fungeret godt for Petraeus. 

I dag er der lille chance for, at Petraeus kan være uvidende om Morells stamtavle. I betragtning af Petraeus' egen erfaring med at klatre op på karrierestigen, kan generalen endda nære en beundring for Morells ekstraordinære villighed til at behage.

De to vil være et fint par for Official Washington, dog ikke for de "maleriske" folk, der sætter en høj præmie på integritet.

Hvad angår Dick Cheney, der engang fik den velfortjente nøgtern "Vice President for Torture" i en Washington Post redaktionel, jeg ville bare ønske, at han ville forsvinde, så han ville holde op med at få det værste frem i alle.

Jeg fandt mine egne følelser afspejlet i en klagende kommentar fra en god ven, som beder meget. Hun sagde: "Jeg bliver ved med at bede for Dick Cheney, især når han går ind på hospitalet. Men han kommer altid ud igen.”

Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af ​​den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han var en FBF briefer for vicepræsident George HW Bush og udenrigs- og forsvarsministerne under præsident Ronald Reagans første periode, og tidligere i sin karriere var formand for National Intelligence Estimates. Han tjener i Styregruppen for Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

Bemærk: Jeg sendte et udkast til ovenstående artikel til tidligere kolleger, efterretningsofficerer, som har tjent i CIA for nylig end jeg og forlod efter mange år på meget højtstående niveauer. De kommentarer, jeg modtog fra dem, viste sig at være så konkrete og skarpe, at jeg inkluderer dem nedenfor for dem, der ønsker en bedre fornemmelse af, hvad der virkelig foregår.

Den første er fra en nyligt pensioneret Senior Intelligence Service officer.

ray:

Du argumenterer godt for, at Morell ikke vil være den objektive, upolitiserede stedfortræder, som Petraeus får brug for. Han kan være, hvad Petraeus ønsker, men ikke det, han har brug for for at gøre et godt stykke arbejde.

Du argumenterer for, at han ligesom McLaughlin vil give fineren af ​​en analytikers integritet til beslutningstagning uden nogen af ​​de byrder (integritet, ikke-politisering, håndværk, osv.), der gør analytikeren imprimatur meningsfuld. Ligesom McLaughlin virker han ivrig efter at spille håndpige til en forudbestemt dagsorden.

Faktisk er den sag, du med rette fremsætter, at Morell er den typiske efterretningssamfundsbureaukrat, der har overlevet og haft fremgang ved at abonnere på et bestemt verdensbillede og styre uden om de alternativer, som den amerikanske højrefløj har erklæret off-limits.

Et par mere specifikke kommentarer:

-Din brug af ordet "loyalitet": Morell vil være loyal over for sin chef, dvs. han vil ikke forstyrre ham, som McLaughlin var loyal over for Tenet. Det ignorerer selvfølgelig, at stedfortræderens opgave er at beskytte sin chef mod sig selv og sine egne skævheder.

McLaughlins "loyalitet" over for Tenet endte med at ødelægge Tenet, og Morells "loyalitet" over for Petraeus kommer til at gøre det samme. En mand som Petraeus dukker op med KÆMPE blinde pletter, og Morell i stedet for at hjælpe ham med at se ind i de blinde pletter vil næsten helt sikkert forstærke dem. 

Din brug af ordet "loyalitet" fortæller, at det er en virus, der vil skade Petraeus. Og det er hvad det er.

"Vindene der blæser fra Det Hvide Hus" kræver lidt uddybning. Ligesom Panetta blev taget til fange, har dette Hvide Hus også været via personen af ​​CIA-veteranen John Brennan på stedet. Brennan er selvfølgelig fyren, der ikke kunne blive bekræftet som direktør på grund af sin velkendte fortid, så han styrer tingene fra Det Hvide Hus.

Antallet af Obama-flip-flops om efterretningsspørgsmål har været forbløffende. "Vindene," kan du sige, har blæst fra CIA's egen Tenet-protegé Brennan.

Jeg vil personligt sige, at Morell, ligesom McLaughlin, ved og accepterer, at operationsfolkene og deres højreorienterede allierede i Admin, i Pentagon og i Kongressen (og der er mange!) sætter den retning, vinden blæser; Morell vil altid opfordre sin chef til at slå i overensstemmelse hermed. 

Faktisk er parallellerne til McLaughlin stærke, en stipendiat i analysedirektoratet med beskedne kapaciteter, desperat efter accept fra operationsfolkene og den højreorienterede downtown, som forkaster håndværk og går med strømmen.

Gorman-stykket i WSJ var en skændsel i aktion. Det faktum, at hun kunne nævne hans mange fiaskoer som "lektioner", var fantastisk. Det er som om højrefløjen signalerede til Petreaus om ikke at dømme Morell ud fra hans gentagne fejl og gentagne passivitet; dømme ham efter vores højreorienterede kærlighed til ham. 

Med hensyn til de mange fiaskoer har jeg ikke førstehåndskendskab til Morells rolle i det historiske efterretnings-kokkejob i WMD og de skæbnesvangre State of the Union-løgne om gul kage; alt, hvad jeg ved, er, at Alan Foley var den udpegede repræsentant i den koordinering. 

Men din kilde til Tenet på det er overbevisende, og jeg synes, din fornuftskontrol af Morells præstation er rimelig.

 – Ord som "wow-respons" er også retfærdige og effektive. "Wow"-faktoren bruges til at chokere og ærefrygt folk for at presse dem ind i det lille rum, hvor konformitet forventes og udfordringer afvist. 

For mig, især med en svag administration uden politiklejer som denne, er problemet, at operationer udføres for driftens skyld uden politik, uden gennemgang. 

Jeg læser Joby Warricks bog, og hans tilbedelse af målmænd er noget skurrende, når der ikke er nogen diskussion om antallet af dræbte uskyldige mennesker, og ingen diskussion om, hvorfor dette er en "efterretnings"-vicemilitær mission. Vi ved hvorfor, men hans læsere gør ikke en sådan tilbedelse ret kynisk.

Du har sikkert ret i, at det "strammer godtroenhed", at Morell ikke vidste, hvor svigagtig hele den nationale efterretningstjenestes vurdering af masseødelæggelsesvåben i Irak var. Jeg ved dog bare ikke, om han var i stand til intellektuelt at se, hvad der foregik. 

Han var så tæt på magten og så tæt på deres tankegang og så ivrig efter at blive i deres gode nåde, at han måske troede på alt hestemøget.

Indpakket som han var, så har han måske ikke fuldt ud sat pris på, at sagen var, især fordi nøgleelementerne i efterretningssamfundets information til ham også var sandt-troende, ligesom dem, der var ansvarlige for samfundsanalyse. 

Hvem kunne nogensinde have givet Morell et alternativt syn? De mest højtstående mennesker var alle sand-troende. Det var meget ilde set at stille rigtige spørgsmål.

Så hvordan kunne en mand med Morells baggrund og evner spørge dem? Hvis du foretrak ikke ligefrem at sige, at Morell var skyldig i bedrageri, kunne du være noget mere velgørende og sige det på denne måde: Han var omgivet af sande troende og havde ikke moden eller lysstyrken, eller endda opfattet plads til at stille spørgsmålstegn ved den falske intelligens, han var med til at validere.

Ikke en god varsel for fremtiden.

Den anden kommentar (om bemærkningerne ovenfor) er fra Larry C Johnson, tidligere CIA-efterretningsofficer.

Dine observationer giver vigtig kontekst. Løgnene, der banede vejen til krig i Irak, bliver genoplivet i denne uge som en del af 10-årsdagen for 9/11. 

Vi har ikke lært en forbandet ting. I mellemtiden er Irak fortsat et dødbringende sted for de forskellige irakiske fraktioner, og vores handlinger har fuldstændigt forstyrret magtbalancen i Mellemøsten. Selvfølgelig ønsker hverken medierne eller flertallet af eksperterne at fokusere på det.

Og en kort, men vigtig pointe fra den første kommentator som reaktion:

Og går du op for Iran?

Kommentar fra Mary McCarthy, tidligere Senior Intelligence Service officer og embedsmand i Det Hvide Hus.

Du spurgte om jeg kendte Morell og hvordan han er. Jeg gør; du gjorde det.

Det eneste øjeblik med ubehag er, når du bruger Tenet som et kompaspunkt for den faktiske sandhed. For selvfølgelig har Tenet ofte sin egen version af fakta.

8 kommentarer til “Rise of Another CIA Ja Mand"

  1. Meremark
    August 29, 2011 på 19: 47

    -
    Ray, gode mand, mine to sanser:

    At sige: "Den hypede og falske intelligens [fremkaldt af mediemani 'kun' 5 uger efter Labor Day, 2002] lykkedes med at skræmme kongressen til at stemme for krig den 10. og 11. oktober 2002,” forkorter, går uden om og udelader en hel masse adfærd af lige så stor eller større betydning (end 'hype og løgnagtighed'), som skræmte kongressen til at frygte, gå i panik og efterkomme ved at blive befalet ordrer til selvdestruktivt stempelplaner udarbejdet for militær invasion af Irak.

    Ved førstebehandlingen tog jeg fejl af året og troede, at erklæringen sagde "mellem Labor Day og midten af ​​oktober 2001" skræmte forfalskede efterretninger Kongressen til at give blind godkendelse (af PATRIOT Act) for Bush Admin 'kastvægt' - hvilket virkelig skete dengang, (falske påstande narre Kongressen), men en sådan kort beskrivelse (som jeg har læst det forkert) anvendt på disse datoer i 2001, året før, ville være at ignorere den skræmmende (og ardannelses-) effekt af miltbrandbrevene, der blev sendt til Kongressen.

    I hvert fald er det helt i et stykke efter min vurdering. Bush, der tabte (til Clinton) i 1992, affødte (Bushs) vendetta-ondskab, som affødte en militaristisk fremstilling af udenrigspolitik, som affødte (Bush udtænker og udnævner) et panel, Project for a New American Century (PNAC) for at hoppe på en hype af Defense Quadrennial Gennemgang, som affødte et seedet "nyt Pearl Harbor"-leje, som opdelte planlæggere kunne styre mod i forening, og sideløbende, som affødte installationen af ​​proxy Bush Junior som "cover"-fejlretning, der overskyggede hemmelige operationer, som affødte det indvendige job opnået i ni-elleve op. som affødte en paralytisk nedbrydning af Kongressen, som affødte Patriot Act-passagen, som affødte destabiliserende og ubalancerende mellemøstlige angreb, som affødte komfurer (af 'krigsreportere') til massemediedistribution af den hype og bogositet, der var planlagt til at komme "efter august", 2002, som affødte udøvende krigsforbrydelsesmagter gummistemplet af Kongressen, som affødte oliekonfiskation fra ødelæggende Irak og halshuggede Husseins Hus ... "for at få ham tilbage," hævnlystigt, "for at afslutte jobbet" (og i øvrigt tie en partner, der var betroet til hemmelig i år tidligere) forbrydelser mod menneskeheden). (Tre mænd kan holde på en hemmelighed, hvis to er døde – Ben Franklin) Som resultat: reger verden og kontroller al dens olie. eller omvendt.

    Hvis ethvert segment af den plan i drift, 1993-2003, havde slået fejl, så ville ALT, der var planlagt til at følge på fra tidspunktet (for fiaskoen), være sket. Mest kritisk, hvis Junior ikke var blevet lavet til Cover-Up Controller (POTUS), så ville ni-elleve op ikke være sket. (Eller hvis nine-eleven op havde fejlet eller virkelig var blevet afsløret, så ville overtagelsen af ​​Irak (olieproduktion) ikke være sket.

    Overordnet set er min første kommentar til det punkt, at Kongressens gå med (lydighed) for at afstå krigsmagtens Autoritet, ved sine demente handlinger i oktober 2002, var en længere psykologisk nedbrydningsprocedure end kun en 6-ugers PR-mætning-kampagne af 'dårlig intelligens'.

    Mit andet punkt er at knække dine optimistiske rosenfarvede briller, Ray, hvorigennem du ser institutionen (af et 'hemmeligt' efterretningssamfund, nemlig CIA) som en iboende 'god' eller god 'ting' permanent, og forbigående institutionens menneskeskabte agenter som individuelt gode eller dårlige sager, aktiver, æbler … og hvis alle de dårlige æbler blev taget eller holdt ude af den institutionelle tønde, ville de leverede frugter af en sådan dyrket institution være gode (naturlige) uden tvivl. Jeg hævder, at Tenets og McLaughlins og Morells og alle de 'dårlige' æbleskinnende agenter, som du måske er interesseret i at nævne, hvis de skulle blive smidt ud og forsvandt fra efterretningssamfundet, hvad der var tilbage - i selve dens forskrift og principper, dens undfanget raison d'etre — var og er altid i sig selv 'dårlig' eller en 'dårlig' ting … ondsindet, ondartet, en sygdom, udemokratisk, anti-amerikaner.

    Ikke alene er CIA's institution med dens elitehemmeligheder og hemmelige eliter uberettiget, sand Retfærdighed burde og kunne (undgå), sanktionere og dømme fordømmelse af dens umoralske formål, motiver og praksis. Jeg fik sådan set denne opfattelse (jeg deler) af 'det' (nedsættelse af almindelige borgeres følsomhed som ude af stand til at håndtere sandheden om en bestemt privilegeret hemmelighed ulovlig og uretfærdig 'license-to-kill') fra Harry Truman; (mod Allen Dulles).

    Sætte alle overvågningsåbninger, inklusive satellitbilleder i kredsløb, inklusive visuelle og ethvert scannet spektrum, på internettet … som offentlige penge giver. Derfor er alle de ondsindede midler og reagenser i verden objektivt set set, ikke den subjektivt-tjenende seere.

    Ray, du kan ikke gøre overherredømme rigtigt i CIA og USG ved at fjerne dens fejl i en eliminationsproces for at nå dens kerneværdi. Du kan ikke tæmme en asocial tiger ved at ændre eller rense dens striber.

    En lille bemærkning til at slutte af til din overvejelse, Ray, angående din usikkerhed om, hvorvidt præsidenten rider på tigeren, eller tigeren rider på præsidenten, ("... Obama flip-flops om efterretningsspørgsmål ???"). Overvej resultaterne af undersøgelsen af ​​Obamas biografiske afstamning, barndom, formative opdragelse og opnåede udfrielse. Beviser (stærkt og underligt undertrykt) dukker op til overbevisning om, at han kun er et eksemplar (det mest fremtrædende) af MK-ULTRA menneskelige(liv)-eksperimenter, 1951-2011, der fremstillede og lavede en (legendarisk) 'manchurisk kandidat'. Fremstillet i USA mærket hjerne.

    Beviset i originalen, selvom bag en abonnementskrævet betalingsmur, men snart en udgivet bog, vises her:
    http://www.waynemadsenreport.com/

    og vises i væsentligt uddrag her:
    http://www.veteranstoday.com/2010/08/18/wayne-madsen-obamas-cia-connections-part-i-and-ii/

    Svar til Nancy Abler, 11:08, spørgsmål om, hvilken person mest instrumentelt korrumperede CIA's integritet?, og (måske) hvornår? hvordan?

    Den mest forklaring, jeg har læst, er kapitel 16 af George Bush: The Unauthorized Biography, af Webster Tarpley og Anton Chaitkin, her:
    http://tarpley.net/online-books/george-bush-the-unauthorized-biography/chapter-16-campaign-1980/

    Et skizofrent 'Team B'-element blev infiltreret i CIA's oprindelige integritet (kaldet som 'Team A'), da og kort efter Bush fungerede som direktør i 1976. Det er trods alt han, der gjorde CIA til, hvad det er. i dag, som forestod ceremonien for hjørnestenen til den (anden) hovedkvartersbygning og så anerkendt af navnebror på bronzepladen ved hoveddøren.

    Den bekræftende sammenhæng, jeg mest bemærker, er, at nine-eleven er mindedagen for grundlæggelsen af ​​CIA, 1947.

    -

  2. Ethan Allen
    August 29, 2011 på 18: 31

    Selvom jeg ved flere lejligheder har taget et problem med hr. McGovern, afspejler denne opfattelse af Michael Morells professionelle sandhed en forbedret bevidsthed om ærlig ærlighed og informeret mening. Samtalen af ​​Mary McCarthy og "den pensionerede Senior Intelligence Officer" nævnt er beroligende påtegninger.
    Jeg fandt dette uddrag som en særlig interessant observation:

    "Næsten altid er resultaterne dårlige. Jeg vil vædde et pænt beløb på, at Zinni fortryder at have ladet sin reaktion blive formet, som den tilsyneladende var, af en misforstået form for professionel høflighed og/eller slavisk overholdelse af klassifikationsrestriktioner."

    Det er denne meget "..slaviske overholdelse af klassifikationsrestriktioner." det ser ud til at fortsætte med at plage mange af dem, der fortsat får løn, selv i tilsyneladende pensionering, med offentligt omfang; men ikke desto mindre holder sådanne uhyggelige løfter om hemmeligholdelse højere respekt end deres ed til forfatningen og de mennesker, den er designet til at støtte og beskytte.

  3. JC Murphy
    August 29, 2011 på 17: 51

    Der er en daglig samling af nyhedsartikler, der vises på en af ​​DoDs hjemmesider. Jeg vil ikke nævne navnet, men mange af jer kender det sikkert. Det er ikke klassificerede oplysninger. Jeg er en †ikke-kombattantâ€, men jeg ser det som min pligt at vide, hvad der rent faktisk sker. Når du har 'kyllingen' på, er det sådan set obligatorisk. Da jeg på en måde går ud fra, at det er en "tilberedt" læseliste, tjekker jeg den ud hver dag ved frokosttid. Så går jeg hjem om aftenen og læser, hvad de siger om de samme historier på Alternet, TruthOut, TruthDig, CrooksandLiars, TheDailyBail, WhatReallyHappened, TheRealNews osv.

    Da jeg læste Gormans artikel, faldt jeg næsten ud af stolen. Især delen om "Den blå bog", en papirkopi af alle vigtige efterretningsinitiativer, vi har. Og jeg sværger ved Gud, det første, der gik gennem mit sind, var: "Jeg kan ikke vente med at høre, hvad Ray McGovern har at sige om dette". Jeg håber, at den blå bog havde et tæt møde med den nærmeste 'industriel styrke' makuleringsmaskine. Endnu bedre, biofarligt affaldsforbrændingsanlæg på den nærmeste amerikanske militære sundhedsfacilitet.

    Ray, du er den bedste. God fart-

  4. Karen Romero
    August 29, 2011 på 14: 53

    Michael Morell er værre end Dustin Foggo. Kan alle huske, hvem kriminel Dustin Foggo er? Nå, han er en ven af ​​kriminelle Brent Wilkes. Og en ven af ​​kriminelle Bruce Karatz.

    Mit spørgsmål er, hvorfor kan CIA ikke være mere som Ray McGovern, der er god?
    Måske havde de ikke lavet en aftale med Djævelen, ville de have været mere som Ray.

    Jeg har en besked til den mørke side af CIA. DU TABTE. NU ER DET TID TIL DIG TIL AT GÅ LIGE TIL HELVEDE!

    Sandelig,
    Karen Marie Romero

  5. hoseycow
    August 29, 2011 på 14: 02

    Det er ønske, IKKE ønske! DU bør sætte dit sind "i gear" OG lære at stave!

  6. DSM, Californien
    August 29, 2011 på 11: 22

    Jeg ville ønske, Nancy Abler ville sætte sit sind i gear, før hun åbner hans mund!

  7. DSM, Californien
    August 29, 2011 på 11: 19

    Jeg ville ønske, at denne type ville sætte sit sind i gear, før han åbner munden!

  8. Nancy Abler
    August 29, 2011 på 11: 08

    Min kommentar er faktisk et spørgsmål. Hvilken politisk person eller gruppe var mest medvirkende til at ændre CIA's iboende integritet til en politisk lydig CIA? Og når?

Kommentarer er lukket.