Hvorfor Ron Paul ikke får nogen respekt

Rep. Ron Paul kom i et procentpoint bag Rep. Michelle Bachmann i Iowa republikanske halm meningsmåling, men som Jon Stewart har bemærket var stadig udelukket fra Big Medias liste over, hvem der skal tages seriøst i GOP race. The Independent Institutes Ivan Eland sporer mediernes foragt for Paul til hans kritik af USA's krigspolitik.

Af Ivan Eland

Selvom Ron Paul blev nummer to i Iowa-halmmålingen, bag Michelle Bachmann med den mindste margin, nægtede de fleste mediekommentatorer, både venstre og højre, at salve ham som en af ​​de "tre store" kandidater, der er tilbage i den republikanske præsidentkonkurrence.

Oversat fortæller mediernes gatekeepere, som de gjorde i hans kampagne i 2008, det amerikanske folk, at Paul ikke skal betragtes som en seriøs kandidat. Tilsyneladende er det kun Bachmann, Mitt Romney og Rick Perry, der på en eller anden måde har fortjent denne ophøjede betegnelse.

Selvom Iowa-halmmålingen ikke repræsenterer et tværsnit af det republikanske parti, deltog i det mindste nogle sandsynlige vælgere i den. Romney og Perry, som begge klarede sig elendigt i afstemningen, ser ud til at have fortjent deres plads i elitekandidatklubben udelukkende på grundlag af mediernes formodninger om deres fremtidige levedygtighed, hovedsagelig baseret på "politisk buzz" eller fundraising-potentiale.

Når kandidater effektivt bliver skåret ud af det meste af mediedækningen, fordi de anses for "ikke seriøse" eller forudsiges at have "ingen chance for at vinde", kan dette blive en selvopfyldende profeti. På trods af hans imponerende fremvisning i Iowa-målingen, modtager Paul den samme dårlige behandling af medierne denne gang rundt som sidst.

Et eksempel på mediernes nedværdigelse af Pauls synspunkter kunne ses et par dage tidligere i Fox's Chris Wallaces adfærd, som modererede den republikanske debat.

Wallace fokuserede på Pauls tidligere udtalelser om Iran og atomvåben, herunder hans modstand mod sanktioner mod det land og denne bemærkning: "Man kan forstå, hvorfor de måske ønsker at blive atomdygtige, om ikke andet så for at forsvare sig selv og blive behandlet mere respektfuldt. ”

Wallace spurgte Paul, om hans politik virkelig var, at præsident Obama var for hård, ikke for blød, over for Iran.

Som svar på Wallaces spørgsmål tilsidesatte Paul den konventionelle visdom om USA's politik over for Iran og udtalte sig ihærdigt imod sanktioner, idet han argumenterede for den historisk korrekte sag, at de ofte kan føre til krig med det sanktionerede land, f.eks. gik sanktionerne forud for USA. krige med Saddam Hussein i Irak og Manuel Noriega i Panama.

Utroligt nok (i øjnene af de næsten altid sanktionerende, interventionistiske amerikanske medier) havde Paul den modighed faktisk at have empati med et andet lands følelser af usikkerhed og at argumentere for at forhandle, selv med modbydelige regimer.

Tænk bare på agitationen og bekymringen i et land, der måske en dag får et atomvåben. Og tænk bare på, hvor mange atomvåben der omgiver Iran. Kineserne er der. Indianerne er der. Pakistanerne er der. Israelerne er der. USA er der. Alle disse lande har atomvåben.

Utrolig med, at han hørte nogen faktisk sige, at et andet land kunne forsøge at udvikle atomvåben af ​​samme grund, som USA havde udviklet dem, for at øge sin sikkerhed, gav Wallace Paul yderligere 15 sekunder til at forklare denne tilsyneladende forbløffende holdning, idet han sagde: " Jeg vil bare sikre mig, at jeg forstår. Så din politik over for Iran er, at hvis de vil udvikle et atomvåben, er det deres ret, ingen sanktioner, ingen indsats for at stoppe dem?”

Paul svarede roligt, at forsøg på at forhindre Iran i at få et atomvåben kun gør dets følelse af usikkerhed værre. Han tilføjede, at "vi tolererede sovjetterne [at få atomvåben]; vi angreb dem ikke. Og de var en meget større fare [end Iran], de var den største fare for os i hele vores historie."

Paul kunne have tilføjet, at USA også afviste at bombe den endnu mere radikale kommunist Mao Zedong, da han tog Kina ind i atomklubben i 1960'erne og truede med atomkrig med Amerika. Iran har aldrig fremsat sådanne trusler mod USA.

Pauls ja-til-forhandlinger-og-nej-til-sanktioner-og-krig-med-Iran-position holder godt, når al hypen om Irans trussel mod USA er børstet væk, og fakta afsløres:

-Iran er et relativt fattigt land sammenlignet med USA, og selv hvis det fik atomvåben, ville det kun have nogle få sprænghoveder. Det er også svært at udvikle et langtrækkende missil til at bære disse sprænghoveder en halv verden væk.

I modsætning hertil har USA allerede sådanne langtrækkende missiler og har også det mest dygtige atomarsenal på planeten, der indeholder tusindvis af sprænghoveder. Det enorme arsenal og disse missiler vil sandsynligvis afskrække, med en trussel mod Irans eksistens, ethvert påtænkt iransk atomangreb. Med sit lille antal sprænghoveder kunne Iran ikke på samme måde true USAs eksistens.

-Et nukleart Iran kan være mere en trussel mod det nærliggende Israel, men Israel har 200-400 atomvåben og kan også afskrække ethvert potentielt iransk angreb med så stor en atomare reaktionskapacitet.

-Selvom Irans regime har udstødt islamistisk retorik, opfører dets regering sig normalt pragmatisk, især når de har at gøre med meget stærkere lande, såsom USA og Israel.

Således er Pauls holdning til Iran blot ét eksempel på hans modstand mod interventionistisk og jingoistisk amerikansk udenrigspolitik, som medierne enten er forbløffede over (Ã la Chris Wallace) eller udviser foragt over.

Alligevel er grunden til, at Paul har en sådan resonans med et bestemt segment af det amerikanske folk, på trods af mediernes hån, fordi disse mennesker tager sig tid til at gå ud over politiske slogans og konventionel visdom og lytte til Pauls fakta, analyser og overbevisende forklaringer af og løsninger på politiske problemer.

Ivan Eland er direktør for Center for Fred og Frihed på Det Uafhængige Institut. Dr. Eland har brugt 15 år på at arbejde for Kongressen med nationale sikkerhedsspørgsmål, herunder ophold som efterforsker for House Foreign Affairs Committee og Principal Defense Analyst ved Congressional Budget Office. Hans bøger omfatter bl Imperiet har intet tøj: USA's udenrigspolitik afsløretog Sætter "forsvar" tilbage i USA's forsvarspolitik.