Den farlige Reagan-kult

Eksklusiv: Ronald Reagans regeringsfjendtlige filosofi inspirerer Tea Party-ekstremister til at modsætte sig enhver indtægtsstigning, selv fra at lukke smuthuller på virksomhedsfly. Demokrater prøver det spin, at "selv Reagan" viste fleksibilitet med hensyn til gæld og skatter. Men Robert Parry siger, at det er "Reagan-kulten", der er kernen i USA's krise.

Af Robert Parry

I gældsloftsdebatten ville både republikanere og demokrater have Ronald Reagan på deres side. Republikanerne omfavnede de 40^th præsidentens foragt for regeringen og forkærlighed for skattelettelser, mens demokraterne bemærkede, at "selv Reagan" hævede gældsgrænsen mange gange og accepterede nogle skattestigninger.

Men Reagan fortjener muligvis mere end nogen politisk leder skylden for det økonomiske/politiske rod, som USA nu befinder sig i. Han var patriarken for stort set alle større fejlberegninger, som landet har foretaget i løbet af de sidste tre årtier.

Det var Reagan, der sænkede skatten på de rige til nogenlunde deres nuværende niveau; han åbnede sluserne for underskudsudgifter; han fremskyndede middelklassens tilbagegang ved at bryde fagforeninger og skære ned på støtten til lokalsamfund; han foragtede værdien af ​​regeringsbestemmelser; han ødslede penge på Pentagon; han skubbede mere militaristiske strategier til udlandet; og han afviste enhver tankevækkende kritik af tidligere amerikansk udenrigspolitik.

Reagan skabte også, hvad der svarede til en "populistisk" højreorienteret kult, der målrettede den føderale regering som kilden til næsten alt ondt. I sin første indsættelsestale erklærede han berømt, at "regering ikke er løsningen på vores problem; regeringen er problemet."

Det er den foragt for regeringen, der i dag driver Tea Party-ekstremisterne i det republikanske parti. Alligevel, som med mange sekter, var grundlæggeren af ​​denne en noget mere praktisk i at håndtere verden omkring ham, og forklarede dermed nogle af Reagans kompromiser om gældsloftet og skatter.

Men når først grundlæggeren er væk, kan hans lære blive en endegyldig sandhed for disciplene. Fleksibiliteten forsvinder. Ingen afvigelse er tilladt. Intet kompromis tolereres.

Så på et tidspunkt, hvor regeringens indgriben er desperat nødvendig for at løse et væld af nationale problemer, anvender medlemmer af denne Reagan-kult lederens lære på de mest ekstreme måder. Da "regeringen er problemet", er det eneste svar at fjerne regeringen fra ligningen og lade virksomhederne, de rige og det magiske "marked" diktere nationale løsninger.

Det er et ironisk vidnesbyrd om Ronald Reagans vedvarende indflydelse, at USAs mest bemærkelsesværdige "populistiske" bevægelse, Tea Party, insisterer på, at skattelettelser for de velhavende skal beskyttes, selv mindre sådanne som skattesmuthuller for virksomhedsfly. Inde i Tea Party er ethvert forslag om, at milliardær-hedgefondsforvaltere skal betale en skattesats, der svarer til deres sekretærers, elendigt.

Muligvis aldrig i historien har en "populistisk" bevægelse været så beskyttende for de riges interesser, som Tea Party er. Men det er fordi det virkelig er en politisk kult dedikeret til den mest ekstreme gengivelse af Ronald Reagans anti-regeringsfilosofi.

Astro-Turf 'Populister'

Indrømmet, Tea Party kan også ses som et astro-turf-outfit finansieret af milliardærer som Koch-brødrene og promoveret af milliardæren mediemogul Rupert Murdoch. Men valget i 2010 beviste, at bevægelsen er i stand til at sætte ligesindede politikere i embedet, især når modløse elementer fra den amerikanske venstrefløj vælger at sidde på sidelinjen.

Under kampen om gældsloftet viste GOP's Tea Party-caucus, at den var stærk nok til at blokere ethvert kompromis, der omfattede en indtægtsstigning. Tankegangen er, at den "onde" regering skal udsultes, selvom det betyder at forsvare uforsvarlige skattesmuthuller og skubbe verdens økonomi på randen af ​​katastrofe.

Tea Party's rabiate håndhævelse af Reagan-ortodoksi indgyder en sådan frygt blandt toprepublikanerne, at hver eneste af de otte præsidentielle håbefulde ved en nylig debat i Iowa lovede at afvise en aftale, der ville omfatte kun $1 i højere skatter for hver $10 i udgiftsnedskæringer. Selv formodede moderate som Mitt Romney og Jon Huntsman rakte hænderne op.

Men Reagan-kulten rækker langt ud over det republikanske parti. Sidste februar, en Gallup-afstemning af amerikanerne citerede Reagan som den største præsident nogensinde, med et forspring på fem procentpoint i forhold til Abraham Lincoln.

I disse dage er der stort set ingen i Washingtons politiske eller mediekredse, der tør engagere sig i en seriøs kritik af Reagans meget ternede rekord som præsident. Det er meget nemmere at indordne sig i en eller anden holdning, som Reagan indtog i løbet af sin lange karriere, ligesom en præst selektivt vælger et bibelsted for at støtte sit teologiske argument.

Når negative nationale tendenser nævnes, såsom middelklassens tilbagegang eller den voksende kløft mellem rig og fattig, kræver selvcensuren, at Reagans navn ikke bliver udtalt. I stedet er der henvisninger til, at disse problemer er blevet dybere "i løbet af de sidste tre årtier", uden at nævne, hvis præsidentskab fik tingene til at gå i gang.

Oprettelse af et ikon

Og der er en egeninteresseret grund til denne tøven. Republikanerne og højrefløjen har gjort det til en høj prioritet at omdanne Reagan til et ikon og at straffe enhver uafhængig politisk skikkelse eller journalist, der modsætter sig gruppens tænkning.

Det første skridt i denne proces fandt sted i slutningen af ​​1980'erne, med aggressive tilsløringer af Reagans statsforbrydelser, såsom skandaler over Iran-Contra våben-til-gidsler-affæren, kontra-kokain-smugling og Irak-portens støtte fra diktator Saddam Hussein.

Stillet over for rasende republikanske forsvar af Reagan og hans inderkreds, valgte de fleste demokrater og mainstream-journalister karrieremæssig skøn over tapperhed. Da Bill Clinton blev valgt i 1992, var afståelsen fra demokrater og eksperter fra Washington at "overlade det til historikerne."

De, der ikke gik med i tilsløringerne, såsom Iran-Contras særlige anklager Lawrence Walsh, blev udsat for latterliggørelse fra både højreorienterede og mainstream-medier, fra både Washington Times og Washington Post. Journalister, der udfordrede de usandsynlige Reagan-tilsløringer, fandt sig også marginaliseret som "konspirationsteoretikere."

Ledende demokrater besluttede, at det gav mere mening at se på fremtiden, ikke dvæle ved fortiden. Plus, at indvillige i tilsløringerne var en måde at vise deres bipartiskhed.

Republikanerne havde dog andre ideer. Efter at have stukket indrømmelserne i lommerne angående eventuelle seriøse undersøgelser af Reagan og hans kohorter, gik republikanerne hurtigt i offensiven ved at efterforske for pokker med præsident Clinton og hans administration.

Derefter, efter at have vækket alvorlig offentlig tvivl om Clintons integritet, slog republikanerne demokraterne ved kongresvalget i 1994. Med deres nye flertal begyndte republikanerne straks processen med at indskrive Reagan som et nationalt ikon.

I det store og hele så demokraterne disse gestus, som at knytte Reagans navn til den nationale lufthavn, som en anden måde at demonstrere deres bipartiskhed på.

Men republikanerne vidste bedre. De forstod den strategiske værdi af at hæve Reagans arv til status som et ikon. Hvis alle var enige om, at Reagan var så stor, så fulgte det, at den forhadte "guv-mint" måtte være så slem.

Flere overnatninger

I stigende grad befandt demokraterne sig i at skændes på republikansk grund og måtte undskylde for ethvert forslag om, at regeringen kunne gøre noget godt for landet. I mellemtiden overbeviste Clinton-æraens aktiemarkedsboom flere amerikanere om, at "markedet" må vide bedst.

I takt med den strøm underskrev præsident Clinton et republikansk-sponsoreret lovforslag, der fjernede depressionstidens regler i Glass-Steagall Act, som havde adskilt kommercielle banker og investeringsbanker. Med ophævelsen blev dørene smidt op for gambling på Wall Street.

På kort sigt blev der tjent masser af penge, hvilket tilskyndede flere amerikanere til at tro, at regeringen og dens "sikkerhedsnet" faktisk var anakronismer for tabere. Mennesker med en hvilken som helst modvilje kunne simpelthen dag-handle sig vej til rigdom.

Reagan, så det ud til, havde ret hele tiden: regeringen var problemet; det "frie marked" var ikke kun løsningen, men det kunne "selvregulere."

Det var det politiske/mediemiljø omkring valget i 2000, da den skæve vicepræsident Al Gore stillede op mod den brave Texas-guvernør George W. Bush, der for mange kom til at virke som en anden version af Ronald Reagan, en der talte enkelt og foragtede den store regering.

Skønt Gore kunne pege på de økonomiske succeser i Clinton-årene, herunder et balanceret føderalt budget og udsigten til total afskaffelse af den føderale gæld, hånede de store medier ham som en know-it-all nørd, der bar "jordfarvede trøjer ." I mellemtiden faldt mainstream-journalister i svime over Bush, den almindelige fyr.

Alligevel opnåede Gore en snæver sejr i den nationale folkeafstemning og ville have båret nøglestaten Florida, hvis alle lovligt afgivne stemmer var talt med. Men Bush stolede på sin brors administration i Florida og hans fars venner på den amerikanske højesteret for at sikre, at det ikke skete. Bush blev erklæret vinder i Florida og dermed ny præsident. [For detaljer, se Hals dyb.]

Set i bakspejlet var valget i 2000 et katastrofalt vendepunkt for USA, der satte en ukvalificeret aldrig godt, som havde tabt valget, i det højeste embede i landet.

Men denne forargelse mod demokratiet blev i vid udstrækning accepteret på grund af den muskuløse højrefløjsmaskine, de bøjede knæ mainstreammedier og de svagknæede demokrater en politisk/mediedynamik, som Reagan havde været med til at skabe og havde efterladt.

De fremskridt, som Clinton-administrationen havde gjort i retning af at bringe det amerikanske finanshus i orden, blev hurtigt fortrudt, da Bush pressede igennem to massive skattelettelser til fordel for hovedsageligt de rige og førte to åbne krige finansieret med lånte penge.

År med reaganisme havde også taget sit præg på regeringens reguleringsstrukturer. Reagan havde konsekvent udpeget regulatorer, der var fjendtlige over for selve konceptet med at regulere, såsom Anne Gorsuch hos Environmental Protection Agency og James Watt hos Interior. Han ophøjede også Alan Greenspan, en "frit marked"-beundrer af Ayn Rand, til at være formand for Federal Reserve Board.

I 1980'erne var plyndringen af ​​Amerika for alvor i gang, men eliterne i Washington og New York så lidt at protestere, da de fik et snit af plyndringen. De virkelige tabere var gennemsnitsamerikanerne, især fabriksarbejdere, der så deres fagforeninger gået i stykker, eller deres job blev sendt til udlandet under banneret "frihandel".

Føle sig godt tilpas

Men mange amerikanere blev holdt betaget af Reagans feel-good-magi.

Da han tiltrådte efter et vanskeligt årti i 1970'erne, hvor USA's nederlag i Vietnam og de arabiske olieprisstigninger havde rystet nationens tillid, forsikrede Reagan ganske enkelt alle om, at tingene ville fungere fint, og at der ikke var nogen overdreven ofre på sin plads. Der skulle heller ikke være nogen skyldfølelse, gjorde Reagan klart.

I slutningen af ​​1970'erne var det almindeligt accepteret, selv blandt mange republikanere, at Vietnamkrigen havde været en vederstyggelighed. Men Reagan omdøbte det simpelthen til en "ædel sag", ingen grund til nogen seriøs selvrefleksion over Amerikas imperiale rolle i verden.

Reagan allierede derefter USA med "death-squad"-regimer over hele Latinamerika og i hele den tredje verden. Hans administration behandlede det resulterende blodbad som et public-relations-problem, der kunne håndteres ved at udfordre kritikernes patriotisme.

Ved det republikanske nationale konvent i 1984 stemplede Reagans FN-ambassadør Jeane Kirkpatrick amerikanere, der vovede at kritisere USA's udenrigspolitik, som dem, der ville "skylde Amerika først."

For at fortsætte denne form for verbale pjat på dem, der blev ved med at stå i vejen, tildelte Reagan en flok bøllende intellektuelle kendt som de neokonservative.

For resten af ​​landet var der glade tanker om "den skinnende by på en bakke" og "morgen i Amerika."

I virkeligheden havde Reagan imidlertid sat scenen for de tragedier, der ville følge. Da George W. Bush tog magten i 2001, udvidede han simpelthen den republikanske kultleders udenrigs- og økonomiske politik: flere skattelettelser, mere militarisme, mindre regulering, mere mediemanipulation.

Snart voksede kløften mellem rig og fattig igen. Snart var USA i åben krig i to lande og involveret i hemmelige krige i mange andre. Snart blev nationen konfronteret med nye skandaler om tortur og bedrag. Snart flød det føderale budget med rødt blæk.

Og nær slutningen af ​​Bushs præsidentperiode skubbede de deregulerede udskejelser på Wall Street landet til randen af ​​en finansiel katastrofe. Bush støttede en redningsaktion for at redde bankfolkene, men gjorde ikke meget for de millioner af amerikanere, der mistede deres job eller deres hjem.

Andet tanker?

Man kunne have troet, at det økonomiske knæk i 2008 (plus de massive føderale underskud og de forkludrede krige i Irak og Afghanistan) ville have konfronteret Reagan-kulten med en eksistentiel troskrise. Det virker indlysende, at Reagans nostrums bare ikke virkede.

Efter kun en kort periode mellem Barack Obama, synes republikanerne dog at være klar til at genoprette Reagan-kulten til fuld magt i USA. Den nye tilsyneladende GOP-frontløber, Texas-guvernør Rick Perry, bliver allerede hyldet i Washington Post som "The Texas Gipper".

Washington Times (ja, pastor Sun Myung Moons højreorienterede propagandablad findes stadig) kurrede ret godt over Perrys hårde angreb på Obama og skildrede USA's første sorte præsident som en, der undskylder for Amerika og ikke fortjener sine soldater i uniform .

"En af de stærke grunde til at stille op som præsident for USA er at sikre, at hver mand og kvinde, der tager uniformen på, respekterer USA's præsident højt," sagde Perry. "Vi er indignerede over en præsident, der undskylder for USA."

Hvad Perry angår, har Amerika intet at undskylde for.

Disse er temaer lige ud af Ronald Reagans spillebog. Og det ser ud til, at valget i 2012 vil blive udkæmpet over terræn defineret af Reagan, selvom han forlod embedet i 1989 og døde i 2004.

Det er allerede klart, at præsident Obama vil være i defensiven og forsøge at retfærdiggøre en rolle for den føderale regering i Amerika og forklare, hvorfor den reaganeske politik med lave skatter på de rige endelig skal vendes. Obama er også sikker på at vige tilbage fra enhver seriøs undersøgelse af, hvordan USA's udenrigspolitik gik så galt, for ikke at blive stemplet som "anklager".

Rick Perry eller hvilken som helst anden republikaner, der får partiets nominering, vil holde den høje grund af Reagans høje status blandt det amerikanske folk. Den GOP-nominerede kan fortsætte med at give "guv-mint" skylden for nationens problemer og love endnu en "morgen i Amerika", hvis blot nationen yderligere reducerer størrelsen af ​​"guv-mint."

Da demokrater også forsøger at associere sig selv med den "største præsident nogensinde", forekommer det tvivlsomt, om der vil blive gjort nogen seriøs indsats for at forklare det amerikanske folk, at den charmerende Reagan var den piber, der førte dem til deres nuværende død.

[For mere om disse emner, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium og Hals dyb, nu tilgængelig i et sæt med to bøger til en rabatpris på kun $19. For detaljer, klik her.]

Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog,Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.