Eksklusiv: Et af de mærkelige mysterier fra Reagan-Bush-æraen er, hvor tog George HW Bush hen en søndag i oktober 1980, da nogle vidner anbragte ham til møde med iranere i Paris. Mere end tre årtier senere forbliver Bushs formodede alibi en statshemmelighed, rapporterer Robert Parry.
Af Robert Parry
For mere end tre årtier siden, den 19. oktober 1980, tog den daværende republikanske vicepræsidentkandidat George HW Bush angiveligt en eftermiddagstur for at besøge en familieven i Washington, et alibi, der kunne bevise, at han ikke kunne have rejst hemmeligt til Paris på grund af forræderisk møder med iranere.
Men Bushs Hvide Hus i 1992 og hans præsidentbibliotek har nu nægtet at frigive navnet på dette alibividne eller endda adressen, hvor Bush angiveligt gik. Insisteren på at holde denne hemmelighed er netop blevet bekræftet af Debra Steidel Wall, vicearkivar i USA.
Så i stedet for at frigive, hvad der teoretisk burde være et faktum, ville Bush-familien gerne have bevis for, at den ældste George Bush ikke indledte hemmelige samtaler med iranere bag præsident Jimmy Carters ryg om 52 amerikanere, der dengang blev holdt som gidsler i Iran, siger den amerikanske regering. at kun en kostbar føderal retssag kan fjerne denne historiske detalje.
Eller måske er grunden til, at denne hemmelighed er blevet så nidkært bevogtet så længe, at Bush aldrig tog eftermiddagsturen, at det bare var en del af en forsidehistorie at skjule sin mission til Paris, og at værten - hvis han blev spurgt - ville miskreditere Bushs alibi.
Uanset sandheden, så længe Bushes og regeringen forhindrer bekræftelsen af hans påståede eftermiddagsbesøg, er det stadig umuligt at modbevise modstridende beviser på, at Bush sneg sig afsted til det påståede Paris-møde og simpelthen arrangerede med venner i Secret Service at lave en alibi.
En anden del af Bushs alibi for den 19. oktober kollapsede tidligere en morgentur til Chevy Chase Country Club, da ingen i klubben huskede besøget og beretningen fra Secret Service supervisor Leonard Tanis, som beskrev en brunch, der også involverede Barbara Bush og Justice og Mrs. Potter Stewart, viste sig at være falsk.
For at modbevise Tanis' beretning viste fru Bushs hemmelige tjeneste, at hun tog en morgenløbetur langs C&O-kanalen, og fru Stewart fortalte mig, at hun og hendes afdøde mand aldrig havde brunch med Bushes i Chevy Chase-klubben. Da de blev udspurgt af kongressens efterforskere, huskede ingen af de andre Secret Service-agenter om detaljerne at gå til Chevy Chase-klubben overhovedet.
Efter at hans Chevy Chase-historie blev afsløret, trak Tanis en Secret Service-embedsmand, som var kendt for at være personligt tæt på Bush, den tilbage.
Et mystisk alibi
Det efterlod Bushs formodede eftermiddagstur den 19. oktober som hans nøglealibi. Men der var også problemer med den historie.
I 1992, da beskyldningerne om Bushs hemmelige rejse til Paris i 1980 blev undersøgt, foreslog republikanerne, at demokraterne simpelthen forsøgte at gøre den daværende præsident i forlegenhed, fordi eftermiddagsturen kunne have involveret et møde med en kvinde.
Da Bushs genvalgskampagne matchede demokraten Bill Clinton, som var under beskydning for sin egen kvindelighed, gik GOP-klagen ud på, at demokraterne ledte efter snavs mod Bush for at imødegå snavset mod Clinton.
Men det republikanske argument faldt også fra hinanden, da fru Bushs efterretningstjeneste viste, at hun deltog i eftermiddagsturen. I betragtning af Barbara Bushs tilstedeværelse gav ideen om et romantisk forsøg bestemt ikke meget mening.
Så enten var fru Bush gået sammen med sin mand, eller også havde en sympatisk embedsmand fra Secret Service brugt fru Bushs besøg hos en ven af familien til at skabe endnu en falsk forsidehistorie til George HW Bush.
Alligevel viste det sig, for to årtier siden, med Bush i Det Hvide Hus og demokraterne næsten lige så frygtsomme, som de er i dag, relativt let for præsidenten at afvise anmodninger fra føderale anklagere, kongresefterforskere og journalister om offentliggørelse af detaljerne om hans opholdssted 19. oktober 1980.
Mens han holdt disse detaljer fra offentligheden, insisterede Bush vredt på, at han blev renset for Paris-anklagerne. Kongressens efterforskere, der undersøgte mistankerne fra 1980, var ivrige efter at efterkomme det, men Bush-administrationens ejendommelige afvisning af at levere et bekræftet alibi forblev.
I juni 1992 blev der indgået et slags kompromis. Nogle få højtstående kongresefterforskere fik identiteten på Bushs mystiske vært, men kun under den betingelse, at de aldrig ville interviewe alibividnet eller offentligt afsløre, hvem det var.
Aftalen kan have repræsenteret første gang i efterforskningshistorien, at en mistænkt forsynede myndighederne med et alibi-vidne med det forbehold, at alibiet ikke blev tjekket ud, og efterforskerne blev enige. Måske kun et medlem af Bush-familien kunne klare det.
Bevis på en Paris-rejse
I modstrid med de vaklende efterretningstjenestes optegnelser var flere beretninger om en Bush-tur til Paris natten til den 18. oktober 1980 og ud på dagen den 19. oktober.
For eksempel informerede jeg kongressens efterforskere i 1992 om samtidig viden om Bush-til-Paris-rejsen givet mig af Chicago Tribune-reporteren John Maclean, søn af forfatteren Norman Maclean, der skrev En flod løber igennem den.
John Maclean sagde, at en veloplagt republikansk kilde fortalte ham i midten af oktober 1980, at Bush tog på en hemmelig tur til Paris for at mødes med iranere om det amerikanske gidselspørgsmål.
Efter at have hørt denne nyhed i 1980 videregav Maclean oplysningerne til David Henderson, en officer i udenrigsministeriets udenrigstjeneste. Henderson huskede datoen som den 18. oktober 1980, hvor de to mødtes i Hendersons hjem i Washington for at diskutere en anden sag.
For hans vedkommende skrev Maclean aldrig om Bush-til-Paris-lækagen, fordi han fortalte mig senere, at en talsmand for Reagan-kampagnen officielt nægtede det. Som årene gik, forsvandt mindet om lækagen for både Henderson og Maclean, indtil den såkaldte October Surprise-historie boblede til overfladen i begyndelsen af 1990'erne.
Henderson nævnte mødet i et brev fra 1991 til en amerikansk senator, som blev sendt til mig. Selvom han ikke var ivrig efter at blive en del af October Surprise-historien i 1991, bekræftede Maclean, at han havde modtaget det republikanske læk. Han var også enig i Hendersons erindring om, at deres samtale fandt sted omkring den 18. oktober 1980.
Betydningen af Maclean-Henderson-samtalen var, at det var et stykke information, der var låst i tid, ubesmittet af senere påstande og modpåstande om oktoberoverraskelsesstriden.
Man kunne ikke beskylde Maclean for at lave Bush-til-Paris-påstanden af en eller anden bagtanke, da han ikke havde brugt den i 1980, og han havde heller ikke meldt sig til den et årti senere. Han bekræftede det kun og gjorde det modvilligt.
fransk efterretningstjeneste
Og der var anden støtte til påstandene om et republikansk-iransk møde i Paris.
David Andelman, biografen for grev Alexandre deMarenches, dengang leder af Frankrigs Service de Documentation Exterieure et de Contre-Spionage (SDECE), vidnede til kongressens efterforskere, at deMarenches fortalte ham, at han havde hjulpet Reagan-Bush-kampagnen med at arrangere møder med iranere om gidselspørgsmål i sommeren og efteråret 1980, med et møde i Paris i oktober.
Andelman sagde, at deMarenches insisterede på, at de hemmelige møder blev holdt ude af hans erindringer, fordi historien ellers kunne skade hans venners, William Caseys og George HW Bushs omdømme.
Beskyldningerne om et møde i Paris modtog også støtte fra flere andre kilder, herunder pilot Heinrich Rupp, der sagde, at han fløj Casey (dengang Ronald Reagans kampagnechef og senere CIA-direktør) fra Washingtons nationale lufthavn til Paris på en flyvning, der gik meget sent på en regnfuld nat i midten af oktober 1980.
Rupp sagde, at efter ankomsten til LeBourget lufthavn uden for Paris, så han en mand, der lignede Bush på asfalten.
Natten den 18. oktober var faktisk regnfuld i Washington-området. Og log-in-ark i Reagan-Bush-hovedkvarteret i Arlington, Virginia, placerede Casey inden for fem minutters kørsel fra National Airport sent samme aften.
Der var andre stykker af bekræftelse om møderne i Paris.
En fransk våbenhandler, Nicholas Ignatiew, fortalte mig i 1990, at han havde tjekket med sine regeringskontakter og fik at vide, at republikanere mødtes med iranere i Paris i midten af oktober 1980.
En velforbundet fransk efterforskningsreporter Claude Angeli sagde, at hans kilder inden for den franske efterretningstjeneste bekræftede, at tjenesten gav "dækning" til et møde mellem republikanere og iranere i Frankrig i weekenden den 18.-19. oktober. Den tyske journalist Martin Kilian havde modtaget en lignende beretning fra en topassistent til efterretningschefen deMarenches.
Allerede i 1987 havde Irans ekspræsident Bani-Sadr fremsat lignende påstande om et møde i Paris, og den israelske efterretningsofficer Ari Ben-Menashe hævdede at have været til stede uden for mødet og så Bush, Casey og andre amerikanere deltage.
En russisk rapport
Endelig sendte den russiske regering en rapport til House Task Force og sagde, at efterretningsfiler fra sovjettiden indeholdt oplysninger om republikanere, der holdt en række møder med iranere i Europa, herunder et i Paris i oktober 1980.
"William Casey mødtes i 1980 tre gange med repræsentanter for den iranske ledelse," hedder det i den russiske rapport. "Møderne fandt sted i Madrid og Paris."
Ved Paris-mødet i oktober 1980 "deltog tidligere CIA-direktør George Bush også," stod der i rapporten. "Repræsentanterne for Ronald Reagan og den iranske ledelse diskuterede spørgsmålet om muligvis at forsinke frigivelsen af 52 gidsler fra personalet på den amerikanske ambassade i Teheran."
Efter anmodning fra rep. Lee Hamilton, D-Indiana, som var ansvarlig for den mangelfulde kongresundersøgelse af oktoberoverraskelsens mysterium, ankom den russiske rapport via den amerikanske ambassade i Moskva i januar 1993. Men Hamiltons taskforce havde allerede besluttet at afskedige oktober Overraskende påstande, fordi de mangler solide beviser.
Den russiske rapport blev holdt skjult, indtil jeg opdagede den efter at have fået adgang til taskforcens råfiler. Selvom rapporten var adresseret til Hamilton, fortalte han mig sidste år, at han ikke havde set rapporten, før jeg sendte ham en kopi kort før vores interview.
Lawrence Barcella, taskforcens chefrådgiver, erkendte over for mig, at han måske ikke havde vist Hamilton rapporten og måske blot har gemt den i kasser med taskforce-journaler. [For mere om Caseys europæiske rejser, se Consortiumnews.coms "Oktober Surprise Evidence Surfaces.”]
En tildækning
Selvom Bush-biblioteket fortsætter med at tilbageholde detaljerne om Bushs påståede eftermiddagstur den 19. oktober 1980, blev tusindvis af andre optegnelser frigivet til mig denne sommer under en anmodning fra Freedom of Information Act.
Dokumenterne kaster yderligere lys over, hvor langt republikanerne var parate til at gå for at beskytte Bush i oktoberoverraskelsen. Optegnelserne afslører, at GOP-medlemmer af kongressens taskforce samarbejdede bag kulisserne med Bushs Hvide Hus om en strategi for at beskytte Bush mod anklagerne.
For eksempel arbejdede Bushs Hvide Hus og Capitol Hill-republikanerne hånd i handske til blackball fra taskforcen, en demokratisk efterforsker, der havde den stærkeste tvivl om Bushs alibi. Efterforskerens mistanke, House Foreign Affairs Committee chefrådgiver Spencer Oliver, var blevet vækket af den falske beretning fra Secret Service-tilsynsførende Tanis.
I et seks-siders notat opfordrede Oliver til at se nærmere på Bushs opholdssted og stillede spørgsmålstegn ved, hvorfor Secret Service skjulte alibividnets navn.
"Hvorfor nægtede Secret Service at samarbejde om en sag, der endegyldigt kunne have renset George Bush for disse alvorlige beskyldninger?" spurgte Oliver. "Var Det Hvide Hus involveret i dette afslag? Har de bestilt det?”
Oliver bemærkede også Bushs mærkelige opførsel ved at rejse oktoberoverraskelsen på egen hånd på to pressekonferencer.
"Det kan retfærdigt siges, at præsident Bushs nylige udbrud om oktober-overraskelsesundersøgelserne og [om] hans opholdssted i midten af oktober 1980 i bedste fald er uoprettelige," skrev Oliver, "da administrationen har nægtet at stille dokumenterne og vidner, der endeligt og endegyldigt kunne rense hr. Bush."
Fra de nyligt frigivne dokumenter fra Det Hvide Hus er det klart, at Olivers mistanke var velbegrundet om involveringen af Bushs medarbejdere i Det Hvide Hus i beslutningen om at skjule navnet på den formodede vært.
At holde Oliver væk fra oktoberoverraskelsesundersøgelsen blev også en høj prioritet for republikanerne. På et midtvejspunkt i undersøgelsen, da nogle medlemmer af den demokratiske taskforce bad den kyndige Oliver om at repræsentere dem som en stabsefterforsker, truede republikanerne med en boykot, medmindre Oliver blev udelukket.
I en gestus af bipartisanship gav rep. Hamilton republikanerne magten til at nedlægge veto mod Olivers deltagelse. Da de demokratiske medlemmer af taskforcen nægtede at være en af de få demokratiske efterforskere med både kyndige og mod til at forfølge en seriøs undersøgelse, trak de sig tilbage. [For mere, se Consortiumnews.coms "Inde i oktobers overraskelsesfordækning.”]
En uendelig cover-up
Nu, næsten to årtier efter kongressens undersøgelse og tre årtier efter de pågældende begivenheder, fortsætter denne mærkelige tilsløring.
I juni 2011 nægtede arkivarerne på Bush-biblioteket i College Station, Texas, frigivelse af disse Secret Service-filer med henvisning til en undtagelse for retshåndhævelsesprocedurer, såsom antallet af Secret Service-agenter, der er tildelt en detalje eller ruter, de måtte bruge til transport af en beskyttet person.
Jeg ville dog ikke have den information. Jeg ville kun have stedet, hvor Bush tog hen den søndag eftermiddag for tre årtier siden. Så jeg ankede.
I et brev til mig den 26. juli afviste vicenationalarkivar Wall min appel.
Hun skrev, at de relevante US Secret Service-logfiler "indeholder identiteten af USSS-agenter. Baseret på de talrige retsafgørelser, der stadfæster tilbageholdelsen af agenter og tredjepersons navne, bekræfter jeg vores første beslutning om, at frigivelse af disse navne kan bringe livet eller den fysiske sikkerhed for USSS's agenter i fare."
Min første reaktion var at antage, at Wall ikke må have forstået, hvad jeg var ude efter. Hvordan i alverden kunne en adresse, der angiveligt blev besøgt af George HW og Barbara Bush den 19. oktober 1980, bringe livet i fare for Secret Service-agenter i dag?
Jeg forsøgte at ringe til Wall for to uger siden uden held. Jeg sendte derefter en e-mail til Robert Holzweiss, chefarkivar ved Bush-biblioteket, og bemærkede, at "Ms. Wall så ikke ud til at adressere det centrale i min anmodning.
"Det eneste, jeg ledte efter, var den adresse, hvor Mr. Bush angiveligt gik om eftermiddagen den 19. oktober 1980. Fru Wall beskæftiger sig ikke specifikt med det punkt, og jeg frygter, at hun kan have misforstået formålet med min appel.
"Helt ærligt, det spænder godtroenhed over, at hvor en vicepræsidentkandidat måske var gået på en eftermiddag for mere end 30 år siden, ville det på en eller anden måde bringe Secret Service-agenter eller dem, de beskytter, i fare.
"Denne information er også noget, som en række andre interesserede parter har søgt i fortiden. For tyve år siden var der anmodninger om dette ene faktum fra føderale anklagere, forsvarsadvokater, kongresefterforskere og andre journalister.
"Det ironiske er, at denne information én gang for alle kunne bringe mistanken om, at Mr. Bush deltog i et plan om at kontakte iranske embedsmænd bag præsident Carters ryg til livs. Så denne detalje har historisk betydning, som bør afvejes mod eventuelle modsvarende bekymringer, især i betragtning af hvor langt ude disse bekymringer ser ud til at være."
I min e-mail anmodede jeg embedsmænd på Rigsarkivet om at genoverveje deres svar. De er dog ikke kommet tilbage til mig.
Så hvor George HW Bush tog hen om eftermiddagen den 19. oktober 1980, er fortsat en statshemmelighed.
[For mere om disse emner, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium og Hals dyb, nu tilgængelig i et sæt med to bøger til en rabatpris på kun $19. For detaljer, klik her.]
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog,Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.
Faktisk var det Reagans kampagneleder fra 1980, William Casey, der lavede den hemmelige aftale med iranske kidnappere/terrorister om at holde på de amerikanske gidsler indtil efter valget den 4. november 1980. Faktisk var det St. Ronald Raygun, der insisterede på, at løsladelsen af gidslerne blev forsinket endnu mere, så det ville falde sammen med hans indsættelse den 20. januar 1981. Det er sandsynligt, at George HW Bush blot var "pengemanden", der mødtes med iranerne i Paris for at sikre aftalen med noget af hans rigdom, som blev opnået fra Prescott Bushs uetiske forretningstransaktioner. Diplomatiske fremskridt i retning af at løse gidselkrisen fandt sted i begyndelsen af oktober 1980, et par uger efter at Irak (se billedet af Don Rumsfeld, der gav hånd med Saddam Hussein!) og Iran gik i krig den 22. september 1980. Præsident Carter og hans stedfortræder. Udenrigsminister, Warren Christopher, havde en "oktoberoverraskelse" i ærmet, som blev forpurret af Reagan og Casey med hjælp fra Bushs penge. Uanset begivenhederne er det klart, at George HW Bush ikke var i Paris i oktober 1980 for at have et romantisk møde med sin geriatriske kone, Barbara. Vi har lidt nok som nation takket være frugten af Bushs lænd, og det er stadig en skam, at George HW Bush ikke var steril eller impotent.
Paul Haider, Chicago
Hver eneste af jer er skøre. Bush var den afgående CIA-direktør, og en del af "beviset" er en russisk rapport.
Jeg har ondt af denne fyr - at han er så naiv og besat af noget, der forstyrrer hans lille utopi om, hvordan verden skal fungere. Vokse op. Tag din tidfarvede skjorte af og lev med det faktum, at ledere nogle gange må lede uanset dine følelser eller infantile synspunkter
Det er rigtigt, Mark -
Det er underholdende at se dig falde tilbage på en af en håndfuld klassiske propagandarammer. I dette tilfælde: "Hvis fakta ikke understøtter din holdning, så gør alt for at anklage oplægsholderen."
Ligesom de andre propagandarammer, der er almindeligt brugt af højrefløjen, er denne også slidt ganske gennemsigtigt tynd.
Hvad betyder det, at han var den afgående CIA-direktør og en del af beviserne var russisk? Beklager, hvis Parrys søgen efter sandhed strider mod din forudtænkte, hjernevaskede forestilling om, hvad der er sket i Amurca, men du bliver nødt til at komme med nogle mere overbevisende argumenter for at tilbagevise beviserne, som hr. Parry har fremlagt.
Denne artikel er yderligere bevis på, at præsident Jimmy Carters "oktoberoverraskelse" blev forpurret af Reagan og hans håndlangere: George HW Bush og William Casey, Reagans kampagneleder. Selvom Carter ville have tabt valget i 1980 baseret på økonomien og inflationen, ville der ikke være sket et Reagan-skred, hvis Carter havde været i stand til at befri gidslerne før valget den 4. november 1980. Det andet aspekt af dette kyniske og foragtelige kup er det faktum, at Reagan hævdede, at han aldrig ville forhandle med terrorister (ja, det gjorde han ofte!), og han forsinkede frigivelsen af de amerikanske gidsler i Iran med flere måneder, så det ville falde sammen med hans indsættelse i januar 1981. Hvornår vil Erkender amerikanerne endelig, at St. Ronald Raygun altid vil være vores lands mest overvurderede præsident? Reagan var ikke tæt på at være vores nations største republikanske præsident; det er kun Abraham Lincoln, der fortjener denne ære. Faktisk var Reagan ikke den største republikanske præsident i det 20. århundrede; denne ære tilhører Dwight Eisenhower. Reagan var ikke engang den næststørste republikanske præsident i det 20. århundrede; denne ære tilhører Teddy Roosevelt. Det er virkelig heldigt for Reagan og hans tilbedere, at så mange amerikanere er uvidende og ikke kender deres eget lands virkelige historie. For ordens skyld vil Franklin Roosevelt altid være vores største præsident, og dette faktum bekræftes af historikere og lærde lærde.
Paul Haider, Chicago
For 24 timer siden postede jeg en kommentar (tilsyneladende rettet til "C", oraklet og "M"), der gentog andre plakaters påskønnelse og dybe respekt for hr. Parrys lange dedikation og integritet.
Jeg påpegede også, at heldigvis for os alle er hr. Parry IKKE den *eneste* undersøgende journalist af kvalitet, der forfølger denne "følsomme" historie - om Bush-klanens bredere hemmelige historie - i nutidens "vanskelige" nyheds-/mediemiljø.
Den person, jeg henviste til, er Russ Baker - hvis bog, "Familie af hemmeligheder", er resultatet af fem års research, hundredvis af interviews og undersøgelse af tusindvis af sider med dokumenter. Hans indsats har givet 500 sider med "punkter forbundet", fascinerende og dybt foruroligende afsløringer (eksklusive de yderligere 60 enkelt-afstandssider med annotationsfodnoter). Ikke overraskende er Mr. Parry en af de kilder, der citeres i Russs bog. Jeg kunne umuligt anbefale Russs bog mere stærkt - jeg føler meget stærkt for hans samvittighedsfuldhed og den omhyggelige omhu, han tager for at "få historien rigtigt." I Bakers mange årtier som journalist, har han aldrig en eneste gang været nødt til at udstede en større tilbagetrækning, og han er aldrig blevet sagsøgt for injurier eller nogen anden forkert fremstilling af fakta i hans rapportering. Det taler i sig selv meget.
Familie af Hemmeligheder
(Bush-dynastiet, USA's usynlige regering og de sidste halvtreds års skjulte historie)
af Russ Baker
Russ er også grundlægger og chefredaktør af en meget fin team-baseret efterforskningsenhed, lige så stærkt anbefalet: WhoWhatWhy dot c*o*m*
Jeg postede denne information for mere end fireogtyve timer siden, men den er aldrig dukket op på denne konsortiumnyhedsside. Jeg ville sætte stor pris på at vide, hvorfor det er tilfældet. Blev mit oprindelige indlæg automatisk filtreret, fordi det indeholdt to URL'er (webstedsadresser) ved afslutningen og derfor scannet som muligt opslagstavle SPAM? Hvis det er tilfældet, vil jeg bede nogen om at undersøge/gennemgå de anvendte filterregler. Tilstedeværelsen af en URL i et meddelelsesindlæg bør ikke resultere i automatisk diskvalifikation ved markering.
Eller blev det ikke sendt af en anden grund?
Jeg ved!! Billedet er uvurderligt. Tror du, hun bar sine perler?
Til "C", The Oracle, "M" og andre Consortium News læsere -
Jeg er fuldstændig enig i de forskellige kommentarer vedrørende din høje respekt for hr. Parrys professionelle dedikation og vedholdenhed, og med dem, der vedrører den foruroligende karakter af hans stykke om "Valmue i Paris?"
Men heldigvis må jeg være uenig med "M" på ét punkt: Mr. Parry er ikke den *eneste* stemme for undersøgende journalistisk dedikation og integritet, der arbejder på sådanne historier i nutidens "vanskelige" nyhedsmediemiljø.
Så foruroligende som hr. Parrys afsløringer er - og så trist det end er at sige dette - finder jeg ikke hans oplysninger chokerende eller endda overraskende. Hvorfor ikke? På grund af arbejdet fra en anden fremragende, dybt dedikeret muckraking journalist. Russ Baker - hvis bog jeg ikke kan anbefale stærkt nok:
Familie af Hemmeligheder
(Bush-dynastiet, USA's usynlige regering og de sidste halvtreds års skjulte historie)
af Russ Baker
Russ brugte fem år på at undersøge tre generationer af Bush-familien, udføre hundredvis af interviews og gennemsøge tusindvis af sider med dokumenter. Det forbløffende resultat - den ene åbenbaring efter den anden - er 500 sider lang (og det inkluderer ikke de yderligere *tres* enkelt-spacede sider med fodnoter). Måske ikke overraskende er Mr. Parry en af Russs citerede kilder.
Mens Baker forskede for "Family of Secrets" og læste nogle af hans mere overraskende resultater, foreslog en af hans kolleger, at Russ overvejede at kalde sin bog, "Alt, du troede, du vidste, er forkert."
Jeg garanterer, at enhver, der læser den, aldrig vil se, hvad der passer til "konventionel visdom" i den amerikanske historiske fortælling på samme måde igen.
Ud over sin bog er Baker også grundlægger og chefredaktør af en fremragende team-baseret efterforskningsenhed: WhoWhatWhy.com.
http://WhoWhatWhy.com
http://www.FamilyOfSecrets.com
Barbara Bush joggede????
Ydermere kan understøttende beviser på, at denne KRIMINELLE VIRKSOMHED har begået MASSESDIG, findes i rapporten fra den 13. april 2011 fra det amerikanske senat, PERMANENT UNDERUDVALG OM UNDERSØGELSER, Udvalget for Hjemlandssikkerhed og Regeringsanliggender. Udvalget ledes af Hon. Carl Levin og assisteret på bipartisan mode af Tom Coburn, Ranking Minority Member og har titlen WALL STREET AND THE FINANCIEL CRISIS: ANATOMY OF A FINANCIAL COLLAPS. Rapporten er placeret på følgende URL, hermed fuldt inkorporeret i sin helhed ved henvisning heri,
http://hsgac.senate.gov/public/_files/Financial_Crisis/FinancialCrisisReport.pdf .
Denne detaljerede stikkende rapport hævder bedrageri over 200 gange på 650 sider, men stadig IKKE EN ENKEL ARRESTERING, mens det meste af denne kriminelle aktivitet, der er defineret i rapporten, fortsætter med at finde sted i New York, og hvorfor ikke, når "Ræven" og †Fix††er i hønsehuset med denne domstol?†Kriminalitet betaler sig, når ingen beskytter folket, og retfærdigheden er medskyldig i forbrydelserne. Man må spørge, hvor New York Attorney General og New Yorks guvernør er, "Sheriffs" på Wall Street, som i stedet ligner mere kriminelle medskyldige forklædt som sheriffer. Hvem er disse "Barney Fife"-sheriffer? Igen finder vi flere ADVOKATER, alle med interesser i den KONTROLLEDE NEDBRYDELSE af markederne, væddemål mod Folket i manipulerede markedskollapser, frygtede ingen Retfærdighed, da de har deaktiveret Retfærdigheden.
"Torturmemoerne: bare at følge ordrer, bare følge [juridiske] råd?" Udsendt den 12. juli 2011 af Richard Moorhead juraprofessor ved Cardiff University, LAWYERS WATCH
http://lawyerwatch.wordpress.com/2011/07/12/the-torture-memos-just-following-orders-just-following-advice/
og
11. juli 2011 "USA: Undersøg Bush, andre topembedsmænd for tortur - undersøgelse af 2 dødsfald i CIA-forvaring utilstrækkelig" af Human Rights Watch
http://www.hrw.org/en/news/2011/07/11/united-states-investigate-bush-other-top-officials-torture
og
"John F. Kennedy 2 - The George HW Bush Connection-dokumentar i fuld længde - Efterfølgeren til Oliver Stones JFK, vil du ikke se i biografen. En grundigt dokumenteret kriminel anklage, der ud over enhver rimelig tvivl fastslår George HW Bushs skyld som tilsynsførende i sammensværgelsen om at myrde John Kennedy.â€
http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DDAQ5mFkrlDs%26feature%3Dautoshare&h=yAQBLNv06AQCkTQw37dI7l7Sgdk9Xl8dVGlDvYmRlU_2udg
og
28. oktober 2007 – Bush Family, CIA, Nazi Connection
http://www.myspace.com/270351075/blog/323241558
I 1939 hyrede Harriman og Prescott Dulles-brødrene [advokatfirmaet Sullivan & Cromwell - http://www.enter.net/~torve/trogholm/secret/rightroots/dulles.html ] for at skjule nazistisk involvering i UBC, fordi de vidste, at de ting, de havde gjort, ikke var i Amerikas bedste interesse. Men det virkede ikke, og UBC blev beslaglagt af den føderale regering den 17. november 1942 i henhold til loven om handel med fjenden. Banken var en hvidvaskoperation for Hitler. Prescott blev også tvunget til at opgive støtten til sin foretrukne politiske allierede Hitler. Prescott gik til en kongreshøring for at forsøge at få sin bank tilbage. J. Edgar Hoover fortalte ham [Prescott Bush], "Det er rigtigt, du er nazist, og du driver en nazistisk bank." Prescott blev afvist og mistede sin bank. Der var mange andre amerikanske og britiske eliter, der finansierede Hitler og nazisternes magtovertagelse. Henry Ford fra Ford Motor Company, Rockefeller-familien af Standard Oil, Thomas Watson fra IBM, JP Morgan, Coca Cola, General Motors, Rothschild Banking Family of England osv... osv... osv... Hvordan tror du, at Tyskland byggede et militært stort nok til at indtage verden på omkring 10 år?
og
Agenda 21, EUGENICS "tager liv, der ikke anses for værdige til at blive levet"
http://www.youtube.com/watch?v=S5cu_5uoQ18
Lørdag den 25. april 2009 "Udskrift: Interview med FN's torturembedsmand Manfred Novak" Af Glenn Greenwald, Salon Media Group, Inc.
http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2009/04/25/nowak
Jeg troede, at Don Gregg var med bush en på turen fra Washington til Paris.
I sin bog "Understanding Iran" s. 194-195, William R. Polk (Kennedy-administration og tidligere professor i historie ved University of Chicago) skriver:
– “Selvom … indtil videre … ikke er bevist, er der væsentlige beviser for, at medlemmer af Ronald Reagans valghold, ledet af William J. Casey … og angiveligt inklusive George HW Bush, begyndte en række møder i Madrid i juli 1980 og efterfølgende i Paris med hemmelige repræsentanter for Ayatollah Rhuhollah Khomeini."
– "Dette er en afhandling udviklet af kaptajn Gary Sick, som var Iran-specialist på NSC"
– Bemærkninger s. 232: "Gary Sick lavede en udtømmende undersøgelse ..."
– "... den iranske regering havde forsøgt at få blokeret sine oversøiske midler og at skaffe reservedele, som den havde et presserende behov for til sine militære styrker."
– “... Carter … hvis han gjorde … ville han sandsynligvis vinde.” (præsidentvalget)
- "Kaptajn Sick mener, at disse faktorer dannede grundlaget for en aftale: Casey lovede, at hvis han blev valgt, ville Reagan returnere de blokerede aktiver og levere det ønskede udstyr og forsyninger, men at Iran skal frigive gidslerne til ham, ikke til Carter ."
- "Mindst to israelske agenter blev involveret i diskussionerne for at gøre det muligt for Israel ... at udvikle et marked for militært udstyr i Iran."
- Også på dette tidspunkt diskuterede Carter-administrationen muligheden for at bruge våbenforsyning til at få gidslerne løsladt. Sick bemærker, at iranerne midt i disse diskussioner fortalte den amerikanske regering, at den ikke længere var interesseret i at erhverve amerikanske våben fra Carter-administrationen."
– “Selvom nogle aspekter af dette scenarie ikke kan bevises eller modbevises, er slutningen af historien offentlig viden. Som kaptajn Sick skrev, løslod iranerne de resterende 52 gidsler i januar 1981 'præcis fem minutter efter, at hr. Reagan aflagde embedsed', og hundrede af millioner af dollars 'våben begyndte at strømme til Iran via Israel kun få dage efter indvielsen«.
Bob,
Du er en ensom stemme for sandheden i et hav af bedrag og korruption. Hvor ser det logisk ud, at republikanerne engang i sommeren før valget vågnede op til den forfærdelige mulighed for, at en mesterstatsmand som Jimmy Carter, der med succes havde forhandlet den arabisk-israelske fredsaftale, på en eller anden måde ville trække løsladelsen af gidslerne, blive national Helt og vind nemt genvalg.
Bush Senior havde motiv og mulighed for aktivt at engagere iranerne i det, der var forløberen for Iran-Contra-skandalen. Det giver så meget mening, at Iran-Contra blot var en fortsættelse under Reagan af, hvad der allerede var sket i sæsonen før valget.
At forhandle med en fjende nation uden diplomatiske bånd til USA for at forlænge fangenskabet af borgere i USA for at manipulere valgresultater er lige så forræderisk en forbrydelse, som jeg nogensinde har hørt.
Denne historie fortjener mere opmærksomhed, men ligesom med Kennedy-mordene og efterfølgende coverups, er alt indhyllet i evigt mystik af vores medier.
Vi vil aldrig kende sandheden, fordi de samme interesser, som dækkede over den originale historie, stadig er i kontrol og har en egeninteresse i at fortsætte mere uhyggelige og forræderiske forbrydelser, som hidtil har sikret en konservativ arv, som de fortsætter med at styrke den dag i dag. Blandt disse mytemagere er deres datidens chefpublicist, Rupert Murdoch.
Din dækning af pastor Sun Myung Moon og hans manipulation af Washington Times og hans indflydelse på avisens konservative holdning samt deltagelse af Wa. Post og NY Times i tidligere og nylige konservative initiativer har afsløret et National News medielandskab, der er korrupt og kontrolleret af magtfulde særinteresser, der har ført en "kulturkrig" for at fremmedgøre liberale sandhedssøgere som dig selv, og som uendeligt forsvarer de forræderiske og foragtelige taktik fra eliteoligarkiet, der styrer USA.
Men det er ikke nyt og kan virkelig kaldes normalt for USA's nyhedsmedier. William Randolph Hearst og en række nationale nyhedsmoguler har i årtier spundet nyhederne for at skabe udenlandske krige og dække over konservatives skandaløse handlinger.
Amerikanere er altid blevet spillet som en violin og har altid pålideligt gengivet søde valgresultater, der er musik i ørene af de konservative mediemoguler og deres politiske konservative kumpaner.
Amerikanerne blev pisket op til et skummende skum af Hearst over forliset af USS Maine i Havana Havn, og krigen var resultatet. Der er den legendariske historie om journalisten, der blev sendt til Havana for at dække historien og rapporterede, at der ikke var beviser for at støtte spansk involvering i sænkningen af det amerikanske skib. Det er rapporteret, at William Randolph Hearst svarede "Du leverer billederne, jeg vil levere krigen"
Og sådan er det gået med Vietnam og "Tonken-bugten"-hændelsen, som historikere nu har konkluderet, aldrig fandt sted, og den reelle mulighed for, at angrebet den 9. september var ønsket og tilladt at "ske" af Bush og Cheney-administrationen siden pr. deres egen indrømmelse i PNAC-dokumenter. Cheney beklagede, at uden en "New Pearl Harbor" ville det amerikanske folk sandsynligvis ikke være villig til at støtte krige mod Irak, Iran og Nordkorea, alle forudset som nødvendige af Cheney i hans "Project for the New American Century" PNAC.
Amerikanerne er uvidende om det uventede overskud, som Bush-familien og andre investorer høstede, da Bin Ladens familiemedlemmer mødtes på kontorerne hos det supermægtige Iron Triangle-baserede private investeringsfirma kaldet Carlyle-gruppen, da de så flyene brage ind i tvillingen. Tårne. Investorerne i Carlyle Group fik deres økonomiske drømme og ønsker opfyldt, da kurserne på forsvarsaktier, som var størstedelen af Carlyles investeringsstrategi, steg i vejret efter angrebene. Motiv? Lejlighed? Vi vil aldrig høre sådanne beskyldninger komme fra Main Stream Press.
Historien, der ikke er blevet fortalt, er blevet efterladt ufortalt af netop de medier, der angriber sig selv som "liberale". Sikke et tuderi. Hvor let vi bliver manipuleret, og det ser ud til, at enhver chance for, at sandheden nogensinde vil dukke op, er så svag som en fjern stjerne.
I sidste ende er det klart, at der er en stor dikotomi bevaret af krigens indsats og ejerne af medierne for at skjule sandheden om amerikansk politisk og forretningskorruption i navnet på at bevare vores livsstil og de grusomme og umenneskelige handlinger som er blevet udført for at fremme vores nationers magt og indflydelse, alle betalt med blod. Fra indiske krige til 9/11 har vi alle nydt godt af vores politiske lederes nøgne aggression finansieret af privat rigdom.
Det ville ikke være så slemt, hvis de ikke samtidig havde været engageret i årtier lang krig mod gennemsnitlige amerikanere. Men lige fra Bushes bånd til Nazi-Tyskland og handel med akse-fjendtlige nationer til den republikanske udfordrer til FDR (Charles Lindbergh) en erklæret fascist og nazistisk tilhænger, har de konservative vist et mønster gennem mere end et århundrede, at deres mål ikke er blot for at engagere amerikanere i handlinger af udenlandsk aggression for at fremme deres militaristiske drømme om erobring og magt, men for at installere et politisk system i USA, der søger at erstatte det valgte demokrati med et teologisk baseret styre af elitekapitalister, hvis handlinger og ugerninger er dækket over i evighed af en kommerciel presse, der i det væsentlige er i deres lomme. De søger intet mindre end at etablere en retsstat, der ville ligne den retsstat, England pålagde kolonierne.
Jeg har virkelig intet håb for denne situation, da den er stærk og vedholdende og har sine fangarme dybt rodfæstet i politikkens haller og medierne og har indtil videre med succes vildledt det amerikanske folk ved at spille på deres fordomme i hver valgcyklus og vundet.
I det mindste er der dig, der kun er en kort og lysende stjerne på himlen, hvor der er et svagt glimt af sandhed, som du har formidlet gennem dit rene mod i hjertet og din overbevisning.
Måske vil kun en håndfuld mennesker lytte og være villige til at høre dine ord. Mange vil være bange og vælge ikke at lytte. Mange vil vente på at angribe dig, hvis dit glimt truer med at blive et fyrtårn. Det håber jeg aldrig sker.
Fortsæt kampen for sandheden. En dag, hvor gennemsnitlige amerikanere vågner op på en suppelinje, kan de måske stadig se dybden af deres propagandafremkaldte vrangforestillinger.
Men jeg frygter, at den dag aldrig dukker op. Amerikanerne vil følge mediernes og konservative politikeres Pied Piper til en fremtid, hvor middelklassen fordamper, og vores nation bliver et land med haves og have nots. Sådan er propagandaens magt, og hvad kan der ske, når enhver enhed, enten kommerciel eller statslig, har motivet og muligheden for at bedrage masserne.
Jeg ved ærligt talt ikke, hvordan du har overbevisningen til at fortsætte mod sådan en overvældende modstander. Du kan bare beslutte dig for at tjene penge og bruge din hjemmeside til at blive rig ved at udslynge konservativ partilinje-bullshit som så mange andre eksperter, der er blevet udsolgt.
Kun dem, hvis stræben efter retfærdighed fortærer dem, og dem, der har en passion, der tilsidesætter selvopretholdelsesinstinkter, kunne gøre, hvad du gør. Jesus Kristus kommer til at tænke på som en, der var villig til at tage sådanne risici frivilligt. Han døde virkelig for vores synder. Synder, der fortsætter den dag i dag, og som er begået af farisæerne i vor egen tid.
Jeg har den største respekt for dig. Du er et godt eksempel på en, der eksemplificerer Kristi lære midt i vores moderne tids "Rom".
Bliv ved med at blive ved!
M,
TAK for dine tilføjede kommentarer og deres velformulerede rationalitet. (Helt seriøst.)
Jeg er endda enig i din sammenligning af Bob med Jesu indsats mod det (iboende korrupte) romerske bureaukrati, og jeg er jøde!
Det ene håb er, at det 21. århundredes kommunikationsteknologi vil tillade, at sandheden om at blive kendt og offentliggjort (f.eks. Wikileaks), på trods af Murdoch og Koch og andre medlemmer af Kleptokratiet. Det, der er skræmmende, er, at vi stadig har folk "med autoritet", der træffer beslutninger, der beskytter de løgne, som er disciple af Kissinger (Geithner) og Casey (Robert Gates).
Det er ikke godt.
Godt sagt. Jeg formoder, at hr. Parry har en dybtliggende respekt og ærbødighed for sandheden. Nogle siger "Tiden læger alle sår", men tiden gør intet, hvis sandheden ikke dukker op. Jeg vil tilføje dette: Demokraterne er lige så medskyldige i at bedrage den amerikanske/verdens befolkning som de konservative og republikanerne. De tjener alle den samme herre, og går ad forskellige stier, der uendeligt fører til det samme sted. Maurice Strong, Al Gore, George Soros….. arbejder alle hen imod Global Governance – som kræver ødelæggelsen af USA.
Bush-familiens cover-ups fortsætter og ser aldrig ud til at ophøre. Tak, hr. Parry, fordi du fulgte denne historie. BTW, er du ikke en skriftlig afstemning i morgen i Iowa? Åh, vent, det er Stephen Colberts "Rick Parry"-indskrivning af Super-PAC-annonceforslag/snark.
Men tilbage til Bush-familien. Hvad er den røde tråd, der løber gennem al Qaedas opbygning før 9/11, eftervirkningerne af angrebene og Irak-krigen? Saudi-Arabien, eller mere specifikt, saudiarabiske borgere...og Bush-familiens tætte forbindelser, forretningsmæssige og personlige, til saudiarabiske borgere.
Så Bush-administrationen gik glip af alle advarselstegnene om et forestående indenlandsk terrorangreb i 2001, et angreb finansieret, planlagt og udført primært af saudiarabere. Bevidst eller bare inkompetence? Under overgangen mellem den afgående Clinton og den kommende Bush-administration afblæste kommende Bush-embedsmænd advarsler fra afgående Clinton-embedsmænd om al Qaeda-truslen. Bevidst eller bare inkompetence? Top Bush-embedsmænd før 9/11, inklusive den tidligere terrorbekæmpelseschef Richard Clarke, var angiveligt uvidende før angrebene 9/11 af saudiske statsborgere forbundet med al Qaeda i USA, to ude på vestkysten i Californien (ikke udvalgt) op, fløj flyet ind i Pentagon den 9/11) og et i Midtvesten (hentet af FBI tre uger før 9/11 efter at have draget mistanke til sig selv på en flyveskole over kun at ville flyve 747'ere, mens han var i luften , ikke lette eller lande dem. Han kølede hælene i varetægt i uger. FBI-feltagenter forsøgte gentagne gange at få en ransagningskendelse for at tjekke hans personlige ejendele, men FBI-hovedkvarteret afviste dem hver gang). Bevidst eller bare inkompetence?
IOW, Bill Clinton havde ingen familiær eller forretningsmæssig forbindelse til de saudiarabiske kongelige eller andre saudiarabere, så hans administration gik kraftigt efter al Qaedas terrornetværk, primært i Afghanistan, men også andre steder. Da George W. Bush først blev præsident og før 9/11, syntes et ligklæde af tavshed og hemmelighedskræmmeri at sænke sig over al-Qaeda, næsten som om det blev Bush-administrationens officielle politik at tage en "hånd's off"-position. Var dette på grund af Bush-familiens tætte bånd, forretningsmæssige og personlige, til de saudiarabiske kongelige og store saudiarabiske virksomheder, som den, der ledes af bin Laden-familien? Bevidst eller bare inkompetence?
Et fingerpeg kan være, hvordan Bush-administrationen håndterede de umiddelbare eftervirkninger af 9/11. Kan du huske, da der var en flyveforbudszone over hele Amerika, ingen jetfly på himlen i dage efter 9/11? Inden for få minutter efter angrebene og beslutningen om, at saudierne var primært ansvarlige, gik Bush-administrationen i gang, og sørgede for, at regeringsfly rundt om i landet kunne hente medlemmer af den saudiske kongelige og bin Laden familier, for at færge dem ud af landet, de fleste før myndigheder overhovedet havde mulighed for at afhøre dem. Og så forsøgte Bush-administrationen at blokere enhver officiel regeringsundersøgelse af 9/11-angrebene og de ansvarlige.
Kan du se et mønster dannes? Men hvad med Irak-krigen? Enkel. Bush-administrationen efter 9/11 styrtede al Qaeda og Taliban i Afghanistan, men tillod Osama bin Laden at flygte ved Tora Bora. For få tropper var på jorden i Afghanistan, og så blev disse endnu færre, da Bush-administrationen flyttede mange til Kuwait for at afvente ordre om at angribe Irak. Samtidig øgede Bush-administrationen anti-Irak-retorikken og hævdede, at Saddam Hussein var farligere end bin Laden og al-Qaedas terrornetværk, inklusive den falske påstand om, at Hussein stod bag 9/11-angrebene. Og så kom selve invasionen af Irak. Resultat? Ved at aflede USAs (og verdens) opmærksomhed på Irak og Saddam Hussein, afledte Bush-administrationen opmærksomheden væk fra de saudiske kongelige og andre saudiske familier, som den indflydelsesrige bin Laden-familie, af hvem vi siden har erfaret var (og sandsynligvis stadig er) ) finansiering af religiøse terrorgrupper.
Vi ved alle, hvor meget George W. Bush værdsatte loyalitet, med olie som smøre loyalitetsslidserne for ham og hans familie. Så var det dette, der drev hans, hans administrations og hans families forhold til de saudiarabiske kongelige og andre saudiarabere som den velhavende bin Laden-familie? Lige meget hvad det Osama bin Laden-ledede al Qaeda-terrornetværk gjorde? Både før 9/11-angrebene og efter, med Irak kastet ind som en afledningstaktik?
Den saudiske forbindelse til Bush-familien forklarer også målet om Saddam, ikke kun for hans forsøg på "hit" på Bush 41, men også som en tjeneste til saudierne for at slippe af med Saddam som en konkurrent til deres forsøg på et oliemonopol. Saddam truede med at åbne oliesluserne og ødelægge den saudiske rentabilitet. Det har været i Saudi-Arabiens bedste interesse IKKE at lade irakisk olie ødelægge deres markedskontrol.
Så er der det kendte billede af ham på sofaen med Saddam Hussein. Ronnie solgte ham masseødelæggelsesvåben. Han sagde, at dette ville give stort udbytte for USA.
Åh gud! Dette gjorde mig svimmel! Så . . . hvor var han????
Din rapport om hr. HW bush er en af de mest betydningsfulde, jeg har læst.
y tesen er, at HWB arrangerede nedskydningen af IR655 for at sikre hans valg. Tilstrækkeligt, og jeg kan gå 100 gange længere.
Her er endnu et eksempel på, hvor korrupt Bush Crime Family er. Ingen i det har nogensinde fortjent at beklæde offentlige embeder. Det vil vise sig en skønne dag, at beskyldningerne mod den gamle mand er sande, og at det var en forræderi.
Og hvad så? Vi ser fremad, ikke tilbage, doncha ved.
Virkelig? Ser frem til hvad? Intet godt som tingene går. Forræderi er forræderi, uanset hvornår det skete. At overse det betyder, at dem, vi har i regeringen NU, vil blive opfordret til at gøre det igen.
Jeg tror, han sarkastisk bruger Obamas begrundelse for at undlade at retsforfølge Bush-kriminelle. Jeg tror ikke, Greg er seriøs.
Ikke at se tilbage betyder, at du gentager fortiden af uvidenhed om, hvad den var. Vi er vores fortid, vi ønsker ikke, at fremtiden skal være et resultat af vores dumhed.
Og Bush 1 fulgte bare i sin fars fodspor. Prescot Bush forsøgte sammen med andre rige mennesker på den tid at vælte FDR. De begik den fejl at forsøge at få Congressional Medal of Honor-vinderen Marine Corp General Smedley Butler involveret i kuppet, men han ville ikke have noget af det og advarede Roosevelt om sammensværgelsen. Hvis du vil have historien, så google den bare.