Eksklusiv: Republikanerne i Wisconsin mistede to senatsæder ved tilbagekaldelsesvalg tirsdag, men vandt fire andre for at bevare kontrollen over delstatens senat, og de har en chance for at fordrive to demokrater i næste uge. Men de to demokratiske sejre beviser potentialet i græsrodsorganisering, siger Lisa Pease.
Af Lisa Pease
Hvad sker der, når en part giver skattelettelser til de rige og derefter bruger råb om "økonomisk krise!" at retfærdiggøre ødelæggelse af fagforeninger, beskyttelse af de fattigste blandt os og miljøbeskyttelse?
Vi har lige fundet ud af det i Wisconsin. Selvom demokraterne ikke formåede at genvinde statens senat, var det, der skete, ikke desto mindre en ekstraordinær sejr for partiet.
Overvej: Hver af de kandidater, der skulle tilbagekaldes i tirsdags, var republikanere i distrikter, der specifikt var dømt til at støtte republikanerne.
Racerne kom ned til penges magt vs. magten hos mennesker på jorden. Republikanerne sendte store mængder penge ind i kampagnerne, hvorimod demokraterne svarede med et større antal kroppe "på jorden" og gik fra dør til dør og bad folk om at støtte deres dagsorden.
Det enhver Demokraternes vandt var overraskende. At to vandt var et vidnesbyrd om viljen hos et folk, der følte sig undertrykt, rejste sig for at stoppe den fremadrettede bevægelse fra en republikansk guvernør, hvis dagsorden nærmest er komisk pro-business og anti-union.
Et løb afslørede dog nogle stemmerapporterende skænderier i sidste øjeblik. Jeg stiller ikke spørgsmålstegn ved resultatets integritet. Men jeg er meget i tvivl om processens integritet.
Det var kapløbet i distrikt 8 mellem den siddende senator Alberta Darling og hendes demokratiske udfordrer Rep. Sandy Pasch. Paschs sejr i Milwaukee County-delen af distriktet var så stor, at det i et par timer så ud til, at hun kunne vinde.
Da alle de andre racer var blevet afgjort, og de fleste områder rapporterede i alle andre områder af staten, rejste en velkendt figur mistanke - igen - om mulig stemmemanipulation.
Da demokraterne så ud til at være klar til at indtage alle tre pladser, hvilket ville have gjort det muligt for dem at tage kontrol over statens senat og effektivt stoppe guvernør Walkers lovgivende juggernaut, meddelte en talsmand for Waukesha County, at de ikke ville rapportere deres resultater i endnu en time.
Kort efter fik vi at vide, at resultaterne først ville blive kendt onsdag morgen. Var det sket i et hvilket som helst andet amt, ville det eneste spørgsmål have været, hvorfor forsinkelsen?
Men Waukesha Countys indsats med at tælle stemmer har været overvåget af Kathy Nickolaus i nogen tid, og Nickolaus har en rekord, der burde gøre enhver vælger ked af det.
Sidste år kom Nickolaus under beskydning for at have mistet, og derefter fundet, omkring 7,000 stemmer, der satte hendes gamle chef, dommer David Prosser, i statens højesteret. (Se min indledende rapportering om dette, "Mærkeligt twist i Wisconsin Battle" og mit opfølgende stykke "Flere drejninger i Wisconsin. ")
Som jeg bemærkede dengang, var dette ikke det første tilfælde, hvor Nickolaus tilsyneladende havde tabt og derefter fandt stemmer i sin database. Ved et primærvalg i 2006 var en af kandidaterne blevet erklæret som vinder, men Nickolaus hævdede derefter, at nogle stemmer var blevet rapporteret i den forkerte kolonne.
Efter "korrektionen" vendte løbsresultaterne til den tidligere tabende modstander. Der havde også været andre "fejl" ved valg.
Når man laver en fejl i noget så vigtigt som et valg, fraviges det ofte som et blip. Når nogen laver en lignende fejl en anden gang, ser det lidt mindre tilfældigt ud. Når den samme person senere hævder at have brug for mere tid til at tælle stemmerne, kan vi så bebrejdes, at vi begynder at se et mønster?
Jeg havde de samme tanker som talsmand for det demokratiske parti, Graeme Zielinski, der kom i nyhederne tirsdag aften med sine stærke beskyldninger om Nickolaus, som han anklagede for at have "udvist grov inkompetence og måske mere i valget til højesteret."
(Video link: http://bcove.me/kf8ltyqr)
Zielinski: "Vi tror på, at der er beskidte tricks på vej. Vi mener, at der skal laves en undersøgelse eller i det mindste en rigtig god forklaring på, hvordan det ser ud hun er gør ved dette valg.
"Vi venter. Vi får se, hvad der sker og sker resten af natten. Vi har muligvis ikke flere udtalelser lige nu. Selvfølgelig, vores juridiske team, vi undersøger alle vores juridiske muligheder lige nu.
"Vi får den bedste information, som vi kan, men lige nu kan jeg sige, at det er vores overbevisning, at valget, der vil bestemme kontrollen med Wisconsin-senatet, bliver pillet ved."
Reporter: "Hvilke hårde beviser har du?"
Zielinski: "Det er alt, hvad jeg vil sige. Vi mangler flere afdelinger i Waukesha. Det ser ud til, at hun sidder på dem lige nu.
Reporter: "Hvad mener du med 'at sidde på dem'?"
Zielinski: "Hun slipper dem ikke. Vi har exit polls. Vi har oplysninger, som vi mener indikerer en præstation for os, som vi mener, hun sidder på. Det er meget ligesom hun gjorde i et højesteretsløb.”
Reporter: "Hvordan er det manipulation, hvis hun sidder på dem? Det er måske ikke godt County-Clerking, men er det virkelig manipulation?”
Zielinski: "Vi lader resultaterne tale for sig selv, men lige nu venter vi på at se, hvad der sker resten af dagen. Lige nu mener vi, at vi var i føringen eller nær føringen i dette løb. Vi tror, at Waukesha County er i gang igen.
"Og det er alt, hvad jeg kommer tilbage. Jeg skal hente lidt mere information til dig. Jeg kommer tilbage en gang mere, inden natten er forbi. Du hører muligvis stadig fra Sandy Pasch, men lige nu er det vores overbevisning, at Waukesha County Clerk Kathy Nickolaus manipulerer med dette valg, som vil bestemme kontrollen over Wisconsin Senatet."
Jeg tjekkede resultaterne onsdag morgen. Selv hvis Waukesha Countys resultater blev elimineret fra det samlede afkast, ville Darling have vundet, dog med en mindre margin.
Så hvorvidt Nickolaus foretog nogen stemmemanipulation eller ej er i sidste ende irrelevant for konklusionen om, at Darling vandt, forudsat at der ikke fandt nogen manipulation sted i andre amter (og forudsat at selv hvis Pasch havde vundet i Waukeshas områder, ville marginen have været for lille til at være relevant).
Så det var ikke overraskende, at formanden for Wisconsins demokratiske parti, Mike Tate, siden har trukket Zielinskis udtalelser tilbage.
Problemet, som jeg gentagne gange har bemærket her og andre steder, er, at indtil vi har en virkelig gennemsigtig proces til behandling og optælling af stemmer, vil beskyldninger om stemmemanipulation fortsat blive fremsat, når resultaterne ikke stemmer overens med det forventede, baseret på kampagnen og afslutte afstemningen.
Løsningen er ikke at stoppe med at bekymre sig. Løsningen er at finde en måde at åbne op for afstemningsprocessen, så det er klart, at alt bliver håndteret på en åben og ærlig måde.
Under alle omstændigheder ser det ud til, at den republikanske dagsorden, mens den stadig står i Wisconsin, har fået et alvorligt slag.
At miste to pladser i republikanske distrikter ville have været udelukket før Walkers radikale bestræbelser på at fratage offentligt ansatte deres ret til at forhandle kollektivt, såvel som Walkers bestræbelser på at fremme enorme bekymringer inden for landbruget på bekostning af lokale bønder og for at reducere miljøbeskyttelsen i navnet på forretningsfremme.
Demokrater i Wisconsin demonstrerer en vigtig lektie. Det er ikke nok at have ret. Du skal være villig til at komme ud på gaden, gå rundt i distriktet, bede om stemmer, dør-til-dør.
Hvis du gør det nok, kan du vinde. Men det vil kræve en ekstraordinær indsats, og resultatet er ikke garanteret.
Lisa Pease er en forfatter, der har studeret den nyere historie om stemmeuregelmæssigheder.
Main stream-mediernes holdning til denne situation har mildest talt været usædvanlig. De betragter demokraterne som at have "fejlet", da de manglede at tilbagetage flertalskontrollen over Senatet. Når det forankrede flertalsparti mister to siddende senatssæder i distrikter med dybe republikanske rødder, fordi deres parti har oprørt oppositionen så meget, at der har været flere tilbagekaldelser, hvordan er det så en "sejr" for republikanerne? Efter min optælling havde republikanerne seks senatorer på spil og tabte to. Det er et taktisk nederlag. Dette reducerer deres flertal til ét (forudsat at de demokratiske tilbagekaldelser mislykkes), og der er mindst én republikansk senator, som har ret moderate synspunkter og ikke afviser kompromiser med demokraterne om væsentlige spørgsmål. Lad os sige, at du var en kommandant med ansvar for et fort med 6 mure, der er under angreb. En budbringer kommer til dig og siger, at to vægge har givet efter for fjenden. Ville du udsende en pressemeddelelse om, at du vandt, fordi du stadig havde 4 af de 6 vægge? Denne kamp er ikke slut. På Wisconsin!
Godt arbejde, Lisa! Jeg er glad for at se, at du bruger din ekspertise til at undersøge irregulære politiske kampagner ud over dine andre ekspertiseområder. Warren
Tak, Warren! Jeg sætter pris på kommentaren.