Eksklusiv: Ud over det smertefulde dødstal i USAs tilsyneladende endeløse krig i Afghanistan, blev 30 amerikanske soldater dræbt lørdag, da deres helikopter blev skudt ned. Dødsfaldene fremkaldte forudsigelige kommentarer om, hvordan de ikke døde forgæves, men den tidligere CIA-analytiker Ray McGovern siger, at den hårde sandhed er, at de gjorde det.
Af Ray McGovern
Mange af dem, der prædikede ved amerikanske gudstjenester søndag, hyldede sandsynligvis som "helte", de 30 amerikanske og otte afghanske tropper dræbte lørdag vest for Kabul, da en helikopter på en natmission styrtede ned, tilsyneladende efter at have taget ild fra Taliban-styrker.
I kirker over hele landet blev de amerikanske tropper helt sikkert rost for at beskytte "vores levevis", og kun få ville modbyde de smertefulde omstændigheder.
Men desværre er sådanne anerkendelser i det mindste vildledende, hvis ikke uærlige. De fleste prædikanter har ikke en anelse om, hvad amerikanske styrker laver i Afghanistan eller hvorfor.
Men skal vi give skylden for disse amerikanske prædikanter, der rækker ud efter ord designet til at give trøst til deres medborgere, der sørger over så mange unge soldaters død?
Hvor svært det end kan virke, ja, det burde vi. Det er på høje tid, at disse prædikanter stilles til ansvar, eftersom den patriotiske pap, de uddeler, kun tjener til at fastholde unødvendige drab.
Mange prædikanter er intelligente nok til at gennemskue propagandaen for evig krig; men de fleste vil ikke tage risikoen med at fornærme deres flokke med usmagelig sandhed.
Bedre ikke at risikere protester fra kirkestolspatrioter og for enhver pris undgå at fornærme de kære til dem, der er blevet dræbt og, forståeligt nok, ønsker at give en mening til de unge, udslettede liv.
Bedst bare at prise og bede
Langt bedre at bede for dem, der allerede er dræbt nu, og dem, der i fremtiden vil "give det sidste fulde mål af hengivenhed til vores land."
I det store og hele er amerikanske prædikanter bange for at fortælle sandheden. De mangler den dyd, som Thomas Aquinas lærte, er grundlaget for al dyd, mod. Han skrev (for at bruge folkesproget), at al anden dyd er besynderlig, hvis du ikke har mod.
Forfatteren James Hollingsworth slog hovedet på sømmet: "Mod er ikke fraværet af frygt, men snarere dommen om, at noget andet er vigtigere end frygt." Ligesom sandheden.
Dem, der gør mest ondt over for unødvendig død, er mødre. Og mange mødre tager mod til sig til at sige, og siger højt, NOG.
Ja, min søn døde uden et godt formål, erkender disse mødre smerteligt. Han døde forgæves. Nu må vi alle forholde os til det. Stop den falske patriotisme. Og vigtigst af alt, stop drabet.
Cindy Sheehan er en sådan mor. Hun og andre har forsøgt at sætte et indhug i den besynderlige logik, der forsøger at omsætte unødvendig død til retfærdiggørelse af endnu mere unødvendig død.
Men de får lidt luft eller blæk i Fawning Corporate Media. Tværtimod er det, du kan forvente at høre i dag i FCM, en fyldig retorik om, hvordan disse tropper "ikke kan være døde forgæves." hvordan deres død må fordoble vores beslutning om at "ære deres offer".
Gen. John R. Allen, den øverste amerikanske general i Afghanistan, har allerede sat pumpen i gang og sagde lørdag: "Alle de dræbte i denne operation var sande helte, som allerede havde givet så meget i forsvaret af friheden."
Og Joint Chiefs Chairman, Adm. Mike Mullen, sagde, "den bedste måde, vi kan ære det offer på, er at blive ved med det, blive ved med at kæmpe, fortsætte med at bevæge os fremad. Jeg er sikker på, at det er, hvad vores faldne ville have ønsket, og det er bestemt, hvad vi vil gøre.”
Alt dette blev behørigt rapporteret i søndagens Washington Post og andre førende amerikanske aviser, uden kontekst eller kommentarer.
I løbet af dagen fik tv-seere en stabil diæt af denne form for besynderlig logik fra talkshowværter, der brød sig om gryn fra Mullen, Allen og andre. Når alt kommer til alt, arbejder mange eksperter for nyhedsorganisationer, der ejes eller er allierede med nogle af de samme virksomheder, der profiterer på krig.
Synd, at CBS' legendariske Edward R. Murrow for længst er død; og også den bredt respekterede Walter Cronkite.
Ved at tage CBS-stafetten fra Murrow, som havde udfordret sen. Joe McCarthys "røde skræk"-heksejagter, gennemskuede Cronkite gradvist den uærlighed, der var ansvarlig for drabet på så mange i Vietnam, og talte til sidst op.
Korporal Shank & Specialist Kirkland
For fem år siden, da jeg holdt foredrag i Missouri, blev liget af den 18-årige Cpl. Jeremy Shank fra Jackson, Missouri, (befolkning 12,000) kom hjem til begravelse. Han blev dræbt i Hawijah, Irak, den 6. september 2006, mens han var på en "afmonteret sikkerhedspatrulje, da han stødte på fjendens styrker ved hjælp af håndvåben," ifølge Pentagon.
Hvilke fjendtlige styrker? To uger før Shank blev dræbt, anerkendte Stephen Hadley, daværende præsident George W. Bushs nationale sikkerhedsrådgiver, at udfordringen i Irak "ikke handler om oprør, ikke om terror; det handler om sekterisk vold.”
Iraks premierminister Nouri al-Makiki tilføjede: "Det vigtigste element i sikkerhedsplanen er at dæmme op for den religiøse vold."
Så var Shanks mission at forhindre irakiske religiøse fanatikere i at dræbe hinanden? Hvad synes du; var det hans liv værd?
Den 7. september 2006, dagen efter Shank blev dræbt, hånede præsident Bush i virkeligheden sin død ved at trække den velkendte, men falske forbindelse til 9/11 og hævdede: "Fem år efter den 11. september 2001 er Amerika mere sikkert , og amerikaneren vinder krigen mod terror."
Tilbage i First Baptist Church i Jackson, Missouri, hyldede pastor Carter Frey Shank som en af dem, der "bragte sig selv i fare og betalte det ultimative offer, så du og jeg kan få frihed til at leve i dette land."
Rettelse: Det var ikke Cpl. Shank, der satte sig selv i fare; det var dem, der brugte en pik af løgne til at indlede en blodig, unødvendig krig, først og fremmest Bush og vicepræsident Dick Cheney, for ikke at nævne den lumske kongres, der godkendte det, og en stor del af de amerikanske nyhedsmedier, der gik muntert med.
Var det at adskille shia fra sunni en mission værd, hvad der så let kaldes det "ultimate offer", eller for andre tropper den næstsidste betalt af titusindvis af veteraner, der forsøgte at tilpasse sig livet med hjerneskade og/eller manglende lemmer?
På trods af den selvtjenende retorik om "helte" står den unge, lille by Shanks of America lavt i prioriteterne i Establishment Washington. De er bønder i krigsspil, der spilles af generaler og politikere langt, langt fra slagmarken.
I den hær, hvor jeg tjente, blev tropperne ofte blot omtalt som "varme kroppe." altså i hvert fald inden de blev kolde og stive. Men det udtryk var normalt ikke ledsaget af den mekanistiske foragt, som afspejles i notatet af en Fort Lewis-McCord-major, der kom frem sidste år.
Den 20. marts 2010 hængte specialist Derrick Kirkland, tilbage fra sin anden turné i Irak, sig selv i kasernen på Fort Lewis-McCord og efterlod en kone og en ung datter. Kirkland havde lidt af alvorlige depressioner og angstanfald, som han var blevet hånet for af sine kammerater.
Undværlig
Hvad angår hans overordnede, var det hærens politik at gøre alt for at undgå at diagnosticere posttraumatisk stresslidelse (PTSD). Og så blev Kirkland en ny post i en lidet kendt statistik; nemlig den, der viser, at flere aktive soldater begår selvmord, end der bliver dræbt i kamp.
Ikke et problem for maj. Keith Markham, administrerende direktør for Kirklands enhed, som satte den fremherskende holdning alt for tydeligt i et privat notat sendt til hans delingsledere. "Vi har et ubegrænset udbud af brugt arbejdskraft," skrev Markham.
Og han har desværre ret. På grund af fattigdomsudkastet (alias den "professionelle hær"), hvoraf mere end halvdelen kommer fra små byer som Jackson, Missouri og fra indre byer, hvor gode jobs og uddannelsesmuligheder er sjældne til ikke-eksisterende.
Jeg formoder, at en faktor bag den meget høje selvmordsrate er en forsinket erkendelse blandt tropperne, at de er blevet snydt, løjet for, at de er blevet brugt som bønder i et ubevidst kynisk spil.
Jeg kunne forestille mig, at korporaler og specialister, såvel som høje brasser som den legendariske to-dobbelte Congressional Medal of Honor-vinder, marinegeneral Smedley Butler, ofte kommer til denne erkendelse for sent, og at dette sandsynligvis forværrer smerten.
Butler skrev Krig er en racket i 1935, hvor han beskrev det militærindustrielle komplekss virke i god tid før præsident Dwight Eisenhower gav det et navn.
Det er ikke svært for tropper at erfare, at det fænomen, som Eisenhower advarede om, nu har udvidet sig til et endnu mere omsiggribende og magtfuldt militær-industrielt-virksomheds-kongres-medie-institutionelt-kirkekompleks. Det er ikke så mærkeligt, at selvmordsraten er så høj.
Og til hvad? Ræk venligst hånden op, hvis du nu tror, eller nogensinde har troet, at Det Hvide Hus og Pentagon har sendt hundrede tusinde soldater til Afghanistan af den grund, som præsident Barack Obama har givet; nemlig "at forstyrre, demontere og besejre" de 50 til 100 al-Qaeda, som amerikanske efterretningstjenester siger, stadig er i Afghanistan?
Og hold hænderne oppe, de af jer, der er ved at smide noget mod tv-skærmen næste gang general David Petraeus sætter den snævre sætning "skrøbelig og reversibel" ind for at beskrive, hvad han bliver ved med at kalde "fremskridt" i Afghanistan.
Tropper, der vender tilbage fra krigene i Irak og Afghanistan, ved bedre. Det må være særligt svært for dem at høre løgnene om "fremskridt" og derefter blive latterliggjort og marginaliseret for at have PTSD.
Etablissementskirken
Jeg tilføjede "institutionel kirke" til det militær-industrielle-virksomheds-kongres-medie-institutionelle-kirke-kompleks, som er opfundet ovenfor, fordi den institutionelle kirke med meget få undtagelser stadig rider med haglgevær for systemet og krigene.
I stedet for en anklage om "valgkrige" (tidligere kendt som angrebskrige), hvor mange mennesker dør, herunder tusinder af civile, vil de fleste mænd og kvinder af tøjet sandsynligvis falde tilbage på platitudineret, fyldig ros til dem. som "har givet deres liv, så vi kan leve i frihed."
Og der vil være meget få åbenhjertige mennesker som Cindy Sheehan, der smerteligt er klar over, at mod og sandhed er langt vigtigere end frygt, selv når den frygt inkluderer den smertefulde erkendelse af, at livet for en elsket søn var spildt.
Der er måske kun et par stykker, der vil vove at påpege, at den mission, som vores tropper har fået, har gjort os mindre, ikke mere, trygge derhjemme, og endda spørge, hvad der er så svært at forstå ved budet Du skal ikke dræbe eller det fredelige budskab fra Jesu bjergprædiken?
Ved at kommentere lørdagens drab på de 38 tropper i helikopterstyrtet kunne prædikanter overveje at bruge noget mindre "malerisk", mindre "forældet", noget mere realistisk og mere sandt end den sædvanlige encomia for dem, der har bragt "det ultimative offer."
Det kunne være mere passende at henvende sig til Rudyard Kipling for mere konkrete ord, hvis de er politisk og menighedsmæssigt ukorrekte: "Hvis de spørger dig, hvorfor vi døde, så fortæl dem, fordi vores fædre løj."
Eller: "Når du er såret og efterladt på Afghanistans sletter, og kvinderne kommer ud for at skære det, der er tilbage, spøg, ruller du hen til din riffel og blæser dine hjerner ud og går til din gaw som en soldat."
Ray McGovern tjente som infanteri/efterretningsofficer og derefter som CIA-analytiker i næsten 30 år. Han arbejder nu med Tell the Word, en forlagsgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre af Washington, og tjener i styregruppen for veteranefterretningsfolk til fornuft (VIPS).
Minder mig om hvad Mark Twain skrev: http://classiclit.about.com/library/bl-etexts/mtwain/bl-mtwain-war.htm
Krige startes til fordel for virksomheder knyttet til det industrielle militærkompleks på bekostning af mange liv. USA er nationsopbygning. I 2003 oplyste PNAC, at USA har en liste over fjender, der vil blive fjernet i 2010. Dette er disse lande. Irak, Syrien, Lybien, Libanon og Iran. Efter Vietnams forlegenhed blev det aftalt. at USA aldrig ville udkæmpe endnu en krig, de ikke ville være i stand til at vinde. Iran blev valgt sidst, fordi USA i 2003 ikke havde baser til at omringe Iran og Rusland. PNAC havde allerede planer om at bruge mini-atomvåben mod Iran som tidligt i 2003. En undersøgelse af det tidligere PNAC vil vise sig interessant! Det var ikke tilfældigt, at PNAC var sammensat af krigshøge. Rusland er blevet tilføjet til denne liste.
En svimlende følelse af sorg:
Det var det, jeg følte, da det første barn, jeg "fiksede" dukkede op på en tabsliste fra Afghanistan. Jeg er en militærlæge, og mit job er at "fikse" disse fattige børn, vi rekrutterer, så de kan tage til Irak eller Afghanistan for at blive dræbt eller lemlæstet for ingenting.
Der var ingen måde for mig at tage fejl af, hvem denne dreng var: han blev født, da OJ Simpson stadig var en helt,
og hans forældre kaldte ham †Orenthal Jamesâ€. Ligegyldigt om det var Smith eller Jones, efternavnet var et, ingen kunne glemme. Det var den knægt, jeg †rettede†. Han var stille, høflig, respektfuld og taknemmelig. Jeg var nok den første rigtige "læge", der nogensinde havde rørt ham, sprøjtet ham ind, klippet ham eller syet ham. Jeg er hvid, og han var sort, men han stolede på mig, og jeg er ydmyg over det.
Så jeg "fiksede" denne smukke knægt, som havde alle udsigter og muligheder foran ham. Han havde den rette indstilling, den rette meningsfølelse og den rette tilbøjelighed til at tjene sit land, omend på den eneste måde, hans land gav ham mulighed for at tjene.
Hykleriet i debatterne om "sundhedspleje" knækker mig virkelig. Hver dag som en af disse militærlæger laver jeg ting som en rutine, som "civile" udbydere ville strække ud i måneder og år, og tusinder og atter tusinder af dollars. De fiduser, jeg ser fra "bundfødererne", som har nægtet disse børn passende pleje baseret på, hvad deres "copay" ville dække, er en grusomhed. De burde sidde i fængsel sammen med de forsikringsselskaber, der gør det muligt for dem.
Jeg gav †Orenthal James†hans værdighed tilbage lige længe nok til at få taget et billede, som hans mor ville være stolt af, og han gik afsted og døde for ingenting. Jeg har kun en dyb skyldfølelse.
Jeg kan godt lide alt, hvad jeg nogensinde har læst af Ray McGovern, og denne seneste er måske min favorit af dem alle. Der er ikke noget, jeg kan lide bedre end den slags. Det giver mig håb. Jeg vil nominere ham til denne måneds Emperor Has No Clothes Award for at påpege realiteter, som så mange stadig vælger ikke at se. Men lidt efter lidt åbner øjnene sig.
De amerikanske kriges ondskab har i vid udstrækning taget en falsk kristen maske på.
Normalt indser folk enten dette og ser det for, hvad det er, eller også synes de, at jeg er meget mærkelig, eller endnu værre, fordi jeg foreslår det.
Krigene er en måde for en kraft (altså generisk), der er det stik modsatte af "kristen" at gøre sin ødelæggelse under et skjold af, hvis ikke åbenlys kristendom, bekendte kristen-lignende dyder. "Gud" påkaldes ikke kun af dem, der søger fred, men måske endda oftere, når der er statssanktioneret drab, der skal udføres. For at prøve at slette skammen og drabets forbrydelse, bruges religion, og så kan morderne forestille sig, at "Gud" har sagt, at drabet var rigtigt og i hans tjeneste, ikke forkert.
Men nogle mennesker kan ikke narre sig selv, eller ikke for evigt, og jeg formoder, at selvmordene ofte er disse.
Og så er der en omfattende tragedie. Ingen vindere, kun ofre i sidste ende, og Djævelen griner.
Så mange af de konventionelle ord om disse krige, og alle krige, er kun løgne for at dække over skjulte gerninger, som ikke tjener "Gud" eller "Jesus", men deres påståede modstander.
Ligesom ulven tog et fåreskind på for at vinde tillid og derefter dræbe, dræbe, dræbe, har krigsmagerne taget et skind af falsk fromhed på for at dække deres virkelige formål.
Kirkerne har stået til side, nogle gange har de aktiveret eller deltaget eller heppet. Men for det meste har de stået ved siden af, og jeg mener ikke at tale imod krigene. Som Ray diskuterer, har de haft en tendens til at trække sig tilbage i banaliteterne og generaliteterne og politisk korrekte fraser.
De burde se og se - selve deres kirke bliver kapret.
Tom Williams har ret: den militære virksomhed har snedigt indlejret sig i alle regioner i landet og sikret, at kongresmedlemmer ikke vil vove at skære den ned. Vi er nødt til at finde passende fredelige mål for al denne produktionskapacitet. Hvorfor skulle femkanten være helt viet til krig og dens udløbere? To femtedele af pentagrammet kunne nemt spares for at genopbygge den nationale infrastruktur.
"Shit kroge" brev til nogle andre dyrlæger
Husk? Det var det, vi plejede at kalde dem. Da den første helikopter "ulykke" blev rapporteret fra Afghanistan involverede det 15 til 20 GI'er, og jeg tænkte— ChinookI De sagde, at de troede, det var mekanisk, selvom de havde fuld adgang til ulykkesstedet, og du ved med det samme, om alt fra håndvåben til brand noget større er involveret. Bastarderne ville i starten ikke engang fortælle dig, hvilken slags fly og de "indlejrede" liberale medier holdt deres mund, som en god Pravda-reporter ville. Senere kom det ud, at det blev bragt ned af fjendens ild. De var så opsat på at undgå en ”Vietnam-parallel, at de prøvede at lyve og troede, at det hele snart ville være færdigt. Spol ti år frem, og vi er i den sump, Progressive advarede om, at vi ville være i.
Chinook var et "hydraulisk mareridt", da jeg talte med besætningschefer i Vietnam. Selvfølgelig har de forbedret løfteevnen og andre faktorer meget siden da. Jeg har set og videresendt billeder til jer af en, der losser ved en lille bjergtopbase, den slags vi plejede at lande på med ”Hueys”, og den står i luften og holder fast med bagklappen nede. Utroligt at være sikker ... MEN selvom det er en luftbåren ækvivalent til en Mayflower flyttebil, er den lige så langsom og sårbar over for ethvert luftbårent håndholdt missil. Denne seneste, det hidtil største tab af menneskeliv i én hændelse, blev nedbragt af et elendigt RPG. En WW2-bazooka kunne faktisk opnå de samme resultater. Man spekulerer på, om RPG var en, vi gav Taliban i "80'erne", eller blev den købt på Kandahar Bazaar?
Chinooks er vidunderligt nyttige i SIKRE områder, men i en guerillakrig, som "Rummy", Dickhead osv. ikke forstod, er de enormt sårbare. Jeg kan ikke tro, at de overhovedet ville blive brugt, hvor der er risiko for brand fra jorden. Denne seneste tog 31 liv.
Satan på skål, lærer disse mødre ikke noget?
Post Script: Bobby, Steve var i min helikopterenhed. Steve, Bob var en slangesluger, jeg mødte efter at være kommet tilbage. Chuck var også i min enhed, men er fra New Jersey, så hvem bekymrer sig?
Jeg vil vædde på, at du ikke kan finde en Repub, tebagger eller demokrat på gaden, der overhovedet ved, at dette er sket. Hvis de hører det i nyhederne i aften, vil de have glemt det to uger senere. Hvilken moralsk forargelse er dette og sådan en fornærmelse mod de forældre og børn, der er efterladt, hvoraf mange vil gå i deres grave og insistere på disse tropper "Døde for vores friheder".
Som en af prædikanterne og en handicappet Vietnam-veteran sætter jeg virkelig pris på Rays artikel og perspektiv. Efter at have prædiket og arbejdet på at afslutte denne dumhed, er der flere ting at konfrontere med den institutionelle kirke og det militær-industrielle kompleks og begynde med forsvarsbudgettet. Vi bruger omkring en billion dollars om året på såkaldt forsvar. Nogle af de penge siver sig vej ned til ethvert samfund, og i disse samfund er "søjler" i kirkerne, som hver søndag sidder i kirkestolene og ser på dig, mens du prædiker. Det er meget enkelt at tale om at skære ned på forsvarsbudgettet, men fordi vores økonomi er blevet så afhængig af disse udgifter til job og økonomisk udvikling, kan det ikke bare forsvinde uden stor negativ indvirkning på så mange. Vi har ikke bare brug for en fredsbevægelse, men en genopbygningsbevægelse, som kræver, at vi holder op med at bruge på våben og drab og begynder at bruge på infrastruktur, uddannelse og andre sådanne hjemlige behov. Jeg tror, det er derfor, det er for simpelt at prædike om forsvarsbudgettets enorme størrelse og være enig med de te-deltagere, der bare vil skære ned.
Dødsfald i vores endeløse krige vil være forgæves, hvis vi fortsætter med at undlade at lære, at krig ikke er svaret på terrorisme eller had eller religiøs fanatisme. Der skal være en ærlig vurdering af hvorfor sådan en og ikke blot et knæfald ved at række ud efter den militære svarknap.
Jeg er gammel nok til at have haft en mand i Vietnam...
Helt ærligt, så er jeg ret træt af, at enhver mand og kvinde, der slutter sig til militæret, automatisk bliver betragtet som en "helt" i mediernes og befolkningens øjne.
Mens nogen i militæret bestemt kan gøre noget heroisk og dermed tjene titlen, bliver folk for det meste i disse dage med i militæret, fordi de ikke kan finde et job i den civile verden. Gør det dem til en helt?
Præsident Eisenhower ønskede faktisk at henvise til det "militær-industrielle-kongreskompleks", men hans rådgivere talte imod denne mere realistiske reference. Arthur Schlesinger, Jr. i hans "Krig og det amerikanske præsidentskab"
(s. 70, Patriotism and Dissent in Wartime) citerer præsident Wilson: »Vi har været
fortalte, at det er upatriotisk at kritisere offentlig handling,” sagde Woodrow Wilson. "Nå, hvis det er det, så hviler der en dyb skændsel på denne nations oprindelse. Denne nation opstod i den skarpeste form for kritik af offentlig politik...Vi har glemt selve princippet om vores oprindelse, hvis vi har glemt, hvordan man gør indsigelse, hvordan man gør modstand, hvordan agiterer, hvordan man trækker ned og bygger op." Schlesinger fortsætter, at det at gå i krig ikke ændrer det oprindelige princip (troede i Wilsons tilfælde, men det gjorde det desværre til sidst, da han blev manipuleret af de amerikanske og tyske krigsfanatikere). At gå i krig ophæver ikke samvittigheds-, tanke- og ytringsfriheden. "Forfatningen af
USA," erklærede højesteret i ex parte Milligan, "er en lov for herskere og folk, lige i krig og i fred." (s.73)...Som Theodore Roosevelt - ingen større hyperpatriot, han - sagde i 1918 under Første Verdenskrig: "At meddele, at der ikke må være nogen kritik af præsidenten, eller at vi skal stå ved præsidenten, ret eller forkert, er ikke kun upatriotisk og servil, men er moralsk forræderisk over for den amerikanske offentlighed.”...Senator Robert A. Taft tog samme linje. "Jeg tror," sagde Taft, at der ikke kan være nogen tvivl om, at kritik i krigstid er afgørende for opretholdelsen af enhver form for demokratisk regering... Alt for mange mennesker ønsker at undertrykke kritik, simpelthen fordi de tror, det vil give en vis trøst til fjenden …Hvis den trøst får fjenden til at føle sig bedre i et par øjeblikke, er de velkomne til det efter min mening, for opretholdelsen af kritikretten i det lange løb vil gøre det meget mere gavnligt for landet at opretholde den end det vil gøre fjenden, og det vil forhindre fejl, som ellers kunne opstå..." Det er, hvor han er kommet til, en "dystopi" af fejl...Fra Alien and Sedition Act til Patriot Act.
Og Schlesinger sagde også, at Bush-administrationen har gjort mere skade på de samlede nationale og internationale interesser hos befolkningen i USA, end et hvilket som helst antal formodede eller faktiske fjender kunne have opnået...Bravo Ray, fortsæt.
Tak Ray.
Jeg lærte hos Army Reserves OCS i 1971, at det var "ulovligt at adlyde en ulovlig ordre." Ikke at ville adlyde "ulovlige ordrer" er grunden til, at jeg sluttede mig til reserverne i første omgang for at undgå at gå i krigen i Vietnam.
Jeg lærte også som spejdermester, at det første, du gør i planlægningsprocessen, er at afgøre, om planen er værd at gøre.
Da vi erklærede Irak krig i 2003, troede jeg, at der "på ingen måde" var muligt, at vores regering ville begå de samme typer af løgne og parodi, som fik os ind i Vietnam og SPILDE 68,000 amerikanske soldaters liv.
Jeg tog fejl.
Og Bush-Cheney-Rumsfeld-løgnene har gjort mere skade på vores land, i de sidste 12 år med hensyn til vores tabte liv og økonomiske omkostninger på grund af Kleptokratiet, der forårsagede vores økonomiske rod, end Al Qaeda nogensinde har gjort.
Samtidig var det ironisk nok, at Bush-Cheney-Rumsfeld næsten trak en sejr.
Hvis de IKKE havde demobiliseret den sekulære irakiske hær i 2003, kunne de have fået irakerne til at udfylde det tomrum, der var forårsaget af Saddams forsvinden. Så kunne vi være gået efter det, der skulle have været det primære mål: Bin Laden i Afghanistan og Pakistan.
Bush ville have virket som en helt i stedet for den uartikulerede idiot, han faktisk er. Og vores tab af militære liv i Irak og Afghanistan ville sandsynligvis have holdt sig under 500, hvilket var antallet af soldater, der mistede, da vi havde "Mission Accomplished."
Amerikanske militærgeneraler og diverse ledere fortsætter med at rationalisere til fordel for vores forgæves krige. SELVFØLGELIG HÅBER MILITÆRE LEDER PÅ EVIGE KRIG. HVORFOR VILLE DE IKKE? KRIGSMAGELSE ER DERES UDVALGTE ERHVERV. Det er en karriere, de har studeret og trænet til – en som kan give en følelse af personlig tilfredsstillelse. Så uanset hvad krige "gør mod andre" - "for pokker torpedoer; fuld fart frem."
Det er ikke nok at pege anklagende fingre ad vores næsten totalt korrupte folkevalgte og de uduelige købte og kontrollerede store nyhedsmedier. Offentligheden har lænet sig tilbage, næret og støttet dette lands uhyggelige politikere og er begejstrede for det kommende valg, så de kan gøre det igen. Offentligheden, i deres normale trance som mangel på forståelse, er stadig blevet gjort opmærksom på de hundredtusindvis af uskyldige, der blev myrdet af det amerikanske militær, og i virkeligheden, ved deres åbenlyse mangel på forargelse, kunne den den dag i dag ikke være ligeglad. Og dette, fine mennesker, er det fortællende vidnesbyrd om et land i forfald.
Ingen har nogensinde været i stand til at fortælle mig, hvilke friheder jeg forsvarede, da jeg hjalp med at myrde millioner af vietnamesere i 1968, samme år som Dr. Martin Luther King blev myrdet.
"Det er på høje tid, at disse prædikanter stilles til ansvar, eftersom den patriotiske pap, de uddeler, kun tjener til at fastholde unødvendige drab."
Det bør omfatte politikere på alle niveauer!
Tak, hr. Ray McGovern.
Endnu en fremragende leder fra Ray.
Jeg går til messe i håb om en prædiken om rædsler og synder ved evige krige, men det kommer ikke.
Jeg har konkluderet, at kirkerne er bange for at fornærme sognebørn og for at miste deres donationer. Og over klager til den lokale biskop, som så vil revse præsten eller endnu værre sende ham afsted for at undervise i et eller andet fjerntliggende seminarium.
Godt sagt. Alle i kongressen bør være nødt til at aftjene en periode i krigen, før de tjener i Washington. Det kan ændre tingene. Vidunderlig artikel.
En anden pointe om Irak er, at de shia-sunnimuslimske forskelle ikke var et problem, før invasionsblandingen, blandet ægteskab, samarbejde var reglen, og de sekteriske problemer og selvmordsbomber først begyndte som et resultat af invasionen og besættelsen. At "bebrejde araberne" for at forsvare deres land, eller hvad der er tilbage af det, er typisk for mange uvidende amerikanske militærmænd og -kvinder.