Mens republikanerne truer med at kaste den amerikanske økonomi ud i en ny krise ved ikke at hæve gældsloftet, har demokraterne givet jord igen og igen og slettet den ene streg i sandet efter den anden. Men er denne selvforskyldte krise reel eller bare endnu et politisk spil, spørger Danny Schechter.
Af Danny Schechter
Åh, tændernes gnidsel, Åh, den flamboyante taktik. Åh, al den breaking news-spænding på kabelnyheder, da sagaen om nedtælling af gældsloftet gik ned til tråden med en intens politisk konfrontation af en slags, vi ikke har set før
Eller måske havde vi i TARP-debatten og den såkaldte Obamacare-afstemning, for blot at citere to øjeblikke af høj politisk dramatik. Endnu en gang vidste alle nøglespillerne udfaldet, men ønskede at holde os gættet, fordi det tjente alles interesser.
For Boehner og drengene på GOP-siden var det det store lederskabstest-subplot. Han ville bevise, hvor hård han var, demonstrere sin lederevne, få lige tid med præsidenten og endda se præsidentiel ud.
Den orange tan var væk. Hans øjeblik i sollyset var kommet, da han bragte Tea Party-børnene ind i den politisk korrekte indhegning. Kongresmedlemmet fra Ohio var nu en national styrke at regne med,
Lad os ikke glemme, at han var blevet Wall Streets bagdel. Han havde mange af de store pengelobbyister på sin side, selvom finansfolkene klynkede og klagede over overdrevne trusler mod verdensøkonomien.
De larmede noget, men ikke for meget. De husker godt vidnet og visdommen hos den tidligere assistent fra Det Hvide Hus og nu Chicagos borgmester Rahm Emanuel om, at en krise er en frygtelig mulighed at spilde,
Wall Street power-crats er high-stakes pokerspillere, og dette var et spil, de vidste, de ville vinde på en politisk arena afhængig af deres velgørenhed.
Samtidig sammenlignede medierne charaden med usikkerheden om, hvem der ville blive valgt som denne uges Bachelorette reality-tv-show. Tea Party fik endda sen. Charles Schumer og komikeren Jon Stewart i gang ved at nå ind i hjemmevideosamlinger for at få en lydbid fra Ben Afflecks film, The Town, et bankrøveri, der optræder i Charlestown, Massachusetts.
Den eneste forskel var, at polerne på Bakken var interesserede i at betjene bankerne og havde øjnene rettet mod lidt større banker.
Nogle analytikere sætter den republikanske taktik ned til "galskab", andre til irrationalitet.
Men dette spil var langt mere rationelt, end de fleste kommentatorer indså. Det mindede mig om Richard Nixons "gale strategi" for at få vietnameserne til at tro, at han var skør nok til at sprænge deres diger eller endda droppe den store. Det var en frygttaktik i spillet om psykologisk krigsførelse.
New York Times klummeskribent Paul Krugman forstod, hvad der foregik, og underbyggede min egen analyse af den kamikaze-taktik, som højrefløjen brugte. Han skrev, hvad de fleste medier slørede om:
"Faktaerne om krisen over gældsloftet er ikke komplicerede. Republikanerne har i realiteten taget Amerika som gidsler og truet med at underminere økonomien og forstyrre regeringens væsentlige forretninger, medmindre de får politiske indrømmelser, som de aldrig ville have været i stand til at vedtage gennem lovgivning.
"Og demokrater - som ville have været berettiget til helt at afvise denne afpresning - er faktisk gået langt for at imødekomme disse republikanske krav."
Og åh ja, præsidenten havde noget stort skin i spillet. Det gav ham det poserende øjeblik, han havde brug for for at vise, hvor "balanceret" han var, og hvor centreret han kunne blive.
Obama talte til venstre for at flytte til højre, som Fairness and Accuracy in Reporting bemærkede:
"Glem alt om at 'vinde fremtiden' - Barack Obama ønsker at vinde centrum. Det er, hvad Washington Post fortæller læserne (7/25/11): Obama 'Big Deal' om gæld en satsning for at vinde centret.
"Rådgivere mener, at en sikring af hans plan vil sikre sejr ved valget
“The Posts Zachary A. Goldfarb (som ikke kan holdes ansvarlig for overskriften) forklarede, at Obama gav republikanerne et tilbud, de ikke kunne afslå.
"Han tilføjede: 'Obamas politiske rådgivere har længe troet, at sikring af en sådan aftale ville give et enormt løft til hans kampagne i 2012, ifølge folk, der er fortrolige med Det Hvide Hus' tankegang. De ønsker især at bevare og forbedre præsidentens stilling blandt uafhængige.'”
FAIR dykkede ned i sit eget arkiv for at minde os om en artikel fra september 2009, som viste, at præsidenten allerede dengang var under pres for at droppe fokus på job for at koncentrere sig om underskuddet.
Med andre ord er hele denne strategi ikke ny, men år undervejs, som Veronica Cassidy skrev til FAIR's Extra! magasin:
"For at efterlade det republikanske parti har virksomhedsmedier for nylig brugt meget energi på at beklage det føderale underskud og irettesætte præsident Barack Obama for ikke at fokusere nok på at balancere budgettet.
"Meget snart, advarer medierne, skal enten udgifterne skæres ned, eller også skal skatterne hæves over hele linjen, et argument, der hviler på den antagelse, at reduktion af underskuddet faktisk er den højeste økonomiske prioritet."
Og derfor ændrede Det Hvide Hus prioriteter subtilt for at behage plutokraterne og forsøge at neutralisere Tea Party-fanatikerne ved at co-optere deres program, som Bill Clinton gjorde i 1996.
Det blev kaldt "triangulering" dengang. Obamas egne tilhængere kalder det "forræderi" nu; Obamas pro-Wall Street økonomiske team gjorde det klart, at de ikke ville give mændene på The Street for meget at bekymre sig om.
Og hvad sker der så nu? Republikanerne får deres lovforslag, forener deres rækker, selvom det bare er mere show and tell.
Som Reuters forklarer, er det hele en optakt til at vende tilbage til forhandlingsbordet ved 11. time for at lave en aftale, som begge sider kan bruge til politisk fordel.
Læs dette, og mens du gør, læs mellem linjerne;
»Repræsentanternes Hus godkendte fredag en republikansk underskudsplan, der ikke har nogen chance for at blive lov men kunne bane vejen for et sidste bud på et topartisk kompromis at afværge en lammende national standard."
Dette var scenariet, mere beslægtet med et Kabuki-skuespil end en rigtig politisk kamp. Det er mere som professionel brydning af den slags, de udfører på Capital Arena ikke langt fra Capitol Hill.
Publikum er hypet. Wrestlerne lader som om de hader hinanden og vækker mængden med fysiske aggressioner. Kampen ser voldsom ud, men som alle ved, er den fast og scriptet.
Muskelmændene kaster hinanden rundt i ringen, nogle gange endda fossende blod. De store knusere fordømmer hinanden, indtil det er overstået til 1-2-3; den onde fyr går altid ned.
Kampen slutter, forestil dig det, lige i tide til en reklamepause. Her ender det ved gældsloftsfristen. Hver side vil kræve sejr.
Der er intet loft over disse politiske skænderier. Det er bare en del af et hurtigt spil designet til at holde offentligheden på sidelinjen og på kanten af usikkerheden, mens medierne holder politikerne i søgelyset og begejstrer basen i begge parter,
I sidste ende vil medierne hilse begge sider for at sætte landet over partiet. Det eneste underskud her er politisk moral og ærlighed.
Du fortæller mig: er jeg for kynisk, eller er det sådan, nogle kalder politricks, der spilles på?
Nyhedsdissektor Danny Schechter skriver en blog på newsdissector.com. Kommentarer til [e-mail beskyttet]
Hvis han skrev det, chmoore.
Da han åbenbart er vor tids manchuriske kandidat, er hele hans hævdede historie tvivlsom i mine øjne.
Og jeg mener ikke hans fødsel i Kenya. Det er det mindste af vores problemer.
Tak for dine tanker, Danny.
Du har gjort det klart, at mediebrouhaha bare var det hele tiden. Købt-og-betalt for Murdochian nonsens (med Murdoch britiske sideshow for at fjerne vores opmærksomhed fra dem stateside), de har gjort os ind med den skrigende ild i et overfyldt-underskud-skema for at sløre, hvad der virkelig sker i en økonomi med cirka 30 millioner mennesker uden anstændigt betalt job (og går allerede fra hinanden efter sømmene).
Jeg vil sige, at vi er klar til "putsch" nu, da det næste 9/11-øjeblik sender os ned ad den glidende bakke af økonomisk fiasko i årtier fremover.
Igen, mange tak for at sige fra, Danny.
Suzan
Jeg tror, at det meste af det, vi virkelig havde brug for at vide om Obama, kommer fra hans egen bog "Dreams from My Father". Hans syn på sig selv er, som om han er den mellem to verdener, hvis opgave det er at dele forskellen, uanset om den forskel ender i centrum eller et andet sted.
Det ser ud til, at han skrev en hel bog om, hvad han kunne forvente, før han overhovedet overvejede at stille op som præsident.
Nu hvor plutokraterne i Washington (og deres Tea Party-allierede) har overtaget kontrollen over den amerikanske regering og er i færd med at påføre den amerikanske økonomi en stor langsigtet skade som en konsekvens af gældsloftet, hvilket gør det krystalklart at den føderale regering om kort tid vil yde nogen hjælp til en aftagende økonomi, der har strandet millioner og atter millioner af potentielle arbejdere, lad os nu overveje en privatsektor-løsning på problemet med høj arbejdsløshed. Her er min idé: Jeg har en plan om at genoprette den amerikanske økonomi til fuld beskæftigelse. Det er en kompleks mekanisme i den private sektor, der involverer at give endnu en dosis finansiel nitroglycerin til Wall Street i håb om, at de denne gang ikke vil atomisere økonomien. Til gengæld får vi masser og masser af jobs. Planen giver et stort (profit-genererende) incitament til Wall Street til at overføre enorme mængder af investeringsmidler til Main Street gennem oprettelsen af et massivt antal nye iværksætterprojekter. Min plan "piggy-backs" effektivt på eksisterende finansbranchearkitektur for at sikre den iværksættermæssige investeringsproces, og dermed gøre det muligt for Wall Street at tjene penge på det sekundære marked. Nettoresultatet af planen er den massive skabelse af nye job for at sætte gang i den amerikanske økonomi tilbage til fuld beskæftigelse. En faustisk handel? Måske, men hvad er alternativet? Lader vi et stort antal mennesker være afhængige af venners, families eller stadigt skrumpende offentlig hjælp til deres underholdsbehov???
Læs planen her: http://jpbulko.newsvine.com
Joseph Patrick Bulko, MBA
Nogle gange er det virkelig ærgerligt at have ret – men mange af os advarede: 'øverste lag'-kandidaterne blev salvet alt for tidligt i spillet. De fleste vælgere havde ingen anelse om, hvem de 'lavere lag'-kandidater var – undtagen Kucinich, og han blev konsekvent låst ude, både bogstaveligt og billedligt.
Det hele var en con: det store 'historiske valg' – og sutterne faldt for det, idet de valgte den ene eller den anden af de to dårligste kandidater og kæmpede om dem. Godt spillet, DLC.
Jeg ser altid på alting for partipolitisk politik. Hvor træt.
Hvad med at have en diskussion om gælds-"loftet" (eller, gældselevatoren)? Uanset hvad der sker, vil der være standard. Før eller senere.
"en lammende national standard"
Latterlig. Er verden ved at slutte igen? Ville folk være særligt bekymrede, hvis der var en "national standard"?
Jeg hører, at dette vil være en dårlig aftale for "den lille mand". Hvordan det? Det bliver tilsyneladende ingenting, fordi "vi skylder os selv". Hvad helvede? Tilsyneladende vil USA's "AAA"-kreditvurdering (en absurd vrangforestilling) blive nedgraderet, hvilket vil forårsage et øjeblikkeligt genkomst. Undskyld?
Sandheden er - der var misligholdelser i USA's historie. Og der vil være standarder i USA's historie.
Det hjælper ikke at dække over de faktiske økonomiske problemer, der forværres af den keynesianske retardering i New Deal-stil, som USA i øjeblikket lider under af mindre tid.
Sidst jeg tjekkede, havde vi næsten halvtreds år med stabil, stabil økonomisk vækst under New Deal/keynesianske politikker. USA kom sig over den store depression, satte alle tilbage i arbejde, investerede i uddannelse og infrastruktur, betalte en WW2-gæld, der var over 120 % af BNP, og blev verdens førende producent og kreditor. Åh ja – disse forfærdelige politikker skabte sammen med det amerikanske folks hårde arbejde den rigeste og mest magtfulde middelklasse i verdenshistorien.
Så kom Reagan ind med sin "voodoo-økonomi" (ifølge George HW Bush), og løb op med 2.8 gange mere gæld på det nationale kreditkort end alle tidligere amerikanske præsidenter, helt tilbage til George Washingon. Skatter på selskaber og de velhavende faldt, job gik til udlandet (mere under Clinton & Bush II), regler (især Glass-Steagall) fordampede (takket være Phil Gramm & Clinton), lobbyister overtog Washington, DC, og regeringsregulatorer kom fra de virksomheder og brancher, de skulle regulere. Og ligesom de brølende 20'ere havde vi et boom, efterfulgt af den uundgåelige buste. Hader at fortælle dig, men Reagan viste, at Keynes havde ret - i et stykke tid.
Hvorfor har vi så mange mennesker i regeringen, der hader regering?
Dem, der ønskede at gøre regeringen lille nok til at "drukne i badekarret", er lige ved at få deres ønske. Uanset hvad - fra en direkte standard eller en aftale i sidste øjeblik med drakoniske nedskæringer - vil økonomien holde for de fleste amerikanere, og GOP vil forsøge at give Obama skylden for valget i 2012. Og Obama, uanset hvad, vil have givet udtryk for at kæmpe, mens han har gjort det lettere at sælge ud af amerikanske arbejdere og enkeltpersoner. Hvis Obama var en bokser, ville det være indlysende for enhver, der ser, at han kaster kampen.
New Deal flyttede balancen mellem økonomisk og politisk magt fra virksomheder, investorer og plutokrater til arbejdere og enkeltpersoner. Og siden Reagan har enhver præsident og de fleste politikere været fokuseret på at tage magten tilbage for de virksomheder og plutokrater, der betaler dem.
Helt rigtigt, 'e-konomyst' ! Alt jeg vil tilføje er, at jeg tror, at alt for mange mennesker blev bange i midten/slutningen af 70'erne af 'stagflationen' (primært forårsaget af de første par rigtige 'olie-chok') og dræbte gåsen, der lagde det gyldne æg, økonomisk set tilbage til før-1930'ernes politik (mildt med Carter, og derefter fuld gas med Reagan frontfiguren).
SORT KONSERVATIVE STEMMER
http://conversations.blackvoices.com/bv-caucus/dc0db6af252445b58dc4aeeaa7cff29f/obama–the-fake-deb%20…/cb32ad097cb34954b83976a00eda4c20
Obama-tilhængere klynker og vrider deres hænder i impotent raseri, og truer spidst med et tab af entusiasme for hans genvalgskampagne i 2012. Men deres gode politipræsident og hans partiledere handler alle om forebyggende kompromis, hvor de møder de dårlige politifolk halvt, tre fjerdedele eller ni tiendedele af vejen til et mål, der bevæger sig længere mod højre hver time. Præsidentens manglende vilje til at stå sammen med det demokratiske partis valggrundlag, nationens fattige og arbejdende folk, er for mange Obama-tilhængere fuldstændig uforklarlig.
Men hvad nu hvis præsident Barack Obama aldrig havde til hensigt at kæmpe for job eller retfærdighed? Hvad hvis han tror på nonsensen om, at Wall Street er jobskabere? i stedet for økonomiske vampyrer? Hvad hvis Cornel West endelig fik det rigtigt? Hvad hvis Black Agenda Report har haft ret hele tiden? Hvad hvis Barack Obama er en Reagan-demokrat på enhver meningsfuld måde, helt ned til en fanatisk tro på trickle down-økonomi? Hvad nu, hvis præsidenten regner med, at virksomhedernes medier og hans hær af karriere- og sykofanter lukker ned og dækker over revner i Obama-konsensus, som virkeligheden kan lække igennem? Hvad hvis Obama ikke er svag, eller frygtsom, eller vakler eller venter på, at vi får ham til at gøre det? Hvad hvis det vi har set er alt hvad der er, alt hvad der nogensinde har været?
Sandheden er, at Barack Obamas handlinger er fuldstændig rationelle, forståelige og endda forudsigelige, hvis man antager, at han har været en ond, tom og kynisk højrefløjsaktiv helt fra begyndelsen.
(SNIP)
Så hvis du er Obama-tilhænger, og du er skuffet over, at din præsident ikke vil kæmpe for dig - hvis du er Obama-tilhænger, og du undrer dig over, hvorfor præsidenten ikke vil stå op for Medicaid, Medicare og social sikring - her er svaret. Præsidenten er virkelig, virkelig klogere end dig. Han ved hvilken side han er på, og det gør du ikke. Han ved, at topartisystemet er en kalvesti, hvor så længe han kan spille god betjent for republikanernes stadigt forværrede dårlige betjent, er spillet fast, og ikke til din fordel.
—
LIGE PÅ!!!!!!
Det har du ret i!!!