New Yorks tidligere borgmester Ed Koch og andre neokonservatorier bakker op om den republikanske kandidat i et særligt kongresløb i New York i september for at straffe præsident Obama for at foreslå, at Israels grænser fra 1967 er et udgangspunkt for fredsforhandlinger. Lawrence Davidson foreslår, at det er på tide at begynde at sætte amerikanske spørgsmål først.
Af Lawrence Davidson
Den 27. juli havde New York Times en forsideartikel om det kommende særlige valg den 13. september til New York Citys niende kongresdistriktssæde. Artiklen åbner et vindue til den politiske brug af Israel som prøvesten i kampagnen.
Det niende distrikt, det mest jødiske distrikt i nationen, er det, der for nylig blev forladt af den demokratiske repræsentant Anthony Weiner, som naturligvis var en loyal tilhænger af Israel. Ak, han var også en mand med en stærk libido og uden skøn. Han blev tvunget til at træde tilbage efter elektronisk at have delt obskøne billeder af sig selv med mindst seks kvinder.
De demokratiske og republikanske kandidater, der søger at besætte denne plads, er ikke kendt for grov indiskretion i deres privatliv (selvom hvem ved, hvilke skeletter der lurer i hvilke skabe), men i deres offentlige jagt på denne kongresplads synes de at blive trukket, som af en uimodståelig politisk kraft, til at følge Weiners spor og ære ved zionismens alter. Er dette endnu en form for dårskab?
Begge kandidater, det demokratiske forsamlingsmedlem David I. Weprin og hans republikanske modstander, Bob Turner (en pensioneret kabel-tv-chef), er involveret i en proces med "en-upmanship på, hvem der er mere pro-Israel."
Man skulle tro, at Turner ikke ville have nogen chance i en sådan konkurrence, da Weprin er en "ortodoks jøde, der holder et kosherhjem, holder sabbatten og har været i Israel mindst otte gange." Ikke desto mindre spiller han dette spil med seriøs støtte.
"Mandag [25. juli] godkendte tidligere borgmester Edward Koch, [en jøde og] en demokrat, den republikanske kandidat" på grundlag af, at en demokrat, selv en der er en stærk tilhænger af Israel, ikke kan være stærk nok, så længe Præsident Obama holder Det Hvide Hus.
Koch hævder, at kun valget af en stærk republikansk tilhænger af Israel vil "irettesætte" præsidenten for at sige, "at Israels grænse før 1967 skulle være grundlaget for en fredsaftale." Koch lader til at være ligeglad med, at en republikansk kandidat kan ende med at støtte indenlandske stillinger, der kan ødelægge USA. Han er besat af et enkelt emne, Israel.
Man skulle tro, at denne besættelse af Israel og dets grænser fra 1967 er ret vanvittig i et valg for nogen til at repræsentere interesserne i dele af New York City, der har navne som Queens, Kew Gardens, Flatbush og Sheepshead Bay.
Og er der ikke talrige andre spørgsmål, som er afgørende for nationens sundhed, såsom det føderale budget og underskud, Medicares og Social Securitys skæbne, osv., der burde fastholde vælgernes opmærksomhed? Så hvem bekymrer sig om et eller andet fremmed land omkring 6,000 miles væk?
Nå, ifølge Cynthia Zalisky, den administrerende direktør for Queens Jewish Community Council, er det ikke kun Ed Koch, der er besat. Hun fortæller os, at "hvordan kandidaterne har det med Israel og præsidentens idé om grænserne før 1967, kommer til at give genlyd i dette distrikt."
Donald Schwartz, en ortodoks jødisk aktivist fra Kew Gardens, er enig. Han siger, at den demokratiske kandidat ikke er en tilstrækkelig "hård fortaler" for Israel, og Weprins valg ville give præsident Obama mulighed for at "tage den jødiske stemme for givet."
Alt dette bør hæve øjenbrynene. Hvor mange jødiske vælgere taler vi om? Og hvordan ved vi, at de fleste bekymrer sig om, hvad de zionistiske aktivister bekymrer sig om? Hvorfor skal det altid antages, at den jødiske afstemning drejer sig om spørgsmålet om Israel?
New York Times-artiklen besvarer det første af disse spørgsmål. De jødiske vælgere i det niende distrikt er talrige. Næsten halvdelen af befolkningen er jøder, mange af dem observante, og et betydeligt antal af dem, 30 til 35 procent, møder jævnligt op for at stemme.
Således, som politisk konsulent Jerry Skurnik udtrykker det, "kan man ikke blive udslettet i den jødiske afstemning og forvente at vinde et distrikt som dette." Okay. Men hvorfor antage, at de fleste af de 30 til 35 procent af de jødiske vælgere prioriterer Israel, når de stemmer, eller er utilfredse med præsident Obama i spørgsmålet om israelske grænser?
Det gjorde hr. Weprin støtter ægteskab af samme køn og det har forstyrret nogle af det ortodokse samfund. Alligevel har New York Times virkelig sit fokus på spørgsmålet om loyalitet over for Israel og tager det for givet, at de zionistiske aktivister, der råber højest, ved, hvad det tavse flertal tænker.
På den anden side er den niende måske på en eller anden måde speciel. Måske har israelske bosættelser top social sikring for amerikanske seniorer. Det er deprimerende at tro det, men det er muligt.
Bare for argumentets skyld, lad os gå med tanken om, at det niende distrikt faktisk er specielt.
Så lad os sige, at kandidaterne er nødt til at imødekomme specifikt jødisk mening for at vinde dette distrikt, og at nok jødiske stemmer drejer sig om spørgsmålet om Israels grænser fra 1967, at kandidater skal spille det zionistiske kort for at vinde. Hvad bør de, der modsætter sig kowtowing til zionistisk indflydelse (og der er organisationer af antizionistiske jøder derude) gøre ved dette? Her er tre mulige tilgange:
1. Find en måde at øge den ikke-jødiske valgdeltagelse. Det politiske parti, der kan gøre dette, kan sandsynligvis ødelægge den formel, der er angivet ovenfor af Jerry Skurnik.
2. Find en måde at få så mange af de jødiske vælgere som muligt til at kaste det enkeltstående billede, som zionisterne har malet af dem. Der er sandsynligvis en understrøm af vrede over denne endimensionelle repræsentation. Nogen burde gribe ind i det. Til dette formål går vi videre til #3.
3. Find en måde at danne en jødisk, men ikke-zionistisk, politisk kadre til at konkurrere om jødiske vælgerstøtte inden for Det Demokratiske Parti i det niende distrikt og andre lignende det. Giv de demokratiske jødiske vælgere et demokratisk valg.
Nummer et er den mindst ustabile af disse bestræbelser. Konsekvenserne af at skubbe nummer 2 og 3 afhænger virkelig af, hvor dybt de zionistiske "jødiske aktivister" er forankret.
Afhængigt af det spørgsmål kan en af to ting ske. Hvis den israelske besættelse i virkeligheden kun er huddyb, det er kun et problem for et relativt lille, omend vokalt, mindretal af jødiske vælgere, bør det overvindes ret nemt ved at insistere på den større betydning af indenlandske bekymringer.
Disse spørgsmål, tættere på hjemmet, vil så komme i forgrunden som prøvesten for kandidaterne, og Israel vil vige til den nederste ende af listen over vigtige faktorer. Men hvis en bemærkelsesværdig procentdel af det niende distrikts jødiske vælgere er besat af Israel, kan en fælles indsats som beskrevet i 2 og 3 resultere i blod i gaderne.
Uanset hvad, så bør der virkelig gøres noget for at udfordre den fremherskende antagelse om, at Israel er prøvestenens politiske spørgsmål for amerikanske jødiske vælgere.
Uanset hvad der måtte være tilfældet i det niende distrikt, er dette niveau af bekymring for Israel sandsynligvis ikke sandt for jøder på nationalt plan. På nationalt plan stemmer de fleste amerikanske jøder demokratisk og gør det sandsynligvis uanset kandidatens holdning til Israel.
Faktisk er mit bud, at begge politiske partier ikke rigtig kæmper for jødiske stemmer, som bortset fra sjældne steder som det niende distrikt er meget små. Det, de kæmper efter, er jødiske lobbypenge. Og den jødiske lobby er ikke kun besat af Israel, for alle hensigter og formål fungerer den som uregistrerede agenter for dette land. Så for at få pengene skal du bøje dig ved zionismens alter.
Denne situation er potentielt farligere, end de fleste amerikanske jøder er klar over. Den zionistiske magt over USA's udenrigspolitik i Mellemøsten har allerede kostet landet dyrt.
Det var i hvert fald en del af grunden til, at USA blev angrebet den 9/11, og hvorfor USA efterfølgende invaderede Irak. Israel-forbindelsen har fremmedgjort Amerika fra hele den muslimske verden og været med til at opmuntre indenlandsk racisme i form af islamofobi.
Hvad sker der, hvis denne orientering fortsætter og resulterer i flere krige, flere terrorangreb og større svækkelse af det indenlandske budget? På et tidspunkt kan den amerikanske offentlighed, der leder efter årsager til disse katastrofer, meget vel fokusere på lobbyindflydelse og prioritering af interesserne i et fremmed land 6,000 miles væk.
På det tidspunkt vil det ikke kun være AIPAC, der skal betale prisen. Den zionistiske insisteren på, at alle jøder støtter Israel, hvor usandt det end er, vil have stereotype amerikansk jødedom, og antisemitisme vil hurtigt blive et alvorligt problem.
Derfor er det i det amerikanske jødiske samfunds bedste interesse at kaste billedet af den enkeltstående vælger, bevidst begynde at holde disse zionistiske aktivister på en armslængde og slutte sig til disse grupper, såsom Jewish Voices for Peace, som afviser ethvert krav om, at de skal ære ved zionismens alter.
Helt ærligt er Israels ledere fanatikere, de sande troende i de amerikanske zionistiske lobbyer er fanatikere, og Ed Koch er en fanatiker. De fleste amerikanske jøder er ikke fanatikere, og det er på tide, at de lader resten af landet vide det.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse; Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.
Præmissen om, at Israels interesse ikke er af amerikansk interesse, definerer Davidsons uvidenhed og bigotteri.
Intet i alle årene med muslimsk, ikke palæstinensisk politik har produceret en eneste politisk gruppe, der repræsenterer forhåbningerne hos befolkningen i regionen.
Israel og befolkningen i Mellemøsten har ret til liv uden frygt, med frihed og mulighed for at leve i fred. Det fanatiske sindssyge, der driver stammehævn fra det syvende århundrede, har ingen plads i den moderne verden. De svage forsøg på revolution mod stammeautokrater skal støttes af USA i deres eget forsvar. Udsigten til at forringe sikkerheden for den eneste demokratiske stat i området er sindssyge. Det kan kun føre til mere ustabilitet og tilskynde til stammekrigsførelse blandt muslimske sekter for politisk kontrol af religiøse nazister.
tak sulphurdunn. Jeg var bare forbløffet over de latterlige, irrelevante, skrånende kommentarer fra Marc Rogers, og dit svar er meget mere civilt, end jeg var begyndt at komme med.
Lav dit ubøjelige svar i stedet for at tude. Hvis du følger professorens tidligere tendentiøse og meget skrå essays, ville du forstå, at dette essay er et røgslør for hans gulsotte syn på Israel.
Rosemerry, det ville påstå dig at tilbyde din viden sammen med os andre,
men dit invektiv er bevis på, at du, varm luft og en pinata deler mere, end du ved.
Davidsons artikel handlede om, hvorvidt jøder i niende distrikt ville være mere eller mindre tilbøjelige til at stemme på en kandidat baseret på spørgsmål, der var mere relevante for deres daglige liv end en fremmed magts prioriteter, og hvordan det kunne opnås. Hvad præcist havde du ad-hominem bredside med det at gøre?
Sulphurdunn, deler du en politisk og psykologisk folie-a-deux med rosmarin?
Du kan lide hende, hverken kan se, forstå eller ved, hvordan man afkræfter Davidsons viscerale animus, der gemmer sig bag hans tilsyneladende rationelle ord.
Men du og Rosemerry ved helt sikkert, hvordan man fjerner en god kritik.
Jeg foreslår, at Rosemerry trækker sig tilbage til tribunen, da det politiske spil krænker hendes fornemme følsomhed.
Hav mod til din overbevisning, Rosemerry, og træd ud foran det politiske gardin.
Jeg trak gardinet tilbage for Davidsons grænsende-til-animus-synspunkter, han har om Israel.
Du og Rosemerry har brug for ad hominem bredsider, fordi din mangel på fakta er let gennemsigtig.
Mens han vandrede, indrømmede en fyr over for mig, efter at jeg prøvede at beskrive den hjemmeside, Savage udviklede for Rick Santorum, at han havde stemt på ham på grund af hans støtte til Israel. Dette vendte min paryk, og jeg chokerede den fyr, jeg er sikker på, ved at foreslå i, hvad jeg troede var et helt rimeligt svar, "med andre ord, "vi" var repræsenteret i alle de år, fordi du og hvem ved hvor mange andre stemte på nogen, ikke baseret på spørgsmål, der er relevante for vores stat, men fordi han støtter en udenlandsk enhed?" Han svarede, og dette ringer tilbage til mig igen og igen, "jamen, du skal passe på dine egne." Undskyld mig??? Jeg sagde ikke meget mere end at takke ham for pastor Hagey og den evangeliske genopblussen, som Santorum, en katolik, samler sig med for at sikre Republikonernes stemmer. Jeg er stolt af professor Davidson og andre, som endelig – mange risikerer deres karriere – bliver mere højlydte med hensyn til planlæggerne af USA's udenrigspolitik, og hvor nøglen Israel er i forhold til det tilbageslag, der har resulteret. Dette er IKKE antisemitisme, men politik gik fuldstændig skævt, når en kabale af individer overtager så meget magt over et imperialistisk land.
Det er svært for mig at tro, at Dr. Davidson er professor. Hans gruppering af forskellige emner i en gryderet af fakta, der forbliver adskilte og adskilte, får dette essay til at lyde som en anklage fra en sekulær ideolog.
Hans essays kerne kredser om forudfattede og tendentiøst skæve vurderinger af, hvem og hvad der er en fanatiker, hvad der definerer og udbreder antisemitisme og ser ud til at have lånt sider ud af The Elders of Zion (den uhyggelige russiske hemmelige politi-invektiv, der erklærede, at en hemmelig kadre af internationale jøder planlagde ensidigt at overtage verdens anliggender og rigdom).
Hans essays drypper af anti-israelsk gift, og hans afretningslag sikrer bare det, han frygter mest, da jo mere man bliver ondsindet angrebet og uærligt skubbet ind i en blind vej, jo mere defensiv og uforsonlig bliver man.
Dr. Davidsons essays fortjener ikke det cyberspace, som de bebor. Hans synspunkter er mere personlige end professionelle og mere subjektive end objektive, men vigtigst af alt er, at hans antipati og vilje til en åben diskussion om Israel udelukker hans synspunkter fra at være andet end propaganda.
Jeg har ikke en anelse om, hvad Rosemerry mente med: Jeg er "afra."
Når det er sagt, Marc, er din følsomhed over for dette emne klar. Med respekt er jeg uenig i den udenrigspolitik, USA har ført over hele kloden i over et århundrede. Det gør mig ikke "anti"-amerikansk. Jeg er uenig i Israels holdning til bosættelser uden for 1967-grænserne og i Østjerusalem. Israel har en lovlig ret til at lande inden for 1967-grænserne; Israel har skrevet under på det, som hele verden, undtagen USA, erkender. I modsætning til myten har arabiske nationer anerkendt Israels ret til at eksistere. Hvordan karakteriserer du en som Norman Finklestein? Jeg har ikke tallene, men flere jøder forlader Israel, end der kommer ind, fordi de ser Netanyahu føre til en potentielt katastrofal afslutning. Igen, jeg ved ikke, hvordan du karakteriserer disse mennesker. Tænker du på disse jøder og 'afvisningerne' som forrædere, antisemitter? Du kan stemple mig som "antisemitisk, men jeg afviser etiketten på forhånd; uenighed er ikke 'anti'. Jeg forstår, hvorfor visse jøder omfavner zionismen, men kristne zionister forstår slet ikke Jesu værk.
Jeg er også uenig med Amerikas imperialisme. Jeg er jøde, og for at være en sand jøde, såvel som en sand kristen, overgår moral, retfærdighed og sandhed national selvophøjelse.
Jeg er enig i mange af Davidsons pointer, og mit højrøstede svar er baseret på det faktum, at han næsten aldrig holder den palæstinensiske side skyldig for deres handlinger - eller i det mindste, ud fra alle de essays, jeg har læst fra hans cyberpen, der har været tilfældet.
Alle parter i en konflikt skal høres, anerkendes og have indflydelse på ethvert endeligt kompromis.
Du hørte mit budskab - Rosemerry vendte det døve øre, et blindt øje, et skævt sind og et lukket hjerte til det, jeg prøvede at kommunikere.
Ja, Marc, jeg var 95 % sikker på, at du var jøde. I var ikke bare vred som kristne zionister; du blev såret. Ja, tidligere spildte intifada jødisk blod med deres vilkårlige selvmordsbomber på borgere på offentlige steder; ja, der er lejlighedsvis raketangreb. Og verden fordømte det. Men Marc, Israel har overreageret. Panelet, ledet af en zionistisk jøde, der udsendte Goldstone-rapporten sagde, at Gaza-invasionen gik alt for vidt. Ja, Goldstone tilbagekaldte noget af rapporten, men han fik ikke følgeskab af andre i panelet, og man kan spørge sig selv, hvilken slags pres der blev lagt på ham. Wikileaks har afsløret, at Israel som et politisk spørgsmål påtvinger palæstinenserne en marginal eksistens. Verden ved nu, at palæstinenserne har givet langt mere end Israel i forhandlingerne, hvilket får Israel til at fremstå totalt uforsonligt. Dette er ikke at vinde nogen venner for Israel. Her er hvad jeg mener, rigtigt eller forkert. Hvis Israel fortalte verden, at vi i fredens interesse vil overholde Genève-aftalerne og trække os tilbage til 1967-grænserne, ville hele Mellemøsten slappe af. Israel ville være meget mere sikkert – og stadig have ildkraften til selvforsvar, hvis det skulle være nødvendigt. Mit gæt er, at det ikke ville være nødvendigt. Jeg tror, Netanyahu tager fejl. I betragtning af de palæstinensiske indrømmelser er det på tide, at Israel bevæger sig i retning af fred. Hvad angår os kristne, bør vi være fredsstiftere, ikke agitatorer – som I jøder lærte os at være. Shalom.
Smuk, smuk og smuk.
Jeg var og er såret af partiskheden, animusen og oprøret i både den israelske og palæstinensiske lejr.
Og ligesom Voltaire (selvom han var en antisemit), har jeg et panglossisk ønske fra bunden af min sål og sjæl om, at hver lejr skal have en plads i deres eget og hinandens respektive hjerter.
Jeg tror, du ikke forstår den 9. Selvom alt, hvad du siger, ville give mening i et ikke-eksisterende distrikt bestående af 'gennemsnitlige' jøder, forstår du ikke, at den 9. er tung på slags jøder, der er mindre typiske i gennemsnit, men mere i overensstemmelse med den stereotype jødiske vælger . Ældre, mere religiøse, mere åbenlyst zionistiske osv. Den 9. er bastionen for den slags jøder, selvom de udgør en mindre betydelig andel af den samlede jødiske stemme.
Derudover begår du den fejl at fokusere på stemmer frem for penge. I det omfang penge er en forudsigelse for valgsucces, og pro-israelske, ældre, traditionsorienterede jøder giver flere penge, så forstørres deres magt en hel del. Hvis den mindre entusiastisk zionistiske demokrat i et eller andet alternativt univers havde en eller anden mekanisme til at overvinde den jødiske stemme, ville de stadig have en massiv ulempe i pengeprimæren.
Uanset hvad du synes om det amerikanske jødiske samfund generelt, så husk bare, at den 9. repræsenterer en bestemt variant af det. Og det kan ikke lide dig, eller den slags generiske jøder, du taler om.