I løbet af de sidste mange årtier har højrefløjen overbevist millioner af amerikanere om, at regeringen er kilden til alle problemer, at virksomheder skal have næsten total frihed, og at de rige skal nyde lave skatter. Konsekvensen har været en ødelagt middelklasse og finanspolitisk kaos, skriver Michael Winship.
Af Michael Winship
Jeg stødte på min ven Jeff Madrick for et par uger siden. Som en kanin ud af en hat, eller det så det ud til, piskede han en kopi af sin nye bog fra sin frakke, Grådighedens tidsalder.
Han gav mig bogen, og jeg er taknemmelig. Det er en overbevisende og værdig læsning. Jeff er en dygtig journalist; en fremragende og overbevisende historiefortæller på et felt, der ofte trodser det ligefremme plot eller lette forklaring, økonomi.
Bogens undertitel siger det hele: "The Triumph of Finance and the Decline of America, 1970 to the Present;" en igangværende saga om grådighed fortalt gennem profiler af mændene, der selvsikkert gik frem og marcherede os ind i midten af vores nuværende finanspolitiske mareridt.
Milton Friedman, Richard Nixon, Ivan Boesky, Ronald Reagan, Michael Milken, Alan Greenspan, Ken Lay, Walter Wriston fra Citicorp og Sandy Weill fra Citigroup, Lehman Brothers' Richard Fuld, de er alle her og mere, præsidenter og økonomer, administrerende direktører og universets mestre, en veritabel Murderers' Row af de rige og ofte hensynsløse.
Som Jeff skriver i indledningen, første del af Grådighedens tidsalder "er for det meste en historie om forretningspionerer, der bekæmpede regeringsregulering eller gennem innovation undslap regeringens tilsyn," baseret på frygt for at straffe inflationen i halvfjerdserne og en ny post-Watergate mistillid til regeringen, "alt imens de mindskede regeringens magt og styrkelse af de skiftende nationale holdninger."
I anden del, "Når regeringen ikke længere var en modvægt, og en ny politisk ideologi ryddede deres vej, førte finansfolk an. Gæld mere end innovation og teknologiske fremskridt blev økonomiens drivkraft. Finansielle virksomheder blev fordoblet i størrelse sammenlignet med økonomien, og overskuddet voksede stadig hurtigere. Hundredvis af milliarder af dyrebare amerikanske besparelser blev spildt."
Jeg tænkte på alt dette i sidste uge, da jeg læste en rapport med overskriften "Fly on the Wall" på hjemmesiden Politico.com:
"Halvtreds af de mest værdsatte donorer i national politik, inklusive adskillige hedgefondsmilliardærer, der er blandt de rigeste mennesker i verden, svævede til et kontor på Manhattan eller svævede rundt om højttalertelefoner tirsdag eftermiddag som deres vært, venturekapitalisten Ken Langone, en medstifter fra The Home Depot bønfaldt New Jerseys guvernør Chris Christie om at genoverveje og søge GOP's præsidentkandidat nominering."
Yikes. Alene den udsigt er nok til at få fornuftige mænd og kvinder til at græde. Men vent, der er mere.
Blandt de fremmødte var mindst tre, der var værd at inkludere på Forbes' liste over de rigeste amerikanere, Paul Tudor Jones (hedgefonde; $3.3 milliarder), Stan Druckenmiller (hedgefonde; $2.5 milliarder) og Bernie Marcus (Home Depot; $1.9 milliarder).
Ifølge Politico, “Flere af dem sagde: Jeg er republikaner, men jeg stemte på præsident Obama, fordi jeg ikke kunne leve sammen med Sarah Palin. Mange sagde, at de var alvorligt skuffede over præsidenten. Den største klage var, hvad flere kaldte 'klassekrigsførelse.'
”De sagde, at de ikke forstod, hvad de havde gjort for at fortjene det: Hvis du vil have en samtale om beskatning, så tag en samtale. Men en præsident bør ikke angribe sine vælgere, han er ikke præsident for nogle mennesker, han er præsident for hele folket. Nogen nævnte Huey Long-populisme."
Huey Long populisme? Giv mig en pause.
Barack Obama er omtrent lige så meget som Huey Long as I am Huey Newton of the Black Panthers (eller Huey Lewis and the News, kom til det).
Og hvad angår klassekrig, så giv mig en dobbelt pause. Hvem fanden startede det? "Der er klassekrigsførelse, okay," fortalte Warren Buffett The New York Times to år før styrtet i 2008, "men det er min klasse, den rige klasse, der laver krig, og vi vinder."
Jeg vil sige. Hvilket gør de pengestærkes klynkeri, ud over at vinde, så meget desto mere irriterende.
Især efter at Obamas Hvide Hus har bøjet sig baglæns for dem, skal du blot huske indrømmelserne om sundhedspleje og økonomiske reformer, for to, og alt for ofte har vasaleret sig til ridderne af Fortune 500, mens de er på vej hele vejen til banken, hvor de beholder de store kampagnebidrag.
Men jeg formoder, at sammenlignet med republikanernes endnu lavere savn efter virksomhedernes bordforlader, er det tænkeligt, at præsidenten og hans medarbejdere for nogle af dem, der bor i den økonomiske stratosfære, kan virke som vildøjede populister.
For det første er hans National Labour Relations Board alt for frygtelig irriterende. NLRB er gået efter Boeing og hævder, at rumfartsgiganten besluttede at flytte en flyfabrik til South Carolina som gengældelse mod strejker fra arbejdere på Puget Sound-fabrikken uden for Seattle.
Og nu har Teamsters indgivet en anklage til arbejdsnævnet om, at bilfirmaet BMW i Nordamerika har undladt at forhandle i god tro og erstatte fagforeningsmedlemmer ved at outsource et reservedelsdistributionscenter i Ontario, Californien. (Den sædvanlige fuldstændige afsløring: Jeg er formand for en fagforening, der er tilknyttet AFL-CIO.)
I 40 års fagforeningsrepræsentation har der aldrig været arbejdsnedlæggelse i centret; faktisk har dets arbejdsgivere modtaget guldmedaljer fra BMW for effektivitet. Gennemsnitlig anciennitet er 20 år; fem arbejdere har været der i 30 år eller mere.
Som Michael Hiltzik skrev i den 3. juli Los Angeles Times, "Disse medarbejdere eksemplificerede den amerikanske arbejders bedste egenskaber. De viede deres arbejdsliv til BMW, på et tidspunkt, hvor det byggede og størknede sit amerikanske strandhoved.
"Deres løn, med fordele, betalte for en rimelig middelklasselivsstil, hvis de forvaltede det omhyggeligt. Smid den jobsikkerhed, de blev opmuntret til at forvente, og de havde tillid til at give ofre og investeringer, der bidrog til økonomien på lang sigt, såsom universitetsuddannelse til børnene, en tilføjelse til huset, en ny baby.
"Så en dag fik de udleveret en lyserød masseseddel, effektiv i løbet af få uger."
Du kan argumentere for, at BMW, verdens største producent af luksusbiler, har den juridiske ret til at outsource. Alligevel bemærkede Hiltzik på samme måde, "Amerikanske skatteydere havde en perfekt juridisk ret til at fortælle BMW om at falde ihjel, da firmaets kreditarm bad Federal Reserve om et lavrentelån på $3.6 milliarder under finanskrisen i 2008.
"BMW fik pengene dengang, fordi amerikanske politikere så et større problem på spil: at redde økonomien fra at gå over en klippe. Ligesom der er et større problem involveret i Ontario, som redder den amerikanske middelklasse fra at gå over den samme klippe."
Sidste år havde BMW et overskud på 4.7 milliarder dollar og øgede aktionærudbyttet med 950 millioner dollars. I år forudser de en stigning på ti procent i omsætningen. Vil de dele med deres amerikanske arbejdere? Lad være med at satse på det. Vil de komme løbende til regeringen for at få hjælp, næste gang de er i problemer? Regn med det.
Og som om kongressen ikke har gjort virksomhedernes Amerika nok tjenester, vil Republikanerne i næste uge forsøge at vedtage et anti-NLRB-lovforslag, der med det californiske demokratiske kongresmedlem George Millers ord vil "fjerne arbejdernes rettigheder, hjælpe med at sende flere jobs i udlandet, underminere jobskabelsen i dette land og dræbe muligheder for folk, der arbejder hårdt og spiller efter reglerne."
HR 2587 fjerner NLRB's autoritet, siger AFL-CIO Government Affairs Director Bill Samuel, "til at genoprette arbejdere i deres job, når virksomheder simpelthen fjerner arbejde for at eliminere arbejdere, der er pro-fagforeninger, eller når virksomheder eliminerer arbejde for at undgå deres arbejde. juridisk forpligtelse til at forhandle.
"[Lovforslaget] vil også have alvorlige utilsigtede konsekvenser. Det vil gøre det lettere at sende jobs til udlandet, fordi det legaliserer den mest foragtelige form for outsourcing, den ulovlige slags, ved at forhindre NLRB i at kunne stoppe det. Lovforslaget vil fjerne et af de eneste værktøjer, der forhindrer arbejde i at forlade USA."
Og stadig vil store virksomheder klynke og klage, som pr Politicouden at forstå, hvad de har gjort for at fortjene bebrejdelse.
Alligevel hele tiden, som Jeff Madrick skriver ind Grådighedens tidsalder, tager de vores økonomi "ad en uheldig, tragisk vej til deres egne formål, som det måske ikke er muligt at vende tilbage fra."
Michael Winship er seniorskribent hos Demos, præsident for Writers Guild of America, East og tidligere seniorskribent af "Bill Moyers Journal" på PBS.
BMW-historien minder mig om historien om GM i San Fernanado Valley-området i Los Angeles, hvor jeg bor.
Op gennem modelåret '92 blev stort set alle Camaros og Firebirds (blandt andre modeller) bygget i GM-fabrikken i Van Nuys. Og hvorfor ikke? Hvor ville du ellers bygge nogle af de hippeste og sejeste biler end på landets største bilmarked? Selv Van Nuys Blvd var i sig selv en ode til bilkulturen - som nedfældet i filmen "American Graffiti". Det gav mening – i hvert fald indtil slutningen af '92.
Fra og med det nydesignede '93-modelår blev Camaro og Firebird-fremstillingen flyttet til Canada. Men det rigtige slag i ansigtet var tv-reklamen, den, der sagde noget i retning af '...fra det land, der bragte dig rock 'n roll'.
Jeg forstår godt, at rock 'n roll faktisk ikke blev født i Californien, men i det mindste er det i samme land. Med al respekt for canadisk musikkultur, tror jeg, at Fats Dominoe og Little Richard ville blive forvirrede over GM's opfattelse af musikhistorie. Det er selvfølgelig bare en måde at aflede opmærksomheden fra endnu en produktionskilde, som vi har mistet.
I mellemtiden er det, der plejede at være GM i Van Nuys, nu et indkøbscenter, og jernbanelastepladsen ved siden af er blot endnu et MetroLink-togstop på vej til Lancaster.
De rige vandt klassekrigen ved at fratage middel- og lavere klasser uddannelse: historie, samfundsfag, politisk uddannelse og træning i, hvordan man tænker kritisk. Som følge heraf kan deres talerør sprøjte sludder og de relativt uuddannede vælgere sluger det nu rent.
Modgiften, indtil vi får et rigtigt uddannelsessystem tilbage igen, er for dem, der har brug for, hvis øjne er åbne for at uddanne dem omkring os, som ikke kan se, hvad der foregår.
Vi skal udvikle enkle, faktuelt nøjagtige materialer, vi kan dele ud til folk (eller henvise dem til på nettet); simple, faktuelt præcise argumenter, der viser det tåbelige i at stemme skattelettelser for de rige osv. osv. frem for tjenester og fordele for den gennemsnitlige familie; og så videre.
Det eneste, der kræves for, at de rige kan vinde klassekrigen, er, at middel- og underklassen ikke gør noget.
Jeg tror aldrig, der har været en klassekrig i Amerika. Ifølge OECD-faktabogen har den den højeste fængslingsrate pr. indbygger i den udviklede verden, med Rusland på et fjernt sekund. Langt de fleste af de fængslede er ramt af fattigdom. Afroamerikanere udgør 14% af befolkningen, men 43% af de fængslede. Amerika har en af de største forskelle i indkomst i den industrialiserede verden. Her er to interessante artikler, der vedrører, hvis du har tid. http://www.theruggedgent.com/2011/03/18/state-of-the-union/
http://www.theruggedgent.com/2011/08/01/democracy-and-the-bad-samaritians/
De rige har ikke vundet klassekrigen, men de har vundet de fleste af kampene, der går tilbage til fremkomsten af overskud og specialisering, som først blev skabt af landbruget for ti tusinde år siden. Kampe vindes og tabes. Krigen fortsætter.
"I Amerika i dag er det kun de rige, der har politisk magt." -Robert Reich (7.21.2011)
Vi lever i et plutokrati – Amerikas Forenede Plutokrater – hvor de velhavende kontrollerer styringsmidlerne. For at genoprette nationen til fuld beskæftigelse må vi desværre finde en måde at tilskynde baronerne på Wall Street til at investere i nye forretninger for de almindelige folk på Main Street – det amerikanske proletariat. Jeg har udtænkt en frimarkedsplan for den private sektor for at nå målet om at bringe den amerikanske økonomi tilbage til fuld beskæftigelse. Planen giver et stort (profit-genererende) incitament til Wall Street til at overføre enorme mængder af investeringsmidler til Main Street gennem oprettelsen af et massivt antal nye iværksætterprojekter. Min plan "piggy-back" effektivt på eksisterende finansbranchearkitektur for at sikre den iværksættermæssige investeringsproces, hvilket gør det muligt for Wall Street at tjene bådladninger af kontanter på det sekundære marked (a la handelen forbundet med pantesikrede værdipapirer og dets mange mange derivater ). Nettoresultatet af planen er den massive skabelse af nye job for at sætte gang i den amerikanske økonomi tilbage til fuld beskæftigelse.
Du kan læse forslaget ("A Modest Proposal to Save the American Economy: Entrepreneurial Blitzkrieg as Job Creation Vehicle") og dets ledsagende stykke ("The 75 Percent Solution? A Moral and Economic Imperative to Create Good Jobs NOW!") her: http://jpbulko.newsvine.com/
Joseph Patrick Bulko, MBA
Denne artikel lever ikke op til sin titel. Den beskriver ikke, hvordan de rige overhovedet vandt klassekrigen, men dokumenterer kun, at de ønskede at gøre det. Hvilket jeg alligevel synes er ret indlysende. Det ville have været meget mere interessant og konstruktivt, hvis det havde behandlet spørgsmålet i dens titel.
når tingene ikke kan blive værre, gør de det som regel. når tidevandet begynder
tur, det er, når en ny generation afviser, engros, de herskende ideer om
alderen.
hvis du tænker på titusinder af nye u- og underbeskæftigede universitetsuddannede
og postgrads, og dem af os, der engang havde drømme om en form for mellem
klassesikkerhed og venter på, at det næste politiske øjeblik rejser sig igen og kæmper kamp mod dette vanvid kaldet bipartisanship, som er
højreekstremismens onde tvilling manifesteret i Obama-Clintons demokratiske ledelsesråds konsensus…….
hvis du tror, der er blod i gaderne nu, som Wall Street elsker at tale om...
vent til efter 2012, hvem der end vinder kongressen og det hvide hus...
revolutioner er et produkt af to fundamentale ændringer: dybe eliteopdelinger, som regel bundet i generationskløfter blandt eliterne; og masseoprør, normalt ledet af et lille antal arbejdende og radikale middelklasse-intellektuelle og organisatorer….
dette øjeblik i amerika er ikke så langt væk... min fornemmelse er, at Obamas præsidentskab var det kritiske vendepunkt.
hvis han forråder masserne, der ønsker at tro på det demokratiske parti, og det politiske system mere generelt, hvilket er, hvad det ser ud til, at han er forpligtet til at gøre, af årsager højst sandsynligt halvt personlige og halvt strategiske, så er der ingen steder at gå hen for demokratiske partimasser, men i sandhed til Venstre.
ingen karismatiske centristiske erstatninger, kun venstrefløjen vil kæmpe mod højre.
Centeret, repræsenteret ved Clinton og Obama, har demonstreret magtsager mere end principielle.
og hvor har det fået os hen?
Jeg er begejstret over den politiske depression, der finder sted blandt demokrater og progressive. læring er smertefuldt. Obama har undervist liberale og progressive meget på få år. retorik uden handling betyder ingenting.
og at omfavne tæt på 100 procent af bushens dagsorden om økonomi og udenrigspolitik, rygraden i virksomhedernes imperium, er tegn nok til, at dette
centreret demokratisk tilpasning kan ikke holde fremadrettet.
alternativet til en ny venstrefløj er at opgive politik til højre, da det demokratiske centrum ikke er interesseret i at kæmpe for noget eller nogen, men retten til embedsgoderne.
"Man har kun magt over mennesker, så længe man ikke tager alt fra dem. Men når du har frarøvet en mand alt, er han ikke længere i din magt - han er fri igen."
Alexander Solsjenitsyn
Deri hviler de riges virkelige dilemma. De farligste mennesker i verden er ikke de mest udspekulerede, velbevæbnede eller endda de mest hensynsløse, men derimod dem, der opfatter (korrekt eller forkert, det gør ikke noget) sig selv som at have intet tilbage at tabe. Og vores samfund har malet dem ud i titusinder hver måned i et årti. Det eneste, der skal til, er en ny Huey Long eller Roosevelt for at frigøre den kraft og mangel på hæmning mod de, der har.
Efter at have levet længe i den tredje verden er jeg helt enig i dit synspunkt. Det skræmmende er, når der ikke er håb, er der ingen afskrækkende midler. Jeg var i meget større fare end at gå gennem nogen amerikansk by indtil den nærmeste fremtid.
måde at mange lykkeligt og bevidst uvidende mennesker gennemsyrer landskabet af amerikansk politik, hvis største bekymring er at få den lønseddel fra deres virksomhedsherrer. efter de sidste 30-40 år begynder det at komme ud i vask. højrefløjen har haft mit land ved struben siden Reagan-myten takket være amerikanske store medier, store virksomheder og store militære. selv en anden depression hjælper ikke, fordi højrefløjen bare vil give venstrefløjen skylden, og store medier vil stille op bag højre, FORDI "løgn er sandhed og sandhed er løgn", og cowboykapitalismen vil marchere videre. Jeg foragter højrefløjen og den lange liste af ulykkelige demokrater siden Reagan, som har aktiveret dem. DU HØRER OBAMA!!!!!!!!!!!!!!!
De rige vandt ikke bare klassekrigen for nylig, de vandt den i 1787, da den nuværende konservative forfatning erstattede de liberale artikler. Gennemsnitlige folk har altid lidt. Der var et pusterum efter Anden Verdenskrig, fordi USA gik verden rundt og bombede alle konkurrerende store industricentre til glemsel. Selv fattige mennesker tjente penge på den aftale i de næste 30 år. Men det er en fejl at forestille sig, at hvis vi på en eller anden måde kunne komme tilbage til gamle dage, ville alt være ok. Nix. Vi er på vej tilbage til de gamle dage, hvor de rige blev rigere og alle andre døde unge. Hvis du vil ud af dette rod, gå efter et flerpartisystem, baser politiske partier på at repræsentere ideer, ikke geografi, så har du måske en chance. Held og lykke.
Tak mulout for en meget tankevækkende og kortfattet kommentar. Det er egentlig først i de 2 år efter Anden Verdenskrig ("les trente gloieuses", som de kaldes her i Frankrig), at der var masser af arbejde med genopbygning, arbejdernes produktivitet steg, og de blev betalt mere for det, nogle sociale ydelser blev introduceret.
Bravo, enig. Mere om det her. http://www.theruggedgent.com/2011/08/01/democracy-and-the-bad-samaritians/
Siden 70'erne har vi støt bevæget os "Back To The Future" med præsidenter og kongresser, der købte ind i den friedmanitiske teori om økonomi og finans. Vi er vendt tilbage til den decimerede middelklasse, der eksisterede før FDR, med ulighed, der konkurrerede med 1920'erne.
Dette skete af to grunde; uvidenhed og grådighed. Vi har en offentlighed, der er blottet for denne nations historie og bliver ikke længere undervist i samfundsfag. De bliver undervist i trickle down, udbudssideøkonomi på økonomiske skoler. Reagan satte det sidste søm i kisten, da han indvarslede Age of Me. Fra Reagans tid er folket i denne nation blevet lært, at vi alle er individer, uden ansvar for og for hinanden, intet begreb om det fælles, og at grunden til, at du gør det dårligt, er på grund af regeringen og de andre tager det, der skal være dit. (blink, blink, monoriteter!)
Siden Reagan har vi både republikanske og demokratiske præsidenter, der fremhæver succeserne fra 1980'erne. vi har nu demokrater, der er afhængige af Reagan i kampen om gældssanering. Demokraterne siger, at Reagan hævede skatterne, da han indså, at hans skattelettelser skadede nationen, og de har ret. Hvad de undlader at informere offentligheden om er, hvor disse skattestigninger og gebyrer fandt sted. Størstedelen af de skatter, som Reagan hævede, rammer direkte middelklassen.
Så det, vi har nu, er et republikansk parti, som kommer i regering og gør deres forbandede bedste for at gøre det så dysfunktionelt som muligt, hvilket taler sandt om deres cirkulære argument om, at regeringen er dårlig. Og vi har et demokratisk parti, som er fuldt på linje med udbudssiden, og som drypper ned af dagens økonomi. Obama går så langt som at rose Reagans præsidentskab som transformerende, mens han ignorerer resultaterne af denne transformation; ødelæggelsen af produktionsgrundlaget og middelklassen.
Hvordan vinder vi denne kamp, helvede, jeg ved ikke. Takket være Clinton og Telecommunications Act fra 1996, som overdrog mediet til at informere offentligheden til de magtfulde, hvordan bryder vi igennem denne mur af idioti, der definerer vores medier. Hvis vi kan løse det problem, tror jeg, vi er godt på vej til at ændre retningen for denne nation. Men med demokrater som Obama, der fortsætter med mediefusioner og opkøb af multinationale selskaber, har vi en helvedes kamp på vores hænder.