Den store fede GOP-budgetløgn

Eksklusiv: Ved hver drejning af gældsloftskampen gentager republikanerne talepunktet om, at Washington ikke har et "indtægtsproblem", men et "forbrugsproblem", som om at sige det gør det sandt. Men virkeligheden er, at dagens gældskrise mere er drevet af George W. Bushs skattelettelser end noget andet, som Sam Parry forklarer.

Af Sam Parry

Nogle gange skal man bare kalde noget, hvad det er. Kort sagt lyver kongressens republikanere om den føderale budgetkrise og kvæler dermed Amerikas chance for en åben, ærlig debat om de svære valg, der ligger forude.

GOP's falske argument er bygget på den ofte gentagne lyd, at det føderale underskud er et udgiftsproblem, ikke et indtægtsproblem. Det er ikke sandt, som dataene og USA's historie tydeligt viser. Det nuværende budgetunderskud er MEST et indtægtsproblem.

Det mest udtalte skift i budgetberegninger er, at føderale indtægter er faldet fra 20.35 procent af bruttonationalproduktet (BNP) i 2000, da den amerikanske regering havde et overskud til 14.41 procent af BNP i dag, med det forventede underskud for finansåret 2011 på ca. 1.5 billioner dollars.

En retfærdig gennemgang af budgettet viser også, at de fleste af bidragene fra udgiftssiden af ​​regnskabet næsten intet har at gøre med præsident Barack Obama eller det, der typisk beskrives som "hensynsløst forbrug" i Washington på indenlandske prioriteter.

Den eneste "skønsmæssige" post i budgettet, der har oplevet nogen væsentlig stigning i de senere år, er Forsvaret. Resten af ​​disse "skønsmæssige" kategorier Uddannelse, Transport, Miljø, Landbrug osv. er faktisk faldet som en procent af BNP fra omkring 4 procent i begyndelsen af ​​1980'erne til mindre end 3 procent i dag.

Hvilket forbrugsproblem?

Med få undtagelser accepterer nationale medieeksperter ukritisk "udgiftsproblemet" GOP-spin uden selv at konsultere de data, der er tilgængelige online for alle med en søgemaskine.

Ja, føderale udgifter har tilsyneladende kysset 25 procent af BNP i år, hvilket er historisk højt. Men tre punkter skal fremhæves:

1. Det er ikke højt på listen.
2. Meget af de højere udgifter var reaktive på finanskrisen i 2008 eller skyldtes den dybe recession, der fulgte, ikke fra nye Washington-programmer.
3. Det er en relativt kortsigtet blip, der forventes at vende tilbage til en mere normal rate på omkring 22 procent til 23 procent i løbet af de næste år eller to.

Først lidt historie.

Føderale udgifter som en procentdel af BNP nåede et lignende niveau for 82 år siden i 1919, ved slutningen af ​​24.13. Verdenskrig. Det år ramte det amerikanske nationalbudget XNUMX procent af BNP.

Selvfølgelig var det en langt enklere tid før eksistensen af ​​Social Security, Medicare, Medicaid eller mange af de andre regeringsprogrammer, der er så vigtige for det moderne Amerika. Udgifter i starten af ​​den 20^th Century afspejlede dette med et gennemsnit på trivielle 2.5 procent af BNP.

1919-stigningen gik næsten udelukkende til at støtte den amerikanske militære indsats, hvor 59.6 procent af det samlede føderale budget gik til forsvar det år. Efter første verdenskrig faldt de føderale udgifter, men dagene med 2.5 procent var forbi for altid. I de ti år efter WWI udgjorde de føderale udgifter i gennemsnit 4.8 procent af BNP, næsten det dobbelte af gennemsnittet før krigen.

Og det er nogenlunde der, hvor udgifterne forblev indtil den store depression, hvor udgifterne igen fordobledes og i gennemsnit var 10 procent af BNP fra 1933 til 1941.

Så kom Anden Verdenskrig, som oplevede en stigning i de føderale udgifter langt ud over noget, Amerika havde set før eller siden. I 1945 var udgifterne som en procentdel af BNP næsten det dobbelte af nutidens niveauer og nåede 47.9 procent. Det år udgjorde militærudgifterne 88 procent af hele det føderale budget, da Amerika udkæmpede en global tofrontskrig.

Efter krigen var vundet, faldt udgifterne til en ny normal, der afspejlede den fortsatte finansiering af et større permanent militær, da amerikanske politiske beslutningstagere finansierede den kolde krig for at "stoppe spredningen af ​​kommunismen." Den føderale regering foretog også investeringer og udgiftsprojekter, der hjalp med at bygge landet og fastholdt middelklassen fra transport- og infrastrukturudgifter til social sikring og Medicare til udvikling af et moderne uddannelsessystem.

Mellem 1947 og 1980 var det samlede føderale forbrug i gennemsnit 18.3 procent, og udgiftsniveauet forblev relativt stabilt i disse år, især efter 1951, som du kan se:

Reagan Binge

Efter Ronald Reagans indsættelse i 1981, begyndte de føderale udgifter at stige, i gennemsnit 21.9 procent af BNP i løbet af Reagan-Bush-41 årene. Det meste af denne vækst gik til et voksende forsvarsbudget, da præsident Reagan udsendte advarsler om et formodet ekspanderende sovjetisk imperium.

I 1979 udgjorde militærudgifterne 5.6 procent af USA's BNP. Syv år senere var det steget til 7 procent, en stigning på 25 procent i forhold til BNP. Samtidig blev de føderale udgifter til uddannelse skåret ned fra 1.2 procent af BNP i 1978 til 0.5 procent af BNP i 1988. Andre indenlandske programmer blev holdt fast eller blev skåret ned i denne periode.

Startende i slutningen af ​​1980'erne, da forsvarsudgifterne begyndte at falde efter Sovjetunionens sammenbrud, da de faldt fra 7 procent af BNP i 1986 til 5.35 procent i 1991. Udgifterne til sundhedspleje tog en stor del af tabet.

Føderale udgifter til sundhedspleje var støt steget fra relativt ubetydelige beløb i 1940'erne til omkring 2.4 procent af BNP i 1989. Men fra det år steg sundhedsudgifterne med en gennemsnitlig årlig sats på mere end seks procent og udgør i dag 5.9 procent. procent af BNP, hvilket stadig er mindre end Forsvarsbudgettet, som udgør 6.4 procent af BNP.

Clinton, Bush II og Obama

Reagan-Bush-I-forbrugsoverstadiet efterlod Clinton-administrationen med vanskelige valg om, hvordan man kunne reducere det dengang rekordstore budgetunderskud. På trods af pres fra liberale, der gik ind for en mere aggressiv strategi for at imødekomme nationens behov, reducerede Clinton-teamet føderale udgifter som en procentdel af BNP hvert år, og fik dem ned til 18 procent i 2000, det laveste niveau af føderale udgifter i forhold til BNP siden 1974 .

Du kan se, hvor betydelige disse nedskæringer var her:

Så kom Bush-II-administrationen, som fuldstændig vendte denne tendens med store udgiftsstigninger for militæret og efterretningstjenesterne til at gennemføre post-9/11 "krigen mod terror" og krigene i Afghanistan og Irak. George W. Bush pressede også en ny lov om receptpligtig medicin igennem.

Stigninger i sundheds- og forsvarsudgifter tegnede sig for næsten alle udgiftsstigningerne under Bush-II-administrationen. Sundhedsudgifterne voksede fra 3.8 procent af BNP i 2001 til 4.7 procent i 2008, og forsvarsudgifterne steg fra 3.6 procent af BNP i 2001 til 5.1 procent af BNP i 2008.

To ufinansierede krige og en ufinansieret receptpligtig medicin vil gøre det for dig, som du kan se her:

Alligevel forlod George W. Bush embedet med den føderale regering, der brugte mindre som en procentdel af BNP 20.76 procent end gennemsnittet i løbet af Reagan-Bush-41-årene.

Hvilket bringer os til i dag. I løbet af de sidste par år er det føderale forbrug som en procentdel af BNP faktisk steget og toppet med 25.3 procent i år.

Men det har lidt at gøre med såkaldt "hensynsløst forbrug" i Washington og har endnu mindre at gøre med Obama specifikt.

Først et indlysende punkt: Recessionen reducerede USA's BNP fra 14.44 billioner USD i 2008 til 14.12 billioner USD i 2009. Dette øgede automatisk udgifterne som en procent af BNP ved at sænke nævneren.

Endnu vigtigere har recessionen ført til hundredvis af milliarder af dollars i midlertidige udgifter til at stabilisere økonomien, redde finansmarkederne og yde støtte til den amerikanske bilindustri.

GOP-talende hoveder kan lide at klage over mange af disse programmer. Men flere punkter skal afklares:

1. Disse nødforanstaltninger er kortsigtede stimuleringsudgifter og har ikke en meningsfuld indvirkning på udgifterne i de kommende år.
2. De fleste af pengene, der blev brugt til at redde bank- og bilindustrien, er allerede blevet betalt tilbage til statskassen.
3. Bankredningen fandt sted på George W. Bushs vagt, og det krævede bipartistøtte i Kongressen for at vedtage lovforslaget.
4. Selv når man tager højde for alle disse faktorer, som ikke engang inkluderer de mange krige, som USA fortsætter med at kæmpe, er føderale udgifter som en procent af BNP kun lidt mere end halvdelen af ​​nødudgifterne i midten af ​​1940'erne under Anden Verdenskrig , en stigning i føderale udgifter, der klassisk anses for at afslutte den store depression.

I de næste par år, forudsat at økonomien kommer sig, og stimulusfonde og andre økonomiske stabilisatorer kan trækkes tilbage, forventes det føderale forbrug som procent af BNP at falde til 23.6 procent næste år og til 22.3 procent i 2015.

Hvilket leder os til debatten omkring stimuluslovforslaget.

Ja, Obama og demokraterne med kun en håndfuld GOP-stemmer skubbet igennem en stimulusregning på 787 milliarder dollar i begyndelsen af ​​2009. Hvad GOP-talende hoveder dog aldrig nævner, er, at mere end en tredjedel af pakken slet ikke blev brugt. For at sikre de få republikanske stemmer blev i alt 288 milliarder dollars eller mere end en tredjedel af pakken dedikeret til kortsigtede skattelettelser.

Det efterlod 499 milliarder dollars i faktiske udgifter, men meget af det gik direkte til staterne for at hjælpe med at redde udtømte statsbudgetter og for at afværge storstilede fyringer af offentligt ansatte. Faktisk gik kun omkring 85 milliarder dollars af stimuluspakken faktisk til ting som infrastruktur, nye energiprogrammer og transportprojekter.

I betragtning af den økonomiske krise, som landet stod over for, og står over for en tildeling på 85 milliarder dollars til kapitalprojekter og andre infrastrukturinvesteringer, virker det som en stor ændring. Og set i lyset af opsvingets svaghed ser det ud til, at det var sørgeligt utilstrækkeligt til at få økonomien på fode igen.

Men selv hvis du ignorerer disse fine punkter og ser på de 499 milliarder dollars i faktiske stimulusudgifter, er dette en lille brøkdel (ca. 1.7 procent) af USA's 29 billioner, toårige BNP.

Og pengene er næsten opbrugt, hvilket betyder, at det på lang sigt vil have en ubetydelig indvirkning på det samlede underskud og ikke vil have nogen indflydelse på det langsigtede føderale udgiftsniveau.

Når det kommer til udgifter under præsident Obama, er kun to andre områder endda værd at nævne:

• Forsvaret er vokset fra 5.62 procent af BNP i 2009 til 6.4 procent i år, og
• Sundhedsvæsenet er steget fra 5.4 procent til 5.9 procent.

Ellers har der ikke været andre nettoudgiftsstigninger af nogen betydning tilføjet til bøgerne, siden Obama blev taget i ed.

Den ene diskutable advarsel til alt dette er den kontroversielle sundhedslov, der blev underskrevet i loven i marts 2010. Selvom der er udgiftsbestemmelser i den lov, er der også betydelige omkostningsbesparelser. Som Obama sagde gentagne gange under debatten, forventes lovforslaget ikke at tilføje noget til den føderale gæld.

Alt i alt anslår CBO en nettoomkostningsbesparelse på 143 milliarder dollars over de næste 10 år med flere besparelser derefter.

Fremover har præsident Obama allerede forpligtet den føderale regering til betydelige nedskæringer i skønsmæssige programmer. For eksempel bliver de samlede omkostninger ved stimulusregningen mere end opvejet af den Obama-beordrede fastfrysning af diskretionære ikke-forsvarsudgifter over de næste ti år, hvilket vil reducere udgifterne i denne budgetkategori fra 3.4 procent af BNP til mindre end 2 procent .

Faktisk, når man tager disse besparelser i betragtning, bliver den store GOP-udgiftsløgn endnu mere besynderlig. Selvom du tager alle udgifter i forhold til BNP i betragtning, inklusive forsvar og social sikring/Medicare, forventes de samlede føderale udgifter til disse programmer som en procent af BNP faktisk at falde i løbet af de næste ti år - fra 25.3 procent af BNP i 2011 til 19.7 procent i 2021.

Selvfølgelig er disse fremskrivninger, og de afhænger til dels af, at økonomien vokser som forventet, og at Kongressen vedtager Obamas udgiftsprioriteter. Men selvom det er halvdelen af ​​den reduktion, ville USA stadig være et godt stykke inden for det seneste historiske interval for føderale udgifter i procent af BNP.

Det er et indtægtsproblem, dumme

Der er ingen tvivl om, at hvis man ser på dette års føderale udgifter på 25.3 procent af BNP, så ser det højt ud i forhold til nyere amerikansk historie.

Men i betragtning af nutidens kæmpende økonomi og fremskrivningerne for føderale udgifter til at stabilisere sig og falde – forudsat at økonomien genopretter sig – burde det være klart, at USA ikke står over for en umiddelbar udgiftskrise.

Nationen står dog over for en indtægtskrise. Hovedsageligt på grund af George W. Bushs skattelettelser, som han begrundede ved at bemærke, at regeringen havde et overskud i 2000, er føderale indtægter faldet fra 20.35 procent af BNP i Clinton-administrationens sidste år til 14.41 procent i dag.

Så uanset hvilke udgiftsprogrammer der bliver skåret ned, selvom udgifterne blev rullet tilbage til omkring 21 procent af BNP, i overensstemmelse med niveauet for udgifterne under de seneste republikanske administrationer – vil USA ikke standse oversvømmelsen af ​​rødt blæk uden at øge indtægterne til omtrent samme andel af BNP.

Det indtægtsmål ville være en smule højere end det historiske gennemsnit på 17.8 procent af BNP fra 1947 til 2008. Men i betragtning af, at USA har løbet op i enorme underskud, betyder det højere rentebetalinger, og i betragtning af, at vores aldrende befolkning kræver mere sundhed Plejeudgifter, at hæve føderale indtægter tilbage til, hvor de var i 2000 eller endda en smule højere, virker ikke som et så stort offer.

Men forvent ikke, at republikanerne overhovedet er ærlige omkring dette. Sandhedsfortælling er ikke det, der vinder de fleste valg, og politisk mod er en meget mangelvare. Det er meget nemmere at komme på de højreorienterede chatshows og gentage det behagelige "Det er en udgiftskrise"-mantra, uanset hvor unøjagtigt det er.

Sam Parry er medforfatter til Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab.

Kilder til denne artikel inkluderer:

http://cboblog.cbo.gov/?p=546
http://www.usgovernmentspending.com/
http://www.usgovernmentrevenue.com/
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/budget/fy2012/assets/tables.pdf