Hvem begår terrorisme?

Eksklusiv: En højreorienteret kristen nationalist har hævdet æren for terrorangrebene i Norge, der dræbte mindst 76 mennesker. Selvom hans skrifter viser, at Anders Behring Breivik var inspireret af anti-muslimske ekstremister i USA, gjorde denne bigotteri også muslimer til de tidlige mistænkte i de amerikanske medier, rapporterer Robert Parry.

Af Robert Parry

Hvis Fox News-promotørerne for raceprofilering havde stået for efterforskningen af ​​sidste fredags terrorangreb i Norge, kunne de meget vel have mødt den blonde, blåøjede Anders Behring Breivik og hans to rygende varme våben kun længe nok til at spørge, om han havde set nogen mistænkeligt udseende muslimer rundt omkring.

Det har trods alt været en prøvesten for det amerikanske højre, såvel som højreorienterede israelere, at muslimer er kilden til stort set al terrorisme, og det giver derfor ikke meget mening at fokusere opmærksomheden på ikke-muslimer. En renskåret nordisk slags som Breivik, der forestiller sig at være en del af en moderne tempelridder, er en, der ville få et pas.

Eller, som Israels FN-ambassadør Dan Gillerman fortalte på en konference i American Israel Public Affairs Committee i 2006: "Selvom det kan være sandt og sandsynligvis er, at ikke alle muslimer er terrorister, er det tilfældigvis også sandt, at næsten alle terrorister er muslimer. ” [Washington Post, 7. marts 2006]

Så hvis du var tunet ind på Fox News efter angrebet i Norge, ville du have set selvtilfredse Fox-talende hoveder fortælle, hvordan dette angreb helt sikkert var en handling af islamisk terrorisme og endda en udveksling om værdien af ​​raceprofilering for at undgå at spilde tid på ikke-muslimer.

Alligevel, mens Gillermans og Fox News' skævheder repræsenterer en stor del af den konventionelle visdom, er virkeligheden, at terrorisme langt fra er en særlig plage forbundet med muslimer. Faktisk er terrorisme, herunder statsterrorisme, blevet praktiseret langt mere omfattende af ikke-muslimer og især af kristendominerede nationer, både historisk og i mere moderne tid.

Terrortaktik har længe været i værktøjssættet for overvejende kristne hære og paramilitære, inklusive Breiviks elskede korsfarere, der slagtede både muslimer og jøder, da Jerusalem blev erobret i 1099.

Terror, såsom tortur og afbrænding af "kættere" i live, var en stor del af den romersk-katolske inkvisition og den intrakristne blodsudladning i Europa i midten af ​​det sidste årtusinde. Terror spillede også en stor rolle i folkedrab begået af kristne opdagelsesrejsende mod de oprindelige folk på den vestlige halvkugle og andre uheldige mål for kolonialismen. 

Flere korsfarende 'Knights'

Under Jim Crow-æraen i det amerikanske syd, organiserede hvide kristne Ku Klux Klan-kapitler, der ligesom Breiviks tempelriddere betragtede sig selv som kristne "riddere", der tænkte tilbage til korstogene. KKK påførte sorte terror, herunder lynchning og bombninger, for at forsvare den hvide overherredømme.

I 20^th århundrede var der utallige eksempler på "rød" og "hvid" terror, da kommunister udfordrede den kapitalistiske magtstruktur i Rusland og andre lande. Disse voldelige sammenstød førte til fremkomsten af ​​tysk nazisme, som bemyndigede "ariere" til at udføre skræmmende nedslagtninger for at "forsvare" deres racerenhed fra jøder, sigøjnere, slaver og andre "mindreværdige" racer.

For at sejre i Anden Verdenskrig greb de allierede til deres egen terrortaktik og ødelagde hele byer fra luften, såsom Dresden i Tyskland og Hiroshima og Nagasaki i Japan.

Efter Anden Verdenskrig oprettede USA CIA for at føre, hvad der svarede til en terrorkrig og kontraterror mod revolutionære bevægelser rundt om i verden. Denne "lav-intensitetskonflikt" væltede nogle gange ud i massive nedslagtninger, såsom amerikanske terrorbombninger, der dræbte anslåede millioner i Vietnam og Sydøstasien.

CIA rekrutterede, udsendte og støttede også proxy-terrorister i hele Latinamerika, hvor højreorienterede cubanere modtog særlig træning i sprængstoffer og en generation af syd- og mellemamerikanske militærofficerer, der blev uddannet i, hvordan man intimiderer og undertrykker politiske bevægelser, der søger social forandring.

En voldsom nedslagtning fandt sted i Guatemala, efter at CIA afsatte en valgt regering i 1954 ved brug af voldelig propaganda, der skræmte nationen. CIA's kup blev efterfulgt af militærdiktaturer, der brugte statsterror som et rutinemæssigt middel til at kontrollere den fattige befolkning.

Konsekvenserne af den amerikanske strategi blev beskrevet i en rapport den 29. marts 1968 skrevet af den amerikanske ambassades vicemissionschef, Viron Vaky.  

"De officielle hold er skyldige i grusomheder. Forhør er brutale, tortur bliver brugt, og ligene bliver lemlæstet,” skrev Vaky. "I tankerne på mange i Latinamerika, og tragisk nok, især i de følsomme, velformulerede unge, menes vi at have tolereret disse taktikker, hvis ikke faktisk opmuntret dem.

"Derfor bliver vores image plettet, og troværdigheden af ​​vores påstande om at ønske en bedre og mere retfærdig verden bliver i stigende grad sat i tvivl."

Vaky bemærkede også selvbedraget i den amerikanske regering, der var et resultat af dens medvirken til statsstøttet terror.

"Dette fører til et aspekt, som jeg personligt finder det mest foruroligende af alle - at vi ikke har været ærlige over for os selv," sagde Vaky. "Vi har tolereret mod-terror; vi kan endda i virkeligheden have opmuntret eller velsignet det. Vi har været så besat af frygten for oprør, at vi har rationaliseret vores betænkeligheder og uro. 

"Det er ikke kun, fordi vi har konkluderet, at vi ikke kan gøre noget ved det, for vi har aldrig rigtig prøvet. Vi havde snarere mistanke om, at det måske er en god taktik, og at så længe kommunister bliver dræbt, er det i orden.

"Mord, tortur og lemlæstelse er i orden, hvis vores side gør det, og ofrene er kommunister. Når alt kommer til alt, har mennesket ikke været en vild fra tidernes morgen, så lad os ikke være for kede af terror. Jeg har bogstaveligt talt hørt disse argumenter fra vores folk."

Vakys klagesang faldt dog mest for døve ører. Inden længe blev store dele af Latinamerika styret af morderiske regimer, inklusive Southern Cone-diktaturerne, som gik så langt som til at skabe en international mordkombination kaldet Operation Condor for at sprede terror blandt politiske dissidenter ved at dræbe kritikere så langt væk som i Washington og europæiske hovedstæder.

Bush-rollen

Disse terroroperationer nåede et højdepunkt, da George HW Bush var CIA-direktør i 1976. I det år sprængte amerikansk-støttede cubanske terrorister et Cubana Airline-fly i luften og dræbte 73 mennesker, med beviserne pegende på de cubanske antikommunister Orlando Bosch og Luis Posada Carriles .

Men disse to højreorienterede cubanere blev ved med at modtage hjælp og beskyttelse fra USA, inklusive fra den næste generation af Bushes, Jeb og George W. (Takket være Bushes og deres parathed til at huse disse terrorister, levede Bosch ud af sine gyldne år i Miami og Posada blev skånet for udlevering til Venezuela.)

Nogle af de værste eksempler på statsterrorisme fandt sted i Mellemamerika under Ronald Reagans præsidentperiode. Reagan kastede støtten fra den amerikanske regering bag de blodvåde militære i Guatemala og El Salvador (ironisk nok i kampen mod terrorisme). Han udløste også en terrororganisation, kendt som Contras, mod venstrestyret i Nicaragua.

Slagteriet var chokerende. Titusinder blev slagtet over hele Mellemamerika, mens den amerikansk-støttede guatemalanske hær engagerede sig i folkedrab mod indiske befolkninger i højlandet.

Selvom Reagan var den førende fortaler for denne anvendelse af terror i 1980'erne, er han i dag en af ​​de mest hædrede amerikanske præsidenter med snesevis af regeringsfaciliteter, herunder National Airport i Washington, opkaldt efter ham. (Han bliver rutinemæssigt citeret af alle sider i politiske debatter, herunder af præsident Barack Obama i hans tale om gældsloftet mandag aften.)

Selvom Israel har været offer for mange forfærdelige handlinger af islamisk terrorisme, er det heller ikke uden skyld i terrorismens mørke kunst.

Militante zionister brugte terrorisme som en del af deres kampagne for at etablere Israel som en jødisk stat i 1940'erne. Terroren omfattede drab på britiske embedsmænd, der administrerede Palæstina under et internationalt mandat, samt palæstinensere, der blev fordrevet voldeligt fra deres land, så det kunne gøres krav på af jødiske bosættere.

Et af de mest berømte af disse terrorangreb var bombningen af ​​King David Hotel i Jerusalem i 1946, hvor britiske embedsmænd opholdt sig. Angrebet, der dræbte 91 mennesker inklusive lokale beboere, blev udført af Irgun, en terrorgruppe drevet af Menachem Begin. En anden veteran fra denne kampagne for zionistisk terrorisme var Yitzhak Shamir.

Og disse jødiske terrorister var ikke blot obskure skikkelser i israelsk historie. Begin grundlagde senere Likud-partiet og rejste sig til at blive Israels premierminister. Shamir var en anden Likud-leder, som senere blev valgt til premierminister. (I dag er Likud fortsat Israels regerende parti.)

I begyndelsen af ​​1990'erne, mens jeg ventede på at interviewe Shamir på hans kontor i Tel Aviv, blev jeg kontaktet af en af ​​hans unge kvindelige assistenter, som var klædt i en grå og blå kittel med hovedbeklædning i traditionel hebraisk stil.

Mens vi chattede, smilede hun og sagde med en lille stemme: "Premierminister Shamir, han var en terrorist, du ved." Jeg svarede med et grin, "ja, jeg er klar over premierministerens biografi."

Definition af terrorisme

Den klassiske definition af "terrorisme" er brugen af ​​vold mod civile for at opnå et politisk mål. Men ordet er i sidste ende blevet forvandlet til en geopolitisk fornærmelse. Hvis "vores" side er målet, er det "terrorisme", selvom det er et tilfælde af lokale militante, der angriber en besættelsesmilitær styrke. Men når "vores" side udfører drabet, er det alt andet end "terrorisme."

Så for eksempel, når palæstinensere fanget i friluftsfængslet kaldet Gaza affyrer små missiler mod nærliggende israelske bosættelser, bliver det betegnet som "terrorisme", fordi missilerne er vilkårlige. Men i 1983, da Reagan-administrationen lobbede artillerigranater fra USS New Jersey ind i libanesiske landsbyer (til støtte for den israelske besættelse af Libanon), var det ikke "terrorisme".

Men da libanesiske militante reagerede på den amerikanske beskydning ved at køre en lastbilbombe ind i den amerikanske marinebase i Beirut lufthavn og dræbte 241 amerikanske tropper, blev det almindeligt anset for "terrorisme" i de amerikanske nyhedsmedier, selvom ofrene ikke var civile. De var militærtropper, der tilhørte et land, der var blevet deltager i en borgerkrig.

Som en Washington-baseret reporter for Associated Press stillede jeg dengang spørgsmålstegn ved den tilsyneladende partiskhed, som ledningstjenesten udviste i sin selektive brug af ordet "terrorist." En højtstående AP-chef reagerede på mine bekymringer med et skænderi: "Terrorist er ordet, der følger arabisk."

Arbejderjournalister forstod, at det var en uskreven regel at anvende ordet "terrorisme" liberalt, når gerningsmændene var muslimer, men undgå udtrykket, når de beskriver handlinger fra USA eller dets allierede. I sådanne øjeblikke gik objektivitetsprincippet ud af vinduet.

Til sidst udviklede det amerikanske pressekorps en så indgroet følelse af denne dobbeltmoral, at uhæmmet moralsk forargelse ville vælte frem, når "terrorhandlinger" blev begået af amerikanske fjender, men en studeret tavshed eller en nuanceret bekymring ville følge lignende forbrydelser fra USA. eller dets allierede.

Så da præsident George W. Bush udførte sit "chok og ærefrygt"-angreb på Irak, var der ingen antydning af, at ødelæggelsen kunne være en terrorhandling, fordi den var specifikt designet til at intimidere irakerne. Bush fulgte derefter op med en brutal invasion, der siden har resulteret i hundredtusindvis af irakiske dødsfald.

Mange muslimer og andre rundt om i verden fordømte Bushs Irak-invasion som "statsterrorisme", men en sådan anklage blev betragtet som langt uden for mainstream-debatten i USA. I stedet er irakiske oprørere blevet stemplet som "terrorister", når de angriber amerikanske tropper inde i Irak.

Denne dobbeltmoral forstærker så forestillingen om, at "kun muslimer" begår handlinger af "terrorisme", fordi de vestlige nyhedsmedier i praksis næsten aldrig anvender t-ordet på ikke-muslimer. Derimod er det både nemt og forventeligt at knytte ordet til muslimske grupper, der holdes i unåde af de amerikanske og israelske regeringer, dvs. Hamas og Hizbollah.

Islamofob-høringer

Denne dobbeltmoral har været udstillet i år med rep. Peter Kings høringer i Homeland Security Committee om "radikalisering" af amerikanske muslimer. King har nægtet at udvide sin undersøgelse til at omfatte, hvad der ser ud til at være den nye stigende trussel fra det kristne højre "radikalisering".

Meget ligesom nedslagtningen i Norge er en række nyere eksempler på indenlandsk terrorisme udgået fra højrefløjens fjendtlighed over for multikulturalisme og andre politikker i den moderne amerikanske stat.

Nylige tilfælde af indenlandsk terrorisme har omfattet nedskydningen af ​​formodede liberale i en unitarkirke i Kentucky; voldelige angreb på gynækologer, der udfører aborter; drabet på en vagt på Washingtons Holocaust Museum; og nedskydningen af ​​en demokratisk kongreskvinde og hendes vælgere i Arizona.

Fra Breiviks manifest, der opfordrer europæiske kristne til at rejse sig mod muslimske immigranter og liberale politikere, der tolererer multikulturalisme, er det tydeligt, at han i høj grad var inspireret af antimuslimsk retorik, der gennemsyrer det amerikanske højre og er dukket op i grimme kampagner for at forhindre, at moskeer bliver bygget på tværs. landet eller endda et islamisk samfundscenter, der blev anset for at være for tæt på 9/11's Ground Zero.

Rep. Kings høringer var inspireret af arbejdet fra den kendte islam-basher Steven Emerson, hvis Investigative Project on Terrorism har forsøgt at forbinde placeringen af ​​moskeer med forekomsten af ​​terrorsager. Emerson, som har tætte bånd til Israels Likud og amerikanske neocons, var også en nøglefigur i kampagnen for at blokere det islamiske samfundscenter nær Ground Zero.

I 2010 gik Emerson på højrefløjsaktivisten Bill Bennetts nationale radioshow og insisterede på, at den islamiske gejstlige Feisal Abdul Rauf, den ledende kraft bag samfundscentret, sandsynligvis ikke ville "overleve" Emersons afsløring af angiveligt radikale kommentarer, som Rauf kom med et halvt årti. siden.

Emerson sagde: "Vi har fundet lydbånd af Imam Rauf, der forsvarer wahhabismen, den puritanske version af islam, der styrer Saudi-Arabien; vi har fundet ham, der opfordrer til eliminering af staten Israel ved at hævde, at han ønsker en én-nationsstat, hvilket betyder ikke mere jødisk stat; vi fandt ham forsvare bin Ladens vold."

Men da Emerson's Investigative Project on Terrorism udkom dens beviser flere dage senere var det langt fra Emersons uhyggelige beskrivelser. Rauf kom faktisk med pointer, som deles af mange mainstream-analytikere, og ingen af ​​de uddragne kommentarer involverede "forsvar af wahhabismen."

Ubalanceret propaganda

Hvad angår Rauf, der "forsvarer bin Ladens vold", henviste Emerson tilsyneladende til bemærkninger, som Rauf fremsatte til et publikum i Australien i 2005 om historien om amerikansk og vestlig mishandling af mennesker i Mellemøsten.

"Vi har en tendens til at glemme, i Vesten, at USA har mere muslimsk blod på hænderne, end al-Qaeda har på hænderne på uskyldige ikke-muslimer,” sagde Rauf.

"Du husker måske, at de amerikansk-ledede sanktioner mod Irak førte til over en halv million irakiske børns død. Dette er blevet dokumenteret af FN. Og da Madeleine Albright, som er blevet en ven af ​​mig i løbet af de sidste par år, da hun var udenrigsminister og blev spurgt, om det var det værd, sagde [hun], at det var det værd.

Emerson foregav at "fakta tjekke" Raufs erklæring om dødstallet fra sanktionerne i Irak ved at hævde "en rapport fra den britiske regering sagde, at højst kun 50,000 dødsfald kunne tilskrives sanktionerne, som blev anlagt af handlingerne fra den tidligere irakiske leder Saddam Hussein."

Hvad Emersons "faktatjek" ignorerede, var imidlertid, at Rauf berettede nøjagtigt Leslie Stahls spørgsmål af udenrigsminister Albright på CBS "60 Minutes" i 1996. Emerson udelod også det faktum, at FN-undersøgelser konkluderede, at disse amerikansk-ledede sanktioner forårsagede mere end 500,000 irakiske børns død under fem år.

I interviewet fra 1996 fortalte Stahl til Albright om sanktionerne: "Vi har hørt, at en halv million børn er døde. Jeg mener, det er flere børn end der døde i Hiroshima. Og du ved, er prisen det værd?"

Albright svarede: "Jeg synes, dette er et meget svært valg, men prisen, vi synes, prisen er det værd."

Senere satte en akademisk undersøgelse foretaget af Richard Garfield fra Columbia University det sanktionsrelaterede dødstal for irakiske børn under fem år til 106,000 til 227,000.

Emerson identificerede ikke den specifikke britiske rapport, der indeholder hans lavere tal, selvom selv det tal på 50,000 repræsenterer et forbløffende dødstal og ikke modsiger Raufs hovedpointe, nemlig at amerikansk-britiske handlinger har dræbt mange uskyldige muslimer gennem årene.

Også i 2005, da Rauf fremsatte sine bemærkninger i Australien, havde USA og Storbritannien invaderet og besat Irak, med et dødstal, der steg fra titusinder til hundredtusinder, og nogle skøn over krigsrelaterede dødsfald i Irak nu overstiger en million.

Langt fra at "forsvare bin Ladens vold", afspejlede Raufs kommentarer ganske enkelt sandheden om de vilkårlige drab, der blev påført den muslimske verden af ​​amerikansk-britiske interventioner gennem årtier. Britisk imperialisme i regionen går flere århundreder tilbage, et punkt som Emerson også ignorerede. [Se Consortiumnews.com's "Islam Basher hævder at afsløre gejstlig.”]

Det er Emersons form for anti-muslimsk propaganda, der har inficeret det amerikanske politiske systems evne til at håndtere mellemøstlige spørgsmål retfærdigt. Rep. Kings ensidige høringer er blevet endnu en mulighed for at forværre amerikansk fjendtlighed over for muslimer.

Emerson har pralet med sin rolle i at hjælpe med at strukturere Kings høringer, men slog ud mod King, da kongresmedlemmet nægtede at inkludere Emerson på vidnelisten.

"Jeg ville endda bringe en særlig gæst ind i dag og en MEGET informeret og forbundet kilde, som kunne have været meget nyttig, muligvis endda kritisk for din hørelse, men også han vil ikke deltage, medmindre jeg gør det," skrev Emerson til King. "Du har givet efter for radikale islamisters krav om at fjerne mig som vidne."

I en særlig mærkelig drejning forestillede Emerson sig på en eller anden måde som et offer for McCarthyismen, fordi han ikke fik lov til at gå foran Husets Homeland Security Committee og anklage store dele af det amerikansk-muslimske samfund for at være uamerikansk. [Politico, 19. januar 2011]

Men sådan er den mærkelige verden af ​​propagandister, der næsten udelukkende har formået at forbinde forbrydelsen "terrorisme" med muslimer, når den grimme virkelighed er, at uskyldiges blod dækker hænderne på tilhængere af mange andre trosretninger (og politiske bevægelser) som godt.

Det er den slags anti-muslimsk bigotteri, der nærer den kristne højrefløjs terrorisme fra en Anders Behring Breivik.

[For mere om disse emner, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium og Hals dyb, nu tilgængelig i et sæt med to bøger til en rabatpris på kun $19. For detaljer, klik her.]

Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog,Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.