De farlige politiske og økonomiske tendenser i de seneste tre årtier er ved at komme til hovedet i Washingtons nuværende gældskamp. Højre er bevæbnet med sin anti-regeringsekstremisme og sin enorme propagandamaskine, mens demokraterne søger kompromis, og venstrefløjen forbliver uorganiseret, som Danny Schechter bemærker.
Af Danny Schechter
Juli 22, 2011
Under Anden Verdenskrig indsatte japanerne enheder af piloter, som forvandlede deres fly til bomber og ofrede sig selv i deres kejsers navn i en hellig krig mod amerikanske skibe. De ville sigte efter dækket af hangarskibe og gøre så meget skade, som de kunne, på bekostning af deres udstyr og deres liv.
Guerilla-hære raffinerede taktikken og gjorde den mindre dyr. Meget billigere selvmordsbælter med sprængstoffer bruges nu af enkeltpersoner til at terrorisere deres fjender uden at skulle ofre våbensystemer.
Nu har amerikansk politik affødt sine egne kamikazes i personaen af ultrahøjrefløjsfanatikere i jakkesæt, som er klar til at sprænge verdens finansielle system i luften, hvis de ikke får deres vilje.
Brugen af 14.3 billioner dollars gældsloft blev omhyggeligt beregnet som et politisk våben til at terrorisere finansielle institutioner og regeringer ved at spille deres egen version af apokalypsen nu.
Indgiv vores politiske krav om at skrumpe regeringen, uanset hvad det koster for de fattige og/eller fordelsafhængige og endda føderale ansatte, ellers vil vi destabilisere systemet yderligere.
Vores spørgsmål overtrumfer jeres, siger disse nutidige kamikazes, fordi vi har stemmerne. Vi er ligeglade med, om nationen misligholder sine økonomiske forpligtelser.
De tager ingen fanger er deres tilgang; "Lad det hele falde fra hinanden" er truslen, "vores måde eller motorvejen" er deres mantra.
Som svar har Obama-administrationen tilbudt, hvad den kalder "en storslået handel", som var af bordet og nu er tilbage, efter at Det Hvide Hus signalerede, at det ville acceptere en kortsigtet forhøjelse af gældsloftet. Denne tilgang sikrer dog, at problemet vil blive ved som en klub for at holde kampen i gang.
Den "store handel" vil give mulighed for 4 billioner dollars i budgetnedskæringer i løbet af det næste årti. Det vil skære Medicare og Social Security i navnet på "reform."
Spændingen overophedes i et Washington, der allerede er gennemblødt af sommerfugtighedens sved. National Public Radio sammenligner diskussionerne med et spil high-stakes poker:
“Hvis du fjerner politikken, diskussionspunkterne og medierne fra gældsloftsopgøret, ender du med noget, der ligner et high-stakes, no-limit Texas Hold 'em pokerspil. Du har kropsholdning, risikotagning, væddemål og selvfølgelig bluffing.”
The Atlantic Wire rapporterer: "Når deadline nærmer sig, vil begge parter begynde at bøje mindre og gå mere på kompromis. Ifølge The New York Times begynder den republikanske hårde holdning til at hæve skatten at splintre. Nogle har "vist mere villige til at overveje en aftale, der låser nedskæringer i udgifterne, som hr. Obama har sagt, at han ville tage, hvis den blev afbalanceret af nye indtægter."
Den ubarmhjertige retskaffenhed af det ideologisk drevne Tea Party-støttede "de skøre caucus" flippede ikke bare præsidenten og demokraterne ud, men mange republikanere, der ligesom dem er afhængige af finansiering fra Wall Street.
I en verden med styrtende valutaer og misligholdelser i den europæiske horisont ønsker de ikke det samme her, som triggerglade hardliners dikterer landet, og i forlængelse heraf verden.
Det politiske kup truer med at blive til et økonomisk kup, selvom økonomiske spørgsmål bliver brugt til partipolitiske formål.
Wall Street laver sine egne politiske bombninger for at få GOP-ledelsen til at forsøge at tøjle deres frafaldne fraktioner for at behage en base, som til gengæld er finansieret af milliardæren Koch-brødre og andre med deres egeninteresserede dagsordener. egen.
Skolegårdsbøller har intet på disse fyre, der har holdt den politiske debat som gidsel for deres forenklede budskabspunkter, som derefter bores ind i de nikkende sind på deres base gennem årene af folk som Fox Views Network og deres højreorienterede radiobrigade.
Politikerne bliver ved med at danse og danse, indtil musikken stopper.
Den frygtløse præsident Barack Obama, som sjældent har set et kompromis, han ikke vil omfavne, spiller sit sædvanlige dobbeltspil, fortæller sine tilhængere, hvor fast han vil være, og fortæller sine erklærede fjender, at han er villig til at spille i deres grisesti, hvis de ville bare være mere "rimelig".
Men hele pointen med deres øvelse er at holde sig til ikke at være rimelige, at fastholde udseendet af en samlet front for at få så meget som de kan i form af indrømmelser og godbidder til deres egne distrikter, mens de lammet alle offentlige udgifter.
New York Times påpeger, at mange af Tea Party-boosterne på Capitol Hill ikke er blege for at søge regeringens svinekød, mens de sprænger regeringsoverskud,
"WASHINGTON: Republikanerne fra Freshman House, der kørte en bølge af vælgernes utilfredshed ind i embedet sidste år, lovede at stoppe udgifter, der er ude af kontrol, men det har ikke forhindret flere af dem i stille og roligt at forsøge at kanalisere millioner af føderale dollars til projekter derhjemme."
Progressive demokrater er rasende og lugter forræderi. Her er hvad MoveOn havde at sige:
"Rapporter om, at Det Hvide Hus forhandler en hemmelig gældsaftale direkte med Husets Republikanere, der kan omfatte dybe nedskæringer til Medicare, Medicaid og Social Security med begrænsede eller ingen øjeblikkelige indtægtsstigninger, er dybt bekymrende. Enhver aftale, der nedskærer programmer for seniorer og arbejdende familier, uden at gøre noget for at få de rige og virksomheder til at betale deres andel, er en total ikke-starter, og demokrater i Kongressen bør udelukke det med det samme.
"Den demokratiske base arbejdede ikke nat og dag for at vælge demokrater, så de kunne vende sig til Tea Party-ekstremister, som er opsat på at rydde det sociale sikkerhedsnet, millioner af os kæmpede for at etablere og beskytte."
Samtidig følger Obama i Bill Clintons fodspor, ifølge tidligere Labour-minister Robert Reich:
»Efter et voldsomt midtvejsvalg flytter præsidenten til det politiske centrum. Han tager afstand fra sin demokratiske base. Han opfordrer til nedskæringer i den sociale sikring og underskriver historisk lovgivning, der afslutter et stort berettigelsesprogram. Han går med til at balancere budgettet med store nedskæringer i indenlandske diskretionære udgifter.
"Han har et opgør med republikanerne, der truer med at bringe regeringen i knæ, hvis deres budgetkrav ikke bliver opfyldt. Han vinder opgøret og maler dem med succes som radikale. Han fortsætter med at vinde genvalg.
“Barack Obama i 2012? Måske. Men den præsident, der rent faktisk gjorde det, var Bill Clinton."
Dette gældsspørgsmål er beregnet til at fokusere opmærksomheden på regeringen som kilden til alt ondt og aflede opmærksomheden væk fra ude af kontrol virksomhedernes berigelse, Wall Street-forbrydelser og plyndring i form af højere og højere CEO-bonusser og grådighed- drevne kompensationsordninger.
Der er lidt omtale om, hvordan de mislykkede og vildledende krige i Irak og Afghanistan drev underskuddet op med selvfølgelig GOP-støtte!
En ny meningsmåling viser offentlighedens forargelse over, at regeringen når deres højeste niveau nogensinde. (Noget af dette er drevet af dødvandet på Capitol Hill.)
Denne jihad på gæld blev udklækket af højreorienterede tænketanke, og undersøgelserne bestilt af milliardæren Pete Peterson maler alarmerende scenarier om, at regeringen går igennem en kombination af hensynsløse berettigelsesprogrammer som Social Security og Medicare og løbske udgifter.
Der er ingen omtale af det beløb, der spildes på krige eller den gæld, der finansierer programmer skabt af Pentagon og den private sektor, som de mener ikke kan gøre noget forkert.
Det står i skarp kontrast til det gældsproblem, jeg udforskede i min film fra 2006 "I Debt We Trust: America Before The Bubble Burst." Det fokuserede på at øge forbrugernes gæld, og hvordan det gjorde så mange familier til livegne, der levede for at betale af på højforrentede kreditkort, knuse studielån og svigagtige sub-prime-lån.
Ikke alene er denne personlige gældskrise, som så mange amerikanere dybt føler, ikke på den republikanske dagsorden, men kamikazeerne har kæmpet med succes for at neutralisere foreslåede reformer for at beskytte forbrugerne. Det er også lykkedes dem at tvinge administrationen til at opgive Harvard-professor Elizabeth Warren, som førte kampen for, at statslige myndigheder skulle stoppe misbrug fra banker og kreditkortselskaber.
Disse republikanere har ingen skam i at svække indsatsen, der ville gøre den blæksprutte-lignende greb om låneselskaber mere gennemsigtig og mindre rovdyr. Beskyttelse af mennesker er ikke en af deres prioriteter. At forsvare de privilegerede er.
Mens deres fortælling om negativitet blev dominerende, blev progressive enten en jubelgruppe for virksomhedernes demokrater eller overfokuserede på indspillene fra de flamboyante karakterer på højrefløjen, som Michelle Bachman, Sarah Palin og Glenn Beck.
Progressive reagerede for det meste defensivt i stedet for at handle offensivt.
De bekæmpede ikke højrefløjens fortælling med en anden, der angreb de økonomiske magter i et korstog for retfærdighed. De så på, hvordan samfundsorganisationer som ACORN blev drevet i jorden og først vågnede op, da guvernøren i Wisconsin gik efter fagforeningernes kollektive forhandlingsrettigheder.
I stedet for at organisere og forene sig omkring kampagner baseret på programmer for væsentlig forandring, spillede de progressive forsvar og forsøgte at holde fast i eksisterende rettigheder. De holdt op med at kæmpe for nye rettigheder for alle amerikanere.
Som et resultat har venstrefløjen udeladt sig selv fra denne polariserede politiske krig, selvom økonomien forværres, mens medierne fokuserer på sammenstødet mellem gladiatorerne på Capitol Hill.
Men Reich minder os om, at det ikke er Clinton-tider:
"Da den store recession udslettede 7.8 billioner dollars af boligværdier, knuste den redeæggene og eliminerede sikkerheden fra Amerikas middelklasse. Som følge heraf er forbrugerforbruget blevet decimeret. Husholdninger er blevet tvunget til at reducere deres gæld til 115 % af den disponible personlige indkomst fra 130 % i 2007, og der er mere på vej. Husholdningernes gæld udgjorde i gennemsnit 75 % af den personlige indkomst mellem 1975 og 2000.
"Vi er i en ond cirkel, hvor job- og løntab yderligere reducerer amerikanernes vilje til at bruge penge, hvilket bremser økonomien yderligere. Jobvæksten er reelt stoppet. Den del af befolkningen, der nu arbejder (58.2%) er tæt på et lavpunkt i 25 år, lavere end det var, da recessionen officielt sluttede i juni 2009."
Hvem taler om denne katastrofe?
Nyhedsdissektor Danny Schechter instruerede DVD'en Plunder The Crime of Our Time for at afsløre Wall Street Crimes. (PlundertheCrimeOfOurTime.com) Kommentarer til [e-mail beskyttet]
hårde talende sammenhængende fakta-baserede progressive er udelukket fra de amerikanske medier, hvis du tvivler på dem, genovervej årsagerne til, at Kieth Olberman blev skubbet ud af MSNBC og ud i internettets ødemark. Vores medier gider ikke engang at kaste softballs længere, de gentager bare de midterste-højre-møtrik-taske-talerpunkter med forskellige verber og indsamler deres virksomhedsløn. Mr. Parry har skrevet længe om dette, se hans arkiver.
Selvom Roy B.s kommentarer om fordumsede yngre kan være sande, er det ikke deres skyld, da virksomhedernes Amerika finansierede og skubbede til ødelæggelsen af vores skolesystemer via det hvide tilbageslag fra 1960'erne-70'erne i starten, fordi de ønskede lavere skattesatser og Republikaneren tog bolden og løb med den. I de følgende år besluttede corporate America at forlade landet totalt og har flyttet kapital til udlandet for at fortsætte i femogtyve år. tredive-fyrre år.
De har længere brug for uddannede amerikanere, derfor privatiserer uddannelse og smider langt de fleste på historiens skrab.
Den største løgn om den globale økonomi er ikke de wiz-bang techno-ting, som alle harper på i det uendelige.
En moderne fabrik, der kan producere biler eller stål, eller printplader, eller skjorter eller brødristere med kun 1/5 af de arbejdere, der plejede at gøre det for fyrre år siden, er et spørgsmål om valg drevet af investeringsafkast. Derfor forledes vi af vores eliter til at tro, at grunden til, at de rejser til udlandet, er for at automatisere og drage fordel af arbejdere, der er klogere og billigere end amerikanere. Det er en total løgn. Ja, hi-tec-virksomheder køber ingeniørarbejde og avanceret produktion, men det er kun 1/10 af historien.
Tag for eksempel Stanley Tools, for omkring fem år siden var der et interview med et af dets bestyrelsesmedlemmer i et erhvervsmagasin, hvor han udtalte, at på grund af kinesiske krav, som en betingelse for at drage fordel af Kinas store billige arbejdsstyrke, blev der sat et gulv som til hvor mange kinesere de skulle ansætte. Efter at have set på tallene, indså de, at de kunne fyre hver amerikansk arbejder (en arbejdsstyrke et sted omkring 15 til 17) og lukke 40 amerikanske fabrikker og ansætte 30-40 kinesiske arbejdere via kontrakter til 1/6 af prisen.
Hvis det ikke er blevet gjort klart nu i dette 40-årige korstog at ødelægge den amerikanske industrielle base, først fordi det var union, så fordi det stemte demokratisk, så fordi de bare ikke brød sig om mere, som den amerikanske koproatelite har ødelagt denne nations økonomi, dens skattegrundlag, dens uddannelsessystem i vid udstrækning baseret på den vage forestilling om profitindfald og ren grådighed.
Den nuværende debat om vores gæld og at "vi er konkurs" ville ikke være halvt så slemt, hvis ikke var for denne ene beskidte lille kendsgerning, der er dækket over. Den gamle Wall Street-fyr, jeg løb ind i til en fest for ti år siden, sagde også, at så meget som 2/3 af den kapital, der blev sendt til udlandet de sidste fyrre år, var baseret på amerikanske statsobligationer, som holdes som sikkerhed i dette enorme komplekse net af tyveri.
Disse obligationer forfalder alle på samme tid, som socialsikringsobligationerne forfalder i løbet af de næste femogtyve år, og derfor har virksomhedernes Amerika allerede truffet sit valg: afbetale mængden af private og offentlige obligationer, der ejes på deres egen virksomhedsgæld stort set finansieret af de amerikanske skatteydere og skrue USA ihjel. Derfor vil de ikke have deres skatter hævet; coporate Amerika er en fruad, de er uvidende profit mongers, der har mistet overblikket for årtier siden, hvorfor de var i stand til at bruge amerikanske obligationer som sikkerhed i første omgang. Vores obligationer var noget værd for år siden, fordi vi producerede ting her – derfor strømmede overskuddet hjem og understøttede vores skattegrundlag, der gjorde obligationerne til en god investering.
Vores obligationer er værdiløse, og kineserne har dumpet dem i de sidste tre år, og de vil ikke låne os flere penge, så FED kan udskrive flere obligationer, rasie flere penge at give til amerikanske virksomheder via "vinduet" på FED …… da kineserne allerede har spillet os amerikanere for fjols og ikke længere har brug for os.
For helvede, Kina skrev en check på tre milliarder dollar til INTEL for at dække omkostningerne ved en ny fabelagtig fabrik i det nordlige Kina tilbage i 2009, de tænkte ikke engang over det; for kineserne var det lommepenge.
Der er helt sikkert desperat brug for noget. De fleste kongresmedlemmer kan ikke betragtes som repræsentanter for deres vælgere. Se på AIPAC-herredømmet af praktisk talt dem alle for én ting. Obama har vist sig at være endnu værre, end nogen ville forvente, og kan ikke stå op for det amerikanske folk, forudsat at han overhovedet har omsorg for andre end de meget rige. Hvordan kan Wall Street og kreditvurderingsbureauer ødelægge hele lande?
Der er ingen antydning af demokrati tilbage.
Jeg betragter mig selv som en progressiv. Jeg vil give dig et par grunde til, hvorfor vi ikke har været i stand til at gå i fuld offensiv. 1) Omtrent 80 % af befolkningen under 35 har ingen idé om, hvordan tingene var før Reagan. Jeg er 45 og voksede op med at kunne tro på natlige nyheder for det meste og havde en forælder, der var en fagforening og et teamster-medlem. Mine kolleger, der i 20'erne bare får et overblik over, når jeg eller andre ældre kolleger fortæller dem, at de skal have undervisning i, hvad der sker, ellers bliver de sønderknuste. Den yngre generation er så sandelig blevet fordummet og gjort apatiske.
2) Med alle nedskæringerne arbejder alle hårdere og længere timer hver dag og er udmattede, når de kommer hjem fra arbejde. Jeg inkluderer mig selv i denne gruppe. Jeg får stadig tid til at undersøge nyheder og underskrive underskriftsindsamlinger gennem Credo, Move On og andre, men det er meget tidskrævende. Fridage bruges på at indhente pligter eller velfortjente fritidsaktiviteter. Jeg har en teori, at flere timer/mindre tid er en del af Rettighedens måde at holde os slået ned.
3) Progressive stævner er ikke alt, de burde være. Da jeg kun har gået til to i de sidste par år (jeg vil gerne gå til flere, men de er altid på en lørdag, jeg skal arbejde. Jeg plejer at få en mail om dem kun en uge før tid og kan ikke ændre min tidsplan) Jeg kan have en lav mening om dem baseret på mine erfaringer. Den første, jeg gik til, var uden for senator Frankens kontor kl. 11 på en hverdag i februar i nul grader. Det er overflødigt at sige, at kun omkring et dusin mennesker var der, og alle var over 50 år. Det andet arrangement, jeg var til, havde arrangøren i det mindste forstand på at planlægge det efter kl. Det var uden for en Wells Fargo-bank. Jeg fandt ud af det gennem Move On og havde indtryk af, at dette var Wells Fargos hovedkvarter. Jeg så også på hjemmesiden, at 4 personer meldte sig til at være der. Da jeg ankom var der omkring 89 dusin mennesker uden for bygningen. Jeg og en anden herre i 2'erne var de yngste deltagere. Det var heller ikke hovedkvarteret, men en bankfilial i centrum. Som en forbipasserende påpegede, gjorde vi nok bare bankkassererne nervøse, ikke administrerende direktørs, som det var meningen.
Hele min pointe er, at de fleste progressive ikke har den dræbende tankeproces fra det yderste højre. Med andre ord, vi er ikke skøre job. Det ser ud til at være en ulempe. Jeg tror, at medmindre en protestbegivenhed kan samle mindst tusinde eller flere deltagere, så gider du ikke gøre det. On-line andragender ser dog ud til at være meget effektive. Jeg tror, at progressive skal genoverveje, hvordan man angriber højrefløjen, før de angriber. Ting, der fungerede i 60'erne, gør det bare ikke i disse dage.
ll