Eksklusiv: Mange på den amerikanske venstrefløj er rasende på Barack Obama - og finder intet at rose i hans gradvise troppenedtrækning i Afghanistan. Men præsidentens tale kan set i bakspejlet ses som et vigtigt vendepunkt i USA's krigspolitik over for den muslimske verden samt et signal om, at den afghanske konflikt ikke vil følge Vietnamkrigens mønster med den ene trinvise eskalering efter den næste, Robert Parry rapporterer.
Af Robert Parry
23. Juni, 2011
Nogle gange vil den amerikanske venstrefløj ikke anerkende sin egen succes. På trods af skuffelse over præsident Barack Obamas overordnede håndtering af den afghanske krig, er hans meddelelse om, at han vender eskaleringen og begynder en nedtur, en væsentlig udvikling, der tyder på, at Afghanistan ikke vil blive "endnu et Vietnam", som venstrefløjen havde frygtet.
Faktisk kunne Obamas tale onsdag aften sammenlignes med John F. Kennedys foreløbige tiltag på et lignende tidspunkt i hans præsidentperiode for at begynde at bakke tilbage fra en større udvidelse af Vietnamkrigen, en proces, der først blev vendt efter Kennedys attentat den 22. november. 1963.
Det er klart, at Kennedy og Obama begik indledende udenrigspolitiske fejl, hovedsagelig på grund af deres valg af rådgivere. Kennedy beholdt for meget af den republikanske militære messing som General Curtis LeMay og bragte for mange af sine egne "bedste og klogeste" krigshøge som Bundy-brødrene.
Tilsvarende omgav Obama sig selv med en blanding af republikanske tilbageholdte fra George W. Bushs administration, såsom forsvarsminister Robert Gates og general David Petraeus, og demokratiske neocon-liter, som udenrigsminister Hillary Clinton.
Og ligesom Kennedy bøjede sig for sine høgagtige rådgivere, da han godkendte CIA's Svinebugt-invasion af Cuba tidligt i sin præsidentperiode, lod Obama sig indkassere af Gates, Petraeus og Clinton i forhold til en betragtelig eskalering af krigen i Afghanistan. For begge præsidenter var dette en del af indlæringskurven, men Kennedy og Obama så ud til at have nydt godt af den negative oplevelse.
Kennedy fandt ud af måder at manøvrere rundt om høgene under den farlige cubanske missilkrise i 1962 og så ud til at være på vej mod en tilbagetrækning af amerikanske rådgivere, der var tildelt Vietnam, før hans skæbnesvangre rejse til Dallas i 1963.
Obama har på sin side bragt Gates på pension og erstattet ham i Pentagon med CIA-direktør Leon Panetta, der stille og roligt er dukket op som en vigtig udenrigspolitisk rådgiver for Obama, og som har presset på for en mere begrænset (eller præcis) brug af militær magt. , en strategi, som Obama omfavnede i sin tale onsdag.
"Når vi er truet, må vi reagere med magt," sagde Obama. "Men når den styrke kan målrettes, behøver vi ikke udstationere store hære i udlandet."
Dette doktrinære skift af Obama, et ikke så subtilt slag mod George W. Bush og neokonservatoriet, repræsenterede også en sejr for vicepræsident Joe Biden, der havde modsat sig den afghanske "bølge" i 2009, idet han gik ind for en snævrere antiterrorstrategi frem for oprørsbekæmpelsestilgangen søgt af Gates, Petraeus og Clinton.
De vigtigste tabere i onsdags var faktisk den samme trio Gates, Petraeus og Clinton, som kun gik ind for en symbolsk tilbagetrækning af 5,000 soldater nu og fastholdelse af den næsten fulde "surge"-styrke i Afghanistan gennem hele kampsæsonen i 2012.
I stedet beordrer Obama tilbagetrækning af 10,000 tropper i år og resten af de omkring 30,000 "surge" tropper til næste sommer.
Neocon Angst
Hovedstadens stadig indflydelsesrige neokonservative hylede over denne beslutning, med deres flagskibsavis, The Washington Post, der anklagede Obama for strategisk usammenhæng.
"Præsidenten risikerer at underminere ikke kun krigen på stedet, men også bestræbelserne på at trække elementer fra Taleban ind i en politisk løsning," udtalte Posten i sin hovedredaktion med titlen "Slut på en bølge." Som afspejler elitens neokoniske mening, gik Postens redaktører ind for at opretholde "surge"-styrken gennem efteråret 2012, så den kunne "feje over de østlige provinser" i Afghanistan.
Kilder med indsigt i Obamas tankegang tyder også på, at Clintons indflydelse er ved at aftage, blandt andet fordi hun pressede på for et dybere amerikansk militært engagement i Libyen, end Obama ønskede.
Det lykkedes Clinton og nogle europæiske allierede at tvinge præsidentens hånd med hensyn til den indledende intervention for at stoppe et frygtet massedrab på libyere i modsætning til diktatoren Muammar Gaddafi. Men et blodigt dødvande er fulgt, efter at den samme gruppering blokerede for alle forhandlinger med Gaddafi, og Obama vægrede sig ved at afgive en større militær forpligtelse til at fordrive Gaddafi-kampagnen.
Et af de vigtigste skadelige resultater af den libyske konflikt har været afskæringen af let raffineret libysk råolie, hvilket har bidraget til en stigning i oliepriserne. Det drev til gengæld amerikansk benzin til mere end $4 pr. gallon, hvilket gav et slag mod det skrøbelige økonomiske opsving og forværrede Obamas genvalgsudsigter.
I torsdags var Obama-administrationens frigivelse af 30 millioner gallons olie fra amerikanske nødreserver beregnet til at bringe globale forsyninger nogenlunde på linje med, hvad de var før afskæringen af libysk olie. Hvis den libyske krise ikke var opstået eller var blevet løst fredeligt, ville virkningen af højere oliepriser måske ikke have været så negativ.
Clintons neocon-lite entusiasme for "regimeskifte" i Libyen betragtes således som en faktor i at tynge den amerikanske økonomi og dæmpe Obamas genvalgshåb. Det har yderligere fremmedgjort Clinton fra Obamas inderkreds, som havde håbet på at vise udsigten til, at det arabiske forår vil bringe ikke-voldelige politiske forandringer til regionen.
Med Gates på vej og Clinton på udebane, er det tredje medlem af trioen, neocon-favoritgeneral Petraeus, blevet udtaget til at erstatte Panetta hos CIA. Der tales dog om, at Petraeus tager en stor del af sommeren fri for at komme sig over sine vanskelige opgaver i Irak og Afghanistan.
Når Petraeus kommer til CIA, forudsat at der ikke er nogen ændringer i planerne, vil han have et prestigefyldt job, men et hvis indflydelse afhænger af adgang til præsidenten. Som en relativ outsider anses Petraeus ikke for at have den gennemslagskraft, som Panetta opnåede.
Så Obamas afghanske krigstale og de begivenheder, der har omgivet den, tyder på et fald i neokonisk indflydelse inden for den amerikanske regering, som anti-imperialisterne på venstrefløjen (og højrefløjen) kunne forventes at byde velkommen.
Perfektionismens forfængelighed
Men for mange på den amerikanske venstrefløj har Obamas gradvise tilbagetrækning fra Afghanistan og hans fortsatte tilbagetrækning fra Irak betydet for lidt for sent. Nogle venstreorienterede betragter nu Obama som fjenden og har i det væsentlige omfavnet mantraet fra Ralph Naders grønne parti-kampagne i 2000, at "der er ikke en skilling værd" mellem republikanerne og demokraterne.
Selvom jeg har mødt mange praktiske mennesker på venstrefløjen, der forstår de vanskelige realiteter i moderne amerikansk politik, især den strukturelle ubalance mellem en magtfuld og velfinansieret højrefløj og en svag venstrefløj, har jeg også mødt en række venstreorienterede, der viser, hvad der kan være kaldet perfektionismens forfængelighed.
For dem er det vigtigere at udstikke den perfekte intellektuelle position end at opnå sociale reformer, der kan hjælpe samfundet eller vedtage en praktisk udenrigspolitik, der kan redde liv.
Disse folk kan virkelig ikke se nogen meningsfuld forskel mellem f.eks. Al Gore og George W. Bush, selvom et Gore-præsidentskab sidste årti helt sikkert ville have gjort kampen mod klimaændringer til en høj prioritet, mens Bush ignorerede problemet og hjalp med at opbygge en højreorienteret politisk bevægelse, der fortsætter med at benægte videnskaben om global opvarmning.
Det "perfektionistiske" mærke af venstreorienterede accepterer heller ingen skyld for noget, der skete under Bush, selvom Naders kampagne sårede Gore nationalt og holdt marginen i nøglestaten Florida tæt nok til, at Bush kunne stjæle den.
Det ser nu ud til, at en parallel dynamik er ved at tage form til valget 2012, hvor de samme elementer fra venstrefløjen er fast besluttet på at nægte Obama en anden periode, næsten lige så meget som republikanerne.
I Obamas tilfælde, hvor mere sympatiske iagttagere kunne se en liberalt indstillet politiker forsøge at manøvrere gennem Washington-minefeltet mod en mere fredelig verden, ser hans kritikere på venstrefløjen en engageret imperialist, der er lige så meget en krigsmanger som Bush nogensinde var, hvis ikke værre.
Derfor er det ikke sandsynligt, at Obamas nuancerede skift i retning af tilbagetrækning i Afghanistan, sammen med hans igangværende tilbagetrækning fra Irak, vil give Obama megen ære.
Mens venstrefløjen måske ser Kennedy mere velgørende i retrospekt på grund af beviser på, at han vendte sig væk fra Vietnamkrigen, er der langt mindre sympati for Obama på trods af et lignende mønster i hans præsidentperiode.
Alligevel ser Obama, ligesom Kennedy, ud til at have lært af nogle tidlige fejltagelser og forsøger nu at tackle statsskibet, mod nogle stærke vinde, mod en mere fredelig havn.
Hvorvidt præsidenten kan gennemføre denne kurskorrektion på trods af vindstød fra Washingtons stadig magtfulde neokonservatorer, er endnu uvist. Han står også over for stærk økonomisk modvind, der kan dømme hans genvalg, og han kan kun forvente pletvis opbakning fra amerikanske progressive.
Så det er muligt, at Obamas vending af den afghanske krigsoptrapning kan blive vendt igen, hvis en republikaner erstatter ham i 2013 og genskaber neocons til deres tidligere dominerende position i at lede amerikansk udenrigspolitik.
Hvad end en republikansk præsidentkandidat måtte sige nu, er faktum, at neokonservatoriet forbliver en nøglekraft inden for GOP's udenrigspolitiske etablissement, hvilket er vidne til, at rep. Paul Ryans nedskæringsbudget ikke har foretaget væsentlige nedskæringer i militærudgifterne.
Men i dag er der grund til optimisme blandt de mange amerikanere, der har beklaget den næsten årti lange amerikanske krig i Afghanistan (og den bredere konflikt i den muslimske verden). Tendensen er endelig væk fra eskalering, væk fra Vietnam Redux og mod en mulig (hvis ufuldkommen) fred.
[For mere om disse emner, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium og Hals dyb, nu tilgængelig i et sæt med to bøger til en rabatpris på kun $19. For detaljer, klik her.]
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.