Den amerikanske regering har endelig udgivet de fulde Pentagon-papirer, der beskriver, hvordan det amerikanske folk blev vildledt ind i Vietnamkrigen. Afklassificeringen kommer fire årtier efter, at det meste af dokumentet blev lækket af Pentagon-insider Daniel Ellsberg, som i dag siger, at lignende bedrageri muliggør krige i Afghanistan og andre steder.
Af Daniel Ellsberg
16. Juni, 2011
afklassificering og online frigivelse Mandag af den fulde originale version af Pentagon Papers – den 7,000 siders tophemmelige Pentagon-undersøgelse af USA's beslutningstagning i Vietnam 1945-67 – kommer 40 år efter, at jeg gav den til 19 aviser og til senator Mike Gravel (minus bind om forhandlinger, som jeg kun havde givet til Senatets Udenrigskomité).
Gravel skrev det, jeg havde givet ham, i Congressional Record og udgav senere næsten det hele med Beacon Press. Sammen med avisdækningen og en udgave af regeringens trykkeri (GPO), der var stærkt redigeret, men overlappede Sen. Grus udgave, det meste af materialet har været tilgængeligt for offentligheden og forskere siden 1971.
(Forhandlingsmængderne blev afklassificeret for nogle år siden; Senatet, hvis ikke Pentagon, burde have frigivet dem senest i slutningen af krigen i 1975.)
Med andre ord kommer dagens afklassificering af hele undersøgelsen 36 til 40 år forsinket. Alligevel kommer det desværre til at være ejendommeligt rettidigt, at denne undersøgelse får opmærksomhed og går online lige nu.
Det skyldes, at vi igen er fast i krige – især i Afghanistan – bemærkelsesværdigt lig den 30-årige konflikt i Vietnam, og vi har ikke sammenlignelig dokumentation og insider-analyser til at oplyse os om, hvordan vi kom hertil, og hvor det sandsynligvis vil gå .
Det, vi skal udgive i denne måned, er Pentagon-papirerne fra Irak og Afghanistan (og Pakistan, Yemen og Libyen). Det er ikke sandsynligt, at vi får dem; de eksisterer sandsynligvis ikke endnu, i det mindste i den nyttige form som de tidligere.
Men de originale undersøgelser om Vietnam er en overraskende ikke-dårlig erstatning, bestemt værd at lære af.
Ja, de sprog og etniciteter, som vi ikke forstår, er forskellige i Mellemøsten fra dem i Vietnam; klimaet, terrænet og typer af baghold er meget forskellige.
Men som beretningerne i Pentagon Papers forklarer, står vi over for den samme forgæves indsats i Afghanistan for at finde og ødelægge nationalistiske guerillaer eller for at få dem til at holde op med at bekæmpe udenlandske angribere (nu os) og de korrupte, dårligt motiverede, dopehandlere despoter, vi support.
Som i Vietnam, jo flere tropper vi indsætter og jo flere modstandere vi dræber (sammen med civile), jo hurtigere bliver deres tab erstattet, og jo mere vokser deres rækker, da det er vores selve tilstedeværelse, vores operationer og vores støtte til et regime uden legitimitet, der er det primære grundlag for deres rekruttering.
Hvad Washington angår, læser beretningerne om tilbagevendende beslutninger om at eskalere i Pentagon Papers som en udvidet prequel til Bob Woodwards bog, Obamas krig, om de langvarige interne kontroverser, der gik forud for præsidentens beslutninger om at tredoble størrelsen af vores styrker i Afghanistan.
(Også Woodwards bog er baseret på tophemmelige lækager. Desværre kom disse ud efter beslutningerne var truffet, og uden medfølgende dokumentation: som det stadig ikke er for sent for Woodward eller hans kilder at give til WikiLeaks.)
I beretninger om krige med 40 år og en halv verden fra hinanden, læser vi om de samme uansvarlige, selvtjenende præsident- og kongres-mål med at forlænge og eskalere en uvindelig konflikt: nemlig behovet for ikke at blive anklaget for svaghed af politiske rivaler eller med at tabe en krig, som nogle få frække eller ambitiøse generaler tåbeligt hævder kan vindes.
Når vi sætter den politiske beslutningsproces og realiteterne i marken sammen, ser vi den samme udsigt til uendelig, blodig dødvande – medmindre og indtil Kongressen under offentligt pres truer med at afskære pengene (som i 1972-73), hvilket tvinger den udøvende magt til en forhandlet tilbagetrækning.
For at motivere vælgere og Kongressen til at frigøre os fra disse præsidentkrige, har vi brug for Pentagon Papers of the Middle East Wars lige nu. Ikke 40 år ude i fremtiden. Ikke engang efter to eller tre år mere med yderligere engagement i fastlåste og uforsvarlige krige.
Alligevel er det ikke sandsynligt, at vi får disse nogensinde inden for den tidsramme, de er nødvendige. WikiLeaks' uautoriserede afsløringer fra det sidste år er de første i 40 år til at nærme sig omfanget af Pentagon Papers (og endda overgå dem i mængde og aktualitet).
Men desværre havde den modige kilde til disse hemmelige rapporter på feltniveau – menig Bradley Manning er den anklagede, selvom det stadig mangler at blive bevist i retten – ikke adgang til tophemmelige anbefalinger, skøn og beslutninger på højt niveau.
Meget, meget få af dem, der har en sådan adgang, er villige til at risikere deres tilladelser og karriere – og den voksende mulighed (under præsident Obama) for retsforfølgelse – ved at dokumentere over for Kongressen og offentligheden endda politikker, som de personligt mener er katastrofale og forkert holdt. hemmelig og løj om.
Jeg var en – og langt fra alene – med en sådan adgang og sådanne synspunkter, som en særlig assistent for den assisterende forsvarsminister for internationale sikkerhedsanliggender i Pentagon i 1964-65. (Min nærmeste chef John T McNaughton, forsvarsminister Robert McNamaras primære assistent på Vietnam, var en anden; som dokumenteret i den nylige udgivelse af hans personlige dagbog.)
Jeg har længe fortrudt, at det ikke engang faldt mig ind, i august 1964, at frigive dokumenterne i mit Pentagon-skab og give løgnen til påstande om en "utvetydig, uprovokeret" (uvirkeligt) angreb på vores destroyere i Tonkin-bugten: forløbere for "beviser ud over enhver tvivl" for ikke-eksisterende masseødelæggelsesvåben i Irak, som manipulerede Kongressen, endnu en gang, til at passere den nøjagtige pendant til Tonkin Gulf resolution.
Senator Wayne Morse – en af de to senatorer, der havde stemt imod den forfatningsstridige, udaterede blankocheck til præsidentkrig i 1964 – fortalte mig, at hvis jeg havde givet ham det bevis på det tidspunkt (i stedet for 1969, da jeg endelig leverede det) til Senatets Udenrigskomité, som han havde siddet i):
"Tonkin-bugtens resolution ville aldrig være kommet ud af udvalget; og hvis det var blevet bragt til ordet, ville det være blevet nedstemt.”
Det er en tung byrde for mig at bære: især når jeg tænker på, at jeg i september havde en skuffe fuld af de tophemmelige dokumenter (igen, desværre ikke offentliggjort før 1971), der beviser svigagtigheden af Johnsons løfter om "ingen bredere krig ” i sin valgkamp, og hans faktiske beslutsomhed for at eskalere en krig, som han privat og realistisk betragtede som uvindelig.
Havde jeg eller en af snesevis af andre embedsmænd, der havde samme information på højt niveau, handlet efter vores embedsed – hvilket ikke var en ed om at adlyde præsidenten eller at holde hemmeligheden om, at han overtrådte sine egne svorne forpligtelser, men udelukkende en ed "at støtte og forsvare USA's forfatning" - den frygtelige krig kunne meget vel være blevet afværget helt.
Men for at håbe på at have den effekt, ville vi have været nødt til at afsløre dokumenterne, når de var aktuelle, før eskaleringen – ikke fem eller syv eller endda to år efter, at de skæbnesvangre tilsagn var blevet givet.
En lektie, der kan drages af at læse Pentagon Papers, ved at kende alt, hvad der fulgte eller er kommet ud i årene siden, er dette. Til dem i Pentagon, Udenrigsministeriet, Det Hvide Hus, CIA (og deres kolleger i Storbritannien og andre NATO-lande), som har lignende adgang til min dengang og forudviden om katastrofale eskalationer i vores krige i Mellemøsten, vil jeg sige:
Tag ikke min fejl. Gør ikke, hvad jeg gjorde. Vent ikke til en ny krig er startet i Iran, indtil flere bomber er faldet i Afghanistan, i Pakistan, Libyen, Irak eller Yemen. Vent ikke, indtil flere tusinde er døde, før du går til pressen og til Kongressen for at fortælle sandheden med dokumenter der afslører løgne eller forbrydelser eller interne fremskrivninger af omkostninger og farer.
Vent ikke 40 år på, at den bliver afklassificeret, eller syv år, som jeg gjorde, for at du eller en anden skulle lække den.
De personlige risici er store. Men en krigs liv kan blive reddet.
Daniel Ellsberg var en højtstående embedsmand i Pentagon i de tidlige stadier af Vietnamkrigen og analytiker ved Rand Corp., hvor han arbejdede på Vietnamkrigens hemmelige historie kendt som Pentagon Papers. Efter at have undladt at vække interesse for den hemmelige historie i Kongressen, lækkede Ellsberg dokumenterne til New York Times og andre nyhedsorganisationer, som derefter trodsede Nixon-administrationen ved at offentliggøre historier om den hemmelige historie i 1971. Ellsberg blev anklaget i henhold til spionageloven, men Sagen kollapsede midt i afsløringer om, at præsident Richard Nixon og andre højtstående embedsmænd havde deltaget i ulovlige handlinger, herunder et indbrud på Ellsbergs psykiaters kontor for at søge information for at miskreditere ham. (Denne historie dukkede tidligere op på Reader understøttede nyheder.)