Eksklusiv: De amerikanske neocons er igen i opsving, da de underbyder fredsinitiativer fra Obama-administrationen og opnår republikansk støtte til at opretholde massive Pentagon-udgifter til gengæld for at begrænse ældre borgeres adgang til Medicare. Som Robert Parry rapporterer, kan neocons nu se lyset for enden af tunnelen for at genoprette magten.
Af Robert Parry
14. Juni, 2011
I årtier nu har USA's neokonservative presset på for højere militærudgifter og lokket deres politiske modstandere som værende "bløde" på, hvad nutidens fjende end var: Moskva, Nicaragua, Cuba i 1980'erne; al-Qaeda, Irak, Iran, Libyen i de seneste år.
Neokonerne smurte gladeligt amerikanere, der var imod de enorme Pentagon-budgetter, og mærkede dem som anti-amerikanske eller illoyale. De var mennesker, der ville "skylde Amerika først", som Ronald Reagans neokoniske ambassadør ved FN, Jeane Kirkpatrick, berømt erklærede.
Neokonerne, som først blev fremtrædende under Reagan i 1980'erne, lagde også finanspolitisk ansvar på bagsædet, når afvejningen var mere militærudgifter. Faktisk har Reagans første budgetdirektør, David Stockman, sporet oprindelsen til nutidens budgetkrise, delvist til den neokoniske insisteren på oppustede Pentagon-budgetter.
Sidste år, i en New York Times op-ed med titlen "Fire deformationer af apokalypsen," sagde Stockman, at en af disse "deformationer" skyldtes det faktum, at "neokonservatorerne skubbede militærbudgettet mod himlen."
Dengang kunne Reagan dog formilde Washingtons politiske fraktioner, lige fra republikanere, der ønskede flere skattelettelser, til demokrater, der forsvarede sociale programmer, ved at køre med store underskud. Reagan målrettede ganske vist "velfærdsdronninger" og andre upopulære grupper for budgetnedskæringer, men han tænkte hovedsageligt over de ideologiske forskelle med massive låntagninger fra fremmede lande.
Men i dag, hvor disse underskud når et krisepunkt, bliver svære valg endelig påtvunget det amerikanske politiske system. Alligevel bevarer neocons deres plads med ekstraordinær indflydelse i Washington og er fast besluttet på at holde militærudgifterne "mod himlen".
For at gøre det er nutidens neokonservatorier klar til at foretage afvejninger, der ville skrumpe det sociale sikkerhedsnet for millioner af amerikanere, inklusive ældre borgere, hvis liv afhænger af Medicare. For eksempel, senator Joe Lieberman, en af de førende neokongres i Kongressen, har foreslået hæve berettigelseskravet for Medicare fra 65 til 67.
Mens Lieberman antyder, at ændringen er beskeden, betyder det for mange amerikanere, at de enten vil stå over for ublu gebyrer fra private forsikringsselskaber efter at være fyldt 65 eller helt uden forsikring og håbe, at deres helbred holder i yderligere to år.
Som New York Times klummeskribent Paul Krugman har bemærket, "Ikke alle 65- eller 66-årige, der nægtes Medicare, ville være i stand til at få privat dækning, faktisk ville mange finde sig selv uforsikrede. Så hvad ville disse seniorer gøre?
”Jamen, som sundhedsøkonomerne Austin Frakt og Aaron Carroll dokumentet, lige nu forsinker amerikanere i deres tidlige 60'ere uden sygeforsikring rutinemæssigt den nødvendige pleje, blot for at blive meget dyre Medicare-modtagere, når de når de 65.
"Dette mønster ville være endnu stærkere og mere ødelæggende, hvis Medicare-berettigelsen blev forsinket. Som et resultat, foreslår Mr. Frakt og Mr. Carroll, at Medicare-udgifter faktisk kan gå op, ikke ned, under Mr. Liebermans forslag."
Liv eller Død
Men lad os sige denne knibe mere direkte: Hvad betyder det for en 65-årig at udsætte den nødvendige medicinske behandling og derefter få akut behandling for akutte problemer, når han eller hun endelig kvalificerer sig til Medicare to år senere? Det betyder, at personen kommer til at overleve i en meget reduceret tilstand eller dø.
En person, der udsætter behandlingen af en kronisk sygdom som diabetes, hypertension eller kræft, kan forvente at blive operation, amputationer, inhabilitet eller tidlig død. Med andre ord, neocons er villige til at bytte dit helbred og dit liv for deres højere militærudgifter.
Ligesom den gamle forklaring på, hvordan nazisterne eliminerede den ene gruppe efter den anden, kan man sige, at neocons først kom for velfærdsdronningerne, og da man ikke var en velfærdsdronning, protesterede man ikke; så kom de efter de mennesker, der havde brug for støttet bolig eller madkuponer, og da du ikke var en af dem, forblev du tavs; og nu kommer de for dem af os, der har brug for Medicare, og nu er vi så splittede og vildledte, at vores protester kan tilsidesættes og ignoreres.
Men hvorfor, spørger du måske, er neocons så fast besluttet på at fastholde amerikanske militærudgifter på rekordniveauer, selvom USA bruger næsten lige så meget på krig og oprustning som resten af verden tilsammen? Hvorfor skal disse udgifter beskyttes, selv på bekostning af vitale tjenester for amerikanerne?
På et niveau er svaret egeninteresse. Mange af de førende tænketanke, lobbybutikker og advokatfirmaer, hvor fremtrædende neocons tjener fede lønninger, når de ikke arbejder i regeringen, får penge fra militærentreprenører, enten som generøse donationer eller store gebyrer. Det er aldrig klogt at bide den hånd, der fodrer dig.
Plus, når neocons roterer tilbage til regeringen, som de håber på under en ny republikansk præsident i 2013, ønsker de at kontrollere et robust militær, der kan skubbe uden om globale modstandere. Hvad er det sjove ved at skulle forhandle?
Nogle neokonservatorer er også dybt engagerede i Israels interesser og ser det amerikanske militærs rette rolle som at nedkæmpe israelske modstandere, som er uden for evnen til selv de førsteklasses israelske forsvarsstyrker.
Mens Israel er i stand til at nedkæmpe palæstinenserne i Gaza eller sprænge Hizbollah-mål fra hinanden i Libanon, kunne det ikke nå flere hundrede kilometer og eliminere muslimske fjender som Iraks Saddam Hussein, Libyens Muammar Gaddafi eller Irans Mahmoud Ahmadinejad. Det kræver det nonpareil amerikanske militær.
At få Iran
Og med Hussein nu væk og Gaddafi under belejring, efterlader det Iran som Israels fremtrædende trussel, og det er ikke inden for nem rækkevidde af Israels luftvåben. Så nogle neokonservative er ret åbne omkring behovet for at opretholde høje niveauer af amerikanske militærudgifter, hvis Israel beslutter sig for at angribe Iran og dets atomprogram.
Washington Post, som har udviklet sig til neocons' flagskibsavis, har advaret om, at enhver væsentlig reduktion i det amerikanske militærbudget ville bringe den magt, der er nødvendig for at konfrontere Iran og andre "slyngelstater" i fare.
In en tirsdagsredaktion der roste forsvarsminister Robert Gates for at tugte NATO-allierede over deres reducerede militærudgifter, bemærkede Post også, at præsident Barack Obama gled i en tilsvarende farlig retning.
The Posts redaktører skrev: "På trods af en igangværende krig i Afghanistan og den voksende trussel fra slyngelstater som Iran, bemærkede Mr. Gates, er europæiske forsvarsudgifter faldet 15 procent siden 2001, selv om USA's udgifter er fordoblet.
»Den amerikanske del af NATO's forsvarsudgifter, som svævede omkring 50 procent under den kolde krig, er nu 75 procent. Hr. Gates beskyldte med rette europæiske regeringer for at være "tilsyneladende uvillige til at afsætte de nødvendige ressourcer eller foretage de nødvendige ændringer for at være seriøse og dygtige partnere i deres eget forsvar."
Posten fortsatte: “Sekretærens prædiken var velbegrundet. Men vi kunne ikke lade være med at spekulere på, om de forsamlede europæiske ministre ville finde noget ironi i hans lektioner. Obama-administrationen presser trods alt på for sine egne store forsvarsnedskæringer, op til 400 milliarder dollars over de næste dusin år, oven i besparelser på et tilsvarende beløb, der allerede er identificeret af Mr. Gates.
"Det vil betyde, Pentagon-chefen sagde i en tale i sidste måned, 'et mindre militær', der 'vil være i stand til at gå færre steder og gøre færre ting'.”
Ud over at kritisere ideen om at begrænse Pentagon-budgettet, tugtede Post Obama for at trække amerikanske angrebsfly tilbage fra Libyen-kampagnen og for at overveje en betydelig tilbagetrækning af de 100,000 amerikanske tropper, der nu er i Afghanistan.
The Post citerede nervøst "nogle rapporter, der tyder på, at højtstående hjælpere fra Det Hvide Hus igen presser på for at opgive missionen med at skabe en afghansk regering og hær, der er i stand til at forsvare landet inden 2014.
"Det er svært at se europæere reagere på appeller som den fra Mr. Gates på et tidspunkt, hvor USA reducerer sine militære kapaciteter, nedskalerer sine målsætninger [i Afghanistan] og insisterer på at tage bagsædet under en krig [i Libyen] ."
The Post konkluderede: "Det kan være, at NATO har en dyster fremtid, men hvis det er tilfældet, er det ikke kun, fordi dets mindre medlemmer undslipper deres ansvar. Det er også, fordi dens dominerende medlemsleder unddrager sig sin uundværlige rolle som leder."
At lempe Obama
Med andre ord, Washington Post, hovedstadens mest magtfulde avis, afviser enhver væsentlig reduktion i amerikanske militærudgifter, selv om vitale indenlandske programmer, såsom Medicare, er under ekstremt pres.
Allerede nu har republikanerne i Washington givet afkald på disse neokoniske krav ved at skåne Pentagon fra enhver budgetnedskæring, da GOP ville erstatte Medicare med et privatiseret vouchersystem, der ville flytte omkostningerne kraftigt over på de syge ældre.
Som Reagans budgetdirektør Stockman bemærkede i en anden New York Times op-ed, republikanere fra kongressen og deres angiveligt underskuds-høge budgetformand, rep. Paul Ryan, bakkede tilbage fra at udfordre neocons på militærudgifter.
"Mr. Ryan har sat sig selv med neo-cons og har sat forsvars- og sikkerhedsbudgettet på 700 milliarder dollars ude af grænser," skrev Stockman.
Ryans overgivelse til nedskæringer i militærudgifter, kombineret med højrefløjens insisteren på yderligere skattelettelser for de rige, fordrejede den republikanske budgetplan mod langt mere alvorlige indenlandske udgiftsnedskæringer, herunder at stoppe Medicare som et regeringsstyret forsikringsprogram.
Alligevel, mellem de fortsatte høje militærudgifter og de nye runder af skattelettelser, ville Ryans budget ikke fremskrive et balanceret føderalt budget i næsten tre årtier og ville opnå det primært ved at flytte sundhedsudgifterne til seniorer.
Men Ryans budgetaftale med neocons er ikke noget nyt. Det repræsenterer en hjørnesten i højrefløjens alliance, der går tilbage til slutningen af 1970'erne, da republikanerne, neokonservatoriet og det religiøse højre gik sammen for at skubbe Ronald Reagan ind i Det Hvide Hus.
Som Stockman bemærkede dengang, var det, neocons ønskede, "skyward" militærudgifter, hvilket også passede med ønsket fra Israels Likud-ledelse om at tage en hårdere linje over for arabiske militante, som dengang blev set som allierede med Sovjetunionen.
'Regimeskift'
Efter Sovjetunionens kollaps i 1991, begyndte neocons at justere deres strategier for at fokusere mere direkte på Israels fjender i den muslimske verden. En neokonisk teori opstod om, at "regimeskift" på steder som Irak, Syrien og Iran ville fratage Israels tættere fjender, såsom Libanons Hizbollah og Palæstinas Hamas, økonomisk og militær støtte og dermed sætte Israel i stand til at diktere fredsbetingelser.
De tidlige konturer af dette koncept for voldelig genskabelse af Mellemøsten dukkede op i 1996, da en gruppe amerikanske neocons, inklusive Richard Perle og Douglas Feith, gik på arbejde for den israelske Likud-leder Benjamin Netanyahu under hans kampagne som premierminister.
Neocon-strategipapiret, kaldet "En ren pause: En ny strategi for sikring af rigdommen, fremførte ideen om, at kun regimeskifte i fjendtlige muslimske lande kunne opnå det nødvendige "rene brud" fra de diplomatiske stridigheder, der var fulgt efter uafsluttede israelsk-palæstinensiske fredsforhandlinger.
Under den "rene pause" ville Israel ikke længere søge fred gennem gensidig forståelse og kompromis, men snarere gennem konfrontation, herunder den voldelige fjernelse af ledere som Iraks Saddam Hussein.
Planen kaldte Husseins fordrivelse for "et vigtigt israelsk strategisk mål i sig selv", men også et, der ville destabilisere Assad-dynastiet i Syrien og dermed vælte magtdominobrikkerne ind i Libanon, hvor Hizbollah snart kan stå uden sin vigtigste syriske allierede. Iran kan også finde sig selv i trådkorset af "regimeskifte".
Men hvad den "rene pause" behøvede, var USA's militære magt, eftersom nogle af målene som Irak var for langt væk og for magtfulde til at blive besejret selv af Israels meget effektive militær. Omkostningerne i israelske liv og for Israels økonomi ved en sådan overskridelse ville have været svimlende.
I 1998 skubbede den amerikanske neocon brain trust planen "clean break" endnu et skridt fremad med oprettelsen af Project for the New American Century, som opfordrede præsident Bill Clinton til at vælte Saddam Hussein.
Clinton ville dog kun gå så langt, opretholde en hård embargo mod Irak og håndhæve en "flyveforbudszone", som involverede amerikanske fly, der udfører periodiske bombeangreb. Alligevel med Clinton eller hans arving, Al Gore, i Det Hvide Hus, var en fuldskala invasion af Irak udelukket.
Den første vigtige politiske hindring blev fjernet, da neokonserne hjalp ingeniøren George W. Bushs opstigning til præsidentposten ved valget 2000. Vejen blev dog ikke ryddet helt, før al-Qaeda-terrorister angreb New York og Washington den 11. september 2001, hvilket skabte et politisk klima i hele Amerika for krig og hævn.
I marts 2003, omgivet af neocon-rådgivere, beordrede Bush en uprovokeret invasion af Irak. Selvom krigen havde andre motiver udover israelsk sikkerhed, lige fra Bushs personlige modvilje mod Saddam Hussein til at kontrollere Iraks olieressourcer, var et hovedmål for neokonservatorerne at projicere amerikansk magt dybt ind i den muslimske verden, at angribe fjendestater uden for Israels begrænsede militære rækkevidde.
De geopolitiske motiver blev naturligvis sjældent nævnt offentligt. I stedet blev det amerikanske folk fodret med løgne om Iraks masseødelæggelsesvåben og Husseins bånd til al-Qaeda.
Neocon-fejl
Neocon-planen kunne have fungeret, bortset fra at den voldelige modstand i Irak mod den amerikanske besættelse snart gjorde det klart, at neocons' større plan om at udvide "regimeskifte" til Syrien og Iran måtte sættes i bero.
Med den blodige Irak-krig, der udhulede George W. Bushs politiske støtte i midten af årtiet, og Barack Obamas fremgang i 2008, befandt neokonservatorerne sig shuntet ud af regeringens magtcentre, men ikke ud af Washingtons meningskredse. Neokonerne beholdt også allierede i udenrigsministeriet og det amerikanske militær.
Men neocons havde brug for at købe tid, da demokraterne fik kontrol over Det Hvide Hus og Kongressen i 2009. Så de kyndige neocons gennemførte, hvad der svarede til en forsinkende handling, mens de arbejdede på at snavse og svække Obama.
Og den unge præsident faldt i deres fælde. For at vise sin forpligtelse til at være bipartisk beholdt Obama nøglepersoner fra Bushs nationale sikkerhedshold, herunder forsvarsminister Gates og chef for centralkommandoen, general David Petraeus, begge neokoniske favoritter. Obama udnævnte også en neocon-lite-demokrat, Hillary Clinton, til at være udenrigsminister.
Inden for måneder fandt Obama sig selv fanget af disse rådgivere, da de forsøgte at skubbe ham mod en større eskalering i den afghanske krig. Det gjorde de ved at begrænse hans krigsmuligheder indeni, mens neokonerne udadtil byggede elitepolitisk støtte til de ekstra tropper.
I slutningen af 2009 gav Obama endelig efter for Pentagon-kravene, men han troede, at han havde udtømt en aftale om en tilbagetrækning, der begyndte i juli 2011. Men da han gik med til de ekstra tropper, befandt han sig under neokonisk kritik for enhver egentlig plan om at trække dem tilbage.
I mellemtiden fremmedgjorde den afghanske krigsoptrapning Obama fra hans liberale "base". Mange desillusionerede progressive udeblev kongresvalget i 2010, hvor republikanerne genvandt kontrollen over huset og styrkede deres hånd i Senatet.
Nu, da Obamas genvalgsudsigter falder midt i en kæmpende økonomi, fortsat republikansk obstruktionisme og stigende kritik af hans lederevner, kan neocons se enden på den fire-årige tunnel.
Alt, hvad neocons skal gøre, er at fortsætte med at chikanere Obama i yderligere 16 måneder, ved at bruge deres indflydelse i det officielle Washington til at nedgøre enhver udenrigspolitisk justering, der kan vinde ham tilbage i hans liberale "base".
Talepunkterne er allerede i spil, hvis præsidenten går i den retning: Obama tror ikke på "amerikansk exceptionalisme"; Obama er en "deklinist": Obama "undskylder" for Amerika; han er "svag" på amerikansk magt. Neokonerne kunne lige så godt træde Jeane Kirkpatricks gamle linje ud og beskylde Obama for at ville "skyde skylden på Amerika først."
Efter at have afværget en udfordring af deres krigeriske udenrigspolitik og deres parathed til at bringe amerikanske tropper i fare for geopolitiske mål, kan neokonerne nu se frem til en republikansk genoprettelse af Det Hvide Hus i 2013 og få hænderne tilbage på de amerikanske arme. militær magt.
[For mere om disse emner, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium og Hals dyb, nu tilgængelig i et sæt med to bøger til en rabatpris på kun $19. For detaljer, klik her.]
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.