Ved at omfavne falske eller ubeviste påstande om udenlandske modstandere kan amerikanske politikere tro, at de ser hårde ud eller behager en vigtig gruppe. Men de skaber også en situation, der kan komme ud af kontrol og få mange mennesker dræbt, som Lawrence Davidson bemærker, der sker nu med Iran på grund af dets atomprogram.
Af Lawrence Davidson
10. Juni, 2011
Den 3. juni, undersøgende reporter Seymour Hersh gav et interview til Amy Goodman for radioprogrammet "Democracy Now!" Emnet var Iran, og hvorvidt det udvikler atomvåben eller ej.
Hersh besvarede dette spørgsmål endegyldigt for Goodman, som han også gjorde i et omfattende stykke til magasinet New Yorker med titlen "Iran og bomben: Hvor reel er truslen?Hans svar: Der er ikke noget iransk atomvåbenprogram. Der er ingen trussel.
Hersh satte dette spørgsmål på baggrund af invasionen af Irak i 2003. I det tilfælde var der ingen troværdige beviser for masseødelæggelsesvåben, men vi havde høje embedsmænd, der gik rundt og talte om den næste verdenskrig og svampeskyer over amerikanske byer.
Både den amerikanske kongres og den almindelige befolkning købte ind i denne krigsmagt. Hersh er naturligvis bekymret for en gentagelse af det scenarie.
Således sagde Hersh i sit interview "man kan argumentere for, at det er 2003 igen. … Der er bare ingen seriøse beviser indeni, at Iran faktisk gør noget for at fremstille atomvåben. ... Så faktum er ... at vi har et sanktionsprogram, der er designet til at forhindre iranerne i at bygge våben, de ikke bygger."
I 2003 gjaldt den slags sanktioner mod Irak. Sammen med den medfølgende misinformationskampagne førte de til en tragisk og unødvendig krig. Gør vi nu det hele igen?
Som Amy Goodman påpegede, “Det Hvide Hus Obama … har gentagne gange citeret Irans atomprogram som en trussel mod verden. Præsident Obama rejste spørgsmålet … under hans tale før AIPAC,” den amerikanske Israel Public Affairs Committee, den Maj 22.
Obama sagde til sit publikum: "Så lad mig være helt klar: vi er fortsat forpligtet til at forhindre Iran i at erhverve atomvåben." Obama fortsatte med at karakterisere Irans civile atomenergiprogram, som er dets eneste program og helt lovlig, som "dets ulovlige atomprogram."
Endelig påpegede Hersh, at der allerede har været to National Intelligence Estimates (NIE'er) på spørgsmålet om Iran og atomvåben. Disse udtrykker den samlede mening fra 16 amerikanske efterretningstjenester. Deres enstemmige konklusion har været, at "der er ingen beviser for nogen våbengørelse."
Hvis dette er tilfældet, hvad i alverden talte præsident Obama om, da han talte til AIPAC? Hvad i alverden talte admiral Mike Mullen, formand for Joint Chiefs of Staff, om den 18. december, da han under et besøg i Golfsheikdømmet Bahrain meddelte, at "fra mit perspektiv ser jeg Iran fortsætte på denne vej til udvikle atomvåben..."?
Og hvad taler medlemmerne af Kongressen om, når de tager dette spørgsmål op? Langt de fleste af dem tager samme linje som præsidenten og admiral Mullen. Derudover har denne antagelse om Irans nukleare ambitioner sneget sig ind i mainstreampressen.
Amy Goodman spurgte Hersh om en rapport New York Times den 24. maj, hvori "verdens globale nukleare inspektionsagentur [IAEA] ... afslørede for første gang ... at det besidder beviser for, at Teheran har udført arbejde på en meget sofistikeret nuklear udløsningsteknologi, som eksperter sagde kunne bruges til kun ét formål: at komme i gang et atomvåben."
Hersh påpegede hurtigt, at ordet "bevis" aldrig optrådte i IAEA-rapporten, og det viser sig, at den type atomudløser, New York Times refererede til, er så fyldt med tekniske problemer, at der ifølge Hersh "ikke er nogen beviser på, at enhver, der er ved deres rette sind, ville ønske at bruge den slags trigger." Så hvad i alverden fortæller New York Times os?
Hvad er ægte?
Spørgsmål 1 og 2: Spørgsmålene om Irans nukleare udvikling er ikke åbne. De har rigtige svar.
For det første: Udvikler Iran atomenergi? Svaret på dette er et endegyldigt ja. Ingen, hverken iranske eller andre, benægter dette. Deres mål her er energiproduktion og medicinske anvendelser. Det hele er lovligt.
For det andet: Udvikler det atomvåben? Ifølge enhver pålidelig ekspert inden for efterretningstjenesterne i både USA og Europa er svaret nej. Disse svar beskriver virkelighed i forhold til Iran og dets nukleare aktiviteter.
Spørgsmål tre: Det virkelig vigtige spørgsmål er, hvorfor amerikanske politikere og militærledere nægter at acceptere virkeligheden med hensyn til dette spørgsmål?
Det må også have et svar. Og intelligente mennesker, der undersøger disse forhold, burde være i stand til at finde ud af det. Jeg betragter mig selv i denne mængde, og derfor vil jeg vove mig frem med mit svar.
Svar på spørgsmål tre: Det er politik. Det er dog ikke kun amerikansk politik. Andre har været med til at skrive manuskriptet. Disse andre kan identificeres ved at spørge, til hvem lover amerikanske embedsmænd at forfølge den iranske atomvåbenfantasi?
Præsidenten lovede AIPAC, den israelske lobby, at USA vil "forhindre Iran i at erhverve atomvåben." Og admiral Mullen forsikrede Golf-araberne om, at han som leder af det amerikanske militær tager tanken om, at "Iran [fortsætter] på denne vej for at udvikle atomvåben alvorligt."
Israelske politikere er afhængige af Iran-truslen. Iran tjener sammen med palæstinenserne som den sidste dages hensynsløse antisemit, der ville ødelægge jøderne.
Zionister ser ud til at have brug for denne slags "eksistentialistiske" fjender. Dette svarer til, at den islamiske fundamentalist indtager den hadefulde kommunists plads som den store fjende, som USA også ser ud til at have brug for.
Den israelske lobby er mere indflydelsesrig i formuleringen af USA's udenrigspolitik over for Iran end alle denne nations efterretningstjenester tilsammen. Derfor jager vores politikere fra præsidenten og nedefter skygger. Ikke kun verbalt, vel at mærke, men med hensyn til definerbar politik (som sanktioner mod Iran).
De arabiske golfledere er også afhængige af Iran-truslen. Mens Israels afhængighed kommer fra århundreders konditionering baseret på antisemitisme, kommer frygten i oliesheikernes sind fra århundreders konditionering baseret på sunni-shiitisk konkurrence.
Golfaraberne er alle sunnimuslimer, og de er blevet opdraget til ikke at kunne lide shiitter. Iran er en fremadstormende shiitisk magt, og dets folk er blevet opdraget til ikke at kunne lide sunnier.
For oliesheikerne sender selv rygtet, blot blot sladder, om et atombevæbnet Iran dem i panik. Og det er disse arabere, der forsyner Vesten med en stor procentdel af dets olie.
Så deres fantasier skal tages alvorligt. Ikke kun verbalt, vel at mærke, men med hensyn til definerbar politik (som flådeflåder, der skygger den iranske kystlinje).
Amerikanske politikere og militærledere kan ikke tale sådan og skabe politik som denne, uden at mainstreampressen følger med. Tankegangen går: Hvor der er røg, skal der være ild. Plus, lige siden den iranske gidselkrise (1979-1981) er amerikanerne blevet fortalt, at iranerne hader os.
Så det være sig Fox TV, hvis fanatiske konservative bagmænd altid har levet i en bipolær fantasiverden af godt og ondt, eller New York Times, hvis kvasi-liberale støttespillere har empati med Israel lige nok til at købe ind i landets paranoia, budskabet er, at iranerne er skøre mennesker, der ønsker at ødelægge Vesten.
Og beviserne? Hvem har brug for det?
Fare for falske antagelser
Hvad sker der, når et velbevæbnet individ ikke kan kende forskel på virkelighed og uvirkelighed? Hvad sker der, når en velbevæbnet person bare ved i sin mavefornemmelse, at den anden fyr planlægger at ødelægge ham?
Chancerne er gode for, at der vil ske noget forfærdeligt. Og den amerikanske offentlighed burde vide, at det er sådan, for kollektivt har vi allerede udlevet denne tragedie i 2003. I det år havde vi ledere, der var meget mere påvirket af deres mavefornemmelse, af religiøse billeder, af dobbelte irakiske svindlere, ved at planlægge zionister og ideologisk drevne neo-cons, end noget, der vagt ligner hårde beviser.
Det "noget forfærdeligt" kostede over en million mennesker livet, ifølge nogle skøn.
Men, kan du hævde, Barack Obama er ikke George W. Bush. Der er stor sandsynlighed for, at Obama og hans militærfolk faktisk tager de efterretningsrapporter (de NIE'er), der fortæller sandheden om Iran, alvorligt.
Ak, de ser ikke ud til at være i stand til at fortælle denne sandhed offentligt til dig og mig eller medierne. Hvis de gjorde det, ville den israelske lobby blive gal, Golf-araberne ville blive gale, og de republikanske opportunister ville planlægge at sige, at de var svage og naive til næste valg.
Så lad os få det på det rene. Det ser ud til, at der er to verdener: Den virkelige verden af fakta og beviser og den uvirkelige verden af politisk fantasi.
Vores politiske ledere og deres rådgivere sidder tilsyneladende fast i det uvirkelige. Deres ord og deres politik er bygget på antagelserne fra denne fantasiverden. De går i krig og dræber mennesker baseret på overbevisninger, der beviseligt er falske.
Og resten af os? De fleste af os sidder fast i vores egne lokale nicher, og ud over dem ved vi ikke, hvad der er ægte eller uvirkeligt. Så vi stoler på, at andre fortæller os, hvad der angiveligt er virkeligt ud over vores lokale sfære.
Hvem er de andre? De er tilfældigvis vores politiske ledere og deres rådgivere. Nå, det giver en fin lille cirkel. Og, forudsigeligt fatal en dertil.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse; Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.