Eksklusiv: De amerikanske krige i Afghanistan, Irak og Libyen har involveret myter, der behager det officielle Washington – om dets egen visdom og fjendens ondskab – men disse falske fortællinger har fået præsident Barack Obama og andre amerikanske politiske beslutningstagere til at basere beslutninger på illusion frem for virkelighed. Robert Parry undersøger tre af disse dødbringende myter.
Af Robert Parry
9. Juni, 2011
Når en nation så magtfuld som USA baserer politik på falsk historie, kan det blive en alvorlig fare for andre og for sig selv. Alligevel er det, hvad der nu foregår dagligt i det officielle Washington, hvor højtstående embedsmænd rutinemæssigt citerer falske fortællinger og elitejournalister, der accepterer myter som sandhed.
Tag for eksempel en af de foretrukne "lektioner" fra den seneste tid: at i 1989, så snart Sovjetunionen forlod Afghanistan, vendte USA tåbeligt ryggen til den centralasiatiske nation, der satte scenen for Talebans fremkomst i midten af 1990'erne og for al-Qaedas 9/11-angreb i 2001.
Denne "historie" blev citeret igen onsdag af præsident Barack Obamas nominerede til at være USA's ambassadør i Afghanistan, Ryan C. Crocker. I vidnesbyrd til Senatets Udenrigskomité sagde Crocker, at USA's formodede opgivelse af Afghanistan i 1989 havde "katastrofe konsekvenser", og "vi har ikke råd til at gøre det igen."
Med andre ord, antydede Crocker, må USA holde fast i sin nuværende oprørsbekæmpelseskrig og den "nationsopbygning", der følger med den, selv om det kræver det fortsatte engagement fra en stor militærstyrke og udgifter på milliarder af dollars. hver måned.
The New York Times rapporteret Crockers kommentarer om den påståede opgivelse i 1989 uden anfægtelse, ja, faktisk hyldede Times hans vidnesbyrd som en "unuanceret vurdering." Hvad angår senatorerne, beskrev Washington Post Crockers bekræftelseshøring som "en virtuel kærlighedsfest."
Ingen ønskede at antyde, at Crocker måske lyver. Når alt kommer til alt, går han sammen med forsvarsminister Robert Gates og general David Petraeus på vandet for så vidt angår Official Washington. Trioen er krediteret med en anden favorit Washington-myte, den "succesfulde bølge" i Irak, hvor Crocker tjente som ambassadør, mens Petraeus var den militære chef, og Gates ledede Pentagon.
Officielle Washington har også købt ind i en tredje dødbringende myte, visheden om, at den libyske diktator Muammar Gaddafi har amerikansk blod på hænderne for sin påståede rolle i at blæse Pan Am 103 ud af himlen over Lockerbie, Skotland, i december 1988, et terrorangreb, der dræbte 270 mennesker.
Alle disse tre tvivlsomme sikkerheder er citeret i de store amerikanske nyhedsmedier som flad kendsgerning og dermed en faktor, der bestemmer krigspolitikken, selvom de enten er usande eller i alvorlig tvivl.
Tom Hanks' historie
Med hensyn til Crockers vidnesbyrd om den afghanske opgivelse, er det ganske enkelt accepteret i Washingtons magtkredse, at USA afbrød bistanden til de afghanske mujahedin umiddelbart efter, at den sovjetiske hær rejste af sted den 15. februar 1989. Denne "historie" er endda blevet populariseret af Tom Hanks i filmen "Charlie Wilson's War", og hvem ville stille spørgsmålstegn ved Tom Hanks?
Forsvarsminister Gates slog samme punkt ind i slutningen af 2009, da han solgte sagen for "stigningen" af 30,000 flere amerikanske soldater til Afghanistan. På en flyvning til krigszonen fortalte han en gruppe af godtroende journalister, "at vi ikke kommer til at gentage situationen i 1989."
Men man må gå ud fra, at Gates og Crocker kender den virkelige historie, at USA ikke afsluttede sin hemmelige støtte til den afghanske mujahedin umiddelbart efter, at sovjetterne rejste. Faktisk ved vi med sikkerhed, at Gates er klar over den virkelige historie, fordi han fortalte om den i sin erindringer fra 1996, Fra Skyggerne.
Her er hvad historien faktisk viser: I 1988 lovede den sovjetiske præsident Mikhail Gorbatjov at fjerne sovjetiske tropper fra Afghanistan og søgte en forhandlet løsning. Han håbede på en enhedsregering, der ville omfatte elementer fra Najibullahs sovjetstøttede regime i Kabul og de CIA-støttede islamiske fundamentalistiske oprørere.
Gates, som dengang var vicedirektør for CIA, modsatte sig Gorbatjovs plan, idet han ikke troede på, at sovjetterne virkelig ville tage af sted, og insisterede på, at hvis de gjorde det, kunne CIA's mujahedin hurtigt besejre Najibullahs hær.
Inde i Reagan-administrationen blev Gates' dom modarbejdet af analytikere fra Udenrigsministeriet, som forudså en langvarig kamp. Viceudenrigsminister John Whitehead og departementets efterretningschef Morton Abramowitz advarede om, at Najibullahs hær kunne holde længere, end CIA forventede.
Men Gates pressede på CIA-analysen af et hurtigt Najibullah-kollaps og sejrede i de politiske debatter. I sin memoirer mindede Gates om, at han havde orienteret udenrigsminister George Shultz og hans højtstående hjælpere om CIA's forudsigelse, før Shultz fløj til Moskva i februar 1988.
"Jeg fortalte dem, at de fleste [CIA] analytikere ikke troede, at Najibullahs regering kunne bestå uden aktiv sovjetisk militærstøtte," skrev Gates.
Efter at sovjetterne trak sig tilbage i begyndelsen af 1989, hvilket beviste, at Gates tog fejl på det punkt, mente nogle amerikanske embedsmænd, at Washingtons geostrategiske mål var nået, og et skridt hen imod fred var på sin plads. Der var også bekymring over de afghanske mujahedeen, især deres tendenser til brutalitet, heroinhandel og fundamentalistiske religiøse politikker.
Den nye administration af George HW Bush, hvor Gates var flyttet fra CIA til Det Hvide Hus som vicenational sikkerhedsrådgiver, afviste imidlertid Gorbatjov og valgte at fortsætte USA's hemmelige støtte til mujahedinerne, primært ledet gennem Pakistans inter-services efterretningsagentur, ISI .
Alligevel brugte Najibullahs regime i stedet for det CIA-forudsagte hurtige kollaps sine sovjetiske våben og rådgivere til at slå en mujahedin-offensiv tilbage i 1990. Najibullah hang ved. Krigen, volden og uorden fortsatte.
Gates erkendte endelig, at hans CIA-analyse var forkert. I sine erindringer skrev han: "Som det viste sig, havde Whitehead og Abramowitz ret" i deres advarsel om, at Najibullahs regime måske ikke ville kollapse så hurtigt.
At anerkende et faktum
Men Gates' memoirer modsiger også fiktionen, som han fortalte journalisterne i december 2009 om USA's øjeblikkelige tilbagetrækning i Afghanistan, da sovjetterne rejste i februar 1989. I hans memoirer anerkendte Gates, at den amerikanske regering ikke forlod Afghanistan med det samme.
"Najibullah ville forblive ved magten i yderligere tre år [efter den sovjetiske tilbagetrækning], da USA og USSR fortsatte med at hjælpe deres respektive sider," skrev Gates. "Den 11. december 1991 afbrød både Moskva og Washington al bistand, og Najibullahs regering faldt fire måneder senere. Han havde overlevet både Gorbatjov og selve Sovjetunionen."
Med andre ord fortsatte USA's skjulte støtte til de afghanske oprørere i næsten tre år. USA trak ikke bare stikket i Afghanistan; i stedet pressede den sig fremad for at søge en klar militær triumf.
Men med den falske præsentation af denne historie af Gates i 2009 og af Crocker i 2011 er de virkelige historiske lektioner også gået tabt.
Disse erfaringer er for det første, at lige så vanskeligt og modbydeligt det end kan være, så kan give-og-tag-forhandlinger og magtdeling med modstandere repræsentere det bedst mulige resultat for et krigshærget land som Afghanistan. Og for det andet kan en insisteren på "sejr" resultere i et langt værre resultat.
Men i stedet for at absorbere disse historiske lektioner, har Gates, Crocker og andre krigshøge brugt myten om den for tidlige afghanske tilbagetrækning til at guide nationen ind på den samme katastrofale vej, som blev fulgt i Afghanistan for næsten to årtier siden for at søge sejr gennem krigsførelse.
På samme måde har myten om den "succesfulde bølge" i Irak sløret den officielle Washingtons dom over Afghanistan, hvilket har skabt politisk pres på præsident Obama og andre beslutningstagere for at forfølge den formodede sejrrige kurs, der er udstukket i Irak.
Men "surge"-myten i Irak er næsten lige så spinkel som "pullout"-myten om Afghanistan.
Mange af de nøglefaktorer, der førte til det gradvise fald i volden i Irak, gik forud for "bølgen" i 2007, herunder politikken om at betale sunni-stammeledere af for ikke at skyde på amerikanere, den sunnimuslimske desillusion med al-Qaeda-ekstremisme, drabet på al-Qaeda. -Qaeda-leder Abu Musab al-Zarqawi, og den de facto etniske udrensning af de større byer.
Med andre ord, konsensus i Washington, der krediterede "stigningen" og dens arkitekter for det endelige fald i irakiske drab, gik glip af den mere komplekse virkelighed og kan faktisk have bidraget til mere død og ødelæggelse ved at forårsage, at myten om "bølge" i Irak blev anvendt på afghansk krig.
"Surge"-myten tilslørede også en reel lektie fra Irak, at når først USA gik med til at trække sine tropper ud, faldt volden mod amerikanske soldater dramatisk. Det er først steget for nylig på baggrund af forslag fra amerikanske politiske beslutningstagere om, at de ville være åbne over for at revidere status-of-force-aftalen for at tillade noget amerikansk militært personel at blive efter slutningen af 2011.
Den libyske myte
Dagens tredje dødelige myte er Washingtons vished om, at den libyske diktator Gaddafi var ansvarlig for Pan Am 103-angrebet og dermed skal fjernes fra magten med magt og muligvis ved attentat.
Den alternative mulighed for at tage Gaddafi op på hans tilbud om en våbenhvile og forhandlinger om en politisk løsning er blevet afvist uden videre af både Obama-administrationen og af næsten alle de indflydelsesrige eksperter i Washington, delvist på grund af Pan Am sag.
Gentagne gange med henvisning til Gaddafis drab på amerikanere over Lockerbie, har den amerikanske debat centreret sig om behovet for at øge det militære pres på Gaddafi og endda grine over NATO's gennemsigtige bestræbelser på at myrde den libyske leder (og hans familiemedlemmer) ved at bombe hans hjem og kontorer.
Obama-administrationen holder fast i denne voldelige handling, selvom libyske civile fortsætter med at dø, og afskæringen af libysk olie fra de internationale markeder har forværret mangel på forsyninger og dermed bidraget til de højere gaspriser, der skader det amerikanske økonomiske opsving.
Men præsident Obama ser tilsyneladende intet valg. Den konventionelle visdom er trods alt, at Gaddafi er skyldig i Pan Am 103-sagen. Det siger alle de førende amerikanske nyhedsorganisationer, såsom New York Times, og fremtrædende politikere, såsom senator John McCain.
"Amerikanernes blod er på [Gaddafis] hænder, fordi han var ansvarlig for bombningen af Pan Am 103," erklærede senator McCain, R-Arizona, efter en tidlig tur til oprørskontrollerede Benghazi.
Realiteten i Pan Am-sagen er dog meget mere uklar, og nogle eksperter i mysteriet mener, at libyerne ikke kan have haft noget med det at gøre.
Det er rigtigt, at en særlig skotsk domstol i 2001 dømte den libyske agent Ali al-Megrahi for bombningen. Men dommen ser ud til at have været mere et politisk kompromis end en retfærdighedshandling. En anden libyer blev fundet uskyldig, og en af de skotske dommere fortalt Dartmouth regeringsprofessor Dirk Vandewalle om "enormt pres lagt på retten for at få en domfældelse."
Megrahis dom overbeviste det forståelige menneskelige ønske om at se nogen blive straffet for en så afskyelig forbrydelse, omend en muligvis uskyldig mand.
I 2007, efter at vidnesbyrdet fra et nøglevidne mod Megrahi blev miskrediteret, indvilligede Scottish Criminal Cases Review Commission i at genoverveje domfældelsen som en alvorlig retsforstyrrelse. Denne gennemgang forløb dog langsomt i 2009, da de skotske myndigheder løslod Megrahi af humanitære årsager, efter at han blev diagnosticeret med terminal prostatakræft.
Megrahi droppede sin appel for at få den tidlige løsladelse, men det betyder ikke, at han var skyldig. Han er fortsat med at hævde sin uskyld, og et objektivt pressekorps ville afspejle tvivlen om hans mærkelige overbevisning.
tvivlsomt vidne
Den skotske domstols påståede grund til at finde Megrahi skyldig, mens han frikendte sin medtiltalte Lamin Khalifa Fhimah, var vidnesbyrd fra Toni Gauci, ejer af en tøjbutik på Malta, som angiveligt solgte Megrahi en skjorte, hvis rester blev fundet med skårene af kuffert, der indeholdt bomben.
Resten af sagen hvilede på en teori om, at Megrahi satte bagagen på et fly fra Malta til Frankfurt, hvor det blev overført til et tilslutningsfly til London, hvor det blev overført til Pan Am 103 med kurs mod New York, en absolut usandsynlig måde at foretage en terrorhandling givet alle de tilfældige variabler, der er involveret.
Megrahi ville have været nødt til at antage, at tre separate lufthavnssikkerhedssystemer på Malta, Frankfort og London ville undlade at undersøge en uledsaget kuffert seriøst eller opdage bomben på trods af, at sikkerhedsembedsmænd var på udkig efter netop en sådan trussel.
Som historikeren William Blum fortalte i en artikel fra Consortiumnews.com efter Megrahis dom i 2001: ”Sagen om kuffertens hypotetiske rejser skal også omhandle det faktum, at al den dokumenterede bagage på KM180 ifølge Air Malta blev samlet af passagerer i Frankfurt og ikke fortsatte i transit til London, og at to Pan Am vagthavende embedsmænd i Frankfurt vidnede om, at der ikke blev indført uledsaget bagage på Pan Am 103A, feederflyet til London."
Der var også problemer med Gaucis forsinkede identifikation af Megrahi som skjortekøberen et årti efter. Gauci havde lavet modstridende ID'er og havde tidligere givet en fysisk beskrivelse, der ikke matchede Megrahi. Gauci modtog angiveligt en belønning på $2 millioner for sit vidnesbyrd og flyttede derefter til Australien, hvor han gik på pension.
I 2007 besluttede det skotske revisionspanel at genoverveje Megrahis dom efter at have konkluderet, at Gaucis vidnesbyrd var utroligt. Og uden Gaucis vidneudsagn var sagen mod Megrahi stort set den samme som sagen mod hans medtiltalte, der blev frifundet.
Efter Megrahis domfældelse i 2001 blev der imidlertid lagt mere internationalt pres på Libyen, som dengang blev betragtet som den arketypiske "slyngelstat". Det var faktisk for at få fjernet tunge økonomiske sanktioner, at Libyen tog "ansvar" for Pan Am-angrebet og betalte erstatning til ofrenes familier, selvom libyske embedsmænd fortsatte med at nægte sig skyldige.
I april var der en vis spænding over muligheden for, at Gaddafi personligt ville blive udnævnt til Pan Am 103's hjerne, da den tidligere libyske udenrigsminister Moussa Koussa hoppede af. Han mentes at være ansvarlig for den libyske efterretningstjeneste i 1988 og dermed næsten helt sikkert ved det.
Moussa Koussa blev afhørt af skotske myndigheder, men kastede tilsyneladende lidt nyt lys over sagen. Han fik lov til at gå fri efter interviewet. Meget hurtigt forsvandt pressens interesse for Moussa Koussa, bortset fra den tilbagevendende antagelse i nogle vestlige presseartikler, at han må have impliceret Gaddafi.
På trods af tvivlen om Pan Am 103-sagen - og den tragiske menneskelige og økonomiske vejafgift fra den libyske krig - fortsætter de amerikanske nyhedsmedier og politikere med at behandle Libyens skyld som en flad kendsgerning. Det ser ud til, at ingen stor journalist eller vigtig embedsmand overhovedet har gidet at læse den skotske domstols bizarre dom angående Megrahis domfældelse fra 2001.
I stedet fortsætter NATO's bombekampagne mod libyske mål, herunder den nylige nivellering af telte, hvor Gaddafi hilser udenlandske dignitærer og ødelæggelsen af libysk tv.
I stedet for at lave krigspolitikker baseret på seriøse faktuelle analyser, bliver USA og NATO fortsat styret af politisk behagelige myter. Det er en opskrift på en endnu større katastrofe og unødvendige dødsfald.
[For mere om disse emner, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium og Hals dyb, nu tilgængelig i et sæt med to bøger til en rabatpris på kun $19. For detaljer, klik her.]
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.