På 40th årsdagen for, at Daniel Ellsberg lækkede Pentagon Papers, udråber Nixons præsidentbibliotek sin udgivelse af hele sættet, inklusive et afsnit om fredsforhandlinger i Vietnam, som Ellsberg tilbageholdt for at undgå at forstyrre forhandlingerne. Det forkerte indtryk af, at en stor del af mandagens udgivelse vil være nye, stillede spørgsmål fra CNN-produceren Jay Kernis, som Ellsberg besvarede og anmodede om, at vi genudgiver.
Af Daniel Ellsberg
9. Juni, 2011
Spørgsmål: Indtil nu har offentligheden kun været i stand til at læse de små dele af rapporten, som du lækkede. Hvad tror du, virkningen af at frigive alle 7,000 sider kan være?"
Ellsberg: "Afklassificeringen" af Pentagon Papers præcis 40 år forsinket er dybest set en ikke-begivenhed. Forestillingen om, at "kun små dele" af rapporten blev udgivet for 40 år siden, er ren hype af Nixon Library.
Næsten hele undersøgelsen med undtagelse af forhandlingsbindene, som for det meste blev afklassificeret for over 20 år siden, blev tilgængelige i 1971 mellem den redigerede (censurerede) Government Printing Office-udgave og Senator Gravel-udgaven udgivet af Beacon Press.
Det ville være nyttigt, hvis udgiverne angav, i parentes eller anden type, hvad der blev tilbageholdt tidligere. Men det ville være meget pinligt for Biblioteket og regeringen; Jeg vil blive overrasket, hvis de gør det.
De fleste af udeladelserne i GPO-udgaven "for sikkerhed" er en latterlig påstand, da deres substans næsten var tilgængelig for verden i den samtidige Gravel/Beacon Press-udgave, vil fremstå som vilkårlig og uberettiget.
Jeg ville virkelig gerne se en journalist eller en anti-hemmelighedsfuld NGO sammenligne denne version i detaljer med det redigerede hvide rum i 1971 GPO-udgaven, for at få et mål for, hvad regeringen har betragtet som nødvendigvis klassificeret i de sidste fyrre år.
Og så spørg: hvorfor blev det meste af det, der blev frigivet af GPO, dækkende 1945 til 1968, holdt hemmeligt så sent som i 1971? Tip: det var ikke for "national sikkerhed".
Hvad denne sammenligning fornyligt ville afsløre, er den åbenlyse krænkelse af ånden og bogstaven i FOIA-afklassificeringsprocessen af successive administrationer (inklusive den nuværende), ved at afvise hyppige anmodninger fra historikere og journalister om fuldstændig afklassificering af papirerne gennem årene.
Men hvis hypen omkring denne forsinkede udgivelse fik en ny generation til at læse Pentagon Papers eller i det mindste resuméerne til de forskellige bind (mit højeste håb, temmelig usandsynligt), ville de få en så god forståelse fra dem, som de kunne finde overalt. i dag af vores krig i Afghanistan.
Pentagon Papers præsenterede ikke eksplicit det sidste alternativ, men deres udgivelse bidrog til det resultat til sidst. Er det for meget at håbe, at deres genudgivelse kunne gøre det samme?
Ja det er. Men heldigvis er der nogle få kongresmedlemmer, som Dennis Kucinich og Barbara Lee, Walter Jones og Ron Paul, der fik den besked første gang, selvom den republikanske og demokratiske ledelse ikke har fået det endnu. (Klik her at se et salon.com-essay, der peger på den eneste vej ud af Afghanistan, da det var den eneste vej ud af Vietnam).
Spørgsmål: Den 23. juni 1971 sagde du i et interview med CBS News-anker Walter Cronkite: "Jeg tror, lektionen er, at befolkningen i dette land ikke har råd til at lade præsidenten styre landet alene, heller ikke udenrigsanliggender. , uden hjælp fra Kongressen, uden hjælp fra offentligheden. Jeg tror, at vi ikke kan lade embedsmændene i Executive Branch bestemme for os, hvad det er, som offentligheden har brug for at vide om, hvor godt og hvordan de udfører deres funktioner." Hvor bekymret er du over, at folkevalgte ikke har lært disse lektier?
Ellsberg: Jeg står stadig ved mine citerede konklusioner, både for 1971 og for hvert eneste år siden, inklusive dette. Men jeg forventede aldrig, at valgte embedsmænd i den udøvende afdeling (hvoraf der er præcis to i hver administration) eller deres utallige underordnede ville "lære disse lektier" eller acceptere dem som advarsler.
Ledere i den udøvende afdeling i alle lande ved, hvad de laver, og hvorfor de gør det, og de ønsker altid at blive i embedet og fortsætte med at køre tingene med så lidt indblanding fra Kongressen, offentligheden og domstolene som muligt : hvilket betyder, med så meget hemmelighedskræmmeri, som de kan klare.
Så jeg er ikke ligefrem bekymret over, at de stadig er ved det (det er derfor, jeg stadig er ved det, jeg gør), da det er så forudsigeligt, i enhver regering, tyrannisk eller "demokratisk."
Vores grundlæggere forsøgte at forhindre dette. Forfatningens artikel I, paragraf 8, lagde for første gang i forfatningshistorien beslutningen om at gå i krig (ud over at afvise pludselige angreb) udelukkende i hænderne på Kongressen, ikke på præsidenten.
Men hver præsident siden Harry Truman i Korea som Pentagon Papers demonstrerede op gennem LBJ, men ud over dem til George W. Bush og Barack Obama har krænket ånden og endda bogstavet i den del af forfatningen (sammen med nogle andre) de hver især svor at bevare, beskytte og forsvare.
Men som det er blevet påpeget gentagne gange af Glenn Greenwald (Klik her) og Bruce Ackerman, David Swanson og andre, ingen præsident har så åbenlyst krænket den forfatningsmæssige opdeling af krigsmagter som præsident Obama i sit igangværende angreb på Libyen, uden at nikke engang til den lovpligtige War Powers Act, at post-Pentagon Papers forsøg fra Kongressen på at generobre noget af den rolle, som forfatningen udelukkende er tildelt den.
Denne åbenlyse tilsidesættelse af en herskende statut (uanset hans formodede følelser om dens forfatning, som Obama ikke engang har ulejliget sig med at give udtryk for) er klart en strafbar lovovertrædelse, selvom den bestemt ikke vil føre til rigsretssag i betragtning af den nuværende medskyldighed fra lederne af begge partier mere end præsident George W. Bushs vildledende kongres i hans forbrydelse mod freden, aggressionen i Irak eller præsident Johnsons løgne for at opnå Tonkin Golf-resolutionen.
Alligevel er det vigtigste punkt, som jeg ser det, ikke hemmeligholdelsen og løgnen eller endda den åbenlyse tilsidesættelse af forfatningen, præsidentens ed og retsstaten.
Som Pentagon Papers dokumenterede for det meste af Vietnam-æraen (vi mangler stadig, og vi har stadig brug for, de tilsvarende papirer til Nixon-politikken, der tilføjede over tyve tusinde navne unødigt til Vietnam-mindesmærket og over en million dødsfald i Vietnam ) og det sidste årti bekræfter: pointen er, at grundlæggerne havde ret første gang.
Som Abraham Lincoln forklarede deres hensigt (ved at forsvare over for sin tidligere advokatpartner William Herndon sin modstand mod præsident Polks bevidst provokerede mexicanske krig):
"Bestemmelsen i forfatningen, der gav kongressen magt til at skabe krig, var, som jeg forstår det, dikteret af følgende grunde: konger havde altid involveret og forarmet deres folk i krige, idet de generelt, hvis ikke altid, foregav, at det gavnlige for mennesker var objektet.
"Dette vores konvent forstod at være den mest undertrykkende af alle kongelige undertrykkelser, og de besluttede at udforme forfatningen således, at ingen mand skulle have magten til at bringe denne undertrykkelse over os." (Klik her at læse hele brevet, som jeg holder fast på væggen på mit kontor).
Som Lincoln udtrykte det, placerer den alternative tilgang (som vi faktisk har fulgt i de sidste 60 år) "vores præsident, hvor konger altid har stået." Og resultatet af den unødvendige, ubestridelige tillid til præsidenten og hans udøvende gren er: Smarte mennesker får os ud i dumme (og uretmæssige) krige, og deres lige så smarte efterfølgere vil ikke få os ud af dem.
Enten vil vi, folket, presse folkevalgte i Kongressen på grund af smerten ved at miste deres job til at påtage sig deres forfatningsmæssige ansvar igen og afslutte med at definansiere vores ulovlige, uberettigede (og nu økonomisk uholdbare) militære besættelser af Afghanistan og Irak og luftangreb på Pakistan, Libyen og Yemen: ellers vil de blodige dødvande fortsætte på ubestemt tid.
Spørgsmål: I marts i en alder af 79 blev du arresteret foran Det Hvide Hus og derefter igen uden for Quanticos militærfængsel, mens du protesterede til støtte for hærens menige Bradley Manning, anklaget for at være WikiLeaks-lækkeren. Manning, der er anklaget for 34 forhold, herunder "at hjælpe fjenden", risikerer fængsel på livstid og muligvis henrettelse. Har du været i stand til at kommunikere med Bradley?
Ellsberg: Dengang var det næsten umuligt at kommunikere med Bradley Manning, og jeg har indtil videre kun gjort det gennem hans få besøgende. Foran Det Hvide Hus og i Quantico forsøgte jeg at kommunikere med dem, der holdt ham fanget, for at protestere mod de misbrugende og ulovlige forhold under hans tilbageholdelse, hvilket ikke kun svarede til straf af en person, der ikke blev dømt, dømt eller dømt, men tortur forbudt af national og international ret og forfatningen selv som straf.
Spørgsmål: Tror du, at det, Bradley gjorde, var nødvendigt og heroisk?
Ellsberg: Ja.
Spørgsmål: Har du stadig alle 7,000 sider af Pentagon Papers?
Ellsberg: Jeg ved det ikke rigtigt. Hundredvis af kasser med filer er gået fra lageret og ind i min kælder, og mine gamle kopier af papirerne er måske eller ikke et sted derinde. Jeg har ikke tænkt mig at søge blandt dem efter de stadig klassificerede elleve ord.
Spørgsmål: Hvad tænker du på i disse dage, når du tænker på Richard Nixon?
Ellsberg: Richard Nixon, hvis han var i live i dag, ville måske have en bittersød tilfredsstillelse for at vide, at han ikke var den sidste smarte præsident, der uberettiget forlængede en meningsløs, uvindelig krig med store omkostninger i menneskeliv. (Og hans hjælper Henry Kissinger var ikke den sidste amerikanske embedsmand, der vandt en ufortjent Nobels fredspris.)
Han ville sikkert også føle sig retfærdiggjort (og misundelig) over, at ALLE de forbrydelser, han begik mod mig, som tvang hans tilbagetræden mod rigsret nu er lovlige.
Det inkluderer indbrud i mit tidligere psykoanalytikerkontor (for at få materiale til at afpresse mig til tavshed), aflytning uden kendelse, brug af CIA mod en amerikansk statsborger i USA og autorisering af en ramtgruppe i Det Hvide Hus til at "uføre mig totalt" (på trapperne til Capitol den 3. maj 1971).
Alt ovenstående var for at forhindre mig i at afsløre hans egen administrations skyldige hemmeligheder, der gik ud over Pentagon-papirerne. Men under George W. Bush og Barack Obama, med PATRIOT Act, FISA Amendment Act, og (for den ramte gruppe) præsident Obamas udøvende ordrer, er de alle blevet lovlige.
Der er ikke længere behov for, at nuværende eller fremtidige præsidenter begår hindringer for retfærdigheden (som Nixons bestikkelse til potentielle vidner) for at skjule sådanne handlinger. Under de nye love ville Nixon være blevet i embedet, og Vietnamkrigen ville have varet i mindst flere år.
Ligeledes, hvor Nixon var den første præsident i historien, der brugte den 54 år gamle spionagelov til at tiltale en amerikaner (mig) for uautoriserede afsløringer til det amerikanske folk (den var tidligere, efter hensigten, udelukkende blevet brugt mod spioner), han ville være imponeret over at se, at præsident Obama nu har rejst fem sådanne anklager mod lækager, næsten dobbelt så mange som alle tidligere præsidenter tilsammen (tre).
Han kunne kun beundre Obamas dristighed ved at bruge de samme bestemmelser i spionageloven, som blev brugt mod mig, næsten helt sikkert forfatningsstridige, som blev brugt mod afsløringer til den amerikanske presse og offentligheden i min tid, mindre sikkert under den nuværende højesteret til at tiltale Thomas Drake, en klassisk whistleblower, der afslørede ulovlighed og affald i NSA.
Drakes retssag begynder den 13. juni, 40-årsdagen for udgivelsen af Pentagon Papers. Hvis Nixon var i live, kunne han godt vælge at deltage.
Daniel Ellsberg var en højtstående embedsmand i Pentagon i de tidlige stadier af Vietnamkrigen og analytiker ved Rand Corp., hvor han arbejdede på Vietnamkrigens hemmelige historie kendt som Pentagon Papers. Efter at have undladt at vække interesse for den hemmelige historie i Kongressen, lækkede Ellsberg dokumenterne til New York Times og andre nyhedsorganisationer, som derefter trodsede Nixon-administrationen ved at offentliggøre historier om den hemmelige historie i 1971. Ellsberg blev anklaget i henhold til spionageloven, men Sagen kollapsede midt i afsløringer om, at præsident Richard Nixon og andre højtstående embedsmænd havde deltaget i ulovlige handlinger, herunder et indbrud på Ellsbergs psykiaters kontor for at søge information for at miskreditere ham.