Eksklusiv: I Washington bliver den pensionerede general Jack Keane rost bredt for sin rolle i at fremme Irak-krigens "bølge" i 2007, og han søger nu en eskalering af spændingerne med Iran. Ved et Fordham-arrangement i New York blev han imidlertid udfordret af den tidligere CIA-analytiker (og Fordham-alun) Ray McGovern.

 Af Ray McGovern

5. Juni, 2011

At fejre et gensyn med nære venner fra Fordham College (klasse i 1961) på en perfekt junidag i New York burde være en tid med lidt eller ingen stress. Så jeg burde have undgået et langt foredrag af en pensioneret firestjernet general fra klassen i 1966, Jack Keane. 

Keane, der nu er medlem af Fordham Universitys bestyrelse, har været de neokonservatives generalsekretær i de seneste år. Han sagde, at han talte til os, før han nåede en flugt til Europa, hvor han ville lobbye ledere af de 41 NATO-lande, der bortset fra tre har været "uvillige til at bede deres folk om at ofre sig" på steder som Afghanistan.   

(Efter alt at dømme har Keane tilsyneladende ikke tænkt over muligheden for, at europæerne har været langt hurtigere til at forstå, at krigen i Afghanistan aka Vietnamistan er et fjols.)

I foredraget nævnte Keane, at han havde spurgt de øverste britiske militærledere i Sandhurst, hvorfor selv briterne ser ud til at gå galt i Afghanistan. Han sagde, at britiske generaler over cocktails commiserede med Keane og spurgte ham: "Har I amerikanere mistet tilliden til os?"

"Ja det har vi," sagde Keane, han svarede. Han beklagede den stigende amerikansk isolation, selv fra dets nærmeste allierede, i spørgsmål om krig og fred.

Keane indikerede, at han var en meget hyppig rejsende til Europa såvel som til Mellemøsten og Sydvestasien og ville fortsætte med at forsøge at transplantere noget af USA's "karakterstyrke" ind i europæiske rygrader.

Keane antydede, at de to verdenskrige havde svækket fiber og beslutsomhed hos de fleste europæere, men en anden "ingrediens" i, hvad han beskrev som den beklagelige "uvilje hos europæiske ledere til at bede deres folk om at ofre sig" var kontinentets afhængighed af socialdemokratiet. 

En af Keanes lyttere rakte hånden op for at spørge, hvilke ofre de fleste amerikanere er blevet bedt om at yde i løbet af ti års krig i Afghanistan, især de relativt velhavende hvide amerikanere som desværre alle os i publikum.

På sådan en smuk forårsdag ville kun en skunk til havefesten nævne de relativt få amerikanere, der blev sendt afsted for at dræbe og blive dræbt.

Keane og hans Establishment-kolleger er helt okay med at bede disse amerikanere om at ofre sig, især da mere end halvdelen af ​​den amerikanske hær via et fattigdomsudkast trækkes fra de indre byer og de små byer med mindre end 50,000 steder med få job og endda færre uddannelsesmuligheder.

Keane lod som om han ikke så min klassekammerats vinkende hånd. 

Spiller Skunk 

Og selv om de fleste af mine klassekammerater viste sig at være underernærede af den tynde væld af information, der blev leveret af Fawning Corporate Media (FCM), var der et par stykker som mig, der var dybt bekymrede over, at vores alma mater ville løve general Keane. 

Keane var trods alt en nøglefigur i at fremme den såkaldte "bølge" af over 30,000 amerikanske tropper i 2007, der hjalp shiamuslimerne til at fuldføre den "etniske udrensning" af store dele af Bagdad, som gik fra at være en overvejende sunni-by til en overvældende shiitisk by. 

Jeg havde forventet, at Keane ville prale af "succesen" med stigningen, og jeg havde forberedt spørgsmål om det emne, men hans timelange foredrag havde et bredere indblik. Det, Keane havde at sige om "truslen" fra Iran, var i centrum af hans foredrag. 

Keane portrætterede Iran som en del af en "ideologisk" kamp for at skabe et islamisk kalifat ved at besejre Amerikas moralske fibre, med det første skridt i dette angreb angrebet den 9. september. 

Ifølge Keane er det iranske "diktatur" ikke kun opsat på at opnå "regionalt hegemoni, det forsøger at "fundamentalt ændre verden" ved at erhverve atomvåben. 

USA er med rette bekymret, fortsatte Keane, med undertrykkelsen af ​​borgerrettighederne i Iran og lidelserne der, men den "grundlæggende bekymring" er, at iranerne "erhverver sig atomvåben", og at de er "bøller og mordere." 

Min hånd gik op, men jeg måtte vente, indtil Keane var færdig med sit globale sweep. Han forsikrede sit publikum om, at Amerika ikke har meget at frygte fra et genopstået Kina. 

Da jeg endelig fik min tur, indledte jeg mit spørgsmål ved at bemærke, at jeg delte hans Fordham ROTC-baggrund og selv var en Distinguished Military Graduate.  

(Jeg skal påpege, at Keane gik på Fordham Business School, for at hans friløbende kommentarer og indsigt ikke afspejler kvaliteten af ​​kollegiets kurser om historie og internationale relationer i tresserne.) 

Efter min aktive tjeneste i hæren havde jeg brugt 27 år som CIA-analytiker. Så takkede jeg ham for at advare os i starten om, at han var en direkte, åben person med stærke meninger, og at noget af det, han ville sige, var hans mening. 

Så hentydede jeg til senator Daniel Patrick Moynihans berømte udsagn om, at enhver har ret til sin egen mening, men ikke til sine egne fakta. 

Kunne han være uvidende om, at i slutningen af ​​2007 havde de 16 agenturer i det amerikanske efterretningssamfund konkluderet, enstemmigt og "med stor tillid", at Iran holdt op med at arbejde på et atomvåben i midten af ​​2003?   

Gik han glip af det nationale efterretnings-estimat eller vidnesbyrdet fra den nationale efterretningsdirektør James Clapper, som fortalte Kongressen i marts i år, at der ikke var nogen ændring i den dom? 

Det var som at vifte med et rødt flag foran en firestjernet tyr. "Hvad er dit spørgsmål?" gøede han. 

Jeg sagde: "Mine spørgsmål: Hvorfor slutter du dig til de neokonservative, der har så svært ved at skelne mellem Israels strategiske behov på den ene side og USA's på den anden side? Hvorfor bliver du ved med at hævde, at iranerne 'anskaffer sig atomvåben', når du ved, at det ikke er sandt.   

"Hvordan kan du overhovedet sige med oprejst ansigt, at Iran er vores 'hovedfjende'? Det er heller ikke sandt, og det ved du godt.” 

Jeg foreslog så, at han fandt tid i lufthavnen til at hente Sy Hershs undersøgelsesartikel om dette spørgsmål i den aktuelle New Yorker magasin. 

Jeg kunne have gættet, at Keanes svar ikke kun ville være ufølsomt, men også oprigtigt.  

"Der er beviser, der var tilgængelige fra og med 2006, selv før det nationale efterretningsestimat blev udarbejdet, på at Iran arbejder på et atomvåben," sagde han. 

Det var det. Jeg tabte det. Da jeg vidste, at det ikke kun var en skør, men også en, der kunne ende med at få flere tusinde dræbt, sagde jeg: "Det er løgn." 

Nogle af mine klassekammerater fortalte mig senere, at det ved en Gala Jubilee Reunion er meget ilde set at kalde en velhavende administrator for universitetet og en firestjernet general for en løgner. Også selvom han er det. 

(Jeg havde følt, at jeg kunne risikere at høre Keane tale i første omgang, fordi min kardiolog forud for mit kommende Middelhavskrydstogt til Gaza havde udtalt mit blodtryk under kontrol. Jeg havde det lige så godt og energisk som for 50 år siden. ) 

Den næste spørger spurgte Keane: "Hvorfor ikke en atomfri zone i Mellemøsten?" 

Spørgeren, en klassekammerat til Keane, blev afskåret, da han forsøgte at påpege, at kun Israel er imod en sådan zone, med Washingtons fulde støtte. En anden spørger spurgte om indflydelsen fra Israels lobby. Keanes svar: "Beklager, vi er løbet tør for tid." 

Ikke kun debatpunkter 

Muligheden for et angreb på Iran ser ud til at være på forbrændingen igen, takket være folk som Keane. I Washington i en ikke alt for fjern fortid plejede vi at kalde disse neokoniske krigsmagere "de skøre", men de er siden blevet hovedstadens opinionsdannere.  

Alligevel gør selv nogle ligesindede israelere deres bedste for at advare deres landsmænd om, at Israels højreorienterede regering igen, farligt, slår på tromme for et angreb på Iran. Det er nået til det punkt, hvor tidligere Mossad-efterretningschef, Meir Dagan, offentligt udtalte, at israelske ledere kan være på nippet til at gøre noget virkelig dumt. 

I et nyligt foredrag på Hebrew University, Dagan kaldet et militærangreb om Iran "en dum idé", der "ville betyde regional krig", mens den giver "Iran den bedst mulige grund til at fortsætte atomprogrammet." Dagan sagde: "Den regionale udfordring, som Israel ville stå over for, ville være umulig."

Men mange hårde israelere som deres neocon-kolleger i USA ønsker ikke at høre sådanne advarsler. 

Den israelske avis Haaretz rapporterede: "De fleste af politikerne, og utroligt (og absurd) nok, også et stort antal journalister, ønsker, at [Dagan] skal tie stille. De ønsker ikke, at han skal gøre os kede af sin frygt eller vække os fra vores dvale med sine advarsler.  

"Vi vil bare overlade den skæbnesvangre beslutning om at angribe Iran til premierminister Benjamin Netanyahu og forsvarsminister Ehud Barak, og til dem alene, og lade stormen over spørgsmålet stilne af. Som om vi var blinde, vil vi følge dem og blive ført af dem lige ind i faren." 

Haaretz kommenterede dog, at hvis Dagan "mener, at det er et spørgsmål om en trussel mod vores eksistens ved vores dørtrin, er det ikke kun hans ret til at lade sig høre, det er hans øverste pligt. Han burde forsøge at stoppe det, at fungere som en gatekeeper. Hvis han handlede anderledes, ville han have misbrugt sin rolle som tidligere Mossad-direktør." 

Hvorfor vrede på Keane 

Jeg har haft en dag til at reflektere over, hvorfor jeg udbrød: "Det er løgn." Jeg mener, bortset fra at det var løgn. Jeg kunne have sagt noget mere høfligt, som "Jeg tror ikke, du har den ret, general." 

Jeg tror, ​​jeg har samlet årsagerne til min afstumpethed. Min forbrydelse stammede hovedsageligt fra de titusindvis af mennesker, irakere, afghanere, pakistanere, libyere og amerikanere, der er døde på grund af løgne som den Keane fortalte om, at Iran "erhvervede atomvåben."  

Og jeg indrømmer, at jeg er særligt forarget over general Keane. I tresserne blev Fordhams handelsskoleelever forpligtet til at studere moralsk teologi/etik.

Desuden betragter jeg Keane og hans neocon-venner som hovedsageligt ansvarlige for "stigningen" af omkring 30,000 yderligere amerikanske soldater ind i Irak mellem februar 2007 og juli 2008. Amerikanske troppers dødsfald steg til over 900 alene i 2007, hvilket gjorde det til det dødeligste år i Irak. USA siden 2004.   

Hvad angår irakiske civile, var det første halvår af 2007 det mest dødbringende første halvår af noget år siden invasionen af ​​Irak. Den "bølge" bragte død og ødelæggelse i industriel skala under påskud af at dæmpe Iraks vold. 

Hvad der virkelig skete under "bølgen" var, at de yderligere amerikanske tropper i Bagdad hjalp shiitterne med at afvæbne sunnierne. Da sunnierne var afvæbnet, strømmede de shiitiske militser ind i sunnimuslimske kvarterer om natten og rensede etnisk disse kvarterer. 

Blandede kvarterer i Bagdad endte med praktisk talt ingen sunnier. Kort sagt gik Bagdad fra en overvejende sunnimuslimsk by til at være overvældende shiitisk. 

Det er rigtigt, at den forfærdelige sekteriske vold faldt, da den etniske udrensning var langt fremme, fordi der var langt færre blandede kvarterer, hvor sunnimuslimer og shiamuslimer kunne dræbe hinanden (selvom slagteriet er forfærdeligt selv den dag i dag).  

Med hensyn til, hvad den voldsomme "bølge" gjorde med hensyn til at brutalisere amerikanske tropper, behøver man ikke se længere end til videoen med en pistol taget fra en Apache-helikopter den 12. juli 2007 i et sydøstligt kvarter i Bagdad. 

WikiLeaks udgav selvfølgelig videoen med lyd, og den kan tilgås via collateralmurder.com i en 18-minutters og en 39-minutters version. An fremragende rapportpå videoen blev lavet af det tyske tv-program Panorama, som oversatte sin rapport til et 12-minutters segment med kommentarer på engelsk. 

Ustillede spørgsmål 

Inden Keane valgte at fokusere på Iran, havde jeg noteret et par spørgsmål for at stille ham om "bølgen", mest for at oplyse dem af mine klassekammerater, som stadig ikke ved, hvor de skal lede efter objektiv information og analyser.   

Jeg var overbevist om, at hans svar eller ikke-svar ville være lærerige med hensyn til den udbredte misforståelse af, hvad "bølgen" i Irak egentlig handlede om. 

I efteråret 2006 talte CENCOMs øverstbefalende general John Abizaid og chefen for amerikanske tropper i Irak, general George Casey, i formelt vidnesbyrd til Senatets væbnede tjenesteudvalg, kraftigt for, at USA IKKE sender yderligere tropper til Irak.   

De argumenterede for, at det at holde USA's fodaftryk relativt lille var den eneste måde, hvorpå irakiske politikere endelig ville få beskeden om, at de skal sætte deres eget hus i stand. 

Lige før midtvejsvalget i 2006 støttede daværende forsvarsminister Donald Rumsfeld sine befalingsmænd, eller efter de neokoniske hardliners opfattelse i George W. Bushs administration gik han vaklende på Irak-krigen. Umiddelbart efter valget blev Rumsfeld afsat og blev erstattet af Robert Gates i december 2006.  

Også i december 2006 annoncerede James Baker, den tidligere udenrigsminister og stabschef i Det Hvide Hus (under præsident George HW Bush), resultaterne af den højt ansete Iraq Study Group. I stedet for at gå ind for at sende flere amerikanske tropper til Irak, gjorde studiegruppen det modsatte og opfordrede til en nedsættelse.

Derudover var de fleste, hvis ikke alle, af de fælles stabschefer imod "bølgen". Men med Keane og neocons ascendent, tilsidesatte Bush rådene fra sine feltkommandører, Iraq Study Group og den øverste messing i Pentagon. Snart var Abizaid og Casey også væk. 

Mit planlagte spørgsmål til general Keane var at bede ham om at fortælle os, hvorfor han og hans neokoniske allierede overtalte præsident Bush og vicepræsident Dick Cheney til at ignorere alle disse ekspertråd og hellere tage hensyn til neokonservativets plan for en "bølge".

Og hvordan svarer du dem, der siger, at det blot var et tilfælde af at udsætte dagen for det endelige nederlag i Irak, indtil Bush og Cheney kunne ride mod vest i solnedgangen?  

Hvordan retfærdiggør du dødsfaldet af næsten 1,000 flere amerikanske soldater og utallige tusinder af flere irakere til gengæld for at skåne Bush, Cheney og neocons for forlegenheden ved at have katastrofen i Irak hængt fast om halsen på dem? 

Måske kan en anden stille disse spørgsmål til general Keane snart. 

Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af ​​den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han tjente som hærens infanteri/efterretningsofficer og derefter i de næste 27 år som CIA-analytiker. Han er medstifter af Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).