Amerikanske politikere taler ofte om "amerikansk exceptionalisme" som en gudgiven tildeling af særlig status, der sætter USA over de regler, der gælder for andre nationer. I geopolitik har dette koncept betydet, at international lov håndhæves mod lande, der fornærmer Washington, men ikke mod dem, der er i Washingtons gode nåde, som Lawrence Davidson forklarer.
Af Lawrence Davidson
5. Juni, 2011
Et af de definerende kendetegn ved moderne vestlig kultur er individualitet. De fleste mennesker i Vesten tager det for givet, at de har ret til ytringsfrihed og personlighedsudvikling. Men i praksis er denne ret ikke tidsubegrænset.
Det er fint, hvis du vil udtrykke dig som musiker, maler, filmskaber, forfatter osv. Lige så legitimt er dit ønske om at udtrykke dig som ingeniør, revisor, buschauffør eller automekaniker.
Tingene bliver meget anderledes, hvis du har et stort ønske om at udtrykke dig som tyv eller ønsker at udvikle din personlighed som seriemorder. Der er regler, i form af love, imod disse sidstnævnte udtryksveje.
Hvis du vælger at ignorere disse love, er der politistyrker og domstolssystemer, der vil forsøge at tvinge dig til det. En anden måde at sige dette på er, at inden for stater eller nationer skal folk normalt begrænse deres ret til selvudfoldelse til aktiviteter, der ikke på en skadelig eller uønsket måde påvirker andre i samfundet.
Det var i slutningen af det 18th og hele 19th århundreder, hvor vestlige ledere af både etablerede nationer og aspirerende nationaliteter begyndte at anvende dette selvudtrykssprog på nationalstaten. Med andre ord hævdede de samme ret til selvudfoldelse for kollektivet som for individet.
Dette repræsenterede en sammensmeltning af romantik og politik, der muliggjorde antropomorfisering af nationen. Det vil sige, at noget, der ikke var et menneske (nationen), blev behandlet, som om det var det.
De franske revolutionære talte om "Frankrig" som den voksende legemliggørelse af menneskelig frihed med en mission om at eksportere frihed til andre, tyske nationalister som Herder og Fichte mente, at den "tyske nation" legemliggjorde en volkgiest, eller "folkets ånd", der skulle være fri for at skabe en samlet og varig stat.
Italienske, russiske og andre nationalister fremførte det samme argument for deres nationaliteter eller etniske grupper. I hvert tilfælde førte påstanden om, at kollektivet med sin unikke kulturelle personlighed havde ret til uhæmmet udvikling, til et alvorligt og vedvarende problem.
Den ene halvdel af problemet udtrykker sig i form af "exceptionalisme". Det er påstanden om, at nationen har rettigheder, fordi dens kultur og mennesker på en eller anden måde er andre overlegne og/eller fordi de er "Gud velsignet."
At være andre overlegen betyder, at nationen, der stræber efter at realisere sin unikke karakter, har prioriterede krav på et "hjemland" og dets ressourcer. De, der står i vejen for dette mål, kan blive smidt ud eller på anden måde forfulgt.
Eller måske har den pågældende nation udviklet en særlig livsstil (demokrati, kapitalisme, kommunisme eller en eller anden religion), som dens ledere føler, at den skal dele med andre, uanset om de ønsker denne gave eller ej. Så den sender missionærer og diplomater ud og følger dem som regel op med kanonbåde.
Imperium-bygning baseret på en påstand om overlegenhed resulterer ofte. Det viser sig, at næsten alle stormagter, vestlige og ikke-vestlige, har udtrykt en form for exceptionalisme.
Den anden halvdel af problemet ligger i, at disse antropomorfiserede nationalstater med deres insisteren på retten til selvudfoldelse agerer på en arena af internationale relationer, der mangler tilstrækkelige regler til at begrænse deres adfærd. Der er intet, der faktisk tvinger dem til at begrænse deres selvudfoldelseshandlinger til aktiviteter, der ikke på en skadelig eller uønsket måde rammer andre stater eller befolkninger.
Det har traditionelt diplomati og brugen af standardtraktater bestemt ikke været i stand til. Der var nogle få Genève-konventioner, der med middelmådig succes søgte at forbedre behandlingen af civile og fanger under krigstid. Men under verdenskrigene i de 20th århundrede blev selv disse ignoreret.
Anden Verdenskrigs rædsler gav nyt skub til at etablere håndhævede internationale regler eller love, herunder love mod folkedrab og forbrydelser mod menneskeheden, men med tiden er også disse blevet udhulet. Og her har exceptionalisme været motivatoren. Vi kan se, hvordan dette er foregået ved at se på sagen om Den Internationale Straffedomstol (ICC).
ICC blev oprettet i 2002 ved en grundlæggende traktat kendt som Rom-statutten. Retten blev designet at være et uafhængigt organ, der er i stand til at retsforfølge større overtrædelser som folkedrab, krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden.
Der var dog også modstridende ændringer indbygget i stiftelsesdokumentet. Blandt andre er domstolens jurisdiktion normalt begrænset til forbrydelser begået af en statsborger i en stat, der er part i traktaten eller begået på en sådan stats territorium.
Ikke desto mindre er domstolen også forpligtet til at undersøge enhver sag, der henvises til den af FN's Sikkerhedsråd, uanset om den eller de involverede personer er omfattet af traktaten eller ej.
I øjeblikket er 114 lande parter i traktaten og er således underlagt ICC's jurisdiktion. Omkring 34 andre, inklusive Rusland, har underskrevet traktaten, men mangler endnu at ratificere den. De er således stadig uden for dens jurisdiktion.
Yderligere 44 stater, inklusive Kina, har aldrig underskrevet traktaten. Og endelig har flere stater som USA og Israel, mens de oprindeligt har tilsluttet sig traktaten, efterfølgende "underskrevet" den og derved trukket sig fra dens jurisdiktion.
Hvad sker der lige her?
Det ser ud til, at lederne af mange af de store verdensmagter, Kina, Rusland og USA, ved, at de opererer i verden på basis af exceptionalisme. De er faktisk eller vil sandsynligvis besætte fremmede lande, forfølge udenlandske krige, massakrere civilbefolkninger osv.
Med andre ord er deres statsborgeres adfærd meget tilbøjelig til at overtræde lovene mod krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden, og måske også folkedrab. Så de søger at holde sig fri af ICC's jurisdiktion. Og i tilfældet med USA er regeringen så tæt knyttet til israelernes kriminelle adfærd, at den også har dedikeret sig til at beskytte israelske statsborgere.
Det er derfor, hvis man ser på oversigten over ICC-retsforfølgelser, alle af dem har at gøre med mindre stater, for det meste afrikanske, som har relativt lidt magt og ingen stormagtsmæcener. Alligevel bliver denne skæve rekord værre, for USA og andre stormagter, som ikke engang er part i Rom-statutten, har fundet en måde at gøre domstolen til et våben, der skal rettes mod deres formodede fjender.
Det har de gjort ved at drage fordel af traktatklausulen, der pålægger ICC at forfølge sager, som FN's Sikkerhedsråd har henvist til den. Denne skadelige smule hykleri er for nylig blevet undersøgt i en artikel af Stuart Littlewood ved hjælp af information og analyse leveret af Dr. David Morrison fra Irland. Her er nogle af de pointer, de gør:
1. "Libyen er ikke en part i ICC. … Men for tre måneder siden stemte FN's Sikkerhedsråd enstemmigt i resolution 1970 for at henvise situationen i Libyen til ICC's anklager. Fem af de stater, der stemte for denne henvisning [inklusive USA]...er ikke parter i ICC og accepterer ikke dens jurisdiktion. Så her ser vi USA blandt dem, der tvinger Libyen til at acceptere ICC's jurisdiktion, når det selv nægter at gøre det."
2. Dette er en situation, der ikke kan ske for lande som USA, fordi de kan "udøve deres veto for at blokere ethvert forsøg fra FN-kolleger på at udvide ICC-jurisdiktionen til deres territorium."
3. David Morrison konkluderer, at "en domstol med universel jurisdiktion er retfærdig. En domstol, hvis jurisdiktion du som stat kan vælge at acceptere eller afvise, har en vis antydning af retfærdighed. Men en domstol som ICC, hvis jurisdiktion efter Sikkerhedsrådets indfald kan rettes mod visse stater, der har valgt ikke at acceptere den, men ikke andre, er groft uretfærdig."
Det er hykleriets triste højdepunkt, når USA, hvis ledere hævder at have hemmeligheden bag verdens frelse (både politisk og økonomisk), ikke blot korrumperer international lov for at målrette andre, men samtidig går ekstraordinært langt for at beskytte sine egne statsborgere mod samme lov.
For eksempel, hvis amerikanere skulle begå krigsforbrydelser i territorier i stater, der er part i Rom-statutten, kunne disse stater henvise sagen til ICC, og domstolen kunne derefter gå efter amerikanske statsborgere. Men Washington har forhandlet bilaterale aftaler med over 100 nationer, der specifikt forbyder disse stater at gøre netop det. Ingen nation kan modtage militærhjælp fra USA uden at give dette løfte.
Dette er opførsel af en regering, der kender det handler på en kriminel måde, det være sig i lille eller stor målestok, og gør krav på den ekstraordinære ret til at gøre det ustraffet.
USA's ledere gør dette, fordi, som så mange præsidenter har fortalt os igen og igen, er den frie ytringsfrihed og udvidelsen af den amerikanske livsstil bedst for verden. Gud har bestemt det sådan. Dette er en ekstraordinær hybris i aktion, og det er grunden til, at så meget af resten af verden i bedste fald har et had-kærlighedsforhold til USA og det, det hævder at stå for.
Den bemærkelsesværdige engelske tænker og politiker, Edmund Burke (1729-97), bemærkede engang, at "jo større magt, jo farligere er misbrug."
Hvad kan være mere magtfuldt, og derfor mere krænkende, end stormagter, der hævder retten til ytringsfrihed på en international arena uden begrænsningsregler? I en verden, der som vores for det meste er lovløs.
Jeg læser Winston Churchills "Birth of Britain..." Britisk exceptionalisme opstod i min bevidsthed uden at lede efter det. Det så ud til gradvist at have udviklet sig omkring Vilhelm Erobrerens og Henrik II's tid. De franske kongelige og det katolske fuedale imperium synes at være ligeværdige partnere. For eksempel blev korstogene ført for at uddrive de vantro. Jeg tror, vi har arvet det fra vesteuropæiske nationer og muligvis Vatikanet. Det blev delvist brugt til at retfærdiggøre den etniske udrensning af indianere som "hedninger". I dag bliver den offentlige doktrin om exceptionalisme udsendt og forstærket meget effektivt af Sarah Pailan. Den lumske exceptionalisme fortsætter i baggrunden, afdækket af mainstream-medier. Exceptionalisme vil formentlig blive stærkest i globale virksomhedsenheder som illustreret i filmen Wall-E. Udfordringen for de rige og magtfulde er at holde brød- og cirkusklassen blødgjort, mens de fortsætter med at overføre 95% af rigdommen og al magten. Jeg håber på en tur med aircondition med Saras bus ind i firmalastrummet, som skal transportere mig til flygtningelejren for almuen. Forhåbentlig vil det have nogle klimatiserede telte til at give midlertidigt pusterum til de fravalgte.