Skandalen med hemmelige kampagnepenge

Hemmelige politiske donationer truer med at oversvømme Campaign 2012 til oversvømmelser, der ville få Watergate slush-fonde til at ligne børnebassiner. I dette gæsteessay forklarer Michael Winship, hvordan politiske skandaler store og små spores tilbage til penge i politik.

Af Michael Winship

4. Juni, 2011

Nogle gange føler jeg mig som Gus, faderen i "My Big Fat Greek Wedding" - du ved, fyren, der tror, ​​du kan helbrede alle sygdomme med en sprøjt af Windex og erklærer: "Giv mig et ord, et hvilket som helst ord, og jeg viser dig at roden til det ord er græsk."

Kun i mit tilfælde giver det mig en skandale, enhver skandale, og jeg vil vise dig, hvordan penges ætsende indflydelse på politik er ved roden og gør det dårlige endnu værre (okay, måske ikke i tilfældet med Anthony Weiner — endnu).

Det er ikke et særligt effektivt festtrick, jeg ved det, medmindre du er til en rigtig trist politik-wonk-picnic, men du arbejder med det, du har.

John Edwards' uægte barn?

Den juridiske sag, der bygges op mod den nyligt tiltalte, tidligere præsidentkandidat, handler ikke om faderskab eller forældremyndighed eller nogen af ​​den slags ting, men drejer sig om anklager om kampagnefinansiering; om to velhavende støttespillere - hans nu afdøde fundraising-stol Frederick Baron og den 100-årige arving Rachel "Bunny" Mellon - ydede hundredtusindvis i bidrag, der i virkeligheden betalte for at skjule Edwards' elskerinde, Rielle Hunter, og deres baby.

Newt Gingrich og hans kone Callistas store fede, revolverende, rentefri kreditkonto hos Tiffany's?

Det kan være tin-eared og forkert for en, der foregiver at være en finanspolitisk konservativ og en mand af folket, at kaste rundt med store penge for dyrt bling, men det er ikke nødvendigvis skandalen. Se lidt dybere.

Den 24. maj, Jeff Stein af The Washington Post bloggen "Spy Talk" rapporterede, "Samtidig med at Tiffany & Co. forlængede Callista (Bisek) Gingrich et virtuelt rentefrit lån på titusindvis af dollars, brugte diamant- og sølvtøjsfirmaet store penge på at påvirke minepolitik i Kongressen og i agenturer, som Husets Landbrugsudvalg - hvor hun arbejdede - havde jurisdiktion, viser officielle optegnelser."

Indtil 2006 var fru Gingrich chefsekretær i udvalget. I løbet af årene mellem 2005 og 2009 steg Tiffanys årlige lobbyomkostninger fra omkring $100,000 til $360,000, ifølge det partipolitiske Center for Responsive Politics.

Smykkegiganten afviser på det kraftigste enhver forbindelse: "Vi havde ingen grund til at lobbye landbrugsudvalget, og det gjorde vi ikke... Vores fokus har været på Naturressourceudvalget." Virksomheden sagde også, at det aldrig havde talt med Newt eller Callista Gingrich om føderal minepolitik.

Men hold ud, der er mere. Tim Carney fra Washington eksaminator rapporterer, "Christy Evans, tidligere en topmedarbejder til at piske Newt Gingrich, er en registreret lobbyist for Tiffany's, den eksklusive juveler, hvor Gingrich og hans kone nyder en ekstraordinær kredit.

Evans, tidligere gulvassistent for Gingrich og nu lobbyist hos det legendariske K Street-firma Cassidy & Associates, har repræsenteret Tiffany's i minespørgsmål siden 2000, ifølge lobbyindberetninger."

Svingdøren mellem regerings- og virksomhedsinteresser, revolverende kredit... sagaen om Newt "Holly Golightly" Gingrich spinner videre.

Hele affæren minder om den præferentielle lånebehandling, som nu kollapsede subprime-realkreditgiganten Countrywide Financial Corporation angiveligt gav for et par år siden til Fannie Mae CEO Jim Johnson (han trak sig som følge heraf), North Dakota-senator Kent Conrad (formand for Senatets budget). Komiteen), den tidligere Connecticut-senator Chris Dodd (der fungerede som formand for Senatets Bankudvalg) og tidligere kabinetssekretærer Alphonso Jackson og Donna Shalala.

Alligevel blegner al denne grådighed og venalitet mod det mørke hjerte af den værste politiske skandale af alle, det fortsatte mareridt forårsaget af Borgere United og andre retsafgørelser, der har udløst et monster af ubegrænsede og ofte anonyme private og virksomheders kampagnepenge mod et næsten forsvarsløst borgerskab.

Den nylige afsløring om, at den konservative, "græsrødder" fortalerorganisation American Action Network modtog indtægter på 2.75 millioner dollars første år fra mindre end et dusin unavngivne, velhavende donorer (og 82 % af pengene fra kun tre af dem) førte til Melanie Sloan, executive direktør for Citizens for Responsibility and Ethic i Washington, for at citere AAN som blot et eksempel på, hvordan "meget få mennesker har en uforholdsmæssig stor indflydelse på vores lands valg."

(Gruppen, der er tilknyttet Karl Roves politiske aktionskomité for American Crossroads, rejste yderligere 24 millioner dollars i de fire måneder før midtvejsperioderne i 2010 og finansierede angrebsannoncer mod kandidater til det demokratiske senat i Wisconsin, Florida, Washington State og Florida beskrevet af den progressive vagthund Media Matters som "falsk", "bedragerisk" og "frataget kendsgerningerne").

Denne afsløring følger fremragende efterforskningsrapportering fra et Bloomberg News-hold i sidste måned med overskriften "Hemmelige donorer formerer sig i amerikanske valgudgifter."

De fandt ud af, at eksterne organisationer eller ikke-partiorganisationer, herunder "faggrupper, fagforeninger og non-profitorganisationer startet af politiske operatører, der rejser og bruger penge til reklamer" brugte 305 millioner dollars på valget i 2010, fire gange mere end tilsvarende grupper brugte fire år siden. De planlægger at samle endnu flere penge ind til kampagnen i 2012. I modsætning til loven har fem af disse grupper undladt at rapportere til den føderale valgkommission (FEC) mere end $4 millioner brugt på angrebsannoncer i sidste års løb.

"Organisationerne står over for lidt kontrol fra FEC, hvor delte stemmer mellem republikanske og demokratiske kommissærer har hindret håndhævelse i sag efter sag i næsten tre år," rapporterede Bloomberg. “

Som følge heraf kan vælgerne finde på at vælge den næste amerikanske præsident, idet de ved mindre om dem, der forsøger at forme deres syn på kandidaterne, end de har siden hemmelige penge hjalp med at finansiere Watergate-indbruddet og genvælge præsident Richard Nixon i 1972."

Journalisterne citerede Donald Simon, en direktør for pro-disclosure organisationen Democracy 21: "Beløbene af virksomhedernes penge involveret i Watergate vil se sære ud efter standarderne for hemmelig virksomhedsfinansiering, der vil finde sted i 2012."

Republikanere og mange demokrater er imod alle nye forsøg på kampagnefinansieringsreform, herunder en foreslået bekendtgørelse fra Det Hvide Hus, der kræver, at virksomheder, der søger regeringskontrakter, skal afsløre deres politiske bidrag.

Den 26. maj afgjorde en føderal distriktsdomstol i Alexandria, Virginia, at et langvarigt forbud mod virksomheders bidrag til føderale kandidater er forfatningsstridigt.

Med mindre sammensætningen af ​​Højesteret skifter i en ny retning, en grundlovsændring, der vender Borgere United og andre føderale afgørelser kan være vores eneste bøn, det ensomme håb, vi har for at forhindre, at store virksomheder med bundløse lommer totalt tilraner sig en repræsentativ regering.

Grækerne havde et ord for det - "oligarki" - politisk indflydelse baseret på økonomisk dominans. Det er, med økonomen Simon Johnsons ord, "en antitese til demokrati ... en lille gruppe med en masse rigdom og en masse magt. De trækker i trådene. De har indflydelsen. De kalder skud."

Ingen ansvarlighed, ingen skrupler, ingen skam. Det er den største skandale af alle: en republik ramt af en muligvis dødelig sygdom, som selv Gus, grækerens magiske flaske Windex ikke kan helbrede.

Michael Winship, seniorskribent hos Demos og præsident for Writers Guild of America, East, er den tidligere seniorskribent af "Bill Moyers Journal" på PBS.