Eksklusiv: Republikanere og demokrater i Kongressen sprang op igen og igen for at bifalde den israelske premierminister Benjamin Netanyahu, selv da han udfordrede præsident Barack Obamas politik. Alligevel kan denne pro-israelske solidaritet få skadelige konsekvenser for Israel, palæstinenserne og USA, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Maj 25, 2011
Kongressen viste med gentagne stående ovationer sin kærlighed til Israels premierminister Benjamin Netanyahu, men valentinen kan få utilsigtede konsekvenser ved at vække farlige lidenskaber hos Likuds afvisende fløj, som nu vejer risikoen for at forvandle Israel til en åbenlyst apartheidstat.
Disse hardliners kunne meget vel fortolke kongressens oberiøsitet som et signal om, at Israel stadig har frie hænder til at gøre, hvad det vil, selvom det betyder, at man trodser præsident Barack Obamas milde pres for at bevæge sig mod fred med palæstinenserne.
Mens demokrater og republikanere konkurrerede om, hvem der hurtigst og oftest kunne springe op på fødderne, blandede Netanyahu en retorisk forpligtelse til fred med forudsætninger, som han ved er uacceptable for palæstinenserne, herunder hans insisteren på, at de ikke kun anerkender Israels ret til at eksistere, men hylde det som en jødisk stat.
Palæstinensiske forhandlere har vægret sig ved at acceptere Israels jødiske identitet, fordi omkring 20 procent af Israels befolkning er arabere. De har også sagt, at det er op til Israel at definere sig selv, som det ønsker, ikke palæstinenserne eller nogen anden ekstern gruppe. Men Netanyahu har gjort denne erklæring til en forudsætning for fredsforhandlinger.
Derudover strider denne forestilling om en religiøs identitet, der gælder for enhver regering, mod et amerikansk kerneprincip, at regeringer ikke bør udvise favorisering af en religion frem for en anden, og at alle mennesker er skabt lige.
Så der var noget glubsk, velsagtens uamerikansk, ved den amerikanske kongres, der hepper på en udenlandsk leder, der insisterer på en religiøs stat og endda kræver dens accept af en gruppe mennesker, der lever under hans militære dominans.
Den republikanske kommentator Pat Buchanan kom engang i en masse problemer for at sige, at "Capitol Hill er israelsk besat område." Men kongressen opførte sig tirsdag, som om den var fast besluttet på at retfærdiggøre Buchanans pointe.
annektering af Vestbredden
Netanyahu fik også jubel, da han hentydede til den religiøse nationalisme, der citerer bibelsk autoritet for Israels ret til at besidde Vestbredden, hvor millioner af palæstinensere nu bor. Netanyahu kaldte området ved dets bibelske navne og erklærede, "i Judæa og Samaria er det jødiske folk ikke udenlandske besættere."
Selvom Netanyahu insisterede på, at han var parat til at give smertefulde indrømmelser for fred, herunder at overgive noget af dette "forfædres jødiske hjemland", antydede hans krigeriske tone, at han bevægede sig mere ned ad den annekteringsrute, som Likuds næstformand Danny Danon skitserede i sidste uge i en New York Times op-ed.
Danon advarede om, at hvis palæstinenserne går videre som planlagt og søger FN's anerkendelse for deres egen stat på Vestbredden, bør Israel annektere territoriet. "Vi kunne derefter udvide fuld israelsk jurisdiktion til de jødiske samfund [dvs. bosættelserne] og ubeboede lande på Vestbredden," skrev Danon.
Hvad angår palæstinensiske byer, ville de blive mini-gazaer under Danons plan, afskåret fra verden og isoleret som enklaver uden juridisk status.
"Desuden ville vi være inden for vores ret til at hævde, som vi gjorde i Gaza efter vores tilbagetrækning i 2005, at vi ikke længere er ansvarlige for de palæstinensiske beboere på Vestbredden, som ville fortsætte med at leve i deres eget, uannekterede, byer,” skrev Danon.
Ved at udelukke disse palæstinensiske ghettoer ville jøder stadig bevare et flertal i dette større Israel under Danons plan. "Disse palæstinensere ville ikke have mulighed for at blive israelske statsborgere, og derfor afværge truslen mod Israels jødiske og demokratiske status af en voksende palæstinensisk befolkning," skrev han.
Med andre ord ser det israelske højre ud til at være på vej mod en de facto apartheid, hvis ikke en form for etnisk udrensning ved bevidst at gøre livet så knusende for palæstinenserne, at de ikke har andet valg end at forlade.
Kongressen har gjort denne mulighed mere sandsynlig med sin entusiastiske klapsalver til Netanyahu og med sin bipartisk kritik af præsident Obama for at opfordre til fredsforhandlinger, der bruger 1967-grænserne som udgangspunkt.
Efter at have set medlemmer af kongressen opføre sig mere som trænede sæler end som repræsentanter for en suveræn nation, kan hårde linier i Netanyahus Likud meget vel tro, at der ikke er nogen forargelser mod palæstinenserne, som den amerikanske regering ikke vil tolerere.
Afskyelige handlinger
Mange ægte venner af Israel finder den racisme, der er implicit i disse Likud-strategier, afskyelig, både politisk for Israel og som en krænkelse af den ærefulde jødiske tradition for at søge retfærdighed for alle, især for de undertrykte.
Men i mere end tre årtier nu, især siden Likud kom til magten i slutningen af 1970'erne, har Israel bevæget sig væk fra sine lighedsgrundlagsidealer og hen imod et diskriminerende samfund baseret på religiøse påstande om særlige rettigheder.
Denne intolerance er nu væltet over fra diskrimination af arabere til officiel adskillelse mellem sekulære og ultraortodokse jøder.
I de senere år har Ariel Atias, en ultraortodoks jøde fra det religiøse Shas-parti og Netanyahus boligminister, presset på for adskillelse i boligvalgene for Israels arabiske befolkning og sekulære jøder.
"Jeg ser [det] som en national pligt at forhindre spredningen af en befolkning [arabere], der mildest talt ikke elsker staten Israel," sagde Atias til en konference i Israel Bar Association. "Hvis vi fortsætter, som vi har gjort indtil nu, vil vi miste Galilæa. Befolkninger, der ikke bør blandes, breder sig der. Jeg synes ikke, det er passende [for dem] at bo sammen."
Atias talte også positivt om aggressive ultra-ortodokse jøder, kendt som haredier, der ophidser arabere, der kommer ud af køen og chikanerer sekulære jøder, som dem, der bruger maskiner på sabbatten eller kvinder, der klæder sig på måder, der anses for at være ubeskeden.
I Atias' vision ville Israel blive adskilt langs inter- og intrareligiøse linjer. "Jeg, som en ultraortodoks jøde, mener ikke, at religiøse jøder skal bo i samme kvarter som sekulære par, for at undgå unødvendige gnidninger," forklarede Atias.
Diaspora myte
Tirsdag, med de gentagne stående ovationer, omfavnede den amerikanske kongres også Netanyahus præsentation af den semi-mytiske zionistiske påstand om, at europæiske jøder havde ret til at generobre Det Hellige Land, fordi de blev fordrevet af romerne for to årtusinder siden.
Akademiske undersøgelser har stillet spørgsmålstegn ved det historiske grundlag for den såkaldte diaspora, udfordret forestillingen om en masseuddrivelse af jøder og i stedet sporet de store jødiske samfund i Europa til konvertering til jødedommen, som i de tidlige århundreder af det første årtusinde e.Kr. repræsenterede en konkurrerende proselyterende religion til kristendommen.
For eksempel, i Hvornår og hvordan blev det jødiske folk opfundet?. Den israelske lærde Shlomo Sand udfordrer diaspora-fortællingen som stort set en myte og benægter, at jøderne blev forvist massevis fra Det Hellige Land og hævder, at mange europæiske jødiske befolkninger konverterede til troen århundreder senere.
Dr. Sand, en ekspert i europæisk historie ved University of Tel Aviv, hævder, at mange af nutidens israelere, der emigrerede fra Europa til Israel efter Anden Verdenskrig, har ringe eller ingen genealogisk forbindelse til landet.
Ifølge Sands historiske analyse er de efterkommere af europæiske konvertitter, hovedsageligt fra Khazarernes Kongerige i det østlige Rusland, som omfavnede jødedommen i det ottende århundrede, e.Kr.
Khazarernes efterkommere blev derefter fordrevet fra deres fædreland ved invasion og erobring og gennem migration skabte de jødiske befolkninger i Østeuropa, skriver Sand. På samme måde argumenterer han for, at jøderne i Spanien kom fra omvendelsen af berberstammer fra det nordlige Afrika, der senere vandrede ind i Europa.
Sand, der selv var en europæisk jøde født i 1946 af Holocaust-overlevende i Østrig, hævder, at indtil for lidt mere end et århundrede siden tænkte jøder på sig selv som jøder, fordi de delte en fælles religion, ikke fordi de besad en direkte afstamning til de gamle stammer. Israel.
Men ved begyndelsen af det 20. århundrede, hævder Sand, begyndte zionistiske jøder at samle en fortælling for at retfærdiggøre oprettelsen af en jødisk stat ved at opfinde ideen om, at jøder eksisterede som et folk adskilt fra deres religion, og at de havde primogenitet over det territorium, der havde blive kendt som Palæstina.
Zionisterne opfandt også ideen om, at jøder, der levede i eksil, var forpligtet til at vende tilbage til det forjættede land, et koncept, der havde været fremmed for jødedommen, fastslår Sand.
Hvis Sands tese er korrekt, ville det tyde på, at mange af de palæstinensiske arabere har et langt større krav på Israels lande end mange europæiske jøder, der ankom der og hævder et gudgivet krav.
Sand teoretiserer, at mange jøder, der forblev i Judæa, efter at romerske legioner knuste den sidste opstand i 136 e.Kr., til sidst konverterede til kristendommen eller islam, hvilket betyder, at de palæstinensere, der er blevet trængt ind i Gaza eller koncentreret sig på Vestbredden, kan være direkte efterkommere af jøder fra romertiden.
Disputerer Sands afhandling
I modsætning til hvad man kunne forvente, bestrider førende israelske akademikere ikke kernen i Sands argument om, at diasporaen var en myte. De har snarere fokuseret på at nedgøre Sand som en forsker, hvis ekspertise primært ligger i europæisk historie.
Israel Bartal, dekan for humaniora ved det hebraiske universitet, var enig i, at diasporaen var en myte, men slog ud over Sands påstand om, at zionister med vilje skabte den.
"Selvom myten om et eksil fra det jødiske hjemland (Palæstina) eksisterer i populær israelsk kultur, er den ubetydelig i seriøse jødiske historiske diskussioner," skrev Bartal i avisen Haaretz. "Vigtige grupper i den jødiske nationale bevægelse udtrykte forbehold over for denne myte eller benægtede den fuldstændigt.
“Den slags politiske indgriben Sand taler om, nemlig et bevidst program designet til at få israelere til at glemme den sande biologiske oprindelse af jøderne i Polen og Rusland eller et direktiv til fremme af historien om jødernes eksil fra deres hjemland er. ren fantasi."
Med andre ord bestrider Bartal, ligesom nogle andre kritikere af Sands bog, ikke så meget Sands historiske påstande om diasporaen eller de østeuropæiske jøders oprindelse, som han bestrider Sands forestilling om, at zionister opdigtede en falsk historie med et kynisk politisk formål. .
Alligevel er der næppe tvivl om, at hårde zionister som Netanyahu og Danon udnytter diaspora-myten, når de henvender sig til det amerikanske publikum, inklusive den amerikanske kongres. I sin tale tirsdag erklærede Netanyahu, at ingen kunne benægte det "4,000 år gamle bånd mellem det jødiske folk og det jødiske land."
Denne følelsesmæssige appel medførte yderligere bifald fra både republikanere og demokrater. Sands forskning tyder dog på, at palæstinenserne, som efterkommere af de gamle israelitter, har deres eget historiske bånd til landet, nok større end Netanyahus, hvis far blev født i Polen og bosatte sig i Palæstina i 1920.
Tirsdag var medlemmer af Kongressen dog ikke interesserede i at afveje komplekse juridiske og moralske spørgsmål om, hvem der har det stærkeste territoriale krav på Det Hellige Land. De tænkte heller ikke på, hvad der kunne være i Israels eller Amerikas langsigtede interesser fra endelig at indgå de nødvendige kompromiser for fred.
De var simpelthen ivrige efter at demonstrere deres urokkelige støtte til Israel af personlige eller politiske årsager. På den politiske side ønsker republikanerne at slå en kile ind mellem indflydelsesrige jødiske-amerikanere og demokraterne, mens demokraterne ønsker at forhindre, at det sker.
Så de to sider hoppede op og ned og jublede over en udenlandsk leder, selvom han fortsatte ned ad en kurs, der kunne føre til katastrofe for Israel og palæstinenserne, og da han udfordrede USA's præsidents politik og prestige.
[For mere om disse emner, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium og Hals dyb, nu tilgængelig i et sæt med to bøger til en rabatpris på kun $19. For detaljer, klik her.]
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der. Eller gå til Amazon.com.