Amerikanske efterretningsanalytikere har konkluderet, at amerikansk succes i den afghanske krig kræver pakistansk hjælp til at udrydde Taliban-tilflugtssteder langs grænsen, men at Pakistan ikke er villig til at vende sig mod sine mangeårige Taleban-allierede en gåde, der fortsætter med at forvirre Obama-administrationen og amerikanske militærkommandører. skriver Gareth Porter i denne analyse for Inter Press Services.
Af Gareth Porter
Maj 23, 2011
Det ensidige amerikanske razzia, der dræbte Osama bin Laden, skabte en stigning i gensidige beskyldninger mellem amerikanske og pakistanske politikere, men deres grundlæggende interessekonflikt over Afghanistan drev allerede de to lande i retning af alvorlig konfrontation.
Den afgørende begivenhed i forholdet mellem Obama-administrationen og Pakistan var præsident Barack Obamas beslutning om at eskalere krigen i Afghanistan i 2009, på trods af viden om, at Pakistan var forpligtet til at støtte Taliban-oprørerne som en strategisk politik i deres konflikt med Indien.
Obama iværksatte en desperat indsats i sidste øjeblik for at få en form for forpligtelse fra pakistanerne til at reducere deres støtte til Taleban før beslutningen om at eskalere krigen. Men han genovervejede ikke beslutningen, efter at den indsats tydeligvis var slået fejl.
Det var altid underforstået inden for Obama-administrationen, at enhver offentlig anerkendelse af, at Pakistan var forpligtet til at støtte Taleban, kunne være politisk farlig for krigsindsatsen.
Som et resultat besluttede Obamas nationale sikkerhedsteam tidligt at nægte medvirken fra den pakistanske stabschef Ashfaq Parvez Kayani og direktør for ISI-efterretningstjenesten Shuja Pasha, på trods af den viden, at de fuldt ud stod bag politikken.
Den 26. marts 2009 gav en historie i New York Times den mest detaljerede nyhedsmediekonto indtil den dato om pakistansk bistand til Taleban. Men historien citerede anonyme amerikanske embedsmænd for at give skylden for "ISI-agenter på mellemniveau" og udtryk for tvivl om, at toppakistanske embedsmænd i Islamabad direkte koordinerede ISI-agenternes hemmelige indsats for at hjælpe Taliban.
Det afspejlede ikke den briefing, Obama havde fået fra George W. Bushs direktør for nationale efterretningstjenester, Mike McConnell, efter valget. McConnell havde lært af kommunikations-aflytninger, at Kayani betragtede Haqqani-netværket, som blev målrettet som den mest alvorlige trussel mod amerikanske tropper i Afghanistan, som et "strategisk aktiv".
Da Obama nærmede sig en beslutning om general Stanley A. McChrystals anmodning om endnu en troppeforøgelse på så meget som 40,000 soldater, var det pakistanske militærs vilje til at bruge Taleban og Haqqani-netværket til at fremme pakistanske interesser i Afghanistan et stort emne i den politiske debat. .
Modstandere af anmodningen om troppestigning, herunder vicepræsident Joe Biden, vicenational sikkerhedsrådgiver Tom Donilon og Afghanistan-krigskoordinator Douglas Lute, hævdede, at pakistanerne ikke ville ændre deres politik over for Afghanistan, ifølge Bob Woodwards beretning i Obamas krige.
Biden argumenterede på et møde den 13. september 2009, at Pakistan var fast besluttet på at undgå en afghansk regering "ledet af en pashtun, der sympatiserer med Indien", dvs. den afghanske præsident Hamid Karzai. Konklusionen var, at pakistanerne ville fortsætte med at hjælpe det oprør, USA forsøgte at besejre. 

På trods af dette argument, da den politiske beslutningsproces gik ind i sine sidste uger, forsøgte Obama at lægge pres på højt niveau på Pakistan.
I et brev den 11. november 2009 til den pakistanske præsident Asif Ali Zardari sagde Obama, at Pakistans brug af sådanne "proxy-grupper" som Haqqani og Taleban ikke længere ville blive tolereret, som Woodward fortæller. National sikkerhedsrådgiver James Jones og terrorbekæmpelsesrådgiver John Brennan blev sendt til Islamabad for at levere budskabet.
Obama ønskede, at Pakistan skulle forstå, at han ville tage ensidige aktioner mod Taliban og Haqqanis sikre havn i Pakistan, herunder accelererede droneangreb og kommandoangreb, medmindre pakistanske styrker angreb dem.
Den besked blev klart modtaget. En pakistansk embedsmand sagde til New York Times: "Jones' besked var, hvis den pakistanske hjælp ikke var i nærheden, ville USA være nødt til at gøre det selv."
Ugen den 17. november 2009 mødtes CIA-direktør Leon Panetta med Pasha og andre pakistanske topembedsmænd og klagede over tilstedeværelsen af Taleban-ledelsens hovedkvarter i Quetta, Baluchistan, ifølge Woodwards beretning. Panetta citerede efterretninger om, at bomber blev lavet der, og derefter "ført over grænsen og sprængt amerikanere i luften."
Panetta foreslog fælles amerikansk-pakistanske operationer på stedet rettet mod Quetta Shura, men Kayani nægtede. 

I et svar på Obamas brev sidst i november gav Zardari udtryk for det pakistanske militærs begrundelse for Pakistans brug af afghanske oprørere for at beskytte sine interesser i Pakistan. Han anklagede, at "naboende efterretningstjenester", der betyder Indien, "bruger afghansk jord til at fastholde volden i Pakistan."
Og Zardari gav ikke et klart svar på Obamas invitation til at planlægge fælles operationer mod disse styrker.
Da Obama mødtes med sit nationale sikkerhedshold i et afgørende møde den 29. november, vidste han, at prestaktikken var slået fejl. Lute, Obamas Afghanistan-koordinator, advarede om, at pakistansk politik var en af fire store, interagerende risici ved en troppestigningspolitik.
Men Obama godkendte alligevel en plan for 30,000 ekstra tropper, hvilket tyder på, at beslutningen var drevet af krigens politisk-bureaukratiske momentum snarere end af en rationel vurdering af omkostninger, risiko og fordele.
I hele 2010 fortsatte det pakistanske militær med at gøre det klart, at det nægtede at gå på kompromis med dets interesser i Afghanistan. I slutningen af januar 2010 hentede amerikanske og pakistanske myndigheder Mullah Ghani Baradar, den næstrangerede embedsmand i Taleban Quetta Shura, i et razzia i Karachi tilsyneladende uden på forhånd at være klar over, at Baradar var til stede.
Men da USA forsøgte at udlevere Baradar til Afghanistan, afviste pakistanerne. Og Baradar og flere andre medlemmer af Quetta Shura, som var blevet tilbageholdt af pakistanerne, blev rapporteret i oktober 2010 at være blevet løsladt.
I et interview i januar 2011 med Public Broadcasting Systems "Frontline", blev general David Petraeus, dengang øverstbefalende i Afghanistan, spurgt om Pakistans løsladelse af top Taliban-ledere. "Vi har faktisk haft en samtale om dette for ganske nylig," sagde Petraeus intetsigende, "og faktisk har der været en anmodning om information."
To nationale efterretnings-estimater om Afghanistan og Pakistan i december 2010 pegede endnu en gang på den pakistanske politiks centrale betydning for resultatet af den amerikanske krigsindsats i Afghanistan.
NIE om Afghanistan konkluderede, at USA næppe ville få succes i Afghanistan, medmindre Pakistan ændrede sin politik for at tage militære aktioner mod oprørsreservater i Pakistan. Men estimatet for Pakistan gjorde det klart, at en sådan ændring i pakistansk politik ikke kunne forventes.
I midten af december udsendte Obama-administrationen et fem-siders resumé af sin gennemgang af Afghanistan-krigen i december 2010, som konkluderede, at "gevinsterne" var "skrøbelige og reversible", og at konsolidering af disse gevinster "vil kræve, at vi gør flere fremskridt med Pakistan for at fjerne tilflugtssteder for voldelige ekstremistiske netværk."
Umiddelbart efter denne gennemgang rapporterede New York Times et militært forslag om grænseoverskridende razziaer i Pakistan med det formål at fange Taleban-kommandører til forhør tilbage i Afghanistan.
Begyndende i slutningen af 2010 infiltrerede USA desuden hundredvis af unilaterale efterretningsagenter i Pakistan, hvilket tyder på en intention om at udføre yderligere grænseoverskridende razziaer.
Disse tiltag havde allerede alarmeret Pakistans militærledere i god tid før USA's razzia mod bin Ladens område i Abbottabad.
Og i en hemmeligholdt rapport, der blev sendt til Kongressen i begyndelsen af april, kritiserede Obama-administrationen kraftigt Pakistans undladelse af at angribe oprørernes sikre tilflugtssteder i Mohmand i det nordvestlige Pakistan i tre år i træk, som rapporteret af New York Times den 5. april.
Moeed Yusuf, direktør for South Asia-programmet ved US Institute of Peace, som har stået i spidsen for en undersøgelse af den pakistanske elites mening om forholdet til USA, mener, at krisen i forholdet mellem USA og Pakistan kan skydes skylden på en fiasko fra begge regeringer. udtrykkeligt at anerkende eksistensen af en grundlæggende interessekonflikt.
"Hvis der er en strategisk divergens i interesser, tror jeg, at Pakistan er nødt til at lægge det på bordet," sagde Yusuf. Pakistanske ledere "skal være meget ærlige om, hvorfor det ikke er i deres interesse" at gøre, hvad Washington vil, sagde han.
Hvis de interesser, der er på spil, ikke bliver bragt åbent, foreslog Yusuf, "et brud er muligt."
Gareth Porter er en undersøgende historiker og journalist med speciale i amerikansk national sikkerhedspolitik. Paperback-udgaven af hans seneste bog, Perils of Dominance: Ubalance af magt og vejen til krig i Vietnam, blev offentliggjort i 2006.