Præsident Barack Obamas tale om et "nyt kapitel" i USA's politik over for Mellemøsten var fyldt med floskler, der passer til et nytårsforsæt, men der er ringe forventning om, at han vil følge op, især i de sværeste spørgsmål som det israelsk-palæstinensiske dødvande, siger Lawrence Davidson.
Af Lawrence Davidson
Maj 22, 2011
Jeg så præsident Obamas 19. maj tale om Mellemøsten, mens jeg træner i fitnesscenteret, da jeg altid har haft lettere ved at lytte til politikere, mens jeg har travlt med at lave noget andet. På den måde, hvis de siger noget dumt eller uvidende, kan jeg distrahere mig selv.
Dette mildner noget af den vrede eller forbløffelse, som jeg ville føle, hvis jeg var fuldt opmærksom på dem. Jeg synes, det er en sundere måde at håndtere den slags situationer på.
Så der kørte jeg på den stationære cykel med halvdelen af mig koncentreret om at holde en konstant hastighed og den anden halvdel koncentreret om præsidenten. Den sidste halvdel af mig følte hurtigt, at der var noget bekendt ved Obamas tale. Ikke kun ordene, men karakteren af snakken.
Jeg besluttede at give det 80 procent af min opmærksomhed for at finde ud af, hvad alle de ord mindede mig om. På fire kilometer havde jeg det. De mindede mig om et nytårsforsæt.
Som de fleste nytårsfortsæt var præsidentens ord fulde af gode hensigter. Livet i de foregående måneder havde trods alt påpeget problemer med hensyn til hans tilgang til det arabiske forår på måder, som var svære at ignorere.
Og det var sådan, præsident Obama nærmede sig fakta om det arabiske forår. "Befolkningen i Mellemøsten og Nordafrika [har] taget deres fremtid i egne hænder," sagde han og bemærkede, at disse begivenheder "markerer et nyt kapitel i amerikansk diplomati."
Men hvad skal det "nye kapitel" bestå af? Præsidenten fortalte os: "Amerikas Forenede Stater blev grundlagt på troen på, at folk skulle regere sig selv. Nu kan vi ikke tøve med at stå direkte på siden af dem, der rækker ud efter deres rettigheder."
Så vores nytårsforsæt i maj er at leve op til vores principper, at være tro mod vores værdier.
En sidebemærkning: Enhver, der kender historien om amerikansk udenrigspolitik (og jeg har skrevet en bog om emnet med titlen Foreign Policy Inc.) kan fortælle dig, at der ikke er nogen sammenhæng mellem egentlig politik og fremme af demokrati. Tværtimod.
Derfor er alle vores "venner" i Mellemøsten autokrater. Men bare for argumentets skyld, lad os antage sammen med Ralph Waldo Emerson, at en "førsteklasses intelligens", og det er præsidenten bestemt, kan "holde to modsatrettede ideer i sindet på samme tid og stadig bevare evnen til at fungere."
Så kan vi forestille os, at denne tale giver forrang til den idealiserede forestilling om udenrigspolitiske mål, som er dem, der modsiger de faktiske mål, der er forfulgt til dato.
Okay. Vi ved nu, i hvilken retning det "nye kapitel i amerikansk diplomati" formodes at gå. Det er tid til at gå fra den generelle opløsning til nogle specifikke adfærd. Typisk fulde af beslutsomhed starter vi stærkt.
A) Dette er ikke svært, fordi vi begynder med de lette ting, de ting, vi allerede gør.
Vi kan ikke lide den iranske regering. Vi vil fortsætte med at være obstruktive og negative over for det. Vi kan ikke lide den syriske regering. Vi vil fortsætte med at sanktionere det. Og vi kan især ikke lide den libyske regering. Vi vil fortsætte med at forsøge at ødelægge det.
Dette er egentlig ikke en del af det "nye kapitel i amerikansk diplomati", men vi regner med, at der bør være en vis kontinuitet, når vi går ind i fremtiden.
B) Så går vi videre til de ting, vi er ret sikre på, at vi kan nå. Vi kan godt lide tuneserne nu, og derfor fortæller præsidenten os, at "vi arbejder sammen med Kongressen for at skabe Enterprise Funds til at investere i Tunesien og Egypten." Intet ord om, hvilke strenge der kan være knyttet til dette.
Vi kan lide egypterne nu, og derfor "vil vi aflaste et demokratisk Egypten på op til 1 milliard dollars i gæld." Samtidig "vil vi hjælpe Egypten ... ved at garantere 1 milliard dollars i låntagning." Lidt blandet budskab her, men vi kan ikke altid være helt originale.
C) Så går vi over til det, der kun kan beskrives som vores "ønskeliste" af beslutninger. De ting, vi gerne vil se gjort, men ved ikke, om vi virkelig har viljestyrken til at gøre det.
Dette er virkelig sandhedens øjeblik, fordi alle de nemme ting overhovedet ikke udgør noget nyt. Hvis vi rent faktisk skal skabe et "nyt kapitel i amerikansk diplomati", er det de hårde ændringer, der skal aktualiseres. Så her går vi:
1. "Vi anerkender, at vores venner i regionen ikke alle har reageret på kravene om forandring i overensstemmelse med de principper, som jeg [præsident Obama] har skitseret i dag."
Nå, det har faktisk ingen af dem gjort. Denne anerkendelse rejser spørgsmålet, hvordan skal vi bare ændre amerikansk politik for at ændre disse diktatorers adfærd?
2. “Bahrain er en langvarig partner, og vi er forpligtet til dets sikkerhed. Vi anerkender, at Iran har forsøgt at drage fordel af uroen der, og at Bahrains regering har en legitim interesse i retsstaten. Ikke desto mindre har vi insisteret offentligt og privat på, at masseanholdelser og rå magt er i modstrid med Bahrains borgeres universelle rettigheder. … Regeringen skal skabe betingelserne for dialog.”
At dømme ud fra dets opførsel ville det bahrainske monarki ikke kende "retsstaten", hvis det snublede over det. Hvordan vil vi ændre amerikansk politik for at tilskynde til ændringer i Bahrains politik?
3. "Yemen, hvor præsident Saleh skal følge op på sin forpligtelse til at overføre magt." Det er ret tydeligt, at præsident Saleh modsætter sig dette. Hvordan vil USA ændre amerikansk politik for at tilskynde til ændringer i Salehs holdning?
4. Og så er der den flerårige ødelægger af Amerikas evigt erklærede gode hensigter – Israel.
"Grænserne for Israel og Palæstina bør baseres på 1967-linjerne med gensidigt aftalte [land] bytte, så sikre og anerkendte grænser etableres for begge stater. Det palæstinensiske folk skal have ret til at regere sig selv og nå deres potentiale i en suveræn og sammenhængende stat."
På den anden side: "Israel skal være i stand til at forsvare sig selv - af sig selv - mod enhver trussel."
Derudover er det "i sidste ende op til israelerne og palæstinenserne at handle. Ingen fred kan påtvinges dem."
Hvad betyder alt dette? Det betyder, at præsident Obama måske personligt føler, at israelerne burde holde op med at gå i stå og give palæstinenserne en retfærdig og retfærdig fred, men som politiker har han ikke styrken til at få dem til at gøre det.
Jeg tror, vi skal give præsidenten æren for at have modet til at sige sin mening her. Administrationen som helhed har dog ikke viljestyrken til at gennemføre denne beslutning.
Det efterlader israelerne ude af krogen. premierminister Netanyahu spildte ingen tid med at kalde bluffet. Der vil ikke være nogen palæstinensisk stat på "bekostning af den israelske eksistens". Og israelerne kan ikke gå tilbage til 1967-linjerne, fordi disse linjer er "uforsvarlige." Det er "virkeligheden" af tingene.
Dette er selvfølgelig noget sludder. Disse grænser er gentagne gange blevet forsvaret på mere end vellykket måde.
Hvis 1967-grænserne ikke var forsvarlige, ville israelske bosættelser ikke sidde øst for disse linjer, på Vestbredden og Golanhøjderne. Hvis disse grænser ikke var forsvarlige, kunne Gaza-striben ikke blive kvalt af en ulovlig blokade, som den er nu, og Libanon ville flytte palæstinensiske flygtninge tilbage til Galilæa.
Netanyahu opfinder sin egen "virkelighed" her, og det er USA, der har givet ham magten til at insistere på, at alle andre, selv hans protektor, spiller efter hans regler. Det er den slags monster, vi har været med til at skabe.
Så der har vi det. Ægte nytårsforsætter, dem der virkelig etablerer "nye kapitler" i vores liv, handler alle om viljestyrke. Og når det kommer til "vores venner i regionen", har vi forbandet lidt viljestyrke.
Det er ikke sådan, at der ikke er adfærdsmæssige/politiske ændringer, vi kunne lave for at skabe det "nye kapitel i amerikansk diplomati." Det er bare et spørgsmål om at gennemføre. Her er et par af de skridt, den amerikanske regering kunne tage, hvis den havde viljen til at gøre det, for at omdanne resolutioner til virkelighed:
1. Stop våbensalget.
Mens vi fortæller Bahrainsk monarki at de "må" gå i dialog med deres opposition, giver vi dem våben til en værdi af 19.5 millioner dollars i 2011. Med den slags hjælp kan de simpelthen fortsætte med at arrestere eller myrde alle de mennesker, de skal tale med.
Også, når det kommer til Bahrain, true med at lukke vores flådebase der. En lignende situation eksisterer med Yemen. Mens vi fortæller Yemenitisk præsident at han "skal" overføre magt, giver vi hans sikkerhedsstyrker 116 millioner dollars i våben i 2011. Hvad er det for en blandet besked?
Hvis vi vil skabe det vidunderlige nye kapitel i diplomati, så annuller våbenaftalerne. Faktisk er der noget, der tyder på, at Kongressen tager et nyt kig på disse salg, men ikke på grund af noget ønske om at hjælpe dem, der søger "selvbestemmelse - chancen for at gøre livet, hvad vi vil."
Nej, hvad er bekymrende kongressen er, at hvis vores venlige diktatorer falder, vil amerikanske våben ende i hænderne på iranerne, eller måske endda Al Qaida.
Her er afbrydelsen mellem amerikansk diplomati og fremme af demokrati. Måske har hus- og senatets udenrigsudvalg ikke de samme nytårsforsætter som præsidenten.
2. Handle efter hvilken myndighed præsidenten har til at distancere USA fra Israel.
israel skal få $3.075 milliarder for våben fra USA i 2012. Desværre vil Kongressen sørge for, at zionisterne får den bonanza uanset præsident Obamas ønsker. Men der er andre ting, Obama kan gøre for at sende en besked til israelerne om, at det ikke bare er business as usual.
For eksempel kan han som kommandør og øverstkommanderende sætte en stopper for alle amerikansk-israelske fælles militæraktiviteter. Han kan lukke israelerne ude af enhver efterretningsdeling. Men det vil han ikke.
Helvede vil fryse til, før USA "står direkte på siden af [palæstinenserne, der] stræber efter deres rettigheder." Der er ingen viljestyrke til denne. Det er dømt.
3. Præsidenten og hans stab kan drive en borgeroplysningskampagne om vigtigheden af udenrigspolitik. Om hvorfor offentligheden skal være opmærksom på det, hvordan det er formuleret (især lobbyernes rolle), hvilket "blowback" der kommer fra nuværende politiske holdninger, og hvorfor det gør det. Vi kan også kaste ind med definitionen af nationale interesser i forhold til bestemte gruppers parochiale interesser.
Man kan spørge sig selv, hvem en tale som denne er for? Er det folk i Mellemøsten?
Deres historiske erfaringer med vestlig udenrigspolitik, herunder USAs, er en gentagne skuffelse. De er blevet løjet for mange gange til at tælle. De er blevet løjet for, selv når løgneren ikke ved, at han lyver (man tænker på TE Lawrences oplevelse i denne henseende, og det kan også være tilfældet med Obama).
Så mit gæt er, at de fleste af de mennesker i regionen, der lyttede til talen den 19. maj, vil komme væk fyldt med skepsis. Deres svar vil næsten helt sikkert være, "bevis det, hr. præsident." Vis os viljestyrken til at bringe det "nye kapitel" fra idealiseret teori ud i praksis.
Eller er talen i høj grad for det amerikanske folk? I så fald vil de fleste blive noget overrumplede.
Hvad handler denne snak om et "nyt kapitel i amerikansk diplomati" om? Vi troede, at støtte til demokrati altid har været politikken! Forvirring.
Kongressen, både republikanere og demokrater, vil ikke lade diskussionen gå i retning af at rydde op i forvirringen. De vil snarere narre talen ihjel og koncentrere sig om det der om Israel og 1967-grænsen.
Premierminister Netanyahu er i byen for at hjælpe dem med at gøre netop det. Snart vil det amerikanske folk miste interessen. De er trods alt, som de fleste mennesker overalt, ikke så interesserede i fjerne steder.
Medmindre det bliver forklaret for dem, kan de ikke se, hvordan det påvirker deres liv (og endnu mere nu, hvor bin Laden er død). Mit gæt er, at Obamas tale, bortset fra henvisninger til Israels grænser, er gamle nyheder om en uges tid.
Det sidste ord går til en af den klassiske konservatismes fædre, Edmund Burke, som påpegede, at "en stat uden midlerne til at ændre er uden midlerne til sin bevarelse." Behøver man sige mere?
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse; Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.