Særberetning: Præsident Barack Obama fik et Oval Office-foredrag fra den israelske premierminister Benjamin Netanyahu om, hvor langt Obama kan afvige fra Israels holdninger til fred i Mellemøsten. Denne offentlige irettesættelse rejser spørgsmål om, hvorvidt Netanyahu nu vil forsøge at sænke Obamas genvalg, som tidligere Likud-ledere underminerede præsident Jimmy Carter, rapporterer Robert Parry.
Af Robert Parry
Maj 21, 2011
Israels premierminister Benjamin Netanyahus irettesættelse af USA's præsident Barack Obama og republikanernes umiddelbare forsøg på at udnytte striden til at skrælle jødiske vælgere væk, tyder på, at amerikansk politik kan stå i udsigt til en gentagelse af Campaign 1980.
Også ved det valg satte en Likud-premierminister, Menachem Begin, sigte på at eliminere, hvad israelske hardliners betragtede som en besværlig demokratisk præsident, Jimmy Carter, og erstatte ham med en republikaner, der var mere villig til at lade Israel udvide sine bosættelser på besat palæstinensisk område. og iværksætte, hvad der viste sig at være en blodig invasion af Libanon.
Det var også i Campaign 1980, at den magtfulde koalition af neokonservative, det kristne højre og det republikanske establishment tog form. I løbet af de efterfølgende tre årtier har denne koalition omformet amerikansk politik.
En vigtig prøvesten i denne koalition har været at give Israel næsten carte blanche til at standse en omfattende fredsaftale med palæstinenserne, mens bosættelserne på Vestbredden udvides for at "ændre fakta på stedet."
Disse bosættelser, som har været i centrum for Likuds politik siden 1970'erne, var nøglefaktoren i Netanyahus offentlige afvisning af Obamas forslag om at bruge Israels grænser fra 1967 som udgangspunkt for fredsforhandlinger.
Israel "kan ikke gå tilbage til 1967-linjerne," forelæste Netanyahu til Obama fredag, "fordi disse linjer er uforsvarlige. De tager ikke højde for visse ændringer, der har fundet sted på stedet, demografiske ændringer, der har fundet sted i løbet af de sidste 44 år.”
Med andre ord, nu hvor Likud har hjulpet med at flytte hundredtusindvis af israelske bosættere til det, der var palæstinensisk territorium, er de internationalt anerkendte grænser for Israel ikke længere relevante.
Apartheid forslag
Ledende Likud-politikere har endda foreslået, at hvis palæstinenserne søger FN's anerkendelse af deres egen stat i september, kan Israel blot annektere Vestbredden og permanent udelukke palæstinensere fra rettigheder til statsborgerskab.
Den plan blev lagt i en torsdag op-ed i New York Times af Danny Danon, et Likud-medlem og næstformand i det israelske Knesset. Med titlen "Making the Land of Israel Whole", argumenterede den, at:
"En FN-afstemning om palæstinensisk stat vil give Israel en mulighed for at rette op på den fejl, vi begik i 1967 ved at undlade at annektere hele Vestbredden (som vi gjorde den østlige halvdel af Jerusalem).
"Vi kunne derefter udvide fuld israelsk jurisdiktion til de jødiske samfund og ubeboede lande på Vestbredden. Dette ville sætte en stopper for et juridisk limbo, der har eksisteret i 44 år.
"Desuden ville vi være inden for vores ret til at hævde, som vi gjorde i Gaza efter vores tilbagetrækning i 2005, at vi ikke længere er ansvarlige for de palæstinensiske beboere på Vestbredden, som ville fortsætte med at leve i deres eget, uannekterede, byer.
"Disse palæstinensere ville ikke have mulighed for at blive israelske statsborgere, og derfor afværge truslen mod Israels jødiske og demokratiske status fra en voksende palæstinensisk befolkning."
Danon gjorde det klart, at Israel var klar til at trodse det internationale samfund, og tilføjede:
"Mens nej-sigere uden tvivl vil advare os om de alvorlige konsekvenser og internationale fordømmelse, der helt sikkert vil følge et sådant skridt fra Israel, ville det ikke være første gang, at Israel har truffet så kontroversielle beslutninger."
Danons plan, som er i overensstemmelse med, hvad israelske hardliners har søgt i årtier, ville svare til et apartheidsystem for palæstinensere, meget som det, der blev brugt i det hvide overherredømme i Sydafrika, som begrænsede sorte til townships som Soweto og nægtede dem finanser og politiske rettigheder .
Fordømmer J Street
Danon kræver også, at USA, og især jødisk-amerikanere, stiller sig op bag Likuds politik, uanset hvad de er.
I marts afholdt Danon en Knesset-høring, der kaldte en liberal jødisk-amerikansk gruppe, J Street, på tæppet for at kritisere Likuds udvidelse af bosættelser på palæstinensisk jord.
Danon og andre hardliners truede med at fordømme J Street som anti-israelsk og pro-palæstinensisk, hvilket kunne koste J Street adgang til amerikanske synagoger og andre amerikanske jødiske centre.
J Street blev skabt for tre år siden af amerikanske jøder, der ikke var fortrolige med de trodsigt ukritiske standpunkter fra den magtfulde amerikanske Israel Public Affairs Committee, som forventes at give præsident Obama en kølig velkomst, når han taler til AIPAC-konventet i denne weekend.
Ved høringen i Knesset, der fordømte J Street, afviste Israels Likud-ledelse i det væsentlige ideen om, at jøder uden for Israel har ret til at være uenige.
Som Washington Post rapporterede, "Den nye model [af J Streets betingede støtte til Israel] betragtes som forræderisk af dem i Israel, der mener, at det amerikanske jødiske samfunds rolle burde være at støtte den israelske regerings beslutninger."
Nu, med Netanyahus offentlige irettesættelse af Obama, viser Likud-ledelsen, at afvigelser fra dens politik heller ikke vil blive tolereret i Det Hvide Hus.
Republikanske angreb
Efter Netanyahus afskaffelse af Obama, bevægede republikanerne sig hurtigt for at slå en kile ind mellem Obama og jødiske vælgere.
På sidelinjen med Netanyahu i spørgsmålet om at bruge 1967-grænserne som udgangspunkt for forhandlinger, anklagede GOP-ledere Obama for at "smide Israel under bussen." I næste uge planlægger republikanerne på Capitol Hill formelt at fordømme Obamas holdning.
Så den politiske dynamik løber nu parallelt med situationen i 1980, hvor premierminister Begin var fast besluttet på at befri Israel for præsident Carter, der blev anset for at være for venlig over for palæstinenserne og for støttende for en palæstinensisk stat.
Hvis Israel nu er fast besluttet på at annektere Vestbredden (som Likuds parlamentariker Danon foreslår), vil Netanyahus regering stå over for et endnu større behov for at forhindre Obama i at få en anden periode.
Et trodsigt Israel bliver nødt til at prioritere at erstatte Obama med en republikaner, der ville genoprette den form for politisk spillerum, som Israel nød under præsident Ronald Reagan og præsident George W. Bush.
Ligesom Begins regering bekymrede sig over, at Carter skulle vinde en anden periode i 1980, vil frygten nu være, at en anden (og sidste) periode for Obama ville befri ham fra det politiske pres fra det indflydelsesrige jødisk-amerikanske samfund og dermed give ham mulighed for at presse Israel til at give indrømmelser for en fred i Mellemøsten.
En løsning på problemet med anden periode, som Begin opdagede i 1980, ville være at kaste Israels politiske støtte (uanset om det er åbenlyst eller skjult) til republikanerne og dermed sikre, at den demokratiske præsident ikke får den anden periode.
De historiske beviser vedrørende kampagnen 1980 er, at Begin arbejdede bag kulisserne med Reagan-kampagnen for at undergrave Carters genvalgshåb, især med hensyn til Carters hektiske indsats for at befri 52 amerikanere, der dengang blev holdt som gidsler i Iran.
Hvis Obama ikke viser større vilje til at bøje sig for Israels krav, kan han formentlig forvente en lignende behandling, dog med andre omstændigheder end Carter stod overfor.
Neocon indflydelse
De neokonservative, der forbliver meget indflydelsesrige i Washington, stiller sig allerede i kø bag Netanyahu og mod Obama. For eksempel gav Washington Post, som er blevet neokonservatorernes flagskibsavis, Obama og den palæstinensiske præsident Mahmoud Abbas skylden for den aktuelle diplomatiske krise.
Mens han erkender, at Obamas henvisning til 1967-grænserne ikke afveg meget fra tidligere amerikansk politik, en post-redaktion beskyldte stadig præsidenten for at have udtalt sin holdning uden først at opnå Netanyahus godkendelse.
"Hr. Netanyahu havde endnu ikke skrevet under, og så hr. Obamas beslutning om at konfrontere ham med en formel amerikansk omfavnelse af ideen, med kun et par timers advarsel, sikrede et eksplosion,” skrev Postens redaktører og tilføjede:
"Denne præsident kan lide at fremstille sig selv som en pragmatiker i udenrigspolitik. I dette tilfælde ville pragmatisme tyde på, at genskabelse af tilliden til Israel, snarere end at bejle til en klam palæstinensisk leder, ville være forudsætningen for enhver diplomatisk succes."
Med andre ord kan Obama forvente ubønhørlig neokonservativ opposition, medmindre han giver efter for Netanyahus hårde tilgang til fredsprocessen.
Israels Likud-regering og dens amerikanske støtter lader til at være ligeglade med, at Israels årtier gamle uforsonlighed med at løse det palæstinensiske spørgsmål har placeret USA i en stadig vanskeligere position i forhold til den muslimske verden.
I stedet søger de at dæmonisere selv beskedne afvigelser fra Likuds ortodoksi, som det skete med J Street og nu står over for præsident Obama.
Militære udgifter
De ønsker også at fortsætte et enormt og dyrt amerikansk militær, som kan tages i brug mod Israels regionale fjender, som det skete i Irak-krigen i 2003 og kan komme i spil mod Iran i fremtiden.
David Stockman, Reagans budgetdirektør, bemærkede for nylig en New York Times op-ed hvordan kongressens republikanere og deres formodede underskudshøg-budgetformand, rep. Paul Ryan, bakkede tilbage fra at udfordre neocons på militærudgifter, selvom det krævede dybere nedskæringer i Medicare og andre sociale programmer for amerikanerne.
"Mr. Ryan har sat sig selv med neo-cons og har sat forsvars- og sikkerhedsbudgettet på 700 milliarder dollars ude af grænser," skrev Stockman.
I bund og grund er det den aftale, neokonerne og Likud kræver i bytte for deres støtte til republikanerne, en parathed til at prioritere Israels sikkerhedsbehov og støtte Israels handlinger uanset hvor offensive de er over for resten af verden.
Aftalen blev forseglet under kampagnen 1980, hvilket gjorde den historie pludselig relevant igen, da premierminister Netanyahu fremstår som fremmedgjort fra præsident Obama, som premierminister Begin var fra præsident Carter.
Det er endnu en grund til, at det er vigtigt endelig at få den historie rigtigt, i stedet for blot at acceptere den tilsløring, der håndhæves af republikanske og neokonservative.
Den historiske tilsløring af det tidlige Reagan-Begin-samarbejde tog form i månederne efter Iran-Contra-skandalen blev afsløret i efteråret 1986. Republikanere og israelske allierede gik meget langt for at begrænse efterforskningen af hemmeligt våbensalg til Iran med overskud omdirigeret til de nicaraguanske Contra-oprørere til den snævre tidsramme 1985-86.
Hjælpet af frygtsomme demokrater, der ikke var villige til at kæmpe for sandheden, virkede tilsløringen. Iran-Contra førte til nogle fyringer i Det Hvide Hus, nogle retsforfølgelser på lavt niveau og et håndledsslag eller to over Reagans påståede uopmærksomhed på detaljer, men det officielle Washington havde ingen mave til at grave ned til de grimme dele af skandalen.
Dæmonisering af afvigere
De få afvigere, der ikke ville acceptere den ryddelige konklusion, såsom Iran-Contras særlige anklager Lawrence Walsh, blev hånet og marginaliseret af de store amerikanske nyhedsmedier.
For eksempel kørte Washington Post en indflydelsesrig artikel, der kaldte Walshs konsekvente forfølgelse af skandalen "så un-Washington" og vurderede, at han ville forlade som "en opfattet taber."
Imidlertid tyder en akkumulerende mængde beviser på, at den accepterede forståelse af Iran-Contra var forkert, at den konventionelle opfattelse af skandalen var som at starte en roman i midten og antage, at du læser det indledende kapitel.
Faktisk ser det nu ud til at være klart, at Iran-Contra-affæren begyndte fem år tidligere i 1980, med hvad der ofte er blevet behandlet som en separat kontrovers, kaldet oktoberoverraskelsesmysteriet, omkring påståede kontakter mellem Reagans præsidentkampagne og Iran, hvor Israel spillede en nøgle mellemmandsrolle.
I lyset af de seneste beviser og smuldrende af den langvarige October Surprise cover-up der ser ud til at have været en enkelt Iran-Contra-fortælling, der spænder over hele 12 år af Reagan- og Bush-41-administrationerne og repræsenterer en meget mørkere historie.
Det var ikke blot en fortælling om republikanske valgkampe og forræderi, men muligvis endnu mere bekymrende, en historie om useriøse CIA-officerer og Israels Likud-hardliners saboterer en siddende amerikansk præsident, Jimmy Carter.
Carters potentielle anden periode udgjorde uacceptable farer for nogle magtfulde interesser i hjemmet og i udlandet. Den israelske premierminister Begin og hans Likud-parti troede på et "Større Israel" og var fast besluttet på ikke at bytte mere land erobret i Seksdageskrigen i 1967 for løfter om fred med palæstinensere og andre arabere.
I 1980 rystede Begin stadig over Carters Camp David-pres på ham for at overgive Sinai i bytte for en fredsaftale med Egypten. Så det gav mening, at Begin ville gøre, hvad han kunne for at arbejde med republikanerne i at underbyde Carters bestræbelser på at opnå frihed for 52 amerikanske gidsler i Iran. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "CIA/Likuds forlis af Jimmy Carter.”]
Ramme for Iran-Contra
De hemmelige forhold, der er født af gidselhandlerne i 1980, skabte rammerne for Reagan-administrationens godkendelse af Israels hemmelige våbenforsendelser til Iran umiddelbart efter Reagan tiltrådte i 1981, israelske våbensalg, der gradvist udviklede sig til Iran-Contra-våbenoverførslerne.
Da Iran-Contra dukkede op i efteråret 1986, var indeslutningen af skandalen således ikke blot for at beskytte Reagan mod mulig rigsretssag for at have overtrådt både våbeneksportkontrolloven og kongressens forbud mod militær bistand til de nicaraguanske kontrahersker, men fra eksponering af endnu mørkere, tidligere fase af skandalen, som ville implicere Israel.
Ved at godkende den første undersøgelse af Iran-Contra-skandalen satte Reagans generaladvokat Edwin Meese de kronologiske parametre til 1985 og 1986.
Kongressens undersøgelser fokuserede også på disse to år, på trods af indikationer på, at skandalen begyndte tidligere, såsom mysteriet om en israelsk chartret våbenflyvning, der blev skudt ned i juli 1981 efter at have forvildet sig ind i det sovjetiske luftrum.
Først sent i Iran-Contra-kriminalefterforskningen begyndte Walsh og hans efterforskningshold at mistænke, at Reagans formodede motiv for at sælge våben til Iran i 1985-86 for at få løsladt amerikanske gidsler, der dengang blev holdt i Libanon, gav ingen mening, for hver gang et gidsel blev befriet, blev taget til fange.
Så Walsh begyndte at undersøge muligheden for, at trepartsforholdet mellem Iran-Israel-og-Reagan gik forud for den libanesiske krise, tilbage til 1980 og Carters forgæves bestræbelser på at vinde frihed for de 52 amerikanske gidsler i Iran.
Disse gidsler blev ikke befriet, før Reagan tiltrådte, hvilket allerede dengang rejste mistanke om, at republikanerne var gået bag om Carters ryg for at indgå deres egen aftale med Iran.
Denne mistanke var en af grundene til, at Walshs efterforskere spurgte tidligere vicepræsident George HW Bushs nationale sikkerhedsrådgiver (og tidligere CIA-officer) Donald Gregg om hans mulige rolle i at forsinke løsladelsen af gidslerne i 1980. Hans benægtelse blev dømt som vildledende af en FBI-polygraf .
Folk på Høje
Nicholas Veliotes, Reagans assisterende udenrigsminister for Mellemøsten, beskrev sin opdagelse af de tidligere Iran-Israel-Republicanske forbindelser, efter at det israelske fly gik ned i Sovjetunionen i 1981.
"Det stod klart for mig efter mine samtaler med folk i det høje, at vi faktisk havde aftalt, at israelerne kunne omlade noget militært udstyr af amerikansk oprindelse til Iran," sagde Veliotes i et interview med PBS Frontline.
Ved at tjekke den israelske flyvning ud, kom Veliotes til at tro, at Reagan-lejrens kontakter med Iran dateres tilbage til før valget i 1980.
"Det ser ud til at være startet for alvor i perioden sandsynligvis forud for valget i 1980, da israelerne havde identificeret, hvem der ville blive de nye spillere i det nationale sikkerhedsområde i Reagan-administrationen," sagde Veliotes. "Og jeg forstår, at der blev taget nogle kontakter på det tidspunkt."
Selvom omkring to dusin vidner inklusive højtstående iranske embedsmænd og en lang række andre internationale aktører har udvidet på Veliotes' opdagelse, blev presset overvældende i de sidste år af George HW Bushs præsidentperiode for ikke at acceptere de åbenlyse konklusioner. [For detaljer om beviserne, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium.]
Det var lettere for alle involverede, sikkert republikanerne, men også demokraterne og meget af Washingtons pressekorps at miskreditere de bekræftede påstande fra 1980. Føringen var den neokonservative New Republic.
I efteråret 1991, da kongressen overvejede, om der skulle gennemføres en fuldstændig undersøgelse af oktoberoverraskelsesspørgsmålet, producerede Steven Emerson, en journalist med tætte bånd til Likud, en forsidehistorie til The New Republic, der hævdede at bevise, at påstandene var en "myte".
Newsweek offentliggjorde en matchende forsidehistorie, der også angreb oktober-surprise-beskyldningerne. Artiklen, fik jeg at vide, var blevet bestilt af den administrerende redaktør Maynard Parker, som var kendt i Newsweek som en nær allieret af CIA og en beundrer af den fremtrædende neocon Elliott Abrams.
De to artikler havde indflydelse på udformningen af Washingtons konventionelle visdom, men de var begge baseret på en fejllæsning af deltagerdokumenter ved en historisk konference i London, som Reagans kampagnedirektør William Casey var gået til i juli 1980.
De to publikationer satte Casey til konferencen på en vigtig dato, hvilket angiveligt skulle bevise, at han ikke kunne have deltaget i et påstået møde i Madrid med iranske udsendinge. Efter at de to historier dukkede op, viste opfølgende interviews med konferencedeltagere, herunder historikeren Robert Dallek, endegyldigt, at Casey først ankom til konferencen senere.
Veteranjournalisten Craig Unger, som havde arbejdet på Newsweeks forsidehistorie, sagde, at magasinet vidste, at Casey-alibiet var falsk, men stadig brugte det. "Det var den mest uærlige ting, jeg har været igennem i mit liv inden for journalistik," fortalte Unger mig senere.
Men selvom Newsweek- og New Republic-historierne selv var blevet afkræftet, forhindrede det ikke andre neokonservative publikationer, såsom Wall Street Journal, i at håne enhver, der turde tage October Surprise-sagen alvorligt.
Emerson var også en nær ven af Michael Zeldin, vicechefen for House Task Force, der undersøgte oktoberoverraskelsen i 1992.
Selvom taskforcen var nødt til at opgive Emersons falske Casey-alibi, fortalte husets efterforskere mig, at Emerson ofte besøgte taskforcens kontorer og rådgav Zeldin og andre, hvordan man læste oktoberoverraskelsens beviser.
Efterfølgende undersøgelser af Emersons ejendommelige journalistik (som uvægerligt fulgte Likud-linjen og ofte dæmoniserede muslimer) afslørede, at Emerson havde økonomiske bånd til højrefløjsfinansierere såsom Richard Mellon Scaife og havde været vært for den højreorienterede israelske efterretningschef Yigal Carmon, da Carmon kom. til Washington for at lobbye mod fredsforhandlinger i Mellemøsten.
I 1999, a studie af Emersons historie af John F. Sugg for retfærdighed og nøjagtighed i Reportings magasin "Extra!" citerede en Associated Press-reporter, der havde arbejdet sammen med Emerson på et projekt, for at sige om Emerson og Carmon: "Jeg er ikke i tvivl om, at disse fyre arbejder sammen."
Jerusalem Post rapporterede, at Emerson har "nære bånd til den israelske efterretningstjeneste." Og "Victor Ostrovsky, der hoppede af fra Israels Mossad-efterretningsagentur og har skrevet bøger, der afslører dets hemmeligheder, kalder Emerson 'hornet' - fordi han udbasunerer Mossads påstande," rapporterede Sugg.
Viger væk
Alligevel, som Washington arbejdede ved slutningen af den 12-årige Reagan-Bush-41-æra, var der ringe interesse for at komme til bunds i en vanskelig national sikkerhedsskandale.
Husets taskforce anvendte simpelthen en fantastisk logik, såsom at hævde, at fordi nogen skrev Caseys hjemmetelefonnummer ned på en anden nøgledato, der beviste, at han var hjemme, for at konkludere, at der ikke var sket noget.
Mellem Husets taskforces konstatering af "ingen troværdige beviser" og den efterfølgende latterliggørelse af påstandene fra store amerikanske nyhedsmedier, blev October Surprise-sagen kastet til side som en "konspirationsteori."
Efterfølgende afsløringer afslørede dog, at en strøm af nye beviser, der inkriminerede republikanerne, ankom til Repræsentanternes Task Force i dens sidste uger, i december 1992, så meget, at chefadvokat Lawrence Barcella sagde, at han anbefalede, at Taskforcens formand, Rep. Lee Hamilton, D-Indiana, forlænge efterforskningen med flere måneder.
Men Barcella sagde, at Hamilton nægtede, med henvisning til proceduremæssige vanskeligheder. I stedet blev de belastende beviser simpelthen holdt fra andre taskforcemedlemmer, og efterforskningen blev lukket med en konstatering af republikansk (og israelsk) uskyld.
Det ser endda ud til, at en sent ankommet rapport fra den russiske regering om dens egne efterretninger om sagen, der bekræfter påstande om en republikansk-iransk aftale, ikke blev vist til Hamilton, formanden.
Da han blev udspurgt i 2010, fortalte Hamilton mig, at han ikke havde nogen erindring om nogensinde at have set den russiske rapport (selvom den var adresseret til ham), og Barcella tilføjede, at han ikke "huskede, om jeg viste [Hamilton] den russiske rapport eller ej." [Se Consortiumnews.com's "Nøgle oktober overraskelsesbevis skjult.”]
(Barcella beskrev disse begivenheder for mig i en række omstridte e-mails i månederne før hans død af kræft den 4. november 2010.)
Ifølge andre interviews i 2010 blev uenighed inden for House Task Force - over nogle af de irrationelle argumenter, der blev brugt til at rense republikanerne - undertrykt af Hamilton og Barcella. [Se Consortiumnews.com's "Den vanskelige oktober-overraskelsesrapport.”]
Med andre ord foretrak Official Washington at feje denne ubehagelige skandale under gulvtæppet frem for at konfrontere kendsgerningerne og deres bekymrende implikationer.
Men med endnu en vred Likud-premierminister, der tager sigte på en anden demokratisk præsidents anden periode, som opfattes som værende for hårdt på for en palæstinensisk stat, er det måske endelig på tide, at denne vigtige historie undersøges ærligt og tydeligt præsenteres for amerikaneren. mennesker.
Hvis Israel føler, at det er berettiget til at blande sig i USA's politiske proces i den grad, at det endda underminerer siddende amerikanske præsidenter, er det måske på tide, at Obama sætter Netanyahu ned og holder ham et foredrag.
[For mere om disse emner, se Robert Parry's Secrecy & Privilege and Neck Deep, nu tilgængelig i et sæt med to bøger til en rabatpris på kun $19. For detaljer, klik her.]
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: The Disastrous Presidency of George W. Bush, er skrevet sammen med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Secrecy & Privilege: The Rise of the Bush Dynasty from Watergate to Iraq and Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der. Eller gå til Amazon.com.