Uafhængig undersøgende journalistik siden 1995 |
Age of Obama-2 Obamas alder Bush End-spil Bush - anden periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampagne
Bag Colin Powells legende
2000-kampagnen
Mediekrise
Clinton-skandalerne Nazi-ekko Den mørke side af Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internationale Andre efterforskningshistorier |
For tyve år siden, i foråret 1991, stod USA ved en korsvej, der ville afgøre det amerikanske demokratis skæbne på kort sigt, men denne virkelighed var ikke åbenbar for mange. Det, der stod klart, var, at det amerikanske imperium genopstod.
Præsident George HW Bush havde netop vundet en knusende sejr i Den Persiske Golfkrig og genskabte folkelig støtte til en militaristisk global dagsorden. Golfkrigen havde overskredet et årti af Ronald Reagan og Bush, der rekonstruerer den nationale konsensus for udenlandske krige, der var blevet knust i 1970'erne af Vietnam, Pentagon Papers og Watergate. For at fejre denne hjemlige side af sin militære sejr, erklærede Bush den 28. februar 1991: "Vi har sparket Vietnamsyndromet en gang for alle." Reagan og Bush havde opnået denne succes ved at genopbygge regeringshemmelighedens mure og forsvare dem med nye propagandavåben og med en elite paladsvagt af nationale sikkerhedsintellektuelle, kendt som de neokonservative. Uden for imperiets mure – og på tilbagetog – var amerikanere, der troede på en demokratisk republik, et styresystem, der var afhængigt af en velinformeret vælgerskare og var uenige i de imperiale mål om en åben amerikansk militær dominans i verden. Disse amerikanere havde været i defensiven i det meste af 1980'erne, bortset fra et kort møde under Iran-Contra-skandalen, hvor det lykkedes dem at fjerne nogle af de løgne og bedrag, der skjulte USA's hemmelige udenrigspolitik. Men Iran-Contra-offensiven var kommet til kort. Reagan-Bush-forsvarerne viste sig at være både godt forankret og dygtige til kontraangreb. Der var også en alvorlig mangel på vilje blandt de fleste af de embedsmænd, der var betroet Iran-Contra-banneret. De havde med glæde nøjedes med et par mindre indrømmelser. Så da Iran-Contra-røgen forsvandt, havde de kejserlige styrker mistet et par krigere og havde overgivet sig noget jord, men var – alt i alt – endnu stærkere. De vigtigste hemmeligheder var blevet beskyttet, og de, der aggressivt havde skubbet til Iran-Contra-angrebet, var også blevet blodige. Så, i februar 1991, kronede præsident Bush det kejserlige comeback med en militært unødvendig krig på jorden, der drev irakiske tropper fra Kuwait under 100 timers blodbad, der begejstrede amerikanerne, mens de så grøntfarvede billeder af irakiske kampvogne og andre mål blive sprængt i stykker. [Se Consortiumnews.com's "Kicking the Vietnam Syndrome.”] Den endelige opladning Sådan var situationen for to årtier siden, i foråret 1991, da der var et sidste forsøg på at bryde igennem murene med undersøgelser, der kunne have miskrediteret imperiets forsvarere. Der var to ben til dette sidste angreb, den ene undersøgte, om Iran-Contra-skandalen faktisk var opstået under valgkampen i 1980, hvor Reagan-Bush-udsendinge kontaktede Iran bag præsident Jimmy Carters ryg for at forpurre hans bestræbelser på at befri 52 amerikanske gidsler, og den anden undersøger hemmelig amerikansk støtte til Iraks Saddam Hussein under hans otte år lange krig med Iran. Begge skandaler – populært kendt som henholdsvis October Surprise-mysteriet og Irak-porten – havde potentialet til at kaste et skarpt lys over Reagan-æraens mørke underliv og skade præsident Bushs udsigter til genvalg i 1992. Bush, en tidligere CIA-direktør, var blevet såret af Iran-Contra-skandalen (og den udbredte mistanke om, at han løj, da han hævdede, at han ikke var i "løkken" om disse våben-til-gidsel-aftaler), men at han gik ud af undersøgelsen havde gjort det muligt for ham at komme sig nok til at besejre den ulykkelige demokratiske kandidat i 1988, Michael Dukakis. I 1991 forvandlede sejren over Irak Bush til en slags krigshelt, men bragte også fornyet opmærksomhed på Reagans og Bushs mystiske handlinger vedrørende Iran i 1980 og over for Irak i det meste af årtiet. Spørgsmålene var: Deltog Bush i hemmelige kontakter med Iran, mens han stadig var privatborger i 1980, og hjalp han med at opbygge den irakiske hær, der invaderede Kuwait i 1990? Med andre ord, var Bush mindre en helt end en medsammensvoren i en hemmelig udenrigspolitik, der var spundet ud af kontrol og skulle ryddes op på bekostning af mange liv og mange penge? Beviser havde væltet ud i flere år vedrørende den påståede Reagan-Bush gidselaftale med Iran i 1980. Flere vidner hævdede også, at Reagan og Bush havde overvåget efterretningsbistand og tredjeparts våbenforsendelser til Irak i løbet af dette årti. Bush og andre insidere benægtede på det varmeste anklagerne, men nogle efterforskere på Capitol Hill, i Iran-Contras særlige anklagers kontor og blandt pressekorpset pressede på. For eksempel blev det klart, at Reagan-Bushs hemmelige støtte til våbensalg til Iran ikke begyndte i 1985, som den officielle historie hævdede, men i begyndelsen af 1981, med forsendelser håndteret af Likud-regeringen i Israel. Et par kilder fra Reagan-Bushs inderkreds lækkede også detaljer om, hvordan CIA også skjult havde arrangeret våben og efterretninger for Irak. Disse tvillingehemmeligheder truede ikke kun Bushs genvalgshåb, men mange andre magtfulde interesser i Washington og udenlandske hovedstæder. Fremtrædende skikkelser i etablissementet som tidligere udenrigsminister Henry Kissinger og bankmand David Rockefeller blev forbundet til October Surprise-sagen, og Israel var sårbart, hvis amerikanerne kom til at forstå, at Likud-ledere havde konspireret for at afsætte en siddende amerikansk præsident. Derudover var republikanerne fast besluttet på at beskytte Ronald Reagans heroiske arv. Udover disse "mistænktes" ekstraordinære politiske muskler, blev oktoberoverraskelsen og undersøgelserne af Irak-porten også hæmmet af nogle vidners tvivlsomme pålidelighed. Mange var tidligere iranske embedsmænd, internationale våbenhandlere og efterretningsagenter. Et nøglevidne Et af disse problematiske vidner var en israelsk efterretningsofficer ved navn Ari Ben-Menashe, hvis vidneudsagn truede næsten alle magtfulde interesser forbundet med disse indbyrdes forbundne skandaler. Som en iranskfødt jøde, der emigrerede til Israel som teenager, fandt Ben-Menashe en niche i den israelske efterretningstjeneste, da Israel skulle genopbygge sine netværk i Iran efter revolutionen i 1979. Ikke alene var Ben-Menashe flydende i farsi, men han havde gået på eliteskoler med nogle af de unge revolutionære, som rejste sig inde i Irans nye magtstruktur. I 1980'erne, mens jeg dækkede Iran-Contra-skandalen for Associated Press og Newsweek, havde jeg lejlighedsvis hørt henvisninger til Ben-Menashe som en israelsk operativ med forbindelse til de hemmelige våbenforsendelser, men jeg havde aldrig været i stand til at opspore ham. I begyndelsen af 1990 modtog jeg imidlertid et opkald fra en anden journalist, som huskede min interesse for Ben-Menashe og tippede mig om, at han var blevet arresteret i Los Angeles anklaget for at sælge fly til Iran. Han var blevet overført til det føderale fængsel på Lower Manhattan. Selvom mine Newsweek-redaktører havde forbudt mig at fortsætte mine bestræbelser på at binde løse ender af Iran-Contra-skandalen, arrangerede jeg et fængselsinterview med Ben-Menashe og fløj fra Washington til New York den 27. februar 1990. Efter hans anholdelse havde Ben-Menashe forventet, at den israelske regering ville gribe ind og få ham ud af fængslet. Men han indså hurtigt, at hans knibe var for politisk følsom. Det eneste, han fik, var råd om at erkende sig skyldig i anklagerne og derefter afvente en stille løsladelse. I stedet besluttede Ben-Menashe at tale, og jeg var den første journalist, som han valgte at læsse af til i det interview og under efterfølgende møder. Selvom jeg troede, jeg vidste meget om Iran-Contra-skandalen, forklarede Ben-Menashe det på en dramatisk anderledes måde. Han beskrev sin rolle med at arbejde for Likud-ledere, herunder premierministrene Menachem Begin og Yitzhak Shamir. Han sagde, at han havde hjulpet dem med at arrangere militære forsendelser til Iran i 1980'erne, hvilket genererede titusindvis af milliarder af dollars, hvoraf nogle gik til at finansiere jødiske bosættelser på Vestbredden. Ben-Menashe sporede oprindelsen af disse våbenaftaler tilbage til 1980, da Irans revolutionære regering fandt sig selv i et desperat behov for reservedele til sine amerikansk-byggede fly og andre våbensystemer, men blev konfronteret med en våbenembargo fra præsident Carter over Irans besiddelse af 52 amerikanske gidsler. Da premierminister Begin foragtede Carter som en trussel mod Israels sikkerhed og frygtede, at Carter ville bruge sin anden periode til at tvinge Israel til at acceptere en palæstinensisk stat, tillod Begin israelske efterretningstjenester kontakter med iranske udsendinge og godkendte nogle militære salg til Iran, sagde Ben-Menashe. . Begin bemyndigede også israelske operatører, herunder Ben-Menashe, til at koordinere med Reagans kampagne vedrørende fremtidige våbenaftaler med Iran, sagde han og tilføjede, at disse kontakter kulminerede i et hemmeligt møde i Paris i midten af oktober 1980 mellem iranere og en gruppe amerikanere, herunder Reagans kampagnechef William Casey, vicepræsidentkandidat Bush og flere CIA-officerer. Jeg var mildt sagt skeptisk over for Ben-Menashes beretning, selvom dele af den gav mening. Jeg vidste, at Israel havde sendt amerikansk militærudstyr til Iran længe før de anerkendte Iran-Contra-forsendelser i midten af 1980'erne. Det var også rigtigt, at Begin afskyede Carter for at tvinge Israel til at overgive Sinai i bytte for Camp David-fredsaftalen med Egypten. Mange højtstående CIA-officerer ærgrede sig også over Carter for at slå ned på, hvad han så som overgreb fra spionagenturet. Utilfredse tidligere CIA-embedsmænd havde bemandet George HW Bushs præsidentvalg og sluttede sig til Reagan-kampagnen, da Bush blev udnævnt til Reagans vicepræsidentkandidat. Irak-gate anklager Ben-Menashe hævdede også direkte viden om israelske bestræbelser i 1980'erne for at imødegå Reagan-administrationens hemmelige bistand til Saddam Husseins Irak, som udkæmpede en otte-årig krig med Iran. Da Ben-Menashe først fremsatte disse Irak-gate påstande, vidste man lidt om Reagans hemmelige beslutning om at vippe til Irak for at forhindre en mulig iransk sejr. Ben-Menashes Irak-gate påstande var bestemt øjenbrynsløftende, men min første opgave var at fastslå, hvem Ben-Menashe var. Da jeg kontaktede israelske embedsmænd, benægtede de, at Ben-Menashe nogensinde havde arbejdet for dem, og afviste ham som en bedrager. Men så fik jeg fat i adskillige referencebreve, der portrætterede Ben-Menashe som en betydningsfuld operatør for afdelingen for eksterne forbindelser, en enhed af Israels udenlandske militære efterretningstjeneste. Efter at jeg havde konfronteret israelske embedsmænd med brevene, ændrede de deres historie og erkendte, at Ben-Menashe havde arbejdet for israelsk efterretningstjeneste i omkring et årti. [For at se tre af bogstaverne, Klik her.] Alligevel insisterede de israelske embedsmænd på, at han kun var en oversætter, en stilling, som Ben-Menashe sagde, at han havde i 1970'erne, før han dukkede op som en globetrottende efterretningsagent i 1980'erne. Ben-Menashes pas og andre dokumenter afslørede, at han havde rejst meget med hyppige rejser til Latinamerika, Østeuropa, USA og andre steder, ikke ligefrem optegnelsen for den hjemmeværende oversætter på lavt niveau, som Israel forsøgte at sælge til mig og andre journalister. Der var dog ikke meget, jeg kunne gøre med Ben-Menashes oplysninger på Newsweek. Jeg havde forstyrret den administrerende redaktør Maynard Parker og andre seniorredaktører med mit fortsatte arbejde med Iran-Contra, hvilket efterlod mig intet andet valg end at forlade magasinet i juni 1990. Kort efter blev jeg dog kontaktet af Martin Smith, en senior producer hos PBS "Frontline", som spurgte mig, om jeg ville stå i spidsen for en undersøgelse af muligheden for en Iran-Contra prequel, October Surprise-sagen. Selvom jeg var bange for, at en anden kontroversiel opgave ville skade min karriere yderligere, var jeg enig. I samarbejde med en talentfuld field producer ved navn Robert Ross, fulgte jeg spor fra Europa til Nordafrika til Israel. Vi fandt nye beviser til støtte for mistanken om, at republikanske operatører havde mødtes med iranere under kampagnen i 1980, men vi var også i tvivl om nogle af de formodede vidner. I mellemtiden, tilbage i USA, i november 1990, gik Ben-Menashes retssag ikke, som de føderale anklagere havde håbet. Et centralt vidne for Ben-Menashes forsvar var en Time Magazine-korrespondent, Raji Samghabadi, der huskede, at i midten af 1986, da Reagans Iran-Contra-handel stadig var en mørk hemmelighed, havde Ben-Menashe henvendt sig til ham og forsøgt at lække historien til Tid. (Ben-Menashe fortalte mig, at han havde søgt at afsløre Iran-Contra-våbensalget, fordi de blev håndteret af Likuds rivaler i Labour-partiet.) Juryen fik også at se Ben-Menashes referencebreve og konkluderede, at han faktisk arbejdede for den israelske regering i sine våbenhandler. Han blev frifundet for alle anklager. [For mere om Israels link til October Surprise, se Consortiumnews.coms "CIA/Likuds forlis af Jimmy Carter.”] En sidste chance I begyndelsen af 1991 var vi ved at færdiggøre PBS-dokumentaren "The Election Held Hostage", da præsident George HW Bush solede sig i eftergløden af sin sejr i den Persiske Golf og så frem til en cakewalk til hans genvalg. Den 15. april 1991 skrev den tidligere Nationale Sikkerhedsrådsmedarbejder Gary Sick imidlertid en udtalelse til New York Times, hvori Sick, der havde været skeptiker over mistankerne om October Surprise, vejede ind med en konklusion om, at nye beviser for republikanske forræderi havde vippet balancen for ham. Dagen efter, den 16. april, udsendte "Frontline" vores dokumentar, som berettede om meget af de nye beviser, men gjorde det uden at nå frem til nogen hårde og hurtige konklusioner. [En dvd-kopi af dokumentaren er nu tilgængelig som gavepræmie for donationer til Consortiumnews.com. Klik her for detaljer.] Kombinationen af faktorer – Sicks op-ed, PBS-programmet og fremkomsten af nye vidner, især Ben-Menashe – skabte interesse blandt nogle demokratiske efterforskere i Kongressen, selvom de fleste republikanere var stejle imod at udføre nogen seriøs undersøgelse. Det stod hurtigt klart for mig, at et stort modangreb var på vej. Ben-Menashe var et særligt indbydende mål, fordi han ikke kun truede den republikanske magts interesser, men han repræsenterede en potentiel katastrofe for Israel. Ifølge Ben-Menashes beretning havde Israels Likud-regering deltaget i en hemmelig plan for at sikre præsident Carters nederlag. Med andre ord, Israel havde frækt blandet sig i valgprocessen for dets afgørende allierede, USA, for at skubbe en præsident ud og indsætte en anden. Ben-Menashe begyndte også at samarbejde med den undersøgende journalist Seymour Hersh om Hershs bog, Samson-muligheden, der undersøger Israels mest følsomme hemmelighed, dets avancerede atomvåbenprogram. Ben-Menashe var ved at opdatere nogle af de atombombehemmeligheder, som atomtekniker Mordecai Vanunu først havde afsløret i 1986, et sæt afsløringer, der havde fået israelsk efterretningstjeneste til at lokke Vanunu fra London til Rom, hvor han blev kidnappet, vendte tilbage til Israel og låst fast. væk i 18 år. Da jeg var rejst til Israel for at udspørge embedsmænd om Ben-Menashe, havde nogle erkendt hans efterretningsrolle, men ærdet, at han var en "forræder", som skulle behandles uden nåde. Efter sin frifindelse flyttede Ben-Menashe til Australien, hvor han begyndte at arbejde på sine erindringer for at blive berettiget Fortjeneste af krig. Men den fornyede interesse for oktoberoverraskelsesspørgsmålet i foråret 1991 fik Ben-Menashe til at flyve til Washington for en debriefing fra stabsefterforskere ved Husets Udenrigsudvalg. Endnu en Vanunu Ben-Menashe sagde ja til at blive interviewet og forberedte sig på et fly fra Sydney til Los Angeles til Washington i maj 1991. Jeg havde nogle flere spørgsmål, som jeg ville stille ham, så Ben-Menashe foreslog, at jeg mødte ham i Dulles Lufthavn, da han ankom. Men kort før Ben-Menashes planlagte rejse modtog jeg et telefonopkald fra en amerikansk efterretningskilde med en nysgerrig advarsel. Han sagde, at der var en plan på vej om at opsnappe Ben-Menashe, da han nåede Los Angeles og sætte ham på et fly til Israel, hvor han ville blive fængslet. Ikke sikker på, hvad jeg skulle gøre, kontaktede jeg personalet i Parlamentets udenrigsudvalg, som indvilligede i at foretage nogle forespørgsler. Jeg fik hurtigt et opkald tilbage, der fortalte mig, at Bush-administrationens embedsmænd kun havde givet vage svar, hvilket tydede på, at den advarsel, jeg havde modtaget, kunne være sand. Jeg ringede til Ben-Menashe i Australien og anbefalede ham at udsætte sit fly. Han fortalte mig senere, at han kun var få minutter fra afgang til lufthavnen. Efterfølgende modtog jeg et opkald fra Spencer Oliver, chefrådgiver for Husets Udenrigskomité, der fortalte mig, at udvalget havde informeret Bush-administrationen om, at indblanding i en kongresundersøgelse – ved at nægte Ben-Menashe adgang til Los Angeles – ikke ville blive tolereret. . Vejen til Washington syntes fri. Jeg gav oplysningerne videre til Ben-Menashe, som omlagde sit fly til weekenden den 18.-19. maj 1991. Da han nåede Los Angeles, blev Ben-Menashe trukket til side af immigrationsofficerer og blev udsat for aggressive afhøringer, men han blev ikke leveret til israelerne. Han fik lov til at fortsætte videre til Washington, hvor jeg hentede ham i Dulles Lufthavn. I mine tidligere omgange med Ben-Menashe havde han altid virket kæphøj, selv under presset fra hans fængsling. Men da han nåede Dulles, var han rystet. Udover at stå over for risikoen for "Vanunu-behandlingen", klagede han over voldelige trusler mod ham, der stammede fra Israel. Jeg kørte Ben-Menashe til mit hjem i Arlington, Virginia, hvor vi talte sammen et stykke tid. Men han forblev nervøs og ophidset og udtrykte frygt for, hvad der kunne ske, hvis jeg afleverede ham på et hotel i Washington. Han spurgte, om han måtte overnatte i mit gæsteværelse. Da jeg så frygten i hans øjne, var jeg enig. "Den eneste sikkerhedsforanstaltning, jeg kunne have tænkt på, var at blive i dit hus," fortalte Ben-Menashe mig år senere. "Jeg kunne ikke tro, at nogen ville have skadet en gennemsnitlig amerikansk familie, fordi helvede ville være brudt løs." Han sagde også, at han siden har bekræftet fra en gammel ven i den israelske efterretningstjeneste, at der var en plan for amerikanske myndigheder om at erklære ham persona non grata, da han nåede Los Angeles og derefter omdirigere ham til Tel Aviv, da han stadig rejste med et israelsk pas . Da den plan blev forpurret af det tip, jeg modtog, sagde Ben-Menashe, at han fik at vide, at en tilbagefaldsplan simpelthen var at dræbe ham under mystiske omstændigheder, og at vi havde været under israelsk overvågning efter at have forladt Dulles Lufthavn. Ben-Menashe blev endelig udredet af husudvalgets rådgiver Oliver. I interviewet virkede Ben-Menashe stadig rystet. Ben-Menashe fortalte tøvende sin historie om oktoberoverraskelsesmøderne og andre aspekter af hans efterretningsarbejde for Israel. [En kopi af Ben-Menashes udredning er tilgængelig som en premium gave til donorer til Consortiumnews.com. Klik her for detaljer.] Oliver fortalte mig, at han havde tjekket en af Ben-Menashes tilsyneladende usandsynlige påstande – at han havde tilbragt tid i Ayacucho, Peru – og var forbløffet over at finde et vidne, der fortalte om at have handlet med den mystiske israeler i den afsidesliggende peruvianske by. Karaktermord Selvom det er umuligt at vide med sikkerhed, hvad der kunne være sket med Ben-Menashe, hvis jeg ikke havde ladet ham blive i mit gæsteværelse, var der tilsyneladende noget med hans mistanke om, at vi blev fulgt. Adskillige måneder senere, midt i en intens kampagne i efteråret 1991 for at miskreditere October Surprise-undersøgelsen og dæmonisere alle med tilknytning til den, begyndte Steven Emerson, en forfatter med tætte forbindelser til Likud og den israelske efterretningstjeneste, at cirkulere historien om Ben-Menashe, der opholder sig på min hus, som om det var en etisk krænkelse fra min side. En ABC News' korrespondent ringede endda til mig og satte spørgsmålstegn ved min formodede lovovertrædelse. Jeg udfordrede ham til at citere enhver journalistisk kode, der forbyder en journalist at lade en skræmt kilde opholde sig i et gæsteværelse. Men spørgsmålet, der satte sig fast i mit sind fra den oplevelse, var, hvordan ville Emerson eller nogen anden vide dette ubetydelige faktum - medmindre Ben-Menashe og jeg havde været under overvågning efter at have forladt Dulles. Selvom Ben-Menashe måske har undgået Vanunus skæbne eller muligvis noget værre, kunne han ikke undslippe karaktermordet fra efterårets modangreb iværksat af medieallierede i Israel, det republikanske parti og andre magtfulde interesser. Min gamle Newsweek-nemesis, executive editor Maynard Parker, beordrede hit pieces om Ben-Menashe og October Surprise-beskyldningerne, mens Emerson fik frie tøjler i den nykonservative New Republic og Wall Street Journal til at smøre nogen tæt på efterforskningen. Samme weekend i november 1991 offentliggjorde Newsweek og The New Republic matchende debunking-historier, som udråbte det samme formodede alibi for Reagans kampagnedirektør William Casey til en nøgledag i slutningen af juli 1980, da et andet vidne, den iranske forretningsmand Jamshid Hashemi, havde placeret ham. i Madrid til et møde med højtstående iranere. Det blev senere vist, at Newsweek/New Republic-alibiet var falsk – de to blade havde forkert læst et dokument og havde undladt at lave opfølgende interviews, der ville have vist, at Casey ikke var der, hvor bladene placerede ham – men momentum af debunking-kampagnen var overvældende. Succesfuld dæmonisering I begyndelsen af 1990'erne eksisterede det moderne internet ikke. Så mit primære forsvar af vores Frontline-undersøgelse skulle ske gennem breve til redaktøren, som normalt blev ignoreret eller overvældet, hvor Emerson eller andre derefter fik lov til at skrive flere løgne om mig og andre. For eksempel skrev Emerson og hans medforfatter, Jesse Furman, i et modangreb, at Ben-Menashe var blevet "nægtet en særlig sikkerhedsgodkendelse, fordi han blev anset for at være 'vrangforestilling'", hvilket uden nogen som helst skepsis viste, at israelerne, som allerede havde blevet taget i at lyve om Ben-Menashe, lyver måske igen. Og hvad ville en oversætter på lavt niveau have brug for med en "særlig sikkerhedsgodkendelse"? Emerson antydede også, at jeg havde løjet i Frontline-dokumentaren, da jeg rapporterede, at Secret Service-optegnelser, som var blevet frigivet vedrørende George HW Bushs opholdssted på en vigtig weekend i oktober 1980, omfattede en række redaktioner (eller sletninger). Emerson insisterede på, at Secret Service havde reageret på hans anmodning om Freedom of Information Act ved at sende ham fuldstændigt uredigerede kopier, dvs. uden noget tildækket. Da jeg informerede hans redaktører om, at Secret Service afviste Emersons påstand som løgn – og sagde, at hans kopier også havde redaktioner – svarede Emerson ved at true med en injuriesag mod mig, hvis jeg ikke trak mig tilbage og undskyldte. Emerson, der opererede bag en falanks af dyre advokater, tvang mig til at grave ind i mine børns college-fond for at forsvare mig selv. Efter en lang og dyr standoff indsendte jeg en FOIA for Emersons FOIA, og fik fra Secret Service præcis, hvad han havde fået. Emersons kopier viste sig også at være blevet redigeret, ligesom dem, der blev givet til alle andre, hvilket til sidst tvang Emerson til at indrømme, at han aldrig havde de dokumenter, han havde påstået at have. Emersons brug af advokater til at mobbe andre journalister blev en del af hans modus operandi, som Nation-reporter Robert I. Friedman opdagede i 1995 efter at have kritiseret Emersons "Jihad in America"-dokumentar. "Intellektuel terrorisme ser ud til at være en del af Emersons standardrepertoire," skrev Friedman. "Det samme er hans forkærlighed for at skrive sine kritikere med truende advokatbreve." Ironisk nok rapporterede Friedman, at Emerson var vært for højreorienterede israelske efterretningstjenestemænd, da de var i Washington. "[Yigal] Carmon, som var Likud-premierminister Yitzhak Shamirs rådgiver for terrorisme, og [Yoram] Ettinger, som var Likud-leder Benjamin Netanyahus mand i den israelske ambassade, bliver i Emersons lejlighed på deres hyppige besøg i Washington," skrev Friedman. Spørgsmål om objektivitet opstod også omkring Newsweeks October Surprise-afsløringsartikel. Ikke alene blev magasinets nøglealibi for Casey vist at være falsk, men den undersøgende reporter Craig Unger, som var blevet hyret af Newsweek til at arbejde på historien, sagde, at han var chokeret over magasinets vildledende håndtering af Caseys tids-"vindue". "De vidste, at vinduet ikke var ægte," sagde Unger om sine Newsweek-redaktører. "Det var den mest uærlige ting, jeg har været igennem i mit liv inden for journalistik." [For mere, se Consortiumnews.coms "Inde i USA's 'Adjustment Bureau.'"] I årenes løb begyndte Emersons hyggelige bånd til Israels Likud at vække bekymring blandt andre journalister om, hvad hans egentlige motiv var. Der var også spørgsmål om, hvem der bankede ham. Emersons "Jihad in America"-dokumentar og hans Investigative Project on Terrorism er blevet finansieret af mange af de samme fonde og enkeltpersoner, der bankrollerer amerikanske højreorienterede medier, såsom mogulen Richard Mellon Scaife. [For mere om, hvordan Emerson opererer, se Consortiumnews.coms "Islam Basher hævder at afsløre gejstlig.”] For nylig dukkede Emerson op som arkitekt bag de kontroversielle høringer om "radikaliserede" amerikanske muslimer udført af rep. Peter King, R-New York. Emerson pralede af sin rolle i at strukturere Kings høringer, men udtalte også King for ikke at inkludere ham (Emerson) på vidnelisten. I et særligt bizart brev skrevet i januar sidste år, lovede Emerson at tilbageholde yderligere hjælp som gengældelse for afvisningen. "Jeg ville endda bringe en særlig gæst ind i dag og en MEGET informeret og forbundet kilde, som kunne have været meget nyttig, muligvis endda kritisk for din hørelse, men også han vil ikke deltage, medmindre jeg gør det," skrev Emerson. "Du har givet efter for radikale islamisters krav om at fjerne mig som vidne." I en anden underlig drejning forestillede Emerson sig på en eller anden måde som et offer for McCarthyismen, fordi han ikke fik lov til at gå foran Husudvalget for Homeland Security og anklage store dele af det amerikansk-muslimske samfund for at være uamerikansk. [Politico, 19. januar 2011] En falsk Fortælling Selvom Emerson nu af mange kan ses som mere en operativ end en journalist, hjalp hans grimme angreb på October Surprise-sagen i 1991 til at stoppe ethvert momentum for en seriøs efterforskning. I senatet filibuserede republikanerne et lovforslag for at finansiere undersøgelsen, og i Parlamentet gennemgik en taskforce ledet af reps. Lee Hamilton, D-Indiana, og Henry Hyde, R-Illinois, blot forslagene, før de udstedte en konklusion om Republikansk/israelsk uskyld. Ikke desto mindre mindede oktoberoverraskelsen og kontroverserne om Irak-porten nogle amerikanske vælgere om, hvorfor de ikke stolede på George HW Bush, hvilket plettede glansen af hans Persiske Golfkrigs herlighed. Disse tvivl bidrog til hans nederlag af demokraten Bill Clinton i 1992, selvom eksperter krediterede Clintons sejr mest til den faldende økonomi og den uafhængige kandidat Ross Perot. Da Clinton-administrationen først var ved magten, levede den op til sit kampagneløfte om at fokusere "som en laserstråle på økonomien." Der blev vist ringe interesse for at forfølge de ubesvarede spørgsmål om Iran-Contra, Iraq-gate, October Surprise eller andre rodede nationale sikkerhedsskandaler i Reagan-Bush-41-årene. Alligevel er der i løbet af de sidste to årtier dukket flere beviser på den republikanske-israelske-iranske oktoberoverraskelse-forbindelse, hvilket gør House-taskforcens konstatering af uskyld næppe forsvarlig i dag, især da det er blevet afsløret, at House-taskforcen skjulte selv nogle af sine egen tvivl. Lawrence Barcella, arbejdsgruppens chefadvokat, fortalte mig, at så mange nye beviser på republikansk skyld kom ind i løbet af efterforskningens sidste dage i slutningen af 1992, at han opfordrede Hamilton til at forlænge undersøgelsen med tre måneder mere, men at Hamilton afslog. Hamilton fortalte mig på sin side, at en sent ankommet rapport fra den russiske regering, som bekræftede mødet mellem Republikanerne og Iran i Paris, aldrig engang blev vist ham. Barcella erkendte, at han måske aldrig havde givet det videre til Hamilton, som det var rettet til. [Se Consortiumnews.com's "Nøgle oktober overraskelsesbevis skjult.”] Alligevel er den større betydning af oktoberoverraskelsens cover-up (og den parallelle cover-up af Irak-gate-skandalen), at en sidste chance for rettidig afsløring af denne hemmelige historie blev forpurret. Mellem det aggressive forsvar, som republikanerne og deres nykonservative allierede havde opbygget, og kongressens demokraters og mainstream-journalisters frygtsomhed, blev regeringshemmelighedens genopbyggede mure beskyttet. Ruten for genoprettelse af Bush-dynastiet blev kun otte år senere efterladt åben. Måske vigtigst af alt, lærte vogterne af imperiets hemmeligheder, hvordan de kunne blande mobning af efterforskere og benægtelse af beviser som en opskrift på sejr, en opskrift, der er blevet kopieret igen og igen i løbet af de sidste to årtier. [For mere om disse emner, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium og Hals dyb, nu tilgængelig i et sæt med to bøger til en rabatpris på kun $19. For detaljer, Klik her.] Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der. For at kommentere på Consortiumblog, klik link.. (For at lave en blogkommentar om denne eller andre historier, kan du bruge din normale e-mailadresse og adgangskode. Ignorer meddelelsen om en Google-konto.) For at kommentere til os via e-mail, klik link.. For at donere, så vi kan fortsætte med at rapportere og udgive historier som den, du lige har læst, skal du klikke link.. |
|
RSS Feed
Hjem
Links
Kontakt Os
Bøger
E-mail
Printervenlig