Gå til consortiumblog.com for at skrive kommentarer

Bestil nu

Arkiv

Obamas alder
Barack Obamas præsidentskab

Bush End-spil
George W. Bushs præsidentperiode siden 2007

Bush - anden periode
George W. Bushs præsidentskab fra 2005-06

Bush - første periode
George W. Bushs præsidentskab, 2000-04

Hvem er Bob Gates?
Forsvarsminister Gates' hemmelige verden

2004-kampagne
Bush bedste Kerry

Bag Colin Powells legende
Måler Powells omdømme.

2000-kampagnen
Beretter om den kontroversielle kampagne.

Mediekrise
Er de nationale medier til fare for demokratiet?

Clinton-skandalerne
Bag præsident Clintons rigsretssag.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke side af Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politik.

Kontra crack
Historier om kontra narkotika afsløret

Mistet historie
Amerikas plettede historiske rekord

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Valgskandalen i 1980 afsløret.

internationale
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre efterforskningshistorier

lederartikler

George W. Bushs erindringer, Beslutningspunkter, er uden tvivl et selvtjenstgørende forsvar for hans præsidentskab – og Bushs egne ord fordømmer ham som en løgner – men der er et andet nagende spørgsmål, der omgiver denne nysgerrige bog: Er de amerikanske medier/politiske system blevet så forurenet med løgne, at selv folk på tror toppen nu på propagandaen?

Det er ikke klart, hvad der er det mest bekymrende svar: at Bush og hans rådgivere var skaldede løgnere, der var sikre på, at deres elitestatus så lader sig bedrage efter forgodtbefindende, eller at de har slynget sig så længe i et Washingtons spabad af spin, at deres hjerner kan ikke længere adskiller fakta fra fiktion.

Generelt går jeg ud fra, at politiske ledere kender sandheden og bare tror, ​​at vi andre let bliver manipuleret af klog propaganda eller let kan blive mobbet ind i køen. Så længe lederne holder fast i deres historie (uanset hvor falsk den er), kan de stole på deres akkreditiver fra etablissementet til at skærpe den ud mod de få skeptikere, der tør råbe løgnene.

Men der var øjeblikke under læsningen af ​​Bushs erindringer, hvor jeg begyndte at spekulere på, om - i det mindste for ham - den anden forklaring var mere plausibel, at han var klinisk vrangforestilling i den forstand, at han ikke længere kunne skelne mellem, hvad der var virkeligt, og hvad der var blevet skabt af andre for at appellere til hans forforståelser, forudindtagethed og forfængelighed.

Under dette scenarie var Bush den elskværdige frontmand, der blev håndteret af dem omkring ham, af de neokonservative, der ønskede at bevise deres evner over for det israelske højre med en demonstration af amerikansk chok og ærefrygt mod fjendtlige arabere i Irak, eller af oliemænd, der så amerikansk militærherredømme over Mellemøsten som billetten til billioner af dollars i energireserver.

Disse grupper blev dygtige til at lokke Bush med misinformation og overdrivelse, idet de vidste, hvad der ville irritere ham og trykke på hans knapper. Den intellektuelt dovne, men egoistiske Bush ville så komme til at tro, at de planer, de plantede i hans sind, var hans, og at han var den sande Beslutter.

Der er dog andre indikationer i bogen på, at Bush var en del af denne løgnagtige klike, og at det amerikanske folk var målene for løgnene. I dette scenarie voksede Bush så selvsikker foran et obseriøst pressekorps i Washington, at han følte, at han kunne lyve ustraffet, og at hovedstadens ekspertklasse simpelthen ville nikke accepterende.

Et eksempel, der understøtter Bush-er-en-bedrager-scenariet, dukkede op flere måneder efter invasionen af ​​Irak, da det blev klart, at der ikke var nogen WMD-lagre. Så Bush begyndte at insistere på, at Iraks Saddam Hussein "valgte krig" ved at nægte at tillade FN's våbeninspektører tilbage i sit land - selvom offentligheden havde set inspektørerne fare rundt i Irak i deres hvide varevogne i flere måneder i slutningen af ​​2002 og begyndelsen af ​​2003.

Ikke desto mindre sagde Bush ved en pressebriefing i Det Hvide Hus den 14. juli 2003 til journalister: "Vi gav ham [Saddam Hussein] en chance for at tillade inspektørerne at komme ind, og han ville ikke lukke dem ind. Og derfor efter en rimelig anmodning besluttede vi at fjerne ham fra magten."

Uden at stå overfor nogen modsigelse fra det oberstændige pressekorps i Det Hvide Hus, gentog Bush denne løgn i forskellige former indtil de sidste dage af hans præsidentperiode.

Jarring Adgang

Det eneste mulige forsvar for Bushs klare løgn var, at han måske havde glemt, at Saddam Hussein havde tilladt inspektørerne at vende tilbage i efteråret 2002, hvilket gav dem uhindret adgang til formodede WMD-steder, og at det var Bush, der tvang dem til at forlade i marts. 2003.

Bush erkender dog i sin erindringsbog, at han var klar over, at FN-inspektørerne strejfede rundt i Irak under optakten til krigen.

"Nogle mente, at vi kunne begrænse Saddam ved at holde inspektørerne i Irak," skrev Bush. "Men jeg kunne ikke se hvordan. Hvis vi fortalte Saddam, at han havde en chance til - efter at have erklæret, at dette var hans sidste chance - ville vi knuse vores troværdighed og opmuntre ham."

Bush fortæller også om den centrale rolle, som genindsættelsen af ​​FN-inspektørerne havde spillet i april 2002, da han overbeviste den britiske premierminister Tony Blair om at støtte "tvangsdiplomati" mod Irak. Bush skrev:

"Tony foreslog, at vi søgte en resolution fra FN's Sikkerhedsråd, der stillede Saddam for et klart ultimatum: Tillad våbeninspektører tilbage i Irak eller stå over for alvorlige konsekvenser. Jeg havde ikke meget tiltro til FN. Sikkerhedsrådet havde vedtaget seksten resolutioner mod Saddam uden resultat. Men jeg gik med til at overveje hans idé."

I sidste ende godkendte FN's Sikkerhedsråd resolution 1441, der krævede, at Irak skulle afsløre, hvad det havde gjort med sine tidligere våbenprogrammer og tillade FN-inspektører at komme tilbage. I efteråret 2002 efterkom Irak begge krav, lod inspektørerne vende tilbage og vendte en 12,000 siders erklæring, der forklarer, hvordan Iraks WMD-lagre var blevet elimineret.

På trods af Iraks indsendelse af disse optegnelser, hånede førende neokonservatorier, som kløede efter krig, folk som sen. Joe Lieberman fra Connecticut Iraks indsats, en foragt, som Bush citerede positivt i sin erindringer, idet han mindede om:

"Joe Lieberman var mere kortfattet. Han sagde, at erklæringen var en "tolv tusinde sider, et hundrede pund løgn."

Selvom Bush forblev på kurs mod krig, fremstiller han sig selv i sine memoirer som en modvillig kriger, tvunget til at indlede en aggressiv krig på grund af Saddam Husseins krigsførelse. Bush skrev:

»Når jeg hørte nogen hævde, at vi havde hastet i krig, tænkte jeg tilbage på denne periode. Det var mere end et årti siden Golfkrigens resolutioner havde krævet, at Saddam afvæbnede, over fire år siden han havde smidt våbeninspektørerne ud, seks måneder siden jeg havde stillet mit ultimatum i FN, fire måneder siden resolution 1441 havde givet Saddam hans 'sidste mulighed' og tre måneder efter deadline til fuldt ud at afsløre sin masseødelæggelsesvåben. Diplomatiet føltes ikke forhastet. Det føltes som om, det tog evigheder.”

Der er selvfølgelig noget galskab i Bushs argumentation såvel som foragt for den faktuelle optegnelse. Sandheden var, at Irak havde afvæbnet og havde forsøgt at overholde resolution 1441; Saddam Hussein havde reageret på sin "sidste mulighed" ved at lade FN-inspektørerne komme ind igen; og han kunne ikke "fuldstændigt afsløre sin masseødelæggelsesvåben", fordi han ikke havde noget at afsløre.

Fred elsker

Bush bruger en stor del af sin memoirer til at opdigte en falsk historie, så det amerikanske folk vil se ham som en fredselsker, der kun stod tilbage med én mulighed: krig.

"Jeg huskede den knusende smerte ved 9/11, et overraskelsesangreb, som vi ikke havde modtaget nogen advarsel om," skrev Bush. "Denne gang fik vi en advarsel som en bragende sirene. År med efterretninger pegede overvældende på konklusionen om, at Saddam havde masseødelæggelsesvåben. Han havde brugt dem tidligere. Han havde ikke opfyldt sit ansvar for at bevise deres ødelæggelse.

»Han havde nægtet at samarbejde med inspektørerne, selv med truslen om en invasion på hans dørtrin. Den eneste logiske konklusion var, at han skjulte masseødelæggelsesvåben. Og givet hans støtte til terror og hans svorne had til Amerika, var der ingen måde at vide, hvor disse våben ville ende."

Alligevel, selv midt i disse løgne og rationaliseringer, er der stadig muligheden for, at Bush mere var den dupede dauphin end den listige prins. Han havde helt sikkert masser af besnærende rådgivere, der hviskede i hans øre bag hans trone.

Blot få dage efter 9/11-angrebene beskrev Bush et møde med sit nationale sikkerhedshold, hvor viceforsvarsminister Paul Wolfowitz, en ærke-neokonservativ, "foreslog, at vi overvejede at konfrontere Irak såvel som Taleban" i Afghanistan. Så ideen om invasion blev plantet tidligt.

Bush insisterede imidlertid på, at han var tilbageholdende med at gå i den retning, og skrev:

"Medmindre jeg modtog endelige beviser, der knyttede Saddam Hussein til 9/11-komplottet, ville jeg arbejde på at løse Irak-problemet diplomatisk. Jeg håbede, at et samlet pres fra verden kunne tvinge Saddam til at opfylde sine internationale forpligtelser. Den bedste måde at vise ham, at vi var seriøse, var at få succes i Afghanistan."

Bungling Tora Bora

På trods af Bushs protester om ikke at skynde sig i krig med Irak og først at skulle lykkes i Afghanistan, bemærker Bush i forbifarten det centrale øjeblik, hvor han for tidligt drejede fra at afslutte Osama bin Laden og al-Qaedas ledelse i Tora Bora i efteråret 2001 og i stedet fokuserede på Amerikansk militær om Irak-krigsplaner. Bush skrev:

"To måneder efter 9/11 bad jeg Don Rumsfeld om at gennemgå de eksisterende kampplaner for Irak. Vi havde brug for at udvikle den tvangsmæssige halvdel af tvangsdiplomatiet. Don gav general Tommy Franks [dengang ansvarlig for den centrale kommando, der dækkede Mellemøsten og Centralasien] til opgave at opdatere planerne. Lige efter julen 2001 kom Tommy til Crawford for at orientere mig om Irak."

Det, Bush udelod fra den fortælling, var, hvad der senere blev afsløret af en undersøgelse af Senatets Udenrigskomité, at Franks overvågede den militære operation, der havde til formål at fange eller dræbe bin Laden, da Rumsfeld videresendte Bushs ordre om at opfriske invasionsplanen for Irak.

Ifølge udvalgets analyse af Tora Bora-slaget troede det lille hold af amerikanske forfølgere, at de havde bin Laden fanget ved hans bjerghøjborg ved Tora Bora i det østlige Afghanistan og opfordrede til forstærkninger for at afspærre mulige flugtveje til Pakistan.

Men Bush vendte allerede sin opmærksomhed mod Irak, som hans neocon-rådgivere ønskede. Senatets rapport sagde:

"Den 21. november 2001 lagde præsident Bush sin arm på forsvarsminister [Donald] Rumsfeld, da de forlod et møde i det nationale sikkerhedsråd i Det Hvide Hus. "Jeg har brug for at se dig," sagde præsidenten. Det var 72 dage efter angrebene den 9. september og kun en uge efter Kabuls fald. Men Bush havde allerede nye planer" for at opfriske invasionsplanerne for Irak.

I hans erindringer, amerikanske general, sagde general Franks, at han fik et telefonopkald fra Rumsfeld den 21. november, efter at forsvarsministeren havde mødtes med præsidenten, og blev fortalt om Bushs interesse i en opdateret Irak-krigsplan.

På det tidspunkt sagde Franks, at han var på sit kontor på MacDill Air Force Base i Florida og arbejdede sammen med en af ​​sine hjælpere på at arrangere luftstøtte til den afghanske milits, som var under vejledning af de amerikanske specialstyrker med ansvar for angrebet på bin Ladens Tora Bora højborg.

Franks fortalte Rumsfeld, at Irak-krigsplanen var forældet, hvilket fik forsvarsministeren til at instruere Franks om at "støve det af og vende tilbage til mig om en uge."

"For kritikere af Bush-administrationens engagement i Afghanistan," bemærkede senatsrapporten, "repræsenterer skiftet i fokus, ligesom Franks og hans højtstående hjælpere bogstaveligt talt arbejdede på planerne for angrebene på Tora Bora et dramatisk vendepunkt, der muliggjorde en vedvarende sejr. i Afghanistan for at slippe mellem fingrene på os. Næsten øjeblikkeligt blev efterretnings- og militærplanlægningsressourcer overført til at begynde at planlægge den næste krig i Irak."

Forgæves Appeller

CIA- og specialstyrkeholdene, der opfordrede til forstærkninger for at afslutte bin Laden og al-Qaeda, "vidste ikke, hvad der skete tilbage på CentCom, dræningen af ​​ressourcer og skiftet i opmærksomhed ville påvirke dem og det fremtidige forløb af den amerikanske kampagne. i Afghanistan,” står der i rapporten.

Henry Crumpton, som var ansvarlig for CIA's afghanske strategi, appellerede direkte til frankerne om at flytte mere end 1,000 marinesoldater til Tora Bora for at blokere flugtveje til Pakistan. Men CentCom-kommandøren afviste anmodningen med henvisning til logistiske og tidsmæssige problemer, sagde rapporten.

"I slutningen af ​​november gik Crumpton til Det Hvide Hus for at orientere præsident Bush og vicepræsident [Dick] Cheney og gentog den besked, som han havde leveret til Franks," hedder det i rapporten. "Crumpton advarede præsidenten om, at den afghanske kampagnes primære mål med at fange bin Laden var i fare på grund af militærets afhængighed af afghanske militser ved Tora Bora. …

"Crumpton stillede spørgsmålstegn ved, om de pakistanske styrker ville være i stand til at afspærre flugtvejene og påpegede, at de lovede pakistanske tropper ikke var ankommet endnu."

Crumpton fortalte også Bush, at den afghanske milits ikke var klar til opgaven med at angribe al-Qaedas baser ved Tora Bora og advarede præsidenten, "vi kommer til at miste vores bytte, hvis vi ikke er forsigtige," hedder det i rapporten, der citerer journalist Ron Suskinds Den ene procents doktrin.

Men den Irak-besatte Bush handlede stadig ikke. Til sidst, i midten af ​​december 2001, overbeviste det lille amerikanske specialstyrkehold de afghanske militskrigere om at foretage en gennemgang af det bjergrige terræn, men de fandt det stort set øde.

Senatets rapport sagde, at bin Laden og hans livvagter tilsyneladende forlod Tora Bora den 16. december 2001 og tilføjede: "Med hjælp fra afghanere og pakistanere, som var blevet betalt på forhånd, kom gruppen til fods og på hesteryg over bjergpassene og ind i Pakistan uden at støde på modstand.

"Særlige operationskommandoens historie (om den afghanske invasion) bemærkede, at der ikke var nok amerikanske tropper til at forhindre flugten, idet den anerkendte, at den manglende fange eller dræbe ... bin Laden gjorde Tora Bora til et kontroversielt slag."

Selvom han udelukker disse detaljer fra sin memoirer, forsøger Bush at modbevise kritikken om, at han forvirrede slaget ved Tora Bora. Han skrev:

"År senere anklagede kritikere, at vi tillod bin Laden at smutte i løkken ved Tora Bora. Sådan så jeg det bestemt ikke. Jeg spurgte ofte vores kommandanter og CIA-embedsmænd om bin Laden. De arbejdede døgnet rundt for at finde ham, og de forsikrede mig om, at de havde de troppeniveauer og de ressourcer, de havde brug for. Hvis vi nogensinde havde vidst med sikkerhed, hvor han var, ville vi have flyttet himmel og jord for at stille ham for retten."

Virkeligheden var imidlertid, at neokonservatorerne, der så Irak som en mere alvorlig trussel mod Israel, og oliemændene, der begærede Iraks oliereserver, fik Bush til at koncentrere sig mere om at slippe af med Saddam Hussein end Osama bin Laden.

Macho Talk

For at gøre det spillede nogle rådgivere på Bushs macho selvbillede. I sine erindringer mindede Bush om en af ​​sine ugentlige frokoster med vicepræsident Cheney (den tidligere leder af Halliburton-olieboreselskabet), som opfordrede ham til at komme videre med arbejdet med at eliminere Saddam Hussein.

"Dick spurgte mig direkte: 'Skal du tage dig af denne fyr, eller ej?' Det var hans måde at sige, at han mente, vi havde givet diplomati tid nok. Jeg satte pris på Dicks skarpe råd. Jeg fortalte ham, at jeg ikke var klar til at flytte endnu. "Okay, hr. præsident, det er dit opkald," sagde han.

Men selvom han blev tilskyndet af Cheney og neocons til at handle, brugte Bush lignende macho-retorik – om at have "ballerne" til at gå i krig – for at sikre, at premierminister Blair ville begå britiske styrker, når tiden kom. I en melodramatisk passage i Beslutningspunkter, fortæller Bush om en diskussion med Blair:

»Vi forstod begge, hvad beslutningen betød. Da vi først havde fastlagt vores holdning i FN, skulle vi være villige til at følge med i konsekvenserne. Hvis diplomatiet mislykkedes, ville der kun være én mulighed tilbage. "Jeg vil ikke i krig," sagde jeg til Tony, "men jeg vil gøre det."

"Tony var enig. Efter mødet fortalte jeg Alastair Campbell, en af ​​Tonys bedste hjælpere, "Din mand har cojones." Jeg er ikke sikker på, hvordan det blev oversat til de raffinerede ører på 10 Downing Street. Men for enhver fra Texas var dens betydning klar."

Men Bushs erindringer har også indikationer på, at han ikke bare blev revet med af den mandige begejstring ved at sprænge en næsten forsvarsløs nation fra hinanden, men han blev båret med af efterretningsrapporter, som i sig selv blev manipuleret af en kombination af Cheney/neocon-pres og CIA-analytikere, som bekymrede sig mere om deres job end sandheden. Bush skrev:

"En efterretningsrapport opsummerede problemet: 'Siden afslutningen af ​​inspektionerne i 1998 har Saddam fastholdt indsatsen for kemiske våben, sat energi til missilprogrammet, foretaget en større investering i biologiske våben og er begyndt at forsøge at komme videre i det nukleare område. .'"

Zarqawi-myten

Memoiren indeholder også referencer, hvor det er tvetydigt, om Bush er manipulatoren eller den, der bliver manipuleret.

For eksempel citerer Bush sagen om Abu Musab al-Zarqawi, en brutal terrorist, der opererede i et område i Irak, der var beskyttet af USA's og britiske "flyveforbudszone", som forhindrede Saddam Husseins hensynsløse kontraterroroperationer fra rettet mod anti-regerings islamiske militante som Zarqawi.

Selvom den amerikanske efterretningstjeneste vidste, at den sekulære sunnimuslim Saddam Hussein var en bitter fjende af disse islamiske fundamentalister, udnyttede Bush-administrationen til propagandaformål det faktum, at Zarqawi var placeret inde i Irak og var smuttet ind i Bagdad for at få medicinsk behandling.

I sin memoirer citerer Bush Zarqawi-sagen for at forsvare sin beslutning om at invadere, men det er uklart, om eksistensen af ​​den kendte terrorist i Irak også blev brugt til at lokke Bush.

”I sommeren 2002 modtog jeg en opsigtsvækkende nyhed. Abu Musab al-Zarqawi, en al-Qaeda-tilknyttet terrorist, der havde eksperimenteret med biologiske våben i Afghanistan, drev et laboratorium i det nordøstlige Irak.

"'Mistænkte anlæg i dette område producerer muligvis giftstoffer og toksiner til terrorbrug," stod der i briefingen. 'Al-Zarqawi er en aktiv terrorplanlægger, som har rettet sig mod amerikanske og israelske interesser: Følsom rapportering fra en [klassificeret] tjeneste indikerer, at al-Zarqawi har rettet bestræbelserne på at smugle et uspecificeret kemisk materiale med oprindelse i det nordlige Irak ind i USA.'

»Vi kunne ikke med sikkerhed sige, om Saddam vidste, at Zarqawi var i Irak. Vi havde efterretninger, der indikerede, at Zarqawi havde tilbragt to måneder i Bagdad for at modtage medicinsk behandling, og at andre al-Qaeda-agenter var flyttet til Irak.

»CIA havde arbejdet sammen med en større arabisk efterretningstjeneste for at få Saddam til at finde og udlevere Zarqawi. Han nægtede." [Det blev senere afsløret, at Saddam Husseins politi havde ledt efter Zarqawi i Bagdad, men det lykkedes ikke at finde ham.]

På et andet tidspunkt i erindringsbogen fremstiller Bush sig selv som noget af et uskyldigt offer, bedraget af fejlagtige efterretninger i slutningen af ​​2002. Han skrev:

"Jeg bad George Tenet og hans dygtige stedfortræder, John McLaughlin, om at orientere mig om, hvilken efterretningstjeneste vi kunne afklassificere for at forklare Iraks WMD-programmer. Et par dage før jul ledte John mig gennem deres første indsats. Det var ikke særlig overbevisende.

"Jeg tænkte tilbage på CIA briefinger, jeg havde modtaget, NIE, der konkluderede, at Saddam havde biologiske og kemiske våben, og de data, CIA havde leveret til min FN-tale i september. "Vi kan helt sikkert gøre et bedre stykke arbejde med at forklare beviserne mod Saddam," sagde jeg. George Tenet var enig. "Det er en slam dunk," sagde han.

"Jeg troede på ham. Jeg havde modtaget efterretningsbriefinger om Irak i næsten to år."

Ingen flere forsinkelser

I marts 2003 hævder Bush, at han havde udtømt alle fredelige bestræbelser på at løse problemerne vedrørende Iraks masseødelæggelsesvåben og kun stod tilbage med ét valg, at invadere Irak:

»I mere end et år havde jeg forsøgt at adressere truslen fra Saddam Hussein uden krig. Vi havde samlet en international koalition for at presse ham til at sige fra om sine programmer for masseødelæggelsesvåben. Vi havde opnået en enstemmig resolution fra FN's Sikkerhedsråd, der gjorde det klart, at det ville få alvorlige konsekvenser for fortsat trods.

"Vi havde nået ud til arabiske nationer om at føre Saddam i eksil. Jeg havde givet Saddam og hans sønner en sidste 48 timer for at undgå krig. Diktatoren afviste enhver mulighed. Den eneste logiske konklusion var, at han havde noget at skjule, noget så vigtigt, at han var villig til at gå i krig for det.”

Selvfølgelig ville den anden logiske konklusion være, at Irak ikke havde nogen masseødelæggelsesvåben-lagre, at det havde gjort sit bedste for at overbevise omverdenen om dette faktum, og at det stolede på, at det internationale samfund ville opretholde de principper, der blev nedfældet efter verdenskrigen. II Nürnberg-domstolene og i FN-pagten, hvilket gør aggressiv krig til den højeste internationale forbrydelse.

I stedet for at erkende, at Sikkerhedsrådet var overvældende modstander af en invasion, trak Bush en anden resolution tilbage, der søgte eksplicit tilladelse til at bruge magt, fik FN-inspektørerne til at flygte fra Irak og vendte sig til sin "koalition af de villige".

I sine erindringer beskriver Bush, hvad der derefter sker, i de mest heroiske og melodramatiske termer.

"Onsdag den 19. marts 2003 gik jeg ind i et møde, som jeg havde håbet ikke ville være nødvendigt," skrev han. "Jeg henvendte mig til [forsvarsminister] Don Rumsfeld. 'Hr. Sekretær," sagde jeg, "for verdens fred og gavn og frihed for det irakiske folk giver jeg hermed ordre til at udføre Operation Iraqi Freedom. Må Gud velsigne tropperne.'

"Tommy [Franks] hilste en hilsen. 'Hr. Præsident," sagde han, "må Gud velsigne Amerika."

Inden for tre uger havde invasionen fordrevet Saddam Husseins regering. Et par uger senere fløj Bush ind på dækket af USS Abraham Lincoln og holdt sin berygtede "Mission Accomplished"-tale. Til sidst havde Bush endda den tilfredsstillelse at få amerikanske tropper til at levere Hussein til stilladset, hvor han blev hængt i slutningen af ​​2006. [Se Consortiumnews.com's "Bush gør et farligt vidne til tavshed.”]

Men krigen drev også Irak ind i syv år (og tæller) af et levende helvede, med dødstallet nu anslået til hundredtusindvis, med mange flere lemlæstede, og med millioner af irakere fordrevet fra deres hjem og levede i nedværdigelse og elendighed .

At miste Afghanistan

Konsekvenserne for Afghanistan – fra Bushs for tidlige omdrejningspunkt væk fra den krig til den, som neocons brændende ønskede – var også ødelæggende. I stedet for at stabilisere Afghanistan og sikre, at al-Qaeda og dets allierede ikke kunne genetablere baser dér, så Bush til, da Taleban fik et comeback, og det amerikanske militær forblev fastlåst i Irak. Han skrev:

"Mine CIA og militære briefinger omfattede stadig mere alvorlige rapporter om Talebans indflydelse. Problemet blev krystalliseret af en række farvekodede kort, jeg så i november 2006. Jo mørkere skyggen var, jo flere angreb var der sket i den del af Afghanistan.

"Kortet fra 2004 var let skraveret. 2005-kortet havde mørkere områder i den sydlige og østlige del af landet. I 2006 var hele den sydøstlige kvadrant sort. På blot et år var antallet af fjerndetonerede bomber fordoblet. Antallet af væbnede angreb var tredoblet. Antallet af selvmordsbomber var mere end firedoblet."

Situationen forværredes også i Irak, hvor forskellige irakiske nationalistiske styrker greb til våben mod den amerikanske militærbesættelse, og en sekterisk borgerkrig brød ud mellem sunnierne, som repræsenterede den tidligere herskende elite, og shiitterne, der var kommet til magten siden invasion.

Selvom Bush før krigen havde antydet, at tilstedeværelsen af ​​Zarqawi og nogle få al-Qaeda-agenter var en vigtig begrundelse for at invadere Irak, erkender han i sine erindringer, at det først var efter invasionen, at al-Qaeda begyndte at fokusere på Irak. Han skrev:

"Da al Qaeda mistede sin sikre havn i Afghanistan, gik terroristerne på jagt efter en ny. Efter at vi fjernede Saddam i 2003, formanede bin Laden sine krigere til at støtte jihad i Irak. På mange måder var Irak mere ønskværdigt for dem end Afghanistan. Det havde olierigdomme og arabiske rødder.

"Med tiden faldt antallet af ekstremister tilknyttet al Qaeda i Afghanistan til de lave hundrede, mens det anslåede antal i Irak toppede ti tusinde."

Bush bekræfter også nogle vigtige fakta om sin beslutning om at styrke de amerikanske styrker i 2007, "bølgen". Hans beretning viser, hvor forkert det amerikanske pressekorps og kongresdemokraterne var i deres fortolkning af begivenhederne i slutningen af ​​2006, da Bush – efter den demokratiske sejr i kongresvalget – fyrede forsvarsminister Rumsfeld og erstattede ham med den tidligere CIA-direktør Robert Gates.

Den umiddelbare konventionelle visdom var, at rystelsen repræsenterede en sejr for de realistiske duer over de ideologiske høge, at de pragmatiske Gates ville overvåge en hurtig nedtrækning af amerikanske styrker, og at Rumsfeld var forblevet en uangrende hardliner i krigen.

Consortiumnews.com var en af ​​de få forretninger, der rapporterede det den konventionelle visdom var på hovedet, at virkeligheden var, at Rumsfeld støttede amerikanske befalingsmænd, der ville reducere det amerikanske "fodaftryk" i Irak dramatisk, og at Gates var så ivrig efter at genoptage en fremtrædende stilling i Washington, at han havde indvilget i en eskalering.

Neokoner Skub overspændingen

Det er i bund og grund den beretning, som Bush tilbyder i sin memoirer, i forbindelse med at præsentere "bølgen" som en af ​​hans fineste timer som Beslutteren, omend med vejledning fra førende neokonservatorier.

I juni 2006, skrev Bush, modtog han en særlig briefing fra eksterne eksperter:

"Fred Kagan, en militærforsker ved American Enterprise Institute, stillede spørgsmålstegn ved, om vi havde nok tropper til at kontrollere volden. Robert Kaplan, en fremtrædende journalist, anbefalede at vedtage en mere aggressiv antioprørsstrategi.

"Michael Vickers, en tidligere CIA-agent, der hjalp med at bevæbne den afghanske Mujahideen i 1980'erne, foreslog en større rolle for Special Operations. Eliot Cohen, forfatteren af Øverste Kommando, en bog om forholdet mellem præsidenter og deres generaler ... fortalte mig, at jeg var nødt til at holde mine befalingsmænd ansvarlige for resultaterne."

Med andre ord kom kimen til "bølgen" fra neocons, herunder "journalisten" Robert Kaplan, som påtog sig at rådgive den øverstkommanderende om at eskalere drabet i Irak.

Dette neokoniske råd stødte sammen med dommen fra kommandanterne i feltet, hvis anbefalinger Bush berømt udtalte, at han ville følge.

I midten af ​​2006 så kommandanterne et vendepunkt i den vold, der splittede Irak. Sunni-militante var begyndt at afvise al-Qaeda-ekstremister; Zarqawi blev dræbt i et luftangreb; den sekteriske vold havde forårsaget en de facto etnisk udrensning med sunni- og shiamuslimer, der trækker sig tilbage til sikrere enklaver; et klassificeret program var rettet mod og dræbte oprørere i større antal.

Feltkommandørerne, inklusive seniorgeneralen i Irak, George Casey, gik ind for en fremskyndet nedtrækning af amerikanske styrker og en exitplan for kamptropper frem for et udvidet og åbent ophold. Kommandørerne havde Rumsfelds støtte.

Bush skrev: "General [George] Casey fortalte mig, at vi kunne få succes ved at overføre ansvaret til irakerne hurtigere. Vi var nødt til at 'hjælpe dem med at hjælpe sig selv', sagde Don Rumsfeld. Det var en anden måde at sige, at vi skulle tage hånden fra cykelsædet.

"Jeg ville gerne sende en besked til holdet om, at jeg tænkte anderledes. "Vi skal lykkes," sagde jeg. 'Hvis de ikke kan gøre det, gør vi det. Hvis cyklen vipper, sætter vi hånden på igen. Vi skal fandme sørge for, at vi ikke fejler.'”

For at påtvinge denne nye strategi søgte Bush nyt lederskab både i Irak og i Pentagon, idet han udtalte Gates som en erstatning for Rumsfeld.

"Weekenden før midtvejsperioden mødtes jeg med Bob Gates i Crawford for at bede ham om at blive forsvarsminister. Bob havde tjent i Baker-Hamilton Commission, et panel chartret af Kongressen for at studere situationen i Irak. Han fortalte mig, at han havde støttet en troppestigning som en af ​​gruppens anbefalinger."

Forsegling af aftalen

Da Rumsfeld blev dumpet, og Gates blev udnævnt (til den vildledende anerkendelse fra Official Washington), fortsatte Bush og neokonservatorerne med eskaleringen. Bush skrev:

"I løbet af uger med intens diskussion i november og december kom det meste af det nationale sikkerhedsteam for at støtte stigningen. Dick Cheney, Bob Gates, Josh Bolten og Steve Hadley og hans NSC-krigere stod bag den nye tilgang."

Selvom Bush krediterer sin beslutning om at beordre "bølgen" som vendepunktet i Irak, medtager han også fakta, der understøtter den modsatte konklusion, at strømmen allerede var ved at vende sig mod al-Qaeda-ekstremister, før de 30,000 ekstra amerikanske tropper ankom i 2007. Han skrev:

"Befolkningen i Anbar [provinsen] havde et kig på livet under al Qaeda, og de kunne ikke lide, hvad de så. Fra midten af ​​2006 slog stammesheiker sig sammen for at tage deres provins tilbage fra ekstremisterne. The Awakening trak tusindvis af rekrutter."

Ikke desto mindre har neocons – som forbliver ekstraordinært indflydelsesrige i Washington den dag i dag – spundet "bølgen" som den enestående forklaring på det gradvise fald i volden i Irak. Denne nye konventionelle visdom blev entusiastisk skubbet frem af Bush-administrationen og accepteret af Washingtons pressekorps. [For detaljer, se Consortiumnews.com's "Gen. Petraeus og bølgemyten.”]

Ikke overraskende omfavner Bushs memoirer også den konventionelle visdom "surge-did-it". Det gjorde ham trods alt endelig til at være den store krigstidsbeslutter, som han altid havde forestillet sig, et selvbillede, som neokonerne og hans andre rådgivere omhyggeligt plejede og udnyttede som nøglen til deres egen indflydelse.

Alligevel efter endt Beslutningspunkter, Jeg var stadig ikke sikker på, hvor grænsen var mellem Bush, der blev manipuleret, og den, der manipulerede os andre. Havde han drukket sin egen Kool-Aid, eller havde han kynisk instrueret sin spøgelsesskribent til at omforme nogle gamle samtalepunkter til en erindringsbog designet til at rehabilitere sig selv og sin magtfulde familie?

Den eneste sikkerhed er, at inden for de mange fejlberegninger af hans præsidentperiode, døde mange mennesker unødvendige dødsfald, mange flere stod over for alvorlige personlige vanskeligheder, som ikke behøvede at ske, og USA blev efterladt i et finanspolitisk, økonomisk og strategisk rod.

Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der. Eller gå til Amazon.com.  

For at kommentere på Consortiumblog, klik link.. (For at lave en blogkommentar om denne eller andre historier, kan du bruge din normale e-mailadresse og adgangskode. Ignorer meddelelsen om en Google-konto.) For at kommentere til os via e-mail, klik link.. For at donere, så vi kan fortsætte med at rapportere og udgive historier som den, du lige har læst, skal du klikke link..

Tilbage til startsiden