Uafhængig undersøgende journalistik siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spil Bush - anden periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampagne
Bag Colin Powells legende
2000-kampagnen
Mediekrise
Clinton-skandalerne Nazi-ekko Den mørke side af Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internationale Andre efterforskningshistorier |
Medmindre du er medlem af Bush-familien eller en anden velforbundet republikaner, tilrådes det ikke, at du prøver alibierne, der ryddede Ronald Reagans kampagne i oktober-overraskelsen i 1980. Du ville også være nødt til at sikre dig, at "efterforskerne" var åndssvage eller svage demokrater.
For eksempel, hvis du er mistænkt for at være på gerningsstedet, ville det sandsynligvis ikke fungere at bruge det alibi, som nogen skrev ned dit hjemmetelefonnummer (angiveligt "beviser", at du var hjemme, selvom personen nåede dig faktisk ikke derhjemme). Politiet vil sandsynligvis heller ikke blive imponeret, hvis din nevø husker, at hans døde far ringede til dig på en bestemt dag år tidligere (hvor der ikke er nogen registreringer af opkaldet, og din trofaste nevø tidligere havde tilbudt et helt andet alibi og trak sig tilbage efter det viste sig at være falsk). Og prøv bestemt ikke denne: Fortæl ikke politiet, at du har et alibividne og vil give dem navnet, men kun hvis de bliver enige om aldrig at tale med dit vidne; at de ikke får lov til at tjekke dit alibi. Den virker kun, hvis du faktisk er medlem af Bush-familien. I den verden, hvor de fleste af os bor, ville disse "alibi" ikke blive betragtet som særlig effektive og kan faktisk få dig til at se mere skyldig ud. Efterforskerne kan også blive fornærmet og tro, at du betragter dem som meget dumme. [For alle detaljer om disse alibier, se "The Crazy October Surprise Debunking.”] Men i det officielle Washington, når det politiske ønske er stærkt for at slippe af med en rodet skandale, vil alibier af denne art klare sig fint, som de gjorde ved at undvære de grimme påstande om, at Ronald Reagans kampagne saboterede præsident Jimmy Carters bestræbelser på at befri 52 amerikanere. gidsler i Iran, en fiasko, der banede vejen for Reagans historiske jordskred i 1980. Da en kongres-"undersøgelse" fejede disse påstande under gulvtæppet et dusin år senere, var stort set alle en vinder: Republikanerne beskyttede arven fra Ronald Reagan og George HW Bush; Demokraterne blev forskånet for en hård kamp og fik ros for deres "topartiskhed"; nyhedsmedierne behøvede ikke at mestre et komplekst sæt fakta; og vælgerne kunne falde i søvn igen. Den eneste reelle ulempe var, at amerikansk historie blev fejlskrevet, og mønstre blev fastlagt. Når alt kommer til alt, hvis en politisk gruppe bliver overbevist om, at den kan slippe af sted med ulovlige beskidte tricks og andre forbrydelser for at vinde og holde magten, vil den sandsynligvis gentage processen igen og igen, vel vidende at de andre aktører vil spille deres forudsigelige roller som muliggører. I den forstand er præsident Lyndon Johnsons og hans bedste hjælperes fiasko at blæse i fløjten om Richard Nixons sabotage af fredsforhandlingerne i Vietnam i 1968 satte scenen for den lignende operation mod præsident Jimmy Carter i 1980. Johnsons forsvarsminister Clark Clifford vurderede, at historien fra 1968 var "så chokerende", at dens afsløring før valget ikke ville "være" godt for landet.” Succesen med Reagan-kampagnens overraskelsesgambit i oktober 1980 – at underminere Carter på de iranske gidsler uden at blive fanget – åbnede derefter døren til andre hemmelige operationer, såsom Iran-Contra våben-til-gidsler-aftaler, beskyttelse af nicaraguanske kontra-narkohandlere, og hemmelig militær hjælp til Iraks Saddam Hussein. Bush-43-æraen At glide væk fra disse skandaler i slutningen af 1980'erne og begyndelsen af 1990'erne med kun minimal skade, fyldte republikanerne med endnu mere selvtillid, da de gik i gang med at stjæle præsidentvalget i 2000. Da George W. Bush albuede sig til Det Hvide Hus trods Al Gore at få flere stemmer både nationalt og i nøglestaten Florida, trådte demokraterne (og de amerikanske nyhedsmedier) igen til side. Jeg erfarede for nylig, at en topredaktør på en stor amerikansk avis var imod ideen om at få en uafhængig medieundersøgelse af Florida-stemmerne, fordi opdagelsen af en retmæssig Gore-sejr ville have undergravet Bushs "legitimitet" og derfor ikke ville have været " godt for landet.” Med andre ord, denne redaktør favoriserede salig uvidenhed frem for bekymrende virkelighed. Den se-no-Bush-ondskabsstemning blandt nyhedschefer blev intensiveret efter 9/11-angrebene, da mediernes "genoptælling" faktisk fastslog, at hvis alle stemmesedler (som anses for lovlige i henhold til Florida-loven) var blevet talt med, ville Gore have sejret uanset standard, der bruges til de såkaldte "chads". Stillet over for det opsigtsvækkende resultat – den forkerte mand var i det ovale kontor – fokuserede store amerikanske nyhedsorganisationer (inklusive New York Times, Washington Post og CNN) deres historier på forskellige hypotetiske delvise fortællinger, der stadig ville have efterladt Bush lidt foran. Angiveligt for "landets bedste", begravede disse store nyhedsmedier deres egen lede. Så grunden til, at jeg fra tid til anden er vendt tilbage for at udgrave noget af denne politiske historie, er, at jeg tror, at anerkendelsen af den hårde sandhed om, hvordan republikanerne har fået magten – og hvordan demokraterne og de store nyhedsmedier har muliggjort denne proces – er et nødvendigt første skridt mod at rette op på disse politiske skævvridninger og gøre demokratiet meningsfuldt igen. Nixons plettede sejr i 1968 og Reagans i 1980 var heller ikke ubetydelige begivenheder. Det var heller ikke George W. Bushs vending af de amerikanske vælgeres dom i 2000. Nixon forlængede og udvidede Vietnamkrigen i yderligere fire år på bekostning af et stort tab af menneskeliv der og dyb social omvæltning i hjemmet. I 1980'erne slyngede Reagan USA af sted på en vej, der - tre årtier senere - er gået langt i retning af at rense den amerikanske middelklasse, forsinke fremskridt med alternativ energi og beklædte nationen med en uholdbar gæld. Reagan traf også udenrigspolitiske beslutninger, der tillod Pakistan at udvikle en atombombe og styrkede fremkomsten af islamisk fundamentalisme som en formodet modvægt til kommunismen. Bushs tyveri af Det Hvide Hus i 2000 garanterede, at det amerikanske folk ikke ville have nogen rimelig vej tilbage fra Reagans blindgyde. Middelklassens situation forværredes, handling mod klimaændringer blev forhindret, gælden blev uddybet – alt imens truslen fra islamisk fundamentalisme blev forstærket af Bushs tilladelse til tortur, aggressiv krig og andre overgreb. Ser frem Da Bush-43-æraen endelig sluttede i 2009, lyttede præsident Barack Obama igen til de demokratiske "kloge mænd" og valgte at "se fremad, ikke bagud" på republikanske forbrydelser. Ved at gøre det forstærkede Obama det farlige mønster, som har været USA's uanerkendte politiske historie siden 1968. Det har været den form for falsk historie, der kræver den undersøgende gymnastik, der blev udstillet med alibierne, der ryddede Reagan-kampagnen i oktober-overraskelsessagen i 1980: At nedskrive en persons hjemmetelefonnummer "beviser" at han er hjemme; en pårørende, der fremtryller en ubekræftet hukommelse af et andet telefonopkald, må anses for "troværdigt"; Det er ikke mistænkeligt at identificere et alibi-vidne, men så at forhindre efterforskere i at afhøre vidnet. Lawrence Barcella, som var chefrådgiver for kongressens oktober-overraskelsesundersøgelse, har anklaget mig for at "plukke kirsebær" ved at bemærke det absurde i disse og andre alibi, selvom de var kernen i hans afkræftende rapport. Men Barcella har heller nægtet at "komme ind i et punkt for punkt" forsvar af alibis. Barcella har også erkendt, at så mange beviser på republikansk skyld ankom sent i hans undersøgelse, at han mente, at en forlængelse på tre måneder var nødvendig for at evaluere det nye materiale. Han fortalte mig, at han anbefalede denne forlængelse til undersøgelsens formand, rep. Lee Hamilton, D-Indiana, men Hamilton valgte ikke at søge den ekstra tid fra en ny kongres i 1993. "Jeg fortalte dig, at Lee var sympatisk over for min anmodning om at bede om yderligere 3 måneder, men følte, at det var ret urealistisk givet en ny kongres og ny præsident [Bill Clinton]," skrev Barcella i en e-mail den 30. juli. , 2010. "En af de mest ærlige, lige skytter i Kongressen [Hamilton] fortalte mig, at vi ikke ville være i stand til at få en genautorisation." Så i stedet for at kæmpe for en genautorisation, afsluttede den Hamilton-ledede undersøgelse simpelthen sin forretning uden at binde dens løse ender. Alibierne, især dem for Reagans kampagnechef William Casey og den daværende vicepræsidentkandidat George HW Bush, blev centrale søjler i debunkingen. (I de seneste interviews har Hamilton afvist, at Barcella bad ham om en forlængelse på tre måneder af undersøgelsen.) Alligevel tillod den politiske hensigtsmæssighed, der afspejles i ikke at presse republikanerne til at forlænge oktober-overraskelsesundersøgelsen (og lignende beslutninger truffet af præsident Clinton om ikke at frigive nøgledokumenter vedrørende Iran-Contra, Irak-gate og kontra-kokain-skandalerne) republikanerne til at lave deres egen historie fra æraen, løftede Reagan til en ikonisk statur og redde Bush-familiens arv. Prisen, som USA har betalt for denne forsømmelige tilgang til en nøjagtig skrivning af nationens nyere historie, har været ekstraordinært høj – og fortsætter. I november vil Tea Party-republikanerne påkalde Reagans minde for at skubbe deres anti-regeringsbudskab, og næste år vil der blive afholdt en stor national fejring på 100-året for Reagans fødsel. De skøre October Surprise "alibi" minder os også om, at ikke alle amerikanere er lige. Nogle er så magtfulde og vigtige, at hvis de nogensinde befinder sig i en stram klemme, kan de forvente, at en "undersøgelse" vil vende logikken på hovedet for at fastslå deres "uskyld." [For den mest detaljerede redegørelse for October Surprise-sagen, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium. Den er også tilgængelig som en del af en pakke med tre bøger til en dybt nedsat pris.] Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der. Eller gå til Amazon.com. For at kommentere på Consortiumblog, klik link.. (For at lave en blogkommentar om denne eller andre historier, kan du bruge din normale e-mailadresse og adgangskode. Ignorer meddelelsen om en Google-konto.) For at kommentere til os via e-mail, klik link.. For at donere, så vi kan fortsætte med at rapportere og udgive historier som den, du lige har læst, skal du klikke link.. |
|
RSS Feed
Hjem
Links
Kontakt Os
Bøger
E-mail
Printervenlig