Consortiumnews.com

Obama advarede Israel om at bombe Iran

By Veteran Intelligence Professionals for Sanity
3. august 2010

Vi skriver for at gøre dig opmærksom på sandsynligheden for, at Israel vil angribe Iran allerede i denne måned. Dette ville sandsynligvis føre til en bredere krig.

Israels ledere ville beregne, at når først slaget er sluttet, vil det være politisk uholdbart for jer at give noget mindre end uophørlig støtte til Israel, uanset hvordan krigen startede, og at amerikanske tropper og våben ville flyde frit. En bredere krig kan i sidste ende resultere i ødelæggelse af staten Israel.

Dette kan stoppes, men kun hvis du bevæger dig hurtigt for at forebygge et israelsk angreb ved offentligt at fordømme et sådant skridt, før det sker.

Vi mener, at kommentarer fra højtstående amerikanske embedsmænd, inklusive dig, afspejler malplaceret tillid til den israelske premierminister [Benjamin] Netanyahu.

Faktisk kan formuleringen i sig selv være afslørende, som da CIA-direktør Panetta kavalerisk antydede, at Washington overlader det til israelerne at beslutte, om og hvornår de skal angribe Iran, og hvor meget "plads" de skal give til den diplomatiske indsats.

Den 27. juni fortalte Panetta tilfældigt til ABC's Jake Tapper: "Jeg tror, de er villige til at give os plads til at være i stand til at forsøge at ændre Iran diplomatisk ... i modsætning til at ændre dem militært."

På samme måde var den tone, du slog an med henvisning til Netanyahu og dig selv i dit interview med israelsk tv den 7. juli, tydeligt ude af harmoni med årtiers uheldige historie med israelske ledere.

"Ingen af os forsøger at overraske hinanden," sagde du, "og den tilgang er en, som jeg tror, premierminister Netanyahu er forpligtet til." Du ønsker måske at bede vicepræsident Biden om at minde dig om den slags overraskelser, han er stødt på i Israel.

Blindsidering har længe været en pil i Israels kogger. Under den spirende mellemøstlige krise i foråret 1967 var nogle af os tæt vidne til en strøm af israelske overraskelser og bedrag, da Netanyahus forgængere foregav frygt for et forestående arabisk angreb som begrundelse for at starte en krig for at erobre og besætte arabiske områder.

Vi havde for længst konkluderet, at Israel havde overdrevet den arabiske "trussel" - længe før 1982, da den tidligere israelske premierminister Menachem Begin offentligt tilstod:

"I juni 1967 havde vi et valg. De egyptiske hærkoncentrationer i Sinai-tilgangene beviser ikke, at [den egyptiske præsident] Nasser virkelig var ved at angribe os. Vi skal være ærlige over for os selv. Vi besluttede at angribe ham."

Israel havde faktisk forberedt sig godt militært og også iværksat provokationer mod sine naboer for at fremkalde et svar, der kunne bruges til at retfærdiggøre udvidelse af dets grænser.

I lyset af denne rekord, ville det være klogt at hilse med passende skepsis på enhver privat forsikring, som Netanyahu måtte have givet dig om, at Israel ikke ville overraske dig med et angreb på Iran.

Netanyahu mener, at han har de høje kort, hovedsageligt på grund af den stærke støtte, han nyder i vores kongres og vores stærkt pro-israelske medier. Han læser din modvilje mod selv at nævne i kontroversielle bilaterale spørgsmål offentligt under sit nylige besøg som en bekræftelse af, at han er i kattefuglesædet i forholdet.

I valgår i USA (inklusive midtvejsperioder) er israelske ledere særligt sikre på den magt, de og Likud-lobbyen nyder godt af på den amerikanske politiske scene.

Netanyahus holdning kommer igennem i en video optaget for ni år siden og vist på israelsk tv, hvor han pralede med, hvordan han bedragede præsident Clinton til at tro, at han (Netanyahu) var med til at implementere Oslo-aftalerne, mens han faktisk ødelagde dem.

Båndet viser en foragtende holdning til - og undren over - et Amerika, der er så let påvirket af Israel. Netanyahu siger:

“Amerika er noget, der nemt kan flyttes. Bevægede sig i den rigtige retning. … De vil ikke komme i vejen for os … Firs procent af amerikanerne støtter os. Det er absurd."

Den israelske klummeskribent Gideon Levy skrev, at videoen viser Netanyahu som "en bedrager … der tror, at Washington er i lommen, og at han kan trække ulden over øjnene," tilføjede, at en sådan adfærd "ikke ændrer sig med årene."

Ingen ringere end general Brent Scowcroft fortalte Financial Times at den tidligere israelske premierminister Ariel Sharon havde "hypnotiseret" George W. Bush; at "Sharon har ham bare "viklet om sin lillefinger."

(Scowcroft blev øjeblikkeligt fritaget for sine pligter som formand for den prestigefyldte præsidents udenrigsefterretningsrådgivning og fik besked på aldrig mere at mørklægge døren til Det Hvide Hus.)

Hvis der var behov for yderligere bevis på amerikansk politisk støtte til Netanyahu, var det åbenlyst, da senatorerne McCain, Lieberman og Graham besøgte Israel i den anden uge af juli.

Lieberman hævdede, at der er bred opbakning i Kongressen for at bruge alle midler til at forhindre Iran i at blive en atommagt, herunder "gennem militære aktioner, hvis vi må." Graham var lige så eksplicit: "Kongressen har Israels ryg," sagde han.

For nylig har 47 republikanere fra Huset underskrevet HR 1553, hvor de erklærer "støtte til Israels ret til at bruge alle nødvendige midler til at konfrontere og eliminere nukleare trusler fra Iran ... inklusive brugen af militær magt."

Likud-lobbyens magt, især i et valgår, letter Netanyahus forsøg på at overbevise de få af hans kolleger, der har brug for at blive overbevist om, at der måske aldrig vil være et mere gunstigt tidspunkt at skabe "regimeskifte" i Teheran.

Og som vi håber, dine rådgivere har fortalt dig, regimeskifte, ikke iranske atomvåben, er Israels primære bekymring.

Hvis Israels erklærede frygt for, at et eller to atomvåben i Irans arsenal ville være en game changer, ville man have forventet, at israelske ledere ville hoppe op og ned med glæde over muligheden for at se halvdelen af Irans lavberigede uran blive sendt til udlandet.

I stedet afviste de trepartsaftalen, formidlet af Tyrkiet og Brasilien med din personlige opmuntring, som et "trick", der ville sende halvdelen af Irans lavberigede uran uden for Teherans kontrol.

Israelerne har intenst kigget på, mens det amerikanske efterretningssamfund forsøger at opdatere NIE fra november 2007 om Irans atomprogram i et "Memorandum til Indehavere". Det er værd at minde om et par af dette skøns nøgledomme:

"Vi vurderer med stor tillid til, at Teheran i efteråret 2003 stoppede sit atomvåbenprogram. … Vi vurderer med moderat tillid, at Teheran ikke har genstartet sit atomprogram i midten af 2007, men vi ved ikke, om det i øjeblikket har til hensigt at udvikle atomvåben …”

Tidligere i år ændrede offentlige kongresvidnesbyrd fra den tidligere direktør for National Intelligence Dennis Blair (1. og 2. februar) og direktør for Defense Intelligence Agency, general Ronald Burgess med næstformand for Joint Chiefs, general James Cartwright (14. april) ikke disse nøgler domme.

Blair og andre fortsatte med at understrege efterretningssamfundets agnosticisme på ét nøglepunkt: som Blair udtrykte det tidligere på året: "Vi ved ikke, om Iran i sidste ende vil beslutte at bygge et atomvåben."

Medierne har rapporteret direkte kommentarer fra Panetta og af dig, med en mørkere vurdering - hvor du fortæller israelsk tv "... alle indikatorer er, at de [iranerne] faktisk forfølger et atomvåben;" og Panetta siger til ABC: "Jeg tror, de fortsætter med at arbejde på design inden for det område [med våben]."

Panetta skyndte sig dog at tilføje, at i Teheran: "Der er en fortsat debat lige nu om, hvorvidt de burde fortsætte med bomben."

Israel mener formentlig, at det skal give mere vægt til Blair, Burgess og Cartwrights officielle vidnesbyrd, som passer sammen med den tidligere NIE, og israelerne er bange for, at det længe forsinkede memorandum til indehavere af NIE fra 2007 i det væsentlige vil bekræfte, at Estimates nøgle domme.

Vores kilder fortæller os, at et ærligt memorandum til indehavere sandsynligvis vil gøre netop det, og at de har mistanke om, at den flere måneder lange forsinkelse betyder, at efterretningsdomme bliver "fikset" omkring politikken - som det var tilfældet før angrebet på Irak .

Nøgledommene fra NIE fra november 2007 skubbede en jernstang ind i hjulegerne på den Dick Cheney-ledede juggernaut, der rullede mod krig mod Iran. NIE gjorde Israels ledere ivrige efter at angribe, før præsident Bush og vicepræsident Cheney forlod embedet. Denne gang frygter Netanyahu, at udstedelse af et ærligt memorandum kan have lignende effekt.

Nederste linje: mere incitament for Israel til at foregribe et sådant skøn ved at angribe Iran før snarere end senere.

Sidste uges meddelelse om, at amerikanske embedsmænd vil mødes med iranske kolleger i næste måned for at genoptage forhandlingerne om måder at arrangere højere berigelse af iransk lavberiget uran til Teherans medicinske forskningsreaktor var velkommen nyhed for alle undtagen de israelske ledere.

Derudover har Iran angiveligt sagt, at det ville være parat til at standse berigelsen til 20 procent (det niveau, der er nødvendigt for den medicinske forskningsreaktor), og har gjort det klart, at det ser frem til genoptagelsen af forhandlingerne.

Igen, en aftale, der ville sende en stor del af Irans LEU til udlandet, ville som minimum hindre fremskridt hen imod atomvåben, hvis Iran skulle beslutte at udvikle dem. Men det ville også i høj grad svække Israels mest skræmmende begrundelse for et angreb på Iran.

Nederste linje: med forhandlingerne om, hvad Israels ledere tidligere kaldte et "trick", der nu er planlagt til at genoptage i september, opbygges incitamenter i Tel Aviv for israelerne til at angribe, før en sådan aftale kan nås.

Vi siger det igen: Målet er regimeskifte. At skabe syntetisk frygt for iranske atomvåben er simpelthen den bedste måde at "retfærdiggøre" at skabe regimeskifte. Fungerede godt for Irak, ikke?

En stærk offentlig udtalelse fra dig, der personligt advarer Israel mod at angribe Iran, ville højst sandsynligt afværge et sådant israelsk træk. Opfølgning kan omfatte at sende adm. Mullen til Tel Aviv med militær-til-militære instruktioner til Israel: Tænk ikke engang på det.

I kølvandet på NIE i 2007 tilsidesatte præsident Bush vicepræsident Cheney og sendte adm. Mullen til Israel for at formidle det hårde budskab. En meget lettet Mullen ankom hjem det forår sikker på skridt og taknemmelig for, at han havde unddraget sig sandsynligheden for at være på vej ud af en Cheney-inspireret ordre til ham om at sende amerikanske styrker i krig med Iran.

Denne gang vendte Mullen tilbage med svedige håndflader fra et besøg i Israel i februar 2010. Lige siden har han bekymret sig højlydt om, at Israel kunne fælde USA i krig med Iran, samtidig med at han tilføjede den obligatoriske forsikring om, at Pentagon har en angrebsplan. for Iran, hvis det er nødvendigt.

I modsætning til hans oplevelse i 2008 virkede Mullen dog bekymret over, at Israels ledere ikke tog hans advarsler alvorligt.

Mens han var i Israel, insisterede Mullen offentligt på, at et angreb på Iran ville være "et stort, stort, stort problem for os alle, og jeg bekymrer mig meget om de utilsigtede konsekvenser."

Efter sin tilbagevenden kørte Mullen på en Pentagon-pressekonference den 22. februar hjem samme sted. Efter at have reciteret den sædvanlige opskrift om, at Iran er "på vej til at opnå atomvåben" og dets "ønske om at dominere sine naboer", inkluderede han følgende i sine forberedte bemærkninger:

"For nu er og bør de diplomatiske og økonomiske løftestænger for international magt være de løftestænger, der først trækkes. Jeg håber faktisk, at de altid og konsekvent bliver trukket. Ingen strejke, hvor effektiv den end er, vil i sig selv være afgørende."

I modsætning til yngre generaler - David Petraeus, for eksempel - tjente adm. Mullen i Vietnamkrigen. Den oplevelse er sandsynligvis det, der tilskynder til side som denne: "Jeg vil minde alle om en væsentlig sandhed: Krig er blodig og ujævn. Det er rodet og grimt og utroligt spild...”

Selvom den umiddelbare kontekst for denne bemærkning var Afghanistan, har Mullen igen og igen understreget, at krig med Iran ville være en langt større katastrofe. Dem med et minimum af fortrolighed med de militære, strategiske og økonomiske aktier, der er på spil, ved, at han har ret.

I 2008, efter at Mullen havde læst israelerne optøjshandlingen, lagde de deres forebyggende planer for Iran til side. Da missionen var fuldført, overvejede Mullen seriøst måder at forhindre utilsigtede (eller for den sags skyld bevidst provokerede) hændelser i den overfyldte Persiske Golf, der kunne føre til bredere fjendtligheder.

Mullen sendte en interessant prøveballon op på en pressekonference den 2. juli 2008, da han indikerede, at militær-til-militær dialog kunne "føje til en bedre forståelse" mellem USA og Iran. Men der blev ikke hørt mere om denne ouverture, sandsynligvis fordi Cheney beordrede ham til at droppe den.

Det var en god idé - er det stadig. Faren for en amerikansk-iransk konfrontation i den overfyldte Persiske Golf er ikke blevet behandlet, og burde være det. Etablering af en direkte kommunikationsforbindelse mellem topmilitære embedsmænd i Washington og Teheran ville mindske faren for en ulykke, fejlberegninger eller skjulte angreb med falsk flag.

Efter vores mening bør det gøres med det samme - især da nyligt indførte sanktioner hævder en ret til at inspicere iranske skibe. Flådechefen for den iranske revolutionsgarde har angiveligt truet med "et svar i Den Persiske Golf og Hormuz-strædet", hvis nogen forsøger at inspicere iranske skibe i internationalt farvand.

En anden sikkerhedsventil ville være resultatet af en vellykket forhandling af den slags bilaterale "hændelser-til-havs"-protokol, der blev indgået med russerne i 1972 i en periode med relativt høj spænding.

Med kun midlertidige ingen i spidsen for efterretningssamfundet, vil du måske overveje at slå nogle hoveder sammen selv og insistere på, at det afslutter et ærligt memorandum til indehavere af 2007 NIE inden midten af august - optagelse af eventuelle uenigheder, efter behov.

Desværre fortæller vores tidligere kolleger os, at politiseringen af efterretningsanalyser ikke sluttede med Bush og Cheneys afgang...og at problemet er akut selv hos udenrigsministeriets Bureau of Intelligence and Research, som tidligere har gjort noget af det bedste professionel, objektiv, fortæl-som-det-er-analyse.

Som du måske har bemærket, er det meste af side et af søndagens Washington Post Outlook-sektionen blev givet til en artikel med titlen "A Nuclear Iran: Would America Strike to Prevent It? — At forestille sig Obamas reaktion på en iransk missilkrise."

Side fem var domineret af resten af artiklen under titlen "Hvem vil blinke først, når Iran er på kanten?"

Et sidedækkende foto af et missil, der ruller forbi iranske højtstående personer på en anmelderstand (som minder om de velkendte parader på Den Røde Plads) er rettet mod midterfolden af Outlook-sektionen, som om det var klar til at sprænge det i stykker.

Typisk adresserer forfatterne den iranske "trussel", som om den bringer USA i fare, selvom minister Clinton offentligt har udtalt, at dette ikke er tilfældet. De skriver, at en mulighed for USA er "den ensomme, upopulære vej til at tage militæraktion uden allieret konsensus." O Tempora, O Mores!

På mindre end et årti er angrebskrige ikke blevet andet end ensomme, upopulære veje.

Det, der måske er mest bemærkelsesværdigt, er dog, at ordet Israel ingen steder findes i denne meget lange artikel. Lignende artikler, herunder nogle fra relativt progressive tænketanke, behandler også disse spørgsmål, som om de blot var bilaterale amerikansk-iranske problemer, med ringe eller ingen opmærksomhed på Israel.

Indsatsen kunne næsten ikke være højere. At lade krigens hunde smutte ville have enorme konsekvenser. Igen håber vi, at adm. Mullen og andre har givet dig omfattende briefinger om dem.

Netanyahu ville tage en skæbnesvanger satsning ved at angribe Iran, med høj risiko for alle involverede. Det værste, men tænkelige tilfælde, har Netanyahu - utilsigtet - spiller Dr. Kevorkian for staten Israel.

Selv hvis USA skulle blive suget ind i en krig provokeret af Israel, er der absolut ingen garanti for, at krigen ville komme godt ud.

Skulle USA lide betydelige tab, og hvis amerikanerne blev klar over, at sådanne tab opstod på grund af overdrevne israelske påstande om en nuklear trussel fra Iran, kunne Israel miste meget af sin høje status i USA.

Der kan endda være en stigning i antisemitismen, da amerikanere konkluderer, at embedsmænd med dobbelt loyalitet i Kongressen og den udøvende magt kastede vores tropper ud i en krig, som på falske forudsætninger blev fremkaldt af Likudniks til deres egne snævre formål.

Vi har ikke en fornemmelse af, at store aktører i Tel Aviv eller i Washington er tilstrækkeligt følsomme over for disse kritiske faktorer.

Du er i stand til at forhindre denne uheldige, men sandsynligvis kædereaktion. Vi tillader muligheden for, at israelsk militæraktion måske ikke fører til en større regional krig, men vi betragter chancerne for det meget mindre end endda.

Vi VIPS har befundet os i denne position før. Vi udarbejdede vores første memorandum til præsidenten om eftermiddagen den 5. februar 2003 efter Colin Powells tale i FN.

Vi havde set, hvordan vores profession blev korrumperet til at levere falsk intelligens, der senere (korrekt) blev kritiseret som "ubekræftet, modsagt og ikke-eksisterende" - adjektiver brugt af den tidligere formand for Senatets efterretningsudvalg, Jay Rockefeller efter en fem-årig undersøgelse af hans udvalg.

Mens Powell talte, besluttede vi i fællesskab, at den ansvarlige ting at gøre var at forsøge at advare præsidenten, før han handlede på vildledende råd om at angribe Irak. I modsætning til Powell hævdede vi ikke, at vores analyse var "uigendrivelig og ubestridelig." Vi afsluttede med denne advarsel:

"Efter at have set minister Powell i dag, er vi overbeviste om, at du ville være godt tjent, hvis du udvidede diskussionen ... ud over kredsen af disse rådgivere, der tydeligvis er indstillet på en krig, som vi ikke ser nogen tvingende grund til, og som vi mener, at de utilsigtede konsekvenser er sandsynlige. at være katastrofal."
http://www.afterdowningstreet.org/downloads/vipstwelve.pdf

Vi er ikke tilfredse med at have fået det rigtige i Irak. Andre med krav på mere umiddelbar ekspertise om Irak udsendte lignende advarsler. Men vi blev holdt godt væk fra vognene, som Bush og Cheney kredsede om.

Desværre var din egen vicepræsident, som dengang var formand for Senatets Udenrigskomité, blandt de mest ihærdige med at blokere muligheder for, at afvigende stemmer blev hørt. Dette er en del af det, der udløste den værste udenrigspolitiske katastrofe i vores nations historie.

Vi tror nu, at vi også kan være lige ved (og lige på kanten af) en anden forestående katastrofe af endnu bredere omfang - Iran - som en anden præsident, du, ikke får gode råd om fra din lukkede kreds af rådgivere.

De fortæller dig sikkert, at eftersom du privat har rådgivet premierminister Netanyahu mod at angribe Iran, vil han ikke gøre det. Dette kunne simpelthen være det velkendte syndrom at fortælle præsidenten, hvad de tror, han vil høre.

Quiz dem; fortæl dem, at andre mener, at de tager fejl af Netanyahu. Det eneste positive her er, at du - kun dig - kan forhindre et israelsk angreb på Iran.

Larry Johnson, Directorate of Intelligence, CIA; Department of State, Department of Defense konsulent (24 år)

W. Patrick Lang, Oberst, USA, Special Forces (ret.); Senior Executive Service: Defense Intelligence Officer for Mellemøsten/Sydasien, direktør for HUMINT Collection, Defense Intelligence Agency (30 år)

Ray McGovern, US Army Intelligence Officer, Directorate of Intelligence, CIA (30 år)

Ann Wright, oberst, US Army Reserve (ret.), (29 år); Foreign Service Officer, Department of State (16 år)

For at kommentere på Consortiumblog, klik link.. (For at lave en blogkommentar om denne eller andre historier, kan du bruge din normale e-mailadresse og adgangskode. Ignorer meddelelsen om en Google-konto.) For at kommentere til os via e-mail, klik link.. For at donere, så vi kan fortsætte med at rapportere og udgive historier som den, du lige har læst, skal du klikke link..