Uafhængig undersøgende journalistik siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spil Bush - anden periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampagne
Bag Colin Powells legende
2000-kampagnen
Mediekrise
Clinton-skandalerne Nazi-ekko Den mørke side af Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internationale Andre efterforskningshistorier |
Washingtons neokonservatives indflydelse og den politiske frygt fremkaldt af Israels Likud-hardliners blev vist igen med nyligt frigivne e-mails, hvor general David Petraeus grubler over for en vigtig neokonservativ og i Det Hvide Hus-møder, hvor præsident Obama gav sig til den israelske premierminister Benjamin Netanyahu.
E-mailsene fra Petraeus til Max Boot afslører den firestjernede general, der gav afkald på sit eget kongresvidneudsagn i marts, fordi det indeholdt observationen, at "de vedvarende fjendtligheder mellem Israel og nogle af dets naboer udgør tydelige udfordringer for vores evne til at fremme vores interesser" i Mellemøsten. Petraeus' vidnesbyrd fortsatte: "Israelisk-palæstinensiske spændinger blusser ofte ud i vold og storstilede væbnede konfrontationer. Konflikten ansporer anti-amerikansk stemning på grund af en opfattelse af amerikansk favorisering af Israel. I mellemtiden udnytter al-Qaeda og andre militante grupper denne vrede til at mobilisere støtte." Selvom vidnesbyrdet kan slå nogle læsere som en no-brainer, betragter mange neokonservatorier ethvert forslag om, at israelsk uforsonlighed over for palæstinensiske fredsforhandlinger bidrager til de farer, som amerikanske soldater står over for i Irak og Afghanistan – eller af den amerikanske offentlighed fra terrorhandlinger i hjemmet – som en "blodsærekrænkelse" mod Israel. Så da Petraeus' vidneudsagn begyndte at få træk på internettet, henvendte generalen sig hurtigt til Boot, en neoconskribent baseret på det højtstående Council on Foreign Relations, og begyndte at gå tilbage på vidnesbyrdet. "Som du ved, sagde jeg det ikke," sagde Petraeus, ifølge en e-mail til Boot, der blev afbrudt kl. 2:27, den 18. marts. Med andre ord hævdede Petraeus, at kommentarerne kun var i hans formelle vidneudsagn afgivet til Senatets væbnede tjenesteudvalg og ikke blev gentaget af ham i hans korte mundtlige åbningserklæring. Det skriftlige vidneudsagn behandles dog som en del af det officielle referat ved kongreshøringer uden nogen meningsfuld forskel fra mundtlige vidnesbyrd. I en anden e-mail, da Petraeus bad om Boots hjælp til at dæmpe enhver kontrovers om de israelske bemærkninger, afsluttede generalen beskeden med en militær "Roger" og et sidelæns glad ansigt, lavet af et kolon, en bindestreg og en lukket parentes, :-) . E-mails blev offentliggjort af James Morris, der driver et websted kaldet "Neocon zionistisk trussel mod Amerika." Han sagde, at han tilsyneladende fik dem ved et uheld, da han sendte en e-mail den 19. marts, hvor han lykønskede Petraeus for hans vidnesbyrd, og Petraeus svarede ved at videresende et af Boots blogindlæg, der slog historien om generalens implicitte kritik af Israel ned. Petraeus videresendte Boots blogindlæg med titlen "A Lie: David Petraeus, Anti-Israel", som var blevet udgivet på magasinet Commentary kl. 3 den 11. marts. Dog glemte Petraeus tilsyneladende at slette nogle af de andre udvekslinger mellem ham og Boot nederst i e-mailen. Morris sendte mig e-mails efter min anmodning en artikel af Philip Weiss dukkede op om dem på Mondoweiss, et websted, der beskæftiger sig med Mellemøsten-spørgsmål. I denne uge søgte jeg kommentarer fra Petraeus og Boot vedrørende e-mails, hvilket specifikt gav dem en chance for at benægte deres ægthed. Ingen af mændene har reageret. E-mailene afslører også, at Petraeus brainstormer med Boot om, hvordan man finjusterer den potentielle kontrovers om Senatets vidneudsagn. Klokken 2 den 37. marts spørger Petraeus Boot: "Hjælper det, hvis folk ved, at jeg var vært for Elie Wiesel og hans kone i vores kvarter i søndags?! Og at jeg vil være taler ved 18-året for befrielsen af koncentrationslejrene i midten af april ved Capitol Dome [?]” Otte minutter senere svarede Boot: "Nej, tro ikke, det er relevant, fordi du ikke bliver beskyldt for at være antisemit." Det er da en lettet Petraeus svarer: "Roger! :-) “ Hyggelige kontakter E-mail-udvekslingen antyder et hyggeligt forhold mellem Petraeus og Boot, som ofte har promoveret generalen i spalter skrevet til nyhedsmedier som Weekly Standard, Wall Street Journal og Los Angeles Times. I en artikel medforfattet af Boot og to andre fremtrædende neocons Frederick og Kimberly Kagan afslører trioen, at de blev bragt til Afghanistan i senvinteren 2009 af Petraeus, da det amerikanske militær forsøgte at øge offentlig støtte til en troppeskalering af krigen . "Frygten for en forestående katastrofe er imidlertid svær at opretholde, hvis du rent faktisk tilbringer noget tid i Afghanistan, som vi gjorde for nylig på invitation af general David Petraeus, chef for USA's centralkommando," skrev de. "Ved at bruge helikoptere, fly med faste vinger og knogleskærende pansrede køretøjer brugte vi otte dage på at rejse fra de snedækkede tinder i Kunar-provinsen nær grænsen til Pakistan i øst til Farah-provinsens vindblæste ørkener i vest. tæt på grænsen til Iran. Undervejs talte vi med utallige koalitionssoldater, lige fra menige til en firestjernet general." Deres ekstraordinære adgang gav udbytte for Petraeus, da de vendte tilbage til USA med en strålende rapport i Weekly Standard om udsigterne til succes i Afghanistan – hvis bare præsident Obama sendte flere tropper og forpligtede USA til at blive i krigen i lang tid. Boot selv er en ihærdig fortaler for den såkaldte Lange Krig mod islamiske militante, idet han argumenterer for, at USA skal indskrænke indenlandske programmer, herunder sundhedspleje, hvis det er nødvendigt for at opretholde og udvide militærbudgettet, så fremskrivningen af amerikansk magt rundt om i verden kan fortsætte ufortrødent. "Det bliver stadig sværere at være globocop og barnepige på samme tid," Boot skrev sidste 25. marts i en artikel i Wall Street Journal, der modsatte sig Obamacare. "Noget bliver nødt til at give." Imperialismens forsvarer Men Boot betragter klart amerikansk militær magt i verden som det, der ikke skal "give". Hans forfatterskab afspejler en imperialistisk holdning, der til tider grænser til racisme. For eksempel i en kommentar fra 18. januar da Haiti var på vej efter et ødelæggende jordskælv, skrev Boot: "Selv om det er umoderne at sige det, var nogle af Haitis bedste år - de år, hvor det var mest fri for vold og uro - mellem 1915 og 1934, hvor landet blev besat af amerikanske marinesoldater. De styrede ikke Haiti direkte, men de gav støtte til lokale eliter, som med amerikansk opbakning var i stand til at påtvinge mere stabilitet og frihed, end Haiti har nydt godt af før eller siden." Men meget få Haiti-eksperter ville være enige om, at nationen, mens den var under amerikansk militær besættelse på vegne af nogle få velhavende, var nogen form for vidnesbyrd om "frihed". Ydermere kom "stabiliteten" primært til gavn for den lyshudede haitiske elite, hvilket i realiteten cementerede den stive klassestruktur, der har dømt Haitis demokratiske bevægelser til voldelig modstand lige siden. Men Boot går endnu længere i sin ondsindede forsømmelse for det sorte haitiske flertal. "Vi har desperat brug for en måde at placere dysfunktionelle lande som Haiti i international betalingsstandsning," skrev Boot. "Indtil en sådan mekanisme er opfundet, ser det desværre ud til, at Haiti vil fortsætte med at opleve mere af den lovløshed og tragedie, der har præget dets historie lige siden etableringen af et fransk slaveregime i det 18. århundrede." Den sidste sætning er slående - når han citerer "den lovløshed og tragedie, der har præget dens historie lige siden etableringen af et fransk slaveregime i det 18. århundrede” – fordi det, der eksisterede før det, var et brutalt plantagesamfund drevet af hvide franskmænd, som holdt afrikanske slaver i den grusomste trældom, bogstaveligt talt arbejdede mange ihjel. Ulydige slaver blev nogle gange henrettet ved ceremonier, der involverede at indsætte sprængladninger op i deres endetarmer og sprænge dem i stykker. Mens mange civiliserede mennesker selv dengang var væmmede over det franske systems barbari, som hentede enorme rigdomme fra Haiti, nok til at bygge mange af de smukke paladser omkring Paris, ser Boot denne æra som noget af en guldalder, kun forstyrret af de besværlige slaveoprør i slutningen af 18-tallet. Evigvarende krig På samme måde har Boot ringe sympati for de palæstinensere, der er låst i Gaza. Efter Israels ødelæggende angreb i slutningen af 2008 og begyndelsen af 2009, som dræbte anslået 1,400 palæstinensere inklusive mange kvinder og børn, roste Boot den militære operation på et sprog, der passede til en tidligere imperialistisk tid, og kaldte angrebet "mere som en straffeekspedition i virkeligheden." In en Weekly Standard-artikelBoot fortsatte, "Det var måske ikke så tilfredsstillende som at vinde fjendens ubetingede overgivelse, men Gaza-krigen kan ikke desto mindre regnes som en sejr for Israel. En meget begrænset og afdæmpet sejr, ganske vist, men en der ikke desto mindre genoprettede israelernes selvtillid og arabernes frygt for at provokere Israel. … "Mange israelske embedsmænd udtrykte over for os forventningen om, at efter denne krig vil Israels fjender betragte det som et 'skørt dyr', som de ikke har råd til at lokke. For at starte med er fredsprocessen i Mellemøsten næsten ikke værd at diskutere. Han skrev den 5. januar 2008, i Wall Street Journal, at "dem, der insisterer på at forfølge 'fredsprocessen', på trods af den lave sandsynlighed for succes, hævder, at vi ikke har noget valg. "Hvad er alternativet?" de spørger. 'Evig krig?' "Altså ja." Boot går også ind for at øge spændingerne med Iran ved at lade alle amerikanske militære muligheder "på bordet." Han jublede over præsident George W. Bushs fyring i 2008 af admiral William "Fox" Fallon, der som chef for USA's centralkommando gjorde, hvad han kunne for at blokere vicepræsident Dick Cheneys håb om en ny krig med Iran, landet der har erstattet Irak kl. toppen af Israels fjendeliste. Ifølge nogle rapporter blev Fallon - betragtet som en Pentagon-rival til Petraeus - sat over den ambitiøse firestjernede general som et middel til at "tjekke" hans manøvrer. Mens det magtspil udspillede sig, vidste Boot, hvis støvler han skulle slikke, nemlig hans ven Petraeus'. "Problemet er, at Fallon er en nykommer til Mellemøsten og Irak, mens Petraeus har tjent der i årevis og er arkitekten bag en strategi, der har reddet USA fra randen af nederlag," skrev Boot i en 12. marts. 2008, kolonne for Los Angeles Times, med titlen "Fallon Didn't Get It." Men da Obama var den nye nytilkomne og tog anstød af Netanyahus regering, der annoncerede nye jødiske bosættelser på arabisk territorium i marts 2010, ligesom vicepræsident Joe Biden ankom for at udtrykke fortsat solidaritet med Israel, var det den unge præsident, der ikke forstod det. . Obamas vrede reaktion rejste spørgsmålet: "Hvorfor er administrationen så hård ved Israel - det mest liberale og pro-amerikanske land i regionen - når det er så blødt over for sine despotiske naboer?" Støvle skrev i Los Angeles Times den 19. marts, næsten samtidig med Boots e-mail-udveksling med Petraeus, som på det tidspunkt havde afløst Fallon som CentCom-kommandør. På det tidspunkt var Boot tydeligvis bekymret over de stigende klager fra højtstående Obama-embedsmænd om, at israelsk adfærd over for palæstinenserne var til fare for amerikanske tropper. Boot bemærkede, at "to presselækager kan belyse administrationstænkningen. For det første fortalte præsident Obama i juli 2009, at præsident Obama efter sigende fortalte jødiske ledere i Det Hvide Hus, at det var vigtigt at skabe noget 'mellemrum' mellem USA og Israel for at 'ændre den måde, araberne ser os på'. "Så hævdede en israelsk avis, at Biden på et privat møde fortalte Netanyahu, at israelske bosættelser var 'farlige for os': 'Det, du gør her, underminerer sikkerheden for vores tropper, der kæmper i Irak, Afghanistan og Pakistan. Det bringer os i fare, og det bringer den regionale fred i fare.' Boot fortsatte: "Jeg kan ikke stå inde for ægtheden af disse citater (det andet er blevet afvist af administrationen). Men i ånden lyder de sandt. De indikerer en tankegang, der hævder, at israelske bosættelser er den primære hindring for fred, og at en israelsk-palæstinensisk aftale er nødvendig for at besejre den bredere terrorbevægelse. Ingen af forslagene er synderligt overbevisende." Kyndige Petraeus Det ser dog nu ud til, at den politisk kyndige Petraeus i marts 2010 søgte at indgyde sig selv med Boot ved at afvise senatets vidneudsagn, hvilket gentager Obamas bekymringer om, at det israelsk-palæstinensiske dødvande risikerede amerikanske troppers liv. Med andre ord lagde Petraeus afstand mellem sig selv og administrationens position for at glide ind i et mere gunstigt lys hos neocons. I slutningen af en pressekonference den 13. april gentog præsident Obama sin bekymring over risiciene for USA fra Mellemøsten-konflikten og sagde, at det vil ende med at "koste os betydeligt i form af både blod og skat." Boot og andre førende neokonservatorer har dog gjort det klart, at de ikke bekymrer sig meget om nogen af disse omkostninger, når det er nødvendigt at udvinde "blodet og skatten" fra det amerikanske folk for at beskytte Israels sikkerhedsinteresser. Og neokonerne ser ud til at have sejret i denne interne kamp i Washington i løbet af de sidste 18 måneder. Obama fremstår endnu mere låst i den afghanske krig i dag, da han presser Kongressen til at godkende $33 milliarder mere til konflikten, og da hans nye afghanske øverstbefalende, David Petraeus, i det væsentlige afviser Obamas annoncerede politik om at begynde en betydelig amerikansk tilbagetrækning fra Afghanistan om et år. Hvad angår Israel, bød Obama Netanyahu velkommen i Det Hvide Hus i tirsdags og faldt næsten ud af sin stol i det ovale kontor i et forsøg på at udtrykke, hvor enig han var med Israel. Obama var så overstrømmende i sin lovprisning af Netanyahu, at Washington Post klummeskribent Dana Milbank, som normalt placerer sig sikkert på den neokonservative side af enhver division, kaldte Obamas adfærd noget, der ligner overgivelse, hvilket tyder på, at det passende flag at vifte ville have været et hvidt. . "For fire måneder siden traf Obama-administrationen en politisk farefuld beslutning om at fordømme Israel over en kontroversiel ny løsning," skrev Milbank. “Den israelske lobby rejste sig, Netanyahu fordømte administrationens handlinger, republikanske ledere tog Netanyahu side, og demokraterne løb i dækning. "Så tirsdag inviterede Obama, forvirret og ydmyget af sin israelske modpart, Netanyahu tilbage til Det Hvide Hus til det, man kunne kalde Oil of Olay-topmødet: Det handlede om at redde ansigt." Milbank skrev, at præsident Obama "udførte den fulde Monty af pro-Israel panderier: 'Båndet mellem USA og Israel er ubrydeligt' ... 'Jeg roste premierminister Netanyahu' ... 'Vores to lande arbejder sammen' ... 'urokkeligt i vores engagement' ... 'vores forhold er blevet udvidet' ... 'fortsat med at forbedre' ... 'vi er forpligtet til det særlige bånd, og vi vil gøre, hvad der kræves for at bakke op om det'." Milbank betragtede Obamas bøjning for Netanyahu som et koldt bad af virkelighed. "Obama kom til embedet med et beundringsværdigt håb om at genoplive fredsbestræbelserne i Mellemøsten ved at appellere til den arabiske verden og positionere sig selv som en mere ærlig mægler," skrev Milbank. "Men han har nu lært den smertefulde lektie, at indenrigspolitik ikke vil tillade et sådant standpunkt." [Washington Post, 7. juli 2010] Kort sagt, de amerikanske neocons og deres Likud-venner i Israel synes stadig at levere det mest magtfulde et-to-slag i Washington-politiske kredse. Det er en lektie, som general Petraeus, som af nogle eksperter betragtes som en mulig republikansk udfordrer til Obama i 2012, allerede ser ud til at have lært. Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der. Eller gå til Amazon.com. For at kommentere på Consortiumblog, klik link.. (For at lave en blogkommentar om denne eller andre historier, kan du bruge din normale e-mailadresse og adgangskode. Ignorer meddelelsen om en Google-konto.) For at kommentere til os via e-mail, klik link.. For at donere, så vi kan fortsætte med at rapportere og udgive historier som den, du lige har læst, skal du klikke link.. |
|
RSS Feed
Hjem
Links
Kontakt Os
Bøger
E-mail
Printervenlig