Gå til consortiumblog.com for at skrive kommentarer

Bestil nu

Arkiv

Obamas alder
Barack Obamas præsidentskab

Bush End-spil
George W. Bushs præsidentperiode siden 2007

Bush - anden periode
George W. Bushs præsidentskab fra 2005-06

Bush - første periode
George W. Bushs præsidentskab, 2000-04

Hvem er Bob Gates?
Forsvarsminister Gates' hemmelige verden

2004-kampagne
Bush bedste Kerry

Bag Colin Powells legende
Måler Powells omdømme.

2000-kampagnen
Beretter om den kontroversielle kampagne.

Mediekrise
Er de nationale medier til fare for demokratiet?

Clinton-skandalerne
Bag præsident Clintons rigsretssag.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke side af Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politik.

Kontra crack
Historier om kontra narkotika afsløret

Mistet historie
Amerikas plettede historiske rekord

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Valgskandalen i 1980 afsløret.

internationale
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre efterforskningshistorier

lederartikler

Den konventionelle opfattelse af Iran-Contra-skandalen er, at den dækkede perioden 1985-86, hvor præsident Ronald Reagan blev bekymret over de amerikanske gidslers skæbne i Libanon og indvilligede i hemmeligt at sælge våben til Irans islamistiske regering for at få dens hjælp til at befri de fanger.

Angiveligt gik ordningen skævt, da Hvide Hus-assistent Oliver North og andre deltagere lod sig rive med, inklusive Norths beslutning om at omdirigere profit fra våbensalget til en anden af ​​Reagans prioriteter, de nicaraguanske kontraoprørere, hvis CIA-hjælp var blevet afskåret af Kongressen.

Iran-Contra-skandalen blev afsløret i efteråret 1986 efter nedskydningen af ​​et nordforsyningsfly over Nicaragua og afsløringer i Libanon af Reagans våbensalg til Iran. En rystelse af personalet i Det Hvide Hus, inklusive Norths fyring, og nogle håndledsklap fra Kongressen for Reagans påståede uopmærksomhed på detaljer løste skandalen, i det mindste var det sådan, officiel Washington så det.

De få afvigere, der ikke ville acceptere den ryddelige konklusion – såsom Iran-Contras særlige anklager Lawrence Walsh – blev hånet og marginaliseret af nyhedsmedierne, herunder Washington Post (som kørte en artikel, der konkluderede, at Walshs konsistens i at forfølge skandalen var " så un-Washington", og at han ville tage afsted som "en opfattet taber").

Men en akkumulerende mængde beviser tyder på, at det traditionelle syn på Iran-Contra var forkert, at denne konventionelle forståelse af skandalen var som at starte en roman i midten og antage, at du læser det indledende kapitel.

Faktisk ser det nu ud til, at Iran-Contra-affæren begyndte fem år tidligere i 1980, med det, der ofte er blevet behandlet som en separat kontrovers, kaldet October Surprise-sagen, der omhandler påståede kontakter mellem Reagans præsidentkampagne og Iran.

I lyset af de seneste beviser – og smuldrende af den langvarige October Surprise cover-up – der ser ud til at have været en enkelt Iran-Contra-fortælling, der spænder over hele 12 år af Reagan og Bush-41-administrationen og repræsenterer en meget mørkere historie.

Og det var ikke blot en fortælling om republikanske valgkampe og forræderi, men muligvis endnu mere bekymrende, en historie om useriøse CIA-officerer og Israels Likud-hardliners saboterer en siddende amerikansk præsident, Jimmy Carter.

Plus, med Washingtons undladelse af at komme frem til den større sandhed om Iran-Contra-affæren, blev der sat afgørende mønstre: Republikanerne handlede aggressivt, demokraterne opførte sig frygtsomt, og de amerikanske nationale nyhedsmedier blev forvandlet fra Watergate-æraens vagthunde, til skødehunde og til sidst til vagthunde, der beskytter den nationale sikkerhedsforseelse.

I den forstand repræsenterede Iran-Contra/Oktober Surprise-skandalen det manglende led i en større amerikansk politisk fortælling, der dækker gennemløbet af flere årtier, og forklarer, hvordan USA skiftede væk fra en nation, der kæmpede med epoke problemer, fra energiafhængighed og miljøforringelse til oppustede militærbudgetter og en besættelse af imperiet.

På trods af alle sine mangler og halve foranstaltninger var præsident Carter begyndt at fremme solenergi og andre alternative energier; han pressede på bevaringsprogrammer og arbejdede for at reducere det føderale underskud; og i udlandet slog han til lyd for større respekt for menneskerettighederne og trak sig tilbage fra det kejserlige præsidentskab.

Mere på punkt, han kasserede mange af de friløbende kolde krigere fra CIA og krævede indrømmelser af land-for-fred fra Israel.

Uacceptable farer

Carters potentielle anden periode udgjorde uacceptable farer for nogle magtfulde interesser i hjemmet og i udlandet. CIA Old Boys (som den legendariske CIA-officer Miles Copeland betragtede som "CIA i CIA") troede, at de forstod de sande nationale interesser, selvom den dovensindede offentlighed og svage politikere ikke gjorde det.

Den israelske premierminister Menachem Begin og hans Likud-parti troede på et "Større Israel" og var fast besluttet på ikke at bytte mere land erobret i Seksdageskrigen i 1967 for løfter om fred med palæstinensere og andre arabere. I 1980 rystede Begin stadig over Carters Camp David-pres på ham for at overgive Sinai i bytte for en fredsaftale med Egypten.

Med andre ord krydsede de dybtliggende bekymringer hos mange indflydelsesrige kræfter sig i 1980, alle med et fælles ønske om at sænke Carters genvalgskampagne. Og den bedste måde at gøre det på var at underminere hans bestræbelser på at opnå frihed for 52 amerikanske gidsler, der dengang blev holdt i Iran. [For detaljer, se Consortiumnews.com's "CIA/Likuds forlis af Jimmy Carter.”]

De hemmelige forhold, der er født af gidselhandlerne i 1980, skabte rammerne for Reagan-administrationens godkendelse af Israels hemmelige våbenforsendelser til Iran, der begyndte umiddelbart efter Reagan tiltrådte embedet i 1981, ligesom de amerikanske gidsler endelig blev løsladt. Disse indledende israelske våbensalg udviklede sig gradvist til Iran-Contra-våbenoverførslerne.

Da Iran-Contra-skandalen dukkede op i efteråret 1986, var den efterfølgende tilsløring således ikke blot for at beskytte Reagan mod mulig rigsretssag for at have overtrådt loven om våbeneksportkontrol og kongressens forbud mod militær bistand til de nicaraguanske kontraer, men mod eksponering af den endnu mørkere, tidligere fase af skandalen, som ville implicere Israel og CIA.

Ved at godkende den første undersøgelse af Iran-Contra satte Reagans justitsminister Edwin Meese de kronologiske parametre til 1985 og 1986. Kongressens undersøgelser fokuserede også på den snævre tidsramme, på trods af indikationer på, at skandalen begyndte tidligere, såsom mysteriet om en israelsk- chartret våbenflyvning, der blev skudt ned i juli 1981 efter at have forvildet sig ind i det sovjetiske luftrum.

Først sent i Iran-Contra-kriminalefterforskningen begyndte Walsh og hans efterforskningshold at have mistanke om, at den eneste forklaring på de forgæves våben-for- gidsel-handler vedrørende Libanon i 1985-86 - da hvert frigivne gidsel blev erstattet af en ny fange - var, at trepartsforholdet mellem Iran-Israel-og-Reagan gik forud for den libanesiske krise, helt tilbage til 1980.

Det var en af ​​grundene til, at Walshs efterforskere spurgte George HW Bushs nationale sikkerhedsrådgiver (og tidligere CIA-officer) Donald Gregg om hans mulige rolle i at forsinke løsladelsen af ​​gidslerne i 1980. Hans benægtelse blev bedømt som vildledende af en FBI-polygraf.

'People on High'

Nicholas Veliotes, Reagans assisterende udenrigsminister for Mellemøsten, beskrev sin opdagelse af de tidligere Iran-forbindelser, efter at det israelske fly gik ned i Sovjetunionen i 1981.

"Det stod klart for mig efter mine samtaler med folk i det høje, at vi faktisk havde aftalt, at israelerne kunne omlade noget militært udstyr af amerikansk oprindelse til Iran," sagde Veliotes i et interview med PBS Frontline.

Ved at tjekke den israelske flyvning ud, kom Veliotes til at tro, at Reagan-lejrens kontakter med Iran dateres tilbage til før valget i 1980.

"Det ser ud til at være startet for alvor i perioden sandsynligvis forud for valget i 1980, da israelerne havde identificeret, hvem der ville blive de nye spillere i det nationale sikkerhedsområde i Reagan-administrationen," sagde Veliotes. "Og jeg forstår, at der blev taget nogle kontakter på det tidspunkt."

Selvom omkring to dusin vidner – inklusive højtstående iranske embedsmænd og en lang række andre internationale aktører – har udvidet på Veliotes' opdagelse, blev presset overvældende i de sidste år af George HW Bushs præsidentperiode for ikke at acceptere de åbenlyse konklusioner. [For detaljer om beviserne, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium.]

Det var lettere for alle involverede – sikkert republikanerne, men også demokraterne og en stor del af Washingtons pressekorps – at miskreditere de bekræftede påstande fra 1980. Føringen var den neokonservative New Republic.

I efteråret 1991, da kongressen overvejede, om der skulle gennemføres en fuldstændig undersøgelse af oktoberoverraskelsesspørgsmålet, producerede Steven Emerson, en journalist med tætte bånd til Likud, en forsidehistorie til The New Republic, der hævdede at bevise, at påstandene var en "myte".

Newsweek offentliggjorde en matchende forsidehistorie, der også angreb oktober-surprise-beskyldningerne. Artiklen, fik jeg at vide, var blevet bestilt af den administrerende redaktør Maynard Parker, som var kendt i Newsweek som en nær allieret af CIA og en beundrer af den fremtrædende neocon Elliott Abrams.

De to artikler havde indflydelse på udformningen af ​​Washingtons konventionelle visdom, men de var begge baseret på en fejllæsning af deltagerdokumenter ved en historisk konference i London, som William Casey var gået til i juli 1980.

De to publikationer satte Casey til konferencen på én nøgledato - hvilket angiveligt skulle bevise, at han ikke kunne have deltaget i et påstået møde i Madrid med iranske udsendinge. Efter at de to historier dukkede op, viste opfølgende interviews med konferencedeltagere, herunder historikeren Robert Dallek, endegyldigt, at Casey ikke var til konferencen før senere.

Veteranjournalisten Craig Unger, som havde arbejdet på Newsweeks forsidehistorie, sagde, at magasinet vidste, at Casey-alibiet var falsk, men stadig brugte det. "Det var den mest uærlige ting, jeg har været igennem i mit liv inden for journalistik," fortalte Unger mig senere.

Men selvom Newsweek- og New Republic-historierne selv var blevet afkræftet, forhindrede det ikke andre neokonservativt dominerede publikationer, såsom Wall Street Journal, fra at håne enhver, der turde tage October Surprise-sagen alvorligt.

ejendommelig Journalistik

Emerson var også en nær ven af ​​Michael Zeldin, den stedfortrædende chefadvokat for House-taskforcen, der undersøgte oktober-overraskelsen i 1992. Selvom taskforcen var nødt til at opgive Emersons falske Casey-alibi, fortalte husets efterforskere mig, at Emerson ofte besøgte taskforcens kontorer og rådgav Zeldin og andre om, hvordan man læste oktoberoverraskelsens beviser.

Efterfølgende undersøgelser af Emersons ejendommelige journalistik (som uvægerligt fulgte Likud-linjen og ofte dæmoniserede muslimer) afslørede, at Emerson havde økonomiske bånd til højrefløjsfinansierere såsom Richard Mellon Scaife og havde været vært for den højreorienterede israelske efterretningschef Yigal Carmon, da Carmon kom. til Washington for at lobbye mod fredsforhandlinger i Mellemøsten.

I 1999, a studie af Emersons historie af John F. Sugg for retfærdighed og nøjagtighed i Reportings magasin "Extra!" citerede en Associated Press-reporter, der havde arbejdet sammen med Emerson på et projekt, for at sige om Emerson og Carmon: "Jeg er ikke i tvivl om, at disse fyre arbejder sammen."

Jerusalem Post rapporterede, at Emerson har "nære bånd til den israelske efterretningstjeneste." Og "Victor Ostrovsky, der hoppede af fra Israels Mossad-efterretningsagentur og har skrevet bøger, der afslører dets hemmeligheder, kalder Emerson 'hornet' - fordi han udbasunerer Mossads påstande," rapporterede Sugg.

Alligevel, som Washington arbejdede ved slutningen af ​​den 12-årige Reagan-Bush-41-æra, var der ringe interesse for at komme til bunds i en vanskelig national sikkerhedsskandale. Husets taskforce anvendte simpelthen en fantastisk logik, såsom at hævde, at fordi nogen skrev Caseys hjemmetelefonnummer ned på en anden nøgledato, der beviste, at han var hjemme, for at konkludere, at der ikke var sket noget.

Mellem Parlamentets taskforces konstatering af "ingen troværdige beviser" og den efterfølgende latterliggørelse af påstandene fra store amerikanske nyhedsmedier, blev October Surprise-sagen kastet til side som en "konspirationsteori", hvilket er sådan, den stadig kategoriseres af Washingtons insidere. og af Wikipedia.

Efterfølgende afsløringer har dog afsløret, at en strøm af nye beviser, der inkriminerede republikanerne, ankom til Repræsentanternes Task Force i dens sidste uger, i december 1992, så meget, at chefadvokat Lawrence Barcella siger, at han anbefalede denne taskforce-formand, rep. Lee Hamilton. , D-Indiana, forlænge efterforskningen med flere måneder. Men Barcella sagde, at Hamilton nægtede, med henvisning til proceduremæssige vanskeligheder.

I stedet blev de belastende beviser simpelthen holdt fra andre taskforce-medlemmer, og efterforskningen blev lukket med en konstatering af republikansk uskyld. Det ser endda ud til, at en sent ankommet rapport fra den russiske regering om dens egne efterretninger om sagen - der bekræfter påstande om en republikansk-iransk aftale - ikke engang blev vist til Hamilton, formanden.

Da han blev spurgt i år, fortalte Hamilton mig, at han ikke huskede nogensinde at have set den russiske rapport (selvom den var adresseret til ham), og Barcella tilføjede, at han ikke "huskede, om jeg viste [Hamilton] den russiske rapport eller ej." [Se Consortiumnews.com's "Nøgle oktober overraskelsesbevis skjult.”]

Ifølge andre nylige interviews blev dissens inden for taskforcen over nogle af de irrationelle argumenter, der blev brugt til at rense republikanerne, undertrykt af Hamilton og Barcella. [Se Consortiumnews.com's "Den vanskelige oktober-overraskelsesrapport.”]  

Med andre ord foretrak Official Washington at feje denne ubehagelige skandale under gulvtæppet frem for at konfrontere kendsgerningerne og deres bekymrende implikationer.

Men med Reagan, der forbliver et konservativt ikon, og hans anti-regeringspolitik stadig på mode blandt millioner af amerikanere – sænkning af skatter for de rige, svækkelse af virksomhedsbestemmelser, afvisning af alternativ energi og udvidelse af militærbudgettet – den tabte historie om dette bredere Iran- Kontraskandale har vist sig at være en sag om, at det, landet ikke vidste, viste sig at skade det.

Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der. Eller gå til Amazon.com.  

For at kommentere på Consortiumblog, klik link.. (For at lave en blogkommentar om denne eller andre historier, kan du bruge din normale e-mailadresse og adgangskode. Ignorer meddelelsen om en Google-konto.) For at kommentere til os via e-mail, klik link.. For at donere, så vi kan fortsætte med at rapportere og udgive historier som den, du lige har læst, skal du klikke link..

Tilbage til startsiden