Uafhængig undersøgende journalistik siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spil Bush - anden periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampagne
Bag Colin Powells legende
2000-kampagnen
Mediekrise
Clinton-skandalerne Nazi-ekko Den mørke side af Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internationale Andre efterforskningshistorier |
En kongresrapport om et vendepunkt i moderne amerikansk politisk historie – hvorvidt kandidat Ronald Reagan indgik en forræderisk aftale med iranske radikale for at hjælpe med at vinde Det Hvide Hus i 1980 – blev skrevet tilfældigt og vildledende, inklusive en tilsyneladende falsk påstand om, at Reagans uskyld blev godkendt enstemmigt af en hus-taskforce.
En nylig genundersøgelse af taskforcens arbejde afslører også, at beviser, der implicerede Reagans kampagne i en aftale før valget for at forsinke løsladelsen af 52 amerikanere, der dengang holdtes som gidsler i Iran, blev holdt fra den amerikanske offentlighed og endda fra medlemmer af taskforcen; at efterforskere af seniormedarbejdere skrinlagde sent ankomne beviser for republikansk skyld; og at dissens inden for taskforcen blev undertrykt. For nylig bemærkede et medlem af taskforcen, den pensionerede repræsentant Mervyn Dymally, D-California, mens han arbejdede på sine personlige erindringer, at følgebrevet, der fulgte med taskforcens rapport hævdede, at der havde været en enstemmig afstemning den 10. december 1992, der frikendte Reagan. Dymally fortalte mig, at han ikke kendte til en sådan afstemning på den dato eller på noget andet tidspunkt. Da jeg kontaktede den tidligere arbejdsgruppeformand Lee Hamilton, fortalte han mig, at han ikke ville have påstået, at der var en enstemmig afstemning, hvis der ikke havde været en. Men da jeg forhørte mig i Parlamentets Udenrigsudvalg, fik jeg at vide, at der ikke kunne findes nogen registrering af et navneopråb i taskforcens afstemning. "Ud fra de optegnelser, vi har, er der ingen beviser for en registreret afstemning," sagde komitéens talsmand David Barnes i en e-mail. (I midten af 1990'erne, da jeg søgte gennem taskforcens upublicerede filer, fandt jeg heller ingen registrering af et navneopkald.) Mens følgebrevet med krav om enstemmig afstemning vises i starten af rapporten, er Dymallys afvisning af at acceptere resultaterne henvist til en enkelt sætning på side 244 i rapporten under underoverskriften "Kontorplads og -udstyr." I sin e-mail bemærkede Barnes, at "vores [komité] kontorist sagde, at der burde have været en anden overskrift for den sætning i stedet for at være under overskriften 'Kontorplads og udstyr'." Det tilsyneladende forsøg på at begrave modsætningen mellem påstanden om en enstemmig afstemning – citeret i et følgebrev til daværende husformand Thomas Foley – og Dymallys afvisning af at underskrive rapporten var kun en indikation på, hvor skrøbelige taskforcens konklusioner var med hensyn til at rense Reagan. af de såkaldte October Surprise-mistanker om en 1980-aftale med Iran. Nogle af rapportens mangler var tydelige, da den blev udgivet i januar 1993 (selvom rapporten blev meget rost dengang af de almindelige amerikanske nyhedsmedier). Men flere problemer med rapporten er dukket op i de sidste par måneder som en del af vores fornyede undersøgelse. For eksempel undlod taskforcens chefadvokat, Lawrence Barcella, tilsyneladende at informere formand Hamilton om, at den russiske regering havde afgivet en rapport om sin efterretningstjeneste vedrørende oktoberoverraskelsen, og at den russiske rapport bekræftede, at Reagans kampagne ramte et præ-valg i 1980. aftale med Iran om gidslerne. Med hensyn til den russiske rapport sagde Hamilton til mig: "Jeg kan ikke huske at have set den," selvom det var ham, der havde anmodet om Moskvas samarbejde i første omgang, og den ekstraordinære russiske rapport var adresseret til ham. Overrasket over Hamiltons uvanthed med den russiske rapport, sendte jeg en e-mail til ham en PDF-kopi og kontaktede taskforcens tidligere chefadvokat, Barcella, som i en e-mail erkendte, at han ikke "husker, om jeg viste [Hamilton] russeren". anmelde eller ej." Barcella og Hamilton var også uenige om Barcellas påstand om, at andre sent ankomne beviser på republikansk skyld havde fået Barcella til at bede Hamilton om at forlænge oktoberoverraskelsesundersøgelsen i flere måneder, så sporene kunne blive kørt ned. Barcella sagde, at Hamilton nægtede med henvisning til proceduremæssige vanskeligheder med at få mere tid til undersøgelsen. Men Hamilton afviste, at Barcella havde fremsat en sådan anmodning. Med hensyn til andre taskforce-medlemmer sagde Dymally, at de sent ankomne beviser ikke blev gjort tilgængelige, og at muligheden for at forlænge undersøgelsen ikke blev diskuteret. [For detaljer om dette punkt og den russiske rapport, se Consortiumnews.coms "Nøgle oktober overraskelsesbevis skjult.”] Under Tæppet I stedet for at tilskynde til en udvidet undersøgelse, blev de sent ankomne beviser på republikansk skyld i 1980 simpelthen fejet under gulvtæppet i løbet af de sidste uger af George HW Bushs præsidentperiode i 1992-93. I stedet for at komme til bunds i et komplekst mysterium, virkede Hamilton og hans taskforce ivrige efter at undgå et bittert partisanstød om en historisk sag, når det var lettere at se på fremtiden, ikke fortiden. En højtstående kongresmedarbejder fortalte mig, at efter valget i 1992, hvor den ældste præsident Bush tabte til Bill Clinton, ønskede taskforcen, at October Surprise-sagen simpelthen skulle forsvinde. "Når valget var bestået, faldt interessen i efterforskningen," sagde den demokratiske hjælper, der talte på betingelse af anonymitet. “Folk så hen imod en ny demokratisk administration, bemanding osv.; de var ikke så interesserede i en gammel skandale.” Den gamle skandale centrerede sig om, hvorvidt Reagans kampagne i 1980 kontaktede iranske embedsmænd bag præsident Jimmy Carters ryg for at frustrere hans bestræbelser på at befri 52 amerikanske gidsler holdt af iranske radikaler, en langvarig krise, som nogle politiske analytikere mener, sænkede Carters håb om genvalg. Gidslerne blev endelig befriet – efter 444 dages fangenskab – umiddelbart efter at Reagan blev taget i ed den 20. januar 1981. Betydningen af Reagans sejr for moderne amerikansk historie kan næppe overvurderes. Mens Carter f.eks. ønskede at bruge sin anden periode til at presse på for amerikansk energiuafhængighed og sikre en varig fred i Mellemøsten, havde Reagan kun lidt brug for sådanne politikker og pressede i stedet igennem en anti-regeringsdagsorden med skattelettelser for de velhavende og deregulering. af selskaber. Tre årtier senere er USA fortsat afhængig af olie, den israelsk-palæstinensiske konflikt fortsætter med at plage amerikanske politiske beslutningstagere, Reagans (og senere George W. Bushs) skattelettelser har bidraget til massive føderale underskud, og konceptet om selv- regulering har ført til økonomiske og miljømæssige katastrofer. I dag, hvor republikanerne forventer store kongresfremgange i november, er Reagans regeringsfjendtlige mantra blevet til et Tea Party og GOP's samlingsråb igen. Måske endnu vigtigere er det, at begrebet republikansk straffrihed – at slippe af sted med stort set uanset den dristige handling, de foretager sig – gennemsyrer national politik. Siden 1970'erne har demokraterne undladt at holde republikanerne ansvarlige for en række nationale sikkerhedsskandaler, hvor den fejlslagne undersøgelse af oktober-sagen fra 1980 har fungeret som en slags skabelon, der ikke er ulig præsident Barack Obamas afvisning af at efterforske præsident George W. Bushs medvirken til tortur og andre krigsforbrydelser. Demokraterne ser ud til at tro, at hvis de "ser fremad, ikke bagud" med hensyn til republikanske forbrydelser, kan de sikre en vis grad af bipartiskhed, selvom der er få beviser for det. En anden fare er, at disse hvidvaskede undersøgelser underminerer offentlighedens tillid til regeringen og avler en offentlig kynisme, der kan bidrage til ubegrundede konspirationsteorier. For eksempel har Hamiltons rolle i October Surprise cover-up undermineret hans troværdighed i 9/11-kommissionen og andre efterforskningspaneler med blåt bånd. I sidste ende finder amerikanerne ud af, at de ikke ved, hvem eller hvad de skal tro. En Prequel I en vis forstand repræsenterede nedlæggelsen af October Surprise-sagen det sidste kapitel af Iran-Contra-dækningen, selvom begivenhederne i 1980 kronologisk gik forud for Reagans våben-til-gidsel-aftaler med Iran i 1985-86. I efteråret 1986 brød disse hemmelige transaktioner med Iran, med overskud til støtte for de nicaraguanske kontraoprørere, ud i den værste skandale i Reagans administration, kendt som Iran-Contra-affæren. Efter at Reagan og andre højtstående embedsmænd blev fanget i at lyve i deres benægtelser om disse hemmelige våbenforsendelser til Iran, begyndte tilsløringen af skandalen næsten øjeblikkeligt, først ved at forsøge at flytte skylden til nogle få angiveligt "slyngelske" agenter, såsom White Hushjælp Oliver North og hans chef, national sikkerhedsrådgiver John Poindexter. Selvom kongressens Iran-Contra-undersøgelse – også ledet af Lee Hamilton – stort set var villig til at acceptere forsidehistorien og gå videre, var der stadig spørgsmål om, hvordan forholdet mellem Reagan-administrationen og de iranske mullahs begyndte, og hvorfor Reagan fortsatte med våben-for- gidselbytte i 1985-86, selv da det samlede antal amerikanske gidsler holdt i Libanon af iranske allierede ikke faldt. Det blev også mere og mere klart, at de amerikansk sanktionerede våbenforsendelser til Iran ikke begyndte i 1985 (som den officielle Iran-Contra-fortælling antydede), men daterede i det mindste tilbage til begyndelsen af 1981, kort efter Reagan tiltrådte embedet, hvor israelere fungerede som mellemmænd meget som de gjorde i 1985-86. Den 18. juli 1981 blev et israelsk chartret fly skudt ned efter at have forvildet sig over Sovjetunionen, hvilket gav det første glimt af disse hemmelige våbentransaktioner. I et PBS-interview næsten et årti senere sagde Nicholas Veliotes, Reagans assisterende udenrigsminister for Mellemøsten, at han undersøgte hændelsen ved at tale med topadministrationens embedsmænd. "Det stod klart for mig efter mine samtaler med folk i det høje, at vi faktisk havde aftalt, at israelerne kunne omlade noget militært udstyr af amerikansk oprindelse til Iran," sagde Veliotes. Ved at tjekke den israelske flyvning ud, kom Veliotes til at tro, at Reagan-lejrens kontakter med Iran dateres tilbage til før valget i 1980. "Det ser ud til at være startet for alvor i perioden sandsynligvis forud for valget i 1980, da israelerne havde identificeret, hvem der ville blive de nye spillere i det nationale sikkerhedsområde i Reagan-administrationen," sagde Veliotes. "Og jeg forstår, at der blev taget nogle kontakter på det tidspunkt." Voksende mistanker Veliotes-interviewet var inkluderet i en dokumentar, som jeg blev hyret til at lave for PBS Frontline om October Surprise-sagen. (Programmet, der blev sendt i foråret 1991, afslørede nye beviser for en Reagan-Iran-aftale i 1980, men citerede huller i beviserne og nåede ingen sikker konklusion.) En af Carters nationale sikkerhedsassistenter, Gary Sick, vejede også ind i emnet med en udtalelse i New York Times, som konkluderede, at republikanerne sandsynligvis gennemførte en oktoberoverraskelsesmanøvre, der forhindrede Carter i at befri gidslerne før valget Dag. Iran-Contras særlige anklager Lawrence Walsh fik også mistanke om, at den eneste plausible forklaring på Reagans vedvarende våben-for-gidsel-bytte i midten af 1980'erne – da hvert gidsel, der blev løsladt i Libanon blev efterfulgt af endnu et gidsel, der blev taget – var, at der var nogle tidligere forhold til iranerne. Walshs efterforskere polygraferede endda vicepræsident George HW Bushs nationale sikkerhedsrådgiver Donald Gregg om hans mulige involvering i 1980-fasen af skandalen. "Var du nogensinde involveret i en plan om at udsætte løsladelsen af gidslerne i Iran til efter præsidentvalget i 1980?" spurgte eksaminatoren Gregg, en tidligere CIA-officer. Greggs benægtelse blev anset for at være vildledende. [Se den endelige rapport fra den uafhængige advokat for Iran/Contra Matters, bind. I, s. 501] Men da officielle Washington blev træt af den komplekse Iran-Contra-skandale – og store nyhedsorganisationer som Washington Post begyndte at håne Walsh for hans angiveligt tvangsprægede undersøgelse – chancerne for en seriøs undersøgelse af Iran-Contra-prequel-sagen, October Surprise-sagen, blev svagere. De, der var truet af mulige afsløringer af oktober-overraskelser, var også meget magtfulde. Ikke alene ville en hård undersøgelse true Reagans arv og præsidentposten efter hans efterfølger, George HW Bush, men den kunne også have stillet Israel i et negativt lys, hvis det blev bekræftet, at Israels Likud-regering – som havde strittet på Carters fredsinitiativer i Mellemøsten – havde konspirerede derefter med det republikanske parti om at afsætte en siddende amerikansk præsident. Så det var ikke overraskende, at den neokonservative New Republic og Washington Post Co. 's Newsweek indgav matchende debunking-historier om October Surprise-sagen i efteråret 1991. (Jeg fik at vide, at Newsweek-artiklen blev bestilt af den administrerende redaktør Maynard Parker, som havde tætte neocon-bånd, og som ærgrede sig over de kampe, vi havde kæmpet om Iran-Contra-spørgsmålet, da jeg arbejdede på Newsweek, før oktober-overraskelsen fra Frontline.) Begge afslørende artikler byggede på det samme falske alibi for Reagans kampagnedirektør William Casey i en weekend i juli 1980, da Jamshid Hashemi, et centralt iransk vidne, som dengang arbejdede for CIA, påstod, at Casey havde konfereret med den iranske udsending Mehdi Karrubi i Madrid. Selvom New Republics og Newsweeks alibi for Casey senere blev bevist at være falsk, skabte virkningen af de to højprofilerede historier en brandpause mod muligheden for, at en seriøs kongresundersøgelse af October Surprise-affæren ville nå meget langt. Republikanerne var hurtige til at latterliggøre enhver, der turde presse på. Dymally's Dissens Det var det fjendtlige klima, som House October Surprise Task Force stod over for (og en mindre forespørgsel fra Senatets Udenrigskomité). Så det var meget nemmere for Kongressen at gå igennem beslutningerne om at undersøge snarere end at komme ind i et gadeslagsmål med daværende præsident George HW Bush, som slog ud mod undersøgelsen under to pressekonferencer (men aldrig vidnede under ed). I et nyligt interview fortalte Dymally mig, at der aldrig var en "konsultativ" proces mellem taskforcemedlemmerne og de ledende efterforskere om undersøgelsen. For det meste, sagde han, kunne et par medlemmer måske dukke op til et lukket møde og få "en lille briefing" fra Barcella. "Min fornemmelse er, at de ønskede at sige, 'lad os glemme det hele', sige, at det aldrig er sket, og gå videre," sagde Dymally og bemærkede, at taskforcen ikke holdt nogen væsentlige offentlige høringer, hvor vidner kunne fremlægge deres påstande om Republikanernes- Iranske kontakter. Et andet problem, sagde Dymally, var, at republikanerne var fast besluttet på at blokere enhver seriøs undersøgelse, og - på den anden side - "var der ingen valgkreds, der var interesseret i dette, bortset fra dets historiske aspekt." Dymally dukkede op som det eneste Task Force-medlem, der aktivt udfordrede nogle af de irrationelle argumenter, som Barcella og hans team vedtog i deres bestræbelser på at imødegå beviser for en republikansk-iransk aftale. Dymally krediterede sin personaleassistent, afdøde Marwan Burgan, for at henlede hans opmærksomhed på nogle af disse uregelmæssigheder, såsom en taskforce-påstand om, at siden Reagan-rådgiver Richard Allen skrev Caseys hjemmetelefonnummer ned på en dag, var det et bevis på, at Casey må have været hjemme (selvom Allen ikke havde nogen erindring eller registrering af at nå Casey den dag.) Et andet mærkeligt bevis fremsat af taskforcen var et flyselskabs tidsplan, der viste en flyvning fra San Francisco til London en anden dag, angiveligt for at bevise, at Casey må have været ombord (selvom ægte dokumentariske beviser for den dag placerede Casey i øst Kyst, ikke vestkysten.) Da taskforcen lukkede ind for sin konstatering af Reagans uskyld, indgav Dymally en dissens og hævdede, at "bare fordi telefoner ringer, og flyene flyver, betyder det ikke, at nogen er der for at besvare telefonen eller er på flyet." Uenighedsbrevet har angiveligt gjort Barcella rasende, som hyrede Hamilton til at presse Dymally til at trække det tilbage. I et interview med mig tilbage i 1993 sagde Dymally, at den dag hans dissens blev indgivet, modtog han et opkald fra Hamilton, der advarede ham om, at hvis dissensen ikke blev trukket tilbage, "bliver jeg nødt til at gå hårdt ned på dig." Næste dag fyrede Hamilton, som overtog Husets Udenrigsudvalg, personalet i Afrika-underudvalget, som Dymally, som trak sig tilbage fra Kongressen, havde ledet. Fyringerne blev faktureret som rutine, og Hamilton fortalte mig dengang, at "de to ting kom på samme tid, men de var ikke forbundet i mit sind." Hamilton sagde, at hans advarsel til Dymally havde henvist til et hårdt formuleret svar, som Hamilton ville have fyret af til Dymally, hvis dissensen havde stået. Men i håb om at redde nogle af hans medarbejderes job, gik Dymally med til at trække dissensen tilbage, men nægtede stadig at underskrive rapporten. Dymally's afslag blev kort noteret på side 244 under denne underoverskrift, "Kontorplads og udstyr", mens påstanden om den enstemmige afstemning den 10. december 1992 fik topfakturering lige foran i rapporten. Republikanerne og deres allierede fejrede resultatet, hvor taskforcens næstformand Henry Hyde holdt frem i en hustale, hvor han latterliggjorde enhver, der nogensinde havde mistanke om October Surprise-sagen. Hamilton skrev en New York Times op-ed, erklærede "sag lukket" og insisterede på, at nøglen til afsløringen var at etablere jernbeklædte alibier for Bill Caseys opholdssted, såsom med hjemmetelefonnummeret og flyveplanen. For nylig, da jeg spurgte Dymally, hvorfor han rejste dette emne igen nu - tre årtier efter oktobers overraskelsesbegivenheder og 17 år siden taskforcens rapport blev udsendt - svarede han: "Historien skal registreres nøjagtigt." [For den mest detaljerede redegørelse for October Surprise-sagen, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium. Den er også tilgængelig som en del af et sæt med tre bøger for kun $29, Klik her.] Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der. Eller gå til Amazon.com. For at kommentere på Consortiumblog, klik link.. (For at lave en blogkommentar om denne eller andre historier, kan du bruge din normale e-mailadresse og adgangskode. Ignorer meddelelsen om en Google-konto.) For at kommentere til os via e-mail, klik link.. For at donere, så vi kan fortsætte med at rapportere og udgive historier som den, du lige har læst, skal du klikke link.. |
|
RSS Feed
Hjem
Links
Kontakt Os
Bøger
E-mail
Printervenlig