Uafhængig undersøgende journalistik siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spil Bush - anden periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampagne
Bag Colin Powells legende
2000-kampagnen
Mediekrise
Clinton-skandalerne Nazi-ekko Den mørke side af Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internationale Andre efterforskningshistorier |
En russisk regeringsrapport, som bekræftede påstande om, at Ronald Reagans præsidentkampagne blandede sig i præsident Jimmy Carters gidselforhandlinger i Iran i 1980, blev tilsyneladende holdt fra den demokratiske formand for en kongres-taskforce, der efterforskede anklagerne et dusin år senere.
Lee Hamilton, dengang en kongresmedlem fra Indiana med ansvar for taskforcen, fortalte mig i et nyligt interview: "Jeg kan ikke huske at have set det," selvom han var den, der havde anmodet om Moskvas samarbejde i første omgang og den ekstraordinære russer. beretning var stilet til ham. Den russiske rapport, som blev afleveret på den amerikanske ambassade i Moskva den 11. januar 1993, modsiger taskforcens resultater - som blev offentliggjort to dage senere - om "ingen troværdige beviser", der viser, at republikanerne kontaktede iranske mellemmænd bag præsident Carters ryg vedrørende 52 amerikanske gidsler holdt af Irans islamiske revolutionære regering, den såkaldte October Surprise-sag. Jeg blev overrasket over Hamiltons uvanthed med den russiske rapport, så jeg sendte en e-mail til ham en PDF-kopi. Jeg kontaktede derefter taskforcens tidligere chefadvokat, advokat Lawrence Barcella, som i en e-mail indrømmede, at han ikke "husker, om jeg viste [Hamilton] den russiske rapport eller ej." Med andre ord blev den russiske rapport – muligvis repræsenterende Moskvas første samarbejde efter den kolde krig med USA om et efterretningsmysterium – ikke kun holdt fra den amerikanske offentlighed, men tilsyneladende fra formanden for den taskforce, der var ansvarlig for efterforskningen. Afsløringen antyder endvidere, at kongresundersøgelsen var sjusket og ufuldstændig, og dermed genåbner spørgsmålet om, hvorvidt Reagans jordskredssejr i 1980 delvist blev sat i gang af et beskidt trick, der forlængede de 444 dage lange fangenskab af gidslerne, der blev befriet med det samme. efter at Reagan blev taget i ed den 20. januar 1981. Sammenfaldet mellem Reagans indsættelse og gidselfrigivelsen var nysgerrig for nogle, men tjente mest til at fastslå i amerikanernes sind, at Reagan var en hård leder, der indgydte frygt hos amerikanske modstandere. Men hvis timingen faktisk var et resultat af en hemmelig våben-til-gidsel-aftale, ville det betyde, at Reagans præsidentperiode begyndte med en bedrageri, såvel som en forræderisk handling. Den russiske rapport implicerer også andre fremtrædende republikanere i de iranske kontakter, herunder afdøde William Casey (som var Reagans kampagnedirektør i 1980), George HW Bush (som var Reagans vicepræsidentkandidat) og Robert Gates (som i 1980 var blevet direktør for Reagans kampagne). en CIA-officer i National Security Council, før han blev executive assistent for Carters CIA-direktør Stansfield Turner). Casey, der fungerede som Reagans første CIA-direktør, døde i 1987, før anklagerne i 1980 kom under lup. Bush, som var præsident under taskforcens undersøgelse i 1992, benægtede vredt beskyldningerne på to nyhedskonferencer, men blev aldrig afhørt under ed. Gates, som var CIA-direktør i 1992 og nu er præsident Barack Obamas forsvarsminister, har også afkræftet mistankerne. Konkurrerende tilbud Som beskrevet af russerne, kogte gidselforhandlingerne i 1980 ned til en konkurrence mellem Carter-administrationen og Reagan-kampagnen, der tilbød iranerne forskellige aftaler, hvis gidslerne enten blev løsladt før valget for at hjælpe Carter eller holdt indtil efter valget for at gavne Reagan. Iranerne "diskuterede en mulig trin-for-trin normalisering af iransk-amerikanske relationer [og] ydelse af støtte til præsident Carter i valgkampen via løsladelse af amerikanske gidsler," ifølge den amerikanske ambassades klassificerede oversættelse af den russiske rapport . I mellemtiden lavede republikanerne deres egne tilnærmelser, hedder det i den russiske rapport. "William Casey mødtes i 1980 tre gange med repræsentanter for den iranske ledelse," hedder det i rapporten. "Møderne fandt sted i Madrid og Paris." Ved Paris-mødet i oktober 1980 deltog "R[obert] Gates, på det tidspunkt en medarbejder i det nationale sikkerhedsråd i administrationen af Jimmy Carter, og tidligere CIA-direktør George Bush," sagde den russiske rapport. "I Madrid og Paris diskuterede repræsentanterne for Ronald Reagan og den iranske ledelse spørgsmålet om muligvis at forsinke frigivelsen af 52 gidsler fra personalet på den amerikanske ambassade i Teheran." Ifølge russerne vandt republikanerne budkrigen. "Efter R. Reagans sejr i valget, i begyndelsen af 1981, blev der indgået en hemmelig aftale i London, i overensstemmelse med hvilken Iran frigav de amerikanske gidsler, og USA fortsatte med at levere våben, reservedele og militære forsyninger til den iranske hær, ” fortsatte den russiske rapport. Leveringerne blev udført af Israel, ofte gennem private våbenhandlere, hedder det i den russiske rapport. [For tekst til den russiske rapport, klik link.. For at se det amerikanske ambassadekabel, der indeholder den russiske rapport, skal du klikke link..] Den russiske rapport kom som svar på en forespørgsel den 21. oktober 1992 fra Hamilton, som spurgte den russiske regering, hvad dens arkiver kunne vise om October Surprise-sagen. Rapporten kom tilbage fra Sergey V. Stepashin, formand for den øverste sovjets komité for forsvars- og sikkerhedsspørgsmål, et job, der omtrent svarer til formanden for Senatets efterretningskomité. I hvad der kunne have været en hidtil uset samarbejdshandling mellem de to mangeårige fjender, gav Stepashin et resumé af, hvad russiske efterretningsfiler viste om oktoberoverraskelsesanklagerne og andre hemmelige amerikanske forbindelser med Iran. I 1980'erne stod den sovjetiske KGB trods alt ikke uden egne kilder om et emne, der var så vigtigt for Moskva som udviklingen i nabolandet Iran. KGB havde trængt ind i eller opretholdt tætte forbindelser med mange af efterretningstjenesterne i forbindelse med oktober-overraskelsens beskyldninger, herunder Frankrig, Spanien, Tyskland, Iran og Israel. Historien havde også vist, at KGB havde spioner i CIA og andre amerikanske efterretningstjenester. Så sovjetisk efterretningstjeneste var bestemt i stand til at vide meget om, hvad der var sket eller ikke var sket i 1980. Den øverste sovjets svar blev leveret til den amerikanske ambassade i Moskva af Nikolay Kuznetsov, sekretær for underudvalget for statssikkerhed. Kuznetsov undskyldte for den "langvarige forberedelse af svaret." Den blev hurtigt oversat af den amerikanske ambassade og videresendt til Hamilton. Mistet rapport Men hvis erindringerne om Hamilton og Barcella er korrekte, er rapporten muligvis aldrig nået frem til Hamilton, i stedet for at blive opsnappet af Barcella, som tidligere havde erkendt over for mig, at han besluttede blot at arkivere rapporten i kasser med taskforcens dokumenter. Efter at jeg opdagede den russiske rapport i en af disse kasser i slutningen af 1994, lykkedes det mig ikke at få svar på spørgsmål, jeg stillede til Hamiltons kongrespersonale. Dengang var Hamilton en magtfuld skikkelse i Kongressen, der gik fra at være formand for Husets Udenrigsudvalg til at være panelets rangerende demokrat. År senere, i 2004, mens han arbejdede på bogen Hemmelighed & Privilegium, lykkedes det mig at få Barcella på telefonen for at spørge ham, hvorfor taskforcen ikke i det mindste havde frigivet den russiske rapport sammen med den endelige taskforce-rapport, som var nået frem til en selvmodsigende konklusion. Barcella forklarede, at den russiske rapport var ankommet for sent, og dens klassificering som "fortrolig" betød, at den ikke blot kunne offentliggøres. I stedet sagde han, at han arkiverede det væk, idet han antog, at det ville forsvinde ind i et stort regeringslagerhus, "som i filmen 'Raiders of the Lost Ark'." I det interview erkendte Barcella også, at nye beviser, der implicerede republikanerne i oktober-overraskelsens intriger, ankom i december nær slutningen af undersøgelsen, hvilket førte til, at han bad Hamilton om at forlænge undersøgelsen med et par måneder mere, så det nye materiale kunne evalueres, men det nægtede Hamilton. Taskforcens rapport – udgivet den 13. januar 1993 – afspejlede dog intet af denne usikkerhed, da den angreb forskellige vidner, som hævdede kendskab til de hemmelige republikansk-iranske kontakter. Taskforcen hævdede at have etableret solide alibis for opholdsstedet for Bill Casey og andre vigtige republikanere på datoer for påståede møder med iranere. Efter min mening var mange af taskforcens alibi og andre nøgleresultater vildledende eller direkte falske. [For detaljer, se Hemmelighed & Privilegium.] Men i 1993 var Washingtons konventionelle visdom, at oktoberoverraskelsens historie var en falsk konspirationsteori, på trods af at mange af de samme Reagan-figurer var blevet fanget i at lyve om de hemmelige Iran-Contra-våben-til-gidsler-forhandlinger i 1985-86 . Tilbage på radaren October Surprise-sagen dukkede tilbage på min radar i slutningen af februar 2010, mens jeg rejste i Los Angeles. Jeg modtog en e-mail fra et af de tidligere task force-medlemmer, ex-rep. Mervyn Dymally, D-Californien. Da vi begge var i Los Angeles, foreslog jeg at mødes til morgenmad, hvilket vi gjorde. Dymally sagde, at han samlede nogle af sine papirer og var overrasket over at erfare, at Hamilton og taskforcens næstformand, republikaneren Henry Hyde, havde videresendt taskforce-rapporten til husformanden Thomas Foley med et brev, der indikerede, at der havde været en enstemmig godkendelse afsløringsfundene den 10. december 1992. Dymally sagde, at han aldrig stemte for at godkende resultaterne og faktisk forsøgte at indsende en dissens til den endelige rapport, kun for at møde modstand fra Hamilton og Barcella. Dymally tilføjede, at Hamilton ringede til ham i januar 1993 og krævede, at dissensen blev trukket tilbage. "Hvis det var tilfældet [at der havde været en enstemmig afstemning den 10. december 1992], hvorfor ringe til mig i januar og tale med mig om dissensen," sagde Dymally. "Jeg kendte ikke til noget møde den tiende." Dymallys dissensbrev havde protesteret mod nogle af de absurde alibier, som Barcella og taskforcen brugte til at fastslå Caseys opholdssted på vigtige datoer. For eksempel hævdede taskforcen, at fordi nogen havde skrevet Caseys hjemmetelefonnummer ned på en dag, der beviste, at Casey var hjemme, og at fordi et fly fløj fra San Francisco direkte til London på en anden dato, måtte Casey have været ombord. Ifølge kilder, der så Dymallys dissens, hævdede den, at "bare fordi telefoner ringer, og fly flyver, betyder det ikke, at nogen er der for at besvare telefonen eller er på flyet." Men Barcella var angiveligt rasende over udsigten til en dissens og hyrede Hamilton til at presse Dymally til at trække den tilbage. I et interview med mig tilbage i 1993 sagde Dymally, som netop havde trukket sig tilbage fra kongressen, at den dag hans dissens blev indgivet, modtog han et opkald fra Hamilton, der advarede ham om, at hvis dissensen ikke blev trukket tilbage, så bliver jeg nødt til at gå hårdt ned. på dig." Næste dag fyrede Hamilton, som overtog Husets Udenrigsudvalg, personalet i Afrika-underudvalget, som Dymally havde ledet. Fyringerne blev faktureret som rutine, og Hamilton fortalte mig dengang, at "de to ting kom på samme tid, men de var ikke forbundet i mit sind." Hamilton sagde, at hans advarsel til Dymally havde henvist til et hårdt formuleret svar, som Hamilton ville have fyret af til Dymally, hvis uenigheden havde bestået. I håb om at redde nogle af hans medarbejderes job, gik Dymally med til at trække dissensen tilbage. Dymally fortalte mig dog ved vores morgenmad i Los Angeles, at han aldrig godkendte rapporten og bestemt ikke var med til en enstemmig afstemning den 10. december 1992, som kom mere end en måned efter, at kongressen var udsat i det valgår. Russisk mysterium Jeg spurgte også Dymally, om han havde kendt til den russiske rapport eller andre sent ankomne beviser, der angiveligt havde fået Barcella til at anbefale en forlængelse af taskforce-undersøgelsen. Dymally sagde, at han ikke kendte nogen af dem. På grund af Dymallys strid om den enstemmige afstemning, begyndte jeg at kontakte andre tidligere taskforcemedlemmer for at uddybe deres erindringer. Jeg opsporede to tidligere kongresmedlemmer, der havde tjent i taskforcen, Edward Feighan og Sam Gejdenson. Ingen af dem havde en klar erindring om afstemningen, men blev chokeret, da de blev spurgt om den russiske rapport og Barcellas foreslåede forlængelse. En medarbejder i den demokratiske kongres, som havde tjent i undersøgelsen, fortalte mig, at interessen for undersøgelsen af oktoberoverraskelsen faldt hurtigt efter valget i november 1992, da demokraten Bill Clinton besejrede præsident George HW Bush i sit bud på en anden periode. Fokus i Official Washington vendte sig mod at bemande den nye administration, sagde han. Washington-etablissementet havde også en stor forkærlighed for den afgående præsident, så der var en følelse af, at det ville være overdrevet at forfølge gamle skandaler, der kunne implicere ham i forkerte handlinger. Den kommende præsident Clinton ønskede også at fokusere demokraterne på at opnå så meget bipartisk goodwill til sin dagsorden som muligt. Da jeg første gang talte med Hamilton for nylig, sagde han, at hans hukommelse også var tåget med hensyn til begivenhederne i begyndelsen af 1990'erne, inklusive omstændighederne omkring den formodede enstemmige afstemning blandt taskforce-medlemmer. Men han sagde, at han ikke ville have krævet en enstemmig afstemning, hvis der ikke havde været en. Med hensyn til Barcellas påstand om, at han havde opfordret til en forlængelse af undersøgelsen, og at Hamilton havde afvist ham, strittede Hamilton pludselig. "Det ville have været en ekstraordinær udvikling," sagde Hamilton og indikerede, at han ville have husket det. "Vi ville ikke have lukket en undersøgelse, hvis der var afventende beviser." Da jeg spurgte Hamilton om den russiske rapport, svarede han, "intet af det ringer en klokke hos mig." Jeg sendte ham en e-mail med en PDF-fil af den russiske rapport. Barcellas svar Jeg kontaktede også Barcella, som nu er advokat i privat praksis hos Paul, Hastings, Janofsky & Walker LLP. Han svarede via e-mail, begyndende med nogle personlige fornærmelser: "Det er trist, at du efter så mange år stadig er besat af det her. Det er lige så trist, at du har insisteret på ensidige fortolkninger og fordrejede karakteristika af tingene. Ikke desto mindre, med fare for at fodre din quixotiske besættelse, er her min bedste erindring, idet jeg erkender, at den i bedste fald er delvis efter næsten 2 årtier. »Oplysningerne fra Rusland kom bogstaveligt talt ind i sidste øjeblik. Dets [sic] kilde var uklar og havde brug for bekræftelse. Oplysningerne var næppe selvgodkendende og manglede detaljer. Rusland var i kaos i denne umiddelbare post-Sovjetunionsperiode, og information og desinformation spyede ud som en oliebrønd uden låg. “Task Force-rapporten blev enten udskrevet eller på trykkerierne. Task Force-autorisationen var ved at udløbe eller udløbe. Det var kun godkendt til den kongres, og den kongres var udløbet. Jeg talte kort med Lee [Hamilton] og kan ikke huske, om jeg viste ham den russiske rapport eller ej. "Han følte sig lamslået, da der var en ny kongres, en ny (og demokratisk) præsident, en ny administration og nye prioriteter, og intet kunne gøres uden en helt ny genautorisationsproces. Den oprindelige tilladelse havde været meget hård og havde taget uger og uger. "Han var ikke sikker på, at der var mave til at kæmpe for genautorisation, især i betragtning af undersøgelsens grundighed og tillid til resultaterne. Der er ingen tvivl i mit sind om, at hvis det var op til Lee, ville han have givet mig grønt lys. "Realisten i ham vidste, at husets ledelse ikke ville bryde deres valg om en genautorisationskamp." Hamilton fortalte mig imidlertid, at han ikke kunne huske nogen sådan anmodning om genautorisation fra Barcella. Efter at have modtaget PDF-filen af den russiske rapport gentog Hamilton også, at han ikke huskede nogensinde at have set den før, og det gjorde hans personaleassistent i taskforcen, Michael Van Dusen heller ikke. Barcellas påstand i sin e-mail om "undersøgelsens grundighed og tillid til resultaterne" er også åben for spørgsmål. Den 8. december 1992, idet han anerkendte rapportens vaklende konklusioner, beordrede Barcella sine stedfortrædere "at sætte noget sprog i, som en fældedør", i tilfælde af at senere afsløringer modbeviste dele af rapporten, eller hvis der opstod klager over selektiv udeladelse af beviser. [Klik for "fældedør"-memoet link..] Efter fældedør-memoet implicerede flere sent-ankomne beviser Reagan-kampagnen, men det materiale blev enten skubbet til side eller misrepræsenteret i den endelige rapport. For eksempel blev et detaljeret brev fra den tidligere iranske præsident Abolhassan Bani-Sadr – dateret den 17. december 1992, og som beskriver hans førstehåndsberetning om interne kampe med ayatollah Ruhollah Khomeini om hvorvidt han skulle konspirere med republikanerne – afvist som "hørsays". der manglede bevisværdi. Dagen efter, den 18. december 1992, afgav David Andelman, biografen for den franske efterretningschef Alexandre deMarenches, edsvoren vidnesbyrd om, hvad deMarenches havde betroet ham om de republikansk-iranske kontakter. Andelman, en tidligere New York Times og CBS News-korrespondent, sagde, at mens han arbejdede på deMarenches' selvbiografi, indrømmede den ærkekonservative spionmester, at han arrangerede møder mellem republikanere og iranere om gidselspørgsmålet i sommeren og efteråret 1980 med ét møde. afholdt i Paris i oktober. Andelman sagde, at deMarenches beordrede, at de hemmelige møder skulle holdes ude af hans erindringer, fordi historien ellers kunne skade hans venners, William Caseys og George HW Bushs omdømme. Andelmans vidnesbyrd bekræftede mangeårige påstande fra en række internationale efterretningsagenter om et Paris-møde, der involverede Casey og Bush. Men taskforce-rapporten strøg også dette vidnesbyrd til side, og betegnede det paradoksalt nok som "troværdigt", men hævdede derefter, at det var "utilstrækkeligt bevisligt." Rapporten hævdede, at Andelman ikke kunne "udelukke muligheden for, at deMarenches havde fortalt ham, at han var opmærksom på og involveret i Casey-møderne, fordi han, deMarenches, ikke kunne risikere at fortælle sin biograf, at han ikke havde kendskab til disse påstande." Mere bekræftelse Udover bekræftende vidnesbyrd fra efterretningsagenter, såsom den israelske efterretningsofficer Ari Ben-Menashe og flere medlemmer af fransk efterretningstjeneste, var Barcella også opmærksom på en samtidig beretning om den påståede rejse fra Bush til Paris af Chicago Tribune-reporteren John Maclean. Maclean, søn af forfatteren Norman Maclean, der skrev En flod løber igennem den, havde sagt, at en veloplagt republikansk kilde fortalte ham i midten af oktober 1980 om Bushs hemmelige rejse til Paris for at mødes med iranere om gidselspørgsmålet. Samme aften videregav Maclean oplysningerne til David Henderson, en officer i udenrigsministeriet, som senere huskede datoen som den 18. oktober 1980. På det tidspunkt skrev Maclean ikke om lækagen fra Bush til Paris, fordi han fortalte mig, at en talsmand for Reagan-Bush-kampagnen efterfølgende nægtede det, og Maclean havde ikke yderligere bekræftelse på det tidspunkt. Erindringen om Maclean-Henderson boblede først til overfladen i begyndelsen af 1990'erne, da undersøgelsen af October Surprise begyndte. Henderson nævnte mødet i et brev fra 1991 til en amerikansk senator, som blev sendt til mig, mens jeg arbejdede for PBS Frontline. I brevet huskede Henderson samtalen om Bushs tur til Paris, men ikke navnet på reporteren. En Frontline-producent søgte i nogle avisarkiver for at finde en historie om Henderson som en måde at identificere Maclean som journalisten, der havde interviewet Henderson. Selvom han ikke var ivrig efter at blive en del af October Surprise-historien i 1991, bekræftede Maclean, at han havde modtaget det republikanske læk på eller omkring den 18. oktober 1980, netop den tidsramme, hvor Bush påstås at have taget en hurtig tur til Paris. På trods af de stigende beviser for, at republikanerne faktisk havde taget hemmelige kontakter med iranere i 1980, nægtede taskforcen at genoverveje sine konklusioner. I stedet for, for at afkræfte oktoberoverraskelsens mistanke, stolede taskforcen på formodede alibier for Casey og Bush, men efterforskerne vidste, hvor rystende alibierne var. Alibierne omfattede det om Reagans udenrigspolitiske rådgiver Richard Allen, der skrev Caseys hjemmetelefonnummer ned, hvilket blev tolket som et solidt bevis på, at Casey måtte have været hjemme, selvom Allen ikke huskede at have ringet til Casey og ingen registrering af noget opkald. Andre alibi var lige så falske eller spinkle. [Se Consortiumnews.com's "The Crazy October Surprise Debunking.”] Barcellas spil Med Barcellas påstand om, at han indtrængende opfordrede Hamilton til at forlænge efterforskningen, så de sent ankomne beviser kunne undersøges grundigt, ser den tidligere chefadvokat ud til at spille et dobbelt spil, idet han erkender, at han var bekymret over skrøbeligheden af rapportens konklusioner, mens han stadigvæk insisterede på, at debunkingen var lufttæt. Det faktum, at Barcella og Hamilton nu er uenige om spørgsmålet om, hvorvidt Barcella anmodede om en forlængelse - og deres tilsyneladende aftale om, at Barcella aldrig viste den russiske rapport til Hamilton - antyder, at Barcella kan have besluttet at sænke oktober-overraskelses-mistankerne af sine egne grunde. Det kan også forklare Barcellas følsomhed over, at sagen blev bragt op igen. Barcella syntes altid at være et mærkeligt valg som chefadvokat, selvom han meldte sig frivilligt til October Surprise-jobbet i 1991 og på det tidspunkt havde et ry som en hård anklager på grund af sit arbejde i 1980'erne med at fange den "slyngelske" CIA-agent Edwin Wilson, som blev efterfølgende dømt for at sælge sprængstoffer og andre militære genstande til Libyen. Men Barcella havde tilsyneladende interessekonflikter, herunder et venskab med den neokonservative operative Michael Ledeen, som havde været en nøglefigur i Iran-Contra-skandalen og også var forbundet med October Surprise-sagen. For eksempel havde et tidligt udkast til task force-rapporten identificeret Ledeen og en anden fremtrædende neocon Richard Perle som deltagende i møder i Reagan-kampagnens "October Surprise Group", selvom "de ikke blev betragtet som 'medlemmer'." Kampagnens "Oktober-overraskelsesgruppe" blev tildelt opgaven med at forberede "enhver udenrigspolitisk eller forsvarsrelateret begivenhed i sidste øjeblik, herunder løsladelsen af gidslerne, som kan have en positiv indvirkning på præsident Carter ved valget i november," hedder det i udkastet til rapport. . Udkastet nævnte også et møde den 16. september 1980 om noget, der kaldes "Persian Gulf Project", der involverer højtstående kampagneembedsmænd, herunder William Casey og Richard Allen. Ifølge udkastet og Allens notater deltog Ledeen også i det møde. Begge referencer til Ledeen blev dog fjernet fra taskforcens endelige rapport, tilsyneladende efter at Ledeen talte med sin ven Barcella. [Klik for at læse dele af rapportudkastet link..] "Ja, jeg tror, jeg har talt med Larry Barcella om oktober-overraskelsens undersøgelse," fortalte Ledeen i en e-mail-udveksling sidste år. "Og jeg fortalte ham utvivlsomt, hvad jeg altid har sagt, nemlig at, så vidt jeg ved, er oktoberoverraskelsesteorien noget vrøvl." Barcella-Ledeen-forholdet går flere årtier tilbage, da Barcella solgte et hus til Ledeen, og de to håbefulde Washington-professionelle delte en husholderske. Ifølge Peter Maas' bog menneskejagt om Barcellas arbejde som anklager i Wilson-sagen henvendte Ledeen sig til Barcella angående efterforskningen i 1982. Ledeen, dengang en konsulent i udenrigsministeriet for terrorisme, var bekymret over, at to af hans medarbejdere, den tidligere CIA-officer Ted Shackley og Pentagon-embedsmanden Erich von Marbod, var kommet under mistanke i Wilson-sagen. "Jeg fortalte Larry, at jeg ikke kan forestille mig, at Shackley [eller von Marbod] ville være involveret i det, du efterforsker," fortalte Ledeen mig i et interview år senere. "Jeg forsøgte ikke at påvirke, hvad han [Barcella] lavede. Dette er et fællesskab, hvor folk hjælper venner med at forstå ting." Barcella så heller ikke noget galt med tilgangen uden for kanalen. "Han bad mig ikke om at trække sig," fortalte Barcella mig. "Han ville bare tilføje sine to cents værd." Barcella sagde, at tilgangen var passende, fordi Ledeen "ikke bad mig om at gøre noget eller lade være med at gøre noget." Shackley og von Marbod blev dog droppet fra Wilson-undersøgelsen. Ledeens kollega, Shackley, havde også en forbindelse til October Surprise-sagen i 1980, efter at have arbejdet med den daværende vicepræsidentkandidat George HW Bush om gidselspørgsmålet i Iran. [For mere om Shackleys rolle i October Surprise-sagen, se Parry's Hemmelighed & Privilegium. For at komme til et dokument om Shackleys October Surprise-arbejde med Bush, klik link..] Den kollapsende sag om Wilson Barcellas gyldne ry fra Wilson-dommen er også blevet plettet i de seneste år. I 2003 smed en irret forbundsdommer Wilsons Libyens dom efter at have fået at vide, at den amerikanske regering havde løjet i en nøgleerklæring, som afviste, at Wilson var i kontakt med CIA angående hans arbejde med libyerne. Regeringens falske erklæring, som anfægtede Wilsons forsvarspåstand om, at han havde samarbejdet med CIA, blev læst to gange for juryen, før den afgav den skyldige dom i 1983. Juryens formand Wally Sisk har sagt, at uden regeringens erklæring ville juryen ikke har dømt Wilson. "Det ville have fjernet hele sagen om anklagemyndigheden," sagde Sisk. Opdagelsen af dette misbrug fra anklagemyndigheden – efter at Wilson havde været fængslet i to årtier – fik den amerikanske distriktsdommer Lynn N. Hughes til at fraflytte Wilsons dom for salg af militære genstande til Libyen. "Der var faktisk over 80 kontakter, inklusive handlinger parallelt med dem i anklagerne," skrev Hughes i sin beslutning. "Regeringen diskuterede blandt snesevis af dens embedsmænd og advokater, om de skulle rette vidnesbyrdet. Der blev ikke foretaget nogen rettelse,” indtil Wilson formåede at lirke et internt notat løs, der beskrev den falske erklæring og afslørede debatten blandt regeringsembedsmænd om, hvorvidt den skulle rettes. I et interview med ABC's "Nightline" kaldte Wilson Barcella og en anden anklager for "ond" for deres rolle i bedraget. "Når de først fik mig dømt, så var de nødt til at dække over det her hele tiden," sagde Wilson. "De ville sikre sig, at jeg aldrig ville komme ud af fængslet." Barcella, der var den tilsynsførende anklager i Wilson-sagen, har sagt, at han ikke kan huske at have set erklæringen, før den blev indført, og har nægtet enhver upassende handling bagefter, da andre embedsmænd anfægtede erklæringens nøjagtighed. Mens Wilson-vendingen dæmpede Barcellas stilling, forbliver Hamiltons ry glitrende, i det mindste hvad angår Official Washington. Efter at have trukket sig tilbage fra kongressen i 1999 blev han præsident for Woodrow Wilson International Center for Scholars. Han betragtes af mange som en Washington Wise Man, og han har tjent på paneler med blåt bånd i de seneste år, herunder 9/11-kommissionen og Iraq Study Group. Spørgsmålet er nu, om Hamilton vil insistere på, at hans taskforces sikkerhed med hensyn til dens oktoberoverraskelsesafvisning bliver genovervejet i lyset af de nye beviser - eller om han vil antage, at det er smartere at tie stille og stole på, at Washingtons vildledte konventionelle visdom vil fortsætte med at holde. [For mere om dette emne, se Consortiumnews.coms "Hvordan to valg ændrede Amerika” eller Parry's Hemmelighed & Privilegium.] Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der. Eller gå til Amazon.com. For at kommentere på Consortiumblog, klik link.. (For at lave en blogkommentar om denne eller andre historier, kan du bruge din normale e-mailadresse og adgangskode. Ignorer meddelelsen om en Google-konto.) For at kommentere til os via e-mail, klik link.. For at donere, så vi kan fortsætte med at rapportere og udgive historier som den, du lige har læst, skal du klikke link.. |
|
RSS Feed
Hjem
Links
Kontakt Os
Bøger
E-mail
Printervenlig