Uafhængig undersøgende journalistik siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spil Bush - anden periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampagne
Bag Colin Powells legende
2000-kampagnen
Mediekrise
Clinton-skandalerne Nazi-ekko Den mørke side af Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internationale Andre efterforskningshistorier |
Intet fremhæver præsident Barack Obamas uhyggelige overgivelse til general David Petraeus på "vejen frem" i Afghanistan, mere end to kabler, den amerikanske ambassadør Karl Eikenberry sendte til Washington den 6. og 9. november 2009, hvis tekster blev udgivet af den amerikanske regering. New York Times.
Det er ikke længere muligt at antyde, at Obama totalt blev berøvet gode råd om Afghanistan; Eikenberry fik det stort set rigtigt. Desværre er den uundgåelige konklusion, at selvom Obama ikke er så dum som sin forgænger, er han ikke mindre villig til at ofre tusindvis af liv for politisk vinding. Ambassadør Eikenberry, en pensioneret hærgeneralløjtnant, som tjente tre år i Afghanistan i løbet af to separate tjenesterejser, var i 2002-2003 ansvarlig for genopbygningen af afghanske sikkerhedsstyrker. Derefter tjente han 18 måneder (2005-2007) som chef for alle amerikanske styrker stationeret i landet. I det kabel, han sendte til Washington den 6. november, forklarer Eikenberry hvorfor: "Jeg kan ikke støtte [Forsvarsministeriets] anbefaling om en øjeblikkelig præsidentiel beslutning om at indsætte yderligere 40,000 her." Hans grunde omfatter: --Afghansk præsident Hamid Karzai er ikke "en tilstrækkelig strategisk partner." Hans regering har "lidt eller ingen politisk vilje eller kapacitet til at udføre grundlæggende regeringsopgaver. … Det belaster godtroenheden at forvente, at Karzai ændrer sig fundamentalt så sent i sit liv og i vores forhold.” --Karzai og mange af hans rådgivere "er kun alt for glade for at se os investere yderligere. De antager, at vi begærer deres territorium til en uendelig 'krig mod terror' og for militærbaser at bruge mod de omkringliggende magter." [Kommentar: Jeg spekulerer på, hvor Karzai nogensinde fik den idé om militærbaser - måske fordi USA bygger dem? Jeg vil vædde på, at Karzai også påtager sig en fortsat amerikansk interesse i den forventede olie/naturgas-rørledning fra de ekstraordinært rige forekomster i området ved Det Kaspiske Hav og Turkmenistan gennem Afghanistan til Det Arabiske Hav, uden om både Rusland og Hormuz-strædet. ] --"Den foreslåede troppeforøgelse vil medføre voldsomt øgede omkostninger og en ubestemt, storstilet amerikansk militær rolle." --"Vi overvurderer afghanske sikkerhedsstyrkers evne til at overtage ... inden 2013 ... og undervurderer, hvor lang tid det vil tage at genoprette eller etablere civil regering." --"Flere tropper vil ikke afslutte oprøret, så længe pakistanske reservater forbliver ... og Pakistan betragter sine strategiske interesser som bedst tjent med en svag nabo." --"Der er også en dybere bekymring for afhængighed. … I stedet for at reducere afghansk afhængighed, vil det derfor sandsynligvis uddybe den, i det mindste på kort sigt, at sende flere tropper. Det ville yderligere forsinke vores mål om at flytte kampbyrden til afghanerne." Straight Talk Eikenberry er endnu mere direkte i sit kabel fra den 9. november, idet han tager et stærkt problem med "en foreslået strategi mod oprør, der er afhængig af en stor, alt-eller-intet stigning i amerikanske tropper," og advarer om risikoen for, at "vi vil blive flere dybt engageret her uden nogen måde at frigøre os selv.” Ambassadør Eikenberry fordømmer general Stanley McChrystals anbefalinger med svag ros og beskriver dem som "logiske og overbevisende inden for hans [McChrystals] snævre mandat til at definere behovene for en militær oprørsbekæmpelseskampagne i Afghanistan." "Uadresserede variabler," siger Eikenberry, "inkluderer pakistanske helligdomme, svag afghansk ledelse og regeringsførelse, NATO civil-militær integration og vores nationale vilje til at bære de menneskelige og skattemæssige omkostninger over mange år." Ambassadøren klager over, at forslaget om troppeforøgelse "tilsidesætter" disse variabler, selvom "hver har potentialet til at blokere os fra at nå vores strategiske mål, uanset antallet af yderligere tropper, vi måtte sende." Eikenberry bemærker også, at det næppe er en sikker antagelse, at Karzai og hans nye team nogensinde vil være "forpligtet til at lede den oprørsbekæmpelsesmission, vi definerer for dem." Ambassadøren bemærker, at Karzai "eksplicit afviste" McChrystals forslag om oprørsbekæmpelse, da han først blev orienteret om det i detaljer. Eikenberry stopper ikke der. Snarere advarer han ligefrem - forgæves, viste det sig - mod en for tidlig beslutning om en troppeforøgelse, idet han argumenterede "der er ingen anden mulighed end at udvide omfanget af vores analyse og at overveje alternativer ud over en strengt militær bekæmpelse af oprør i Afghanistan." Han tilføjer: "Vi har endnu ikke foretaget en omfattende, tværfaglig analyse af alle vores strategiske muligheder. Vi har heller ikke taget alle variabler i den virkelige verden med i afprøvningen af den foreslåede plan for oprørsbekæmpelse. … "Denne strategiske genundersøgelse kan enten omfatte eller føre til forhandlinger på højt niveau i USA med afghanerne, pakistanerne, saudierne og andre vigtige regionale aktører - herunder muligvis Iran." Ekstraordinær. Her er den amerikanske ambassadør i Afghanistan, der beklager det faktum, at efterhånden som præsidenten nærmer sig sin beslutning om en stor troppeforøgelse, har der stadig ikke været nogen omfattende analyse af de bredere spørgsmål, der forbliver "ubehandlede" i McChrystals forslag. NIEs At tage et objektivt blik på et komplekst nationalt sikkerhedsproblem er præcis det job, som præsident Harry Truman skabte CIA til, og gav dens direktør opgaven med at udarbejde det, der blev kendt som National Intelligence Estimates, som omfatter deltagelse af alle efterretningstjenesters agenturer. At der ikke er udarbejdet et skøn over Afghanistan/Pakistan og de "uadresserede variabler" er en anklage mod Obama og hans respekt for militæret. Præsidenten og andre vildledte demokrater er helvede indstillet på at forhindre den bemedalerede Petraeus, en sandsynlig republikansk præsidentkandidat i 2012, i at male dem bløde over for terrorisme. At lade Petraeus styre politikken, samtidig med at man undgår enhver kritisk efterretningsanalyse, er Obamas sikre - og feje - vej ud. Under min embedsperiode i CIA (fra John Kennedys administration til George HW Bushs) kan jeg ikke komme i tanke om en lejlighed, hvor en præsident valgte at give afkald på en national efterretningstjeneste, før han traf en nøglebeslutning om udenrigspolitik. Men i begyndelsen af 2002 satte præsident George W. Bush og vicepræsident Dick Cheney en ny form for præcedens, da de beordrede CIA-direktør George Tenet til IKKE at udarbejde en NIE om masseødelæggelsesvåben i Irak, af frygt for at et ærligt skøn ville gøre det uhyre sværere at angribe Irak. Det ændrede sig ikke før i september 2002, da senator Bob Graham, daværende formand for Senatets efterretningskomité, advarede Det Hvide Hus om, at han, uden en NIE, ville gøre alt, hvad han kunne, for at forhindre en afstemning om krig med Irak. Det var dengang, en fuldstændig uærlig NIE blev vævet ud af hele klæder (eller, med den efterfølgende formand for efterretningskomitéen, senator Jay Rockefeller, skabt ud fra "skabt" efterretninger) for at hype en trussel fra ikke-eksisterende irakisk masseødelæggelsesvåben. Efter den debacle blev NIE-processen givet ny ledelse i person af Tom Fingar, som havde drevet efterretningsenheden i udenrigsministeriet. Det var Fingar, der insisterede på en bottom-up gennemgang af efterretninger om Irans atomplaner, hvilket resulterede i en NIE, der hjalp med at forhindre Bush og Cheney i at angribe Iran – eller tilskynde Israel til at gøre det. Den NIE, udstedt i november 2007, vurderede "med stor tillid", at Iran var holdt op med at arbejde på atomvåbendelen af sit atomprogram i slutningen af 2003, hvilket modsiger påstande fra Bush og Cheney. Lige så vigtigt havde de fælles stabschefer og andre højtstående militære ingen appetit til at tage imod Iran (eller indvillige i at Israel gjorde det) og insisterede på, at de vigtigste domme fra denne NIE blev offentliggjort. Denne gang, i Afghanistan, er det anderledes. Hærens generaler Petraeus og McChrystal overbeviste tilsyneladende formanden for Joint Chiefs, admiral Mike Mullen, til at de ved hvad de laver og ikke behøvede at nogen efterretningsanalytikere nåede frem til en anden konklusion. Hvad er Rush? Fra sit udsigtspunkt i Kabul virker Eikenberry uigennemtrængelig over for Dick Cheneys anklager om, at præsidenten "ryster". De første to (af tre) underoverskrifter i Eikenberrys andet kabel er: "Vi har tid" og "Hvorfor vi skal tage os tid." Han afslutter med en appel om at "udvide omfanget af vores analyse." Eikenberry kræver næsten et nationalt efterretnings-estimat, men stopper for ikke at krydse præsidenten eller for yderligere at antagonisere Petraeus og McChrystal. I stedet for at anmode om en NIE, foreslår ambassadør Eikenberry, at Det Hvide Hus udnævner "et panel af civile og militære eksperter til at undersøge Afghanistan-Pakistan-strategien og hele spektret af muligheder." Listen over spørgsmål, som han siger, at dette panel "bør undersøge" lyder som det, efterretningssamfundet kalder "referencevilkårene" for en NIE. (Som CIA-analytiker og leder bidrog jeg til mange NIE'er og var selv formand for nogle få.) Da Det Hvide Hus gav Eikenberry kort tid, burde han have trukket sig, i stedet for at støtte den misforståede strategi, Obama valgte. En del af Obamas motivation for ikke at bestille den sædvanlige NIE var at undgå enhver chance for, at dens konklusioner kunne lække, ifølge en kilde med god adgang. Medmindre CIA-estimatorer er tilbage til Bush/Cheney-dagene med madlavningsestimater på bestilling, ville en sådan lækage helt sikkert have gjort det sværere for præsidenten at yde ufortrødent støtte til Petraeus og McChrystal. Skam Obama. Det er svært at tro, at han kunne være så naiv over for Washingtons måder og så afvisende over for muligheden for, at der stadig kunne være patrioter blandt højtstående embedsmænd, der var forfærdede over hans bemærkelsesværdige tilbagetog fra den "gennemsigtighed", han lovede. New York Times rapporterer, "En amerikansk embedsmand leverede en kopi af kablerne til The Times efter at en journalist bad dem.” Godt for den patriotiske sandsiger. Og også godt for New York Times for at udgive dem. NODIS Det kan være, at man skal have arbejdet på ledende niveauer på "indersiden" for at forstå det stik, som jeg følte efter at have downloadet NODIS-kabler, der blev stillet til rådighed af The Times. Som det fremgår af forsiden, betyder "NODIS" ingen formidling ud over den navngivne "adresser og, hvis det ikke udtrykkeligt er udelukket, af disse embedsmænd i henhold til hans myndighed hvem he anser for at have et klart 'behov for at vide'.” (Udhev tilføjet. Det er ikke helt klart, men jeg går ud fra, at der nu kan gøres undtagelser for den nuværende udenrigsminister og andre højtstående embedsmænd af hendes køn). I min tid måtte vi gå til CIA-direktørens kontor, skrive under og læse NODIS-kabler lige der. Der er uden tvivl lignende kontroller i dag. Så i dette tilfælde tog whistlebloweren en betydelig risiko ved at påtage sig selv at gøre "gennemsigtighed" virkelig, ikke kun Obamas retorik. Ironien? Hvis, som jeg har fået at vide, præsidenten satte kibosh på udarbejdelse af en NIE af frygt for, at den ville lække, har vi nu en endnu mere lærerig form for læk. Tak til The Times og dens modige kilde ved vi nu ikke blot, at præsident Obama valgte at give afkald på en ærlig NIE, men at han gjorde det i lyset af en meget kraftig opfordring fra ambassadør Eikenberry om, at Obama "udvidede rækkevidden" af analysen, før han blot vendte sig efter Hærens messing. Jeg forestiller mig, at Eikenberry i de kommende år stolt vil vise sine kabler til sine børnebørn. Eller måske vil han ikke, af frygt for, at en af dem kunne spørge, hvorfor han ikke havde modet til at holde op og lade resten af landet vide, hvad han syntes om denne seneste dårskabsmarch. Ray McGovern arbejder med Tell the Word, udgivelsesdelen af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han tjente som hærens infanteri/efterretningsofficer og derefter som CIA-analytiker i 30 år og var i januar 2003 med til at grundlægge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). For at kommentere på Consortiumblog, klik link.. (For at lave en blogkommentar om denne eller andre historier, kan du bruge din normale e-mailadresse og adgangskode. Ignorer meddelelsen om en Google-konto.) For at kommentere til os via e-mail, klik link.. For at donere, så vi kan fortsætte med at rapportere og udgive historier som den, du lige har læst, skal du klikke link.. |
|
RSS Feed
Hjem
Links
Kontakt Os
Bøger
E-mail
Printervenlig