Uafhængig undersøgende journalistik siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spil Bush - anden periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampagne
Bag Colin Powells legende
2000-kampagnen
Mediekrise
Clinton-skandalerne Nazi-ekko Den mørke side af Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internationale Andre efterforskningshistorier |
To hemmelige operationer under hårdt tilkæmpede præsidentvalg i det sidste halve århundrede formede den moderne amerikanske politiske æra, men de er stadig lidt kendte af den brede offentlighed og for det meste ignoreret af historikere. Den ene udfoldede sig i ugerne før valget 1968 og den anden over et helt år før valget 1980.
Udover at sætte ikoniske republikanske ledere, Richard Nixon og Ronald Reagan, til magten, ændrede disse to valg nationens kurs og gik langt i retning af at definere de nuværende personligheder i USA's nationale partier, republikanerne i alt, hvad som helst, versus de altid imødekommende demokrater. De to sager demonstrerede også, hvordan Official Washington, herunder det nationale pressekorps, kunne overbevises om at vende øjnene fra stærke beviser for disse to historiske forbrydelser, republikansk sabotage af både præsident Lyndon Johnsons fredsforhandlinger i Vietnam i 1968 og præsident Jimmy Carters gidselforhandlinger med Iran i 1980. Det var nemmere for alle involverede at foregive, at der ikke skete noget, med de beskidte hemmeligheder holdt for offentligheden til "landets bedste". Alligevel havde disse to valg monumentale konsekvenser. I 1968, ved at forpurre Johnsons næsten afsluttede fredsaftale, dømte Nixon landet til fire blodige og splittende år, hvor mere end 20,000 yderligere amerikanske soldater døde i Vietnam – sammen med millioner af indokinesere – og en generationskløft åbnede sig mellem forældre og deres børn. Hadet udløst af de fire års unødvendig krig førte også til bitre kampe om Pentagon Papers, Watergate-skandalen og Nixons afsættelse i 1974, hvilket alt sammen formørkede det amerikanske politiske landskab yderligere. Som reaktion på Nixons Watergate-debacle begyndte højrefløjen at opbygge en infrastruktur af hårde tænketanke, anti-presseangrebsgrupper og ideologiske medier for at beskytte enhver fremtidig republikansk præsident, der blev fanget i forseelser. Fra venstrefløjens interne splittelser over Vietnam opstod en gruppe intense intellektuelle, som skiftede til højre og blev kendt som de neokonservative. Ikke desto mindre tog den demokratiske præsident Jimmy Carter i slutningen af 1970'erne stoppende skridt i en anden retning. Han opfordrede til at hæve menneskerettighederne som en amerikansk udenrigspolitisk prioritet og fokuserede på behovet for at spare energi og adressere miljøfarer. Carters strenge foredrag om vigtigheden af, at USA afviser materialisme og udvikler vedvarende energikilder, passede ikke godt med mange amerikanere, der allerede kæmpede med økonomisk stagflation. Men Carters miljøadvarsler kan have været lige så forudseende som Dwight Eisenhowers afskedsbesked om det farlige "militær-industrielle kompleks." Endnu en tur Men forløbet af amerikansk historie tog en skarp drejning den 4. november 1979, for præcis tre årtier siden, da radikale iranske studerende stormede den amerikanske ambassade i Teheran og tog snesevis af amerikanere som gidsler. Til sidst ville iranerne holde 52 af disse amerikanere gennem det amerikanske præsidentvalg og ville først løslade dem efter Ronald Reagan blev taget i ed den 20. januar 1981. Sammenfaldet med Reagans ed og løsladelsen af gidsel gav en kraftig drivkraft til Reagan og hans dagsorden. Han blev straks set som en international skikkelse lige så potent og frygtindgydende for amerikanske modstandere, da Carter virkede impotent og uduelig. Reagan – også støttet af en republikansk overtagelse af det amerikanske senat – sænkede skatterne for de velstillede, overfaldt fagforeninger, deregulerede industrier, afviste miljømål og bagatelliseret energibesparelse, og endda fjernede Carters solpaneler fra taget af Det Hvide Hus . I stedet for regeringsledede bestræbelser på at adressere nationens udfordringer, erklærede Reagan i sin tiltrædelsestale, at "regering ikke er løsningen på vores problem; regeringen er problemet." Med hensyn til udenrigs- og militæranliggender ønskede Reagan imidlertid en stor ny rolle for den føderale regering, udvidelse af det amerikanske militær, lancering af nye våbenprogrammer og godkendelse af hemmelige krige mod venstreorienterede bevægelser i den tredje verden. Nogle af disse hemmelige krige ville have langsigtede konsekvenser, især Reagans beslutning om at eskalere CIA's støtte til afghanske mujahedin - i det væsentlige islamistiske krigsherrer - der kæmper mod en sovjetbeskyttet regering i Kabul. Ud over at give fodfæste i regionen til islamistiske ekstremister, herunder saudiarabisk eksil Osama bin Laden, krævede Reagans politik at tage hensyn til Pakistans islamiske diktatorers følsomhed, herunder at vende det blinde øje til deres hemmelige udvikling af en atombombe. Reagan anerkendte også de neokonservative, der gav intellektuel tyngde til de blodige indgreb i Mellemamerika, Afrika og Afghanistan. På Reagans vagt voksede de højreorienterede nyhedsmedier også til et Washington-kraftcenter (som faldt sammen med et tilbagetog fra medier og tænketanke af amerikanske progressive). De kumulative virkninger af valget i 1968 og 1980 kan derfor ikke overvurderes. Derfor er det særligt vigtigt for det amerikanske folk at forstå, hvad der skete bag kulisserne for at sikre de vigtige republikanske sejre. Ingen seriøse undersøgelser På trods af stærke beviser på GOP's skjulte indblanding i demokratiske diplomatiske initiativer før disse to valg, har der aldrig været en bestemt officiel undersøgelse for at finde frem til sandheden. Nixons sabotage af Johnsons fredsforhandlinger i Paris er blevet undersøgt af medierne fra 1983, da den undersøgende journalist Seymour Hersh inkluderede en kortfattet beretning om Nixons manøvrer i Strømprisen, Hershs kritiske undersøgelse af Henry Kissingers regeringskarriere. Ifølge Hersh gjorde Kissinger, en akademiker fra Harvard, som var rådgiver for Johnsons fredsforhandlinger i Vietnam, Nixons team opmærksom på udsigterne til forestående succes. Det fik Nixons medarbejdere til at sende hemmelige beskeder, delvist gennem den højreorienterede Kina-lobbyfigur Anna Chennault, til Sydvietnams præsident Nguyen van Thieu, for at forsikre ham om, at Nixon ville give ham en bedre aftale, hvis han kastede en skruenøgle ind i Johnsons initiativ. Da Thieu boykottede fredsforhandlingerne, mislykkedes Johnsons sidste grøft-forhandlinger, hvilket åbnede døren for yderligere fire år af USA's krig i Vietnam, som også spredte sig til Cambodja. Selvom der i årenes løb er dukket flere og flere beviser op for at understøtte Hershs beretning – og historien er aldrig blevet effektivt tilbagevist af Nixons tilhængere – forbliver historien om de saboterede fredsforhandlinger i Paris begrænset til Washington-etablissementets underverden af uhøflige emner. Mens han tjente som Nixons nationale sikkerhedsrådgiver og udenrigsminister, dukkede Kissinger op som en favorit i Washington, kendt for sin vittige replik til cocktailfester. Han var en intellektuel med en skarp politisk sans, som dyrkede pressen og ormede sig ind i et tæt forhold til Katharine Graham, udgiver af Washington Post og Newsweek. Så meget, at da jeg var Newsweek-korrespondent i slutningen af 1980'erne, blev jeg overrasket over den indflydelse, Kissinger havde i magasinet. Engang arbejdede jeg sent om natten i 1989, da udenrigspolitisk korrespondent Doug Waller kom forbi mit kontor. Han havde skrevet en historie om massakren på Den Himmelske Freds Plads og var blevet chokeret over at få et telefonopkald fra Henry Kissinger. På det tidspunkt promoverede Kissinger lukrative forretningsforetagender med den kinesiske kommunistiske regering og forsøgte at afværge noget af den værste omtale fra massakren, som kostede anslået 2,000 til 3,000 pro-demokratiske demonstranter livet. Waller fortalte mig, at Kissinger ikke ønskede, at Newsweek skulle bruge udtrykket "massakre på Den Himmelske Freds Plads", fordi Kissinger påstod, at ingen af demonstranterne faktisk var døde på Den Himmelske Freds Plads. Jeg foreslog Waller, "måske kan vi gøre Henry glad ved at kalde det 'massakren omkring Den Himmelske Freds Plads'." Selvom Kissinger ikke fik sin vilje til at blokere udtrykket "massakren på Den Himmelske Freds Plads", antydede hans adfærd i Newsweek, at han forstod hans indflydelse med fru Graham og andre topchefer i Newsweek, at han kunne kaste sin vægt rundt med deres underordnede. Ud over Mrs. Grahams domæne kunne enhver historie, der satte Kissinger i et negativt lys, forvente at få en kold skulder fra mange indflydelsesrige mediefigurer, der pudsede deres akkreditiver som Washington-insidere ved at prale af deres adgang til den store og magtfulde Kissinger. Så selv for et år siden, i november 2008, da Lyndon Johnsons præsidentbibliotek udgivet lydbånd Da Johnson diskuterede, hvad han kaldte Nixons "forræderi" angående fredsforhandlingerne i Paris, modtog den bemærkelsesværdige afsløring kun forbigående meddelelse fra USAs store aviser, som offentliggjorde en kort historie fra Associated Press om Johnsons klage uden at give kontekst eller detaljer. Den undersøgte ligegyldighed fra Washingtons politiske og journalistiske eliter kan have afspejlet den samme holdning, som blev udtrykt i 1968 af en søjle i etablissementet, daværende forsvarsminister Clark Clifford, som sammen med udenrigsminister Dean Rusk opfordrede Johnson til ikke at gå offentligt ud med sin bevis på republikansk forræderi. "Nogle elementer af historien er så chokerende i deres natur, at jeg spekulerer på, om det ville være godt for landet at afsløre historien og derefter muligvis få valgt en bestemt person [Nixon]," sagde Clifford i en 4. november. 1968, telefonkonference. "Det kunne bringe hele hans administration under så stor tvivl, at jeg tror, det ville være skadeligt for vores lands interesser." Cliffords bemærkning kom i forbindelse med, at Johnson erfarede, at Christian Science Monitor-reporter Saville Davis arbejdede på en historie om, hvordan Nixons følge havde undermineret fredsforhandlingerne ved at sende sine egne beskeder til sydvietnamesiske embedsmænd. I stedet for at hjælpe Davis med at bekræfte sine oplysninger, opfordrede Clifford og Rusk Johnson til ikke at kommentere, et råd som Johnson accepterede. Han bevarede sin offentlige tavshed og gik på pension, forbitret over Nixons fredsforhandlingerssabotage, som havde nægtet Johnson en chance for at afslutte krigen. [Se Consortiumnews.com's "Betydningen af Nixons forræderi.”] Ikke i 1983, efter at Hersh trak gardinet tilbage for fredssamtalen i 1968, og heller ikke på noget andet tidspunkt, har der været en formel amerikansk regeringsundersøgelse vedrørende Nixons "forræderi". Og med Vietnam-gambiten stadig ukendt i 1980, havde nogle af de samme personer, inklusive Henry Kissinger, ingen grund til ikke at gentage deres succes ved at forstyrre en anden demokratisk præsident, da han forsøgte at navigere USA forbi endnu et udenrigspolitisk rod, fremkomsten af et islamisk fundamentalistisk regime i Iran, efter at den USA-støttede shah af Iran blev tvunget i eksil. Historien begynder Den bekymrende historie begyndte formentlig om eftermiddagen den 23. marts 1979, da Kissingers mangeårige mentor, Chase Manhattan Bank-formand David Rockefeller, og hans hjælper Joseph Verner Reed gik ind i et byhus i det eksklusive Beekham Place-kvarter på Manhattans East Side. De mødte en lille, intens og dybt bekymret kvinde, hvis liv var blevet vendt på hovedet. Kvinden, Irans prinsesse Ashraf, shahens viljestærke tvillingesøster, var gået fra at have en enorm indflydelse bag kulisserne i den antikke nation Persien til at leve i eksil – omend en luksuriøs sådan. Da fjendtlige islamiske fundamentalister styrte hendes hjemland, var Ashraf også besværet af sin syge bror, der var flygtet i eksil, først til Egypten og derefter Marokko. Nu henvendte hun sig for at få hjælp til manden, der drev en af de førende amerikanske banker, en som havde tjent en formue på at fungere som shahens bankmand i et kvart århundrede og håndtere milliarder af dollars i Irans aktiver. Ashrafs budskab var ligetil. Hun ville have Rockefeller til at gå i forbøn hos Jimmy Carter og bede præsidenten om at give efter for hans beslutning mod at give shahen tilflugt i USA. En bedrøvet Ashraf sagde, at hendes bror havde fået en uges frist til at forlade sit nuværende tilflugtssted, Marokko. "Min bror har ingen steder at tage hen," bønfaldt Ashraf, "og ingen anden at henvende sig til." [Se David Rockefeller, Memoirs] Carter havde modsat sig appeller om at lade shahen komme ind i USA, da han frygtede, at indrømmelse af ham ville bringe personalet på den amerikanske ambassade i Teheran i fare. I midten af februar 1979 havde iranske radikale overmandet ambassaden og kortvarigt holdt personalet som gidsler, før den iranske regering greb ind for at sikre løsladelse af amerikanerne. Carter frygtede en gentagelse af krisen. Allerede i forvejen var USA dybt upopulær med den islamiske revolution på grund af CIA's historie med at blande sig i iranske anliggender. Det amerikanske spionagentur havde hjulpet med at organisere væltningen af en valgt nationalistisk regering i 1953 og genoprettelsen af Shahen og Pahlavi-familien til Peacock Throne. I det kvarte århundrede, der fulgte, holdt Shahen sine modstandere på afstand gennem tvangsbeføjelserne fra hans hemmelige politi, kendt som SAVAK. Et par dage senere vendte Ayatollah Ruhollah Khomeini, en asketisk religiøs leder, der var blevet tvunget i eksil af Shahen, tilbage til en tumultarisk velkomst fra folkemængder, der blev anslået til en million stærk, og råbte "Død til Shahen." Den nye iranske regering begyndte at kræve, at shahen blev returneret for at stå for retten for menneskerettighedsforbrydelser, og at han overgav sin formue, saltet væk i oversøiske konti. Den nye iranske regering ønskede også, at Chase Manhattan skulle returnere iranske aktiver, som Rockefeller satte til mere end 1 milliard dollars i 1978, selvom nogle estimater løb meget højere. Tilbagetrækningen kunne have skabt en likviditetskrise for banken, som allerede klarede økonomiske problemer. Ashrafs personlige appel satte Rockefeller i, hvad han med underdrivelse beskrev som "en akavet position", ifølge hans selvbiografi Memoirs. "Der var intet i mit tidligere forhold til Shahen, der fik mig til at føle en stærk forpligtelse over for ham," skrev en affølger af Rockefeller-olie- og bankformuen, der længe havde været stolt af at skræve over en verden af høj finans og offentlig politik. "Han havde aldrig været en ven, som jeg skyldte en personlig gæld til, og det var heller ikke hans forhold til banken, der kunne retfærdiggøre, at jeg tog personlige risici på hans vegne. Ja, der kan få alvorlige konsekvenser for Chase, hvis de iranske myndigheder besluttede, at jeg var for hjælpsom over for shahen og hans familie." Senere samme dag, den 23. marts 1979, efter at have forladt Ashrafs bolig, deltog Rockefeller i en middag med Happy Rockefeller, enken efter hans bror Nelson, der var død to måneder tidligere. Til middagen var også tidligere udenrigsminister Kissinger, en mangeårig medarbejder i Rockefeller-familien. I en diskussion af shahens situation beskrev Happy Rockefeller sin afdøde mands tætte venskab med shahen, som havde inkluderet et weekendophold hos shahen og hans kone i Teheran i 1977. Happy sagde, at da Nelson fik at vide, at shahen ville blive tvunget til at forlade Iran, Nelson tilbød at vælge et nyt hjem til shahen i USA. Middagssamtalen drejede sig også om, hvad deltagerne så som den farlige præcedens, som præsident Carter satte ved at vende ryggen til en fremtrædende amerikansk allieret. Hvilket budskab om amerikansk frygt blev sendt til andre pro-amerikanske ledere i Mellemøsten? 'Flyvende hollænder' Middagen førte til en offentlig kampagne af Rockefeller – sammen med Kissinger og tidligere Chase Manhattan Bank-formand John McCloy – for at finde et passende hjem i eksil til shahen. Land efter land havde lukket deres døre for shahen, da han begyndte en ydmygende odyssé, som hvad Kissinger ville kalde en moderne "Flyvende hollænder", der vandrede på jagt efter en sikker havn. Rockefeller tildelte sin medhjælper, Joseph Reed, "at hjælpe [shahen] på enhver måde, han kunne", herunder at tjene som shahens forbindelse til den amerikanske regering. McCloy, en af de såkaldte vise mænd fra æraen efter Anden Verdenskrig, repræsenterede Chase Manhattan som advokat med Milbank, Tweed, Hadley og McCloy. En af hans opgaver var at udtænke en finansiel strategi for at afværge Irans tilbagetrækning af aktiver fra banken. Rockefeller pressede også personligt på Shahens sag med Carter, da muligheden bød sig. Den 9. april 1979, i slutningen af et Oval Office-møde om et andet emne, overrakte Rockefeller Carter et notat på én side, der beskrev synspunkter fra mange udenlandske ledere, der var forstyrret af de seneste amerikanske udenrigspolitiske handlinger, herunder Carters behandling af shahen. "Med praktisk talt ingen undtagelser udtrykte statsoverhoveder og andre regeringsledere, jeg så, bekymring over USA's udenrigspolitik, som de opfattede som vaklende og manglede en forståelig global tilgang," lød Rockefellers notat. "De har spørgsmål om pålideligheden af USA som ven." En irriteret Carter afsluttede pludselig mødet. På trods af det stigende pres fra indflydelsesrige sider, fortsatte Carter med at afvise appeller om at lade shahen komme ind i USA. Så shahens indflydelsesrige venner begyndte at lede efter alternative steder og bad andre nationer om at give husly til den tidligere iranske hersker. Endelig blev der sørget for, at shahen kunne flyve til Bahamas og – da den bahamiske regering viste sig at være mere interesseret i penge end humanitærisme – til Mexico. "Da shahen havde slået sig sikkert ned i Mexico, havde jeg håb om, at behovet for min direkte involvering på hans vegne var ophørt," skrev Rockefeller i Memoirs. "Henry [Kissinger] fortsatte med offentligt at kritisere Carter-administrationen for dens overordnede styring af den iranske krise og andre aspekter af dens udenrigspolitik, og Jack McCloy bombarderede [Carters udenrigsminister] Cyrus Vance med breve, der krævede shahens optagelse i USA ." Da shahens medicinske tilstand tog en drejning til det værre i oktober, gav Carter efter og indvilligede i at lade shahen flyve til New York for akut behandling. For at fejre Carters vending skrev Rockefellers hjælper Joseph Reed i et notat, "vores 'mission umulig' er fuldført. … Mit bifald er som torden.” Da Shahen ankom til New York den 23. oktober 1979, checkede Reed Shahen ind på New York Hospital under et pseudonym, "David Newsome", et skuespil med navnet på Carters understatssekretær for politiske anliggender, David Newsom. Ambassade krise Shahens ankomst til New York førte til fornyede krav fra Irans nye regering om, at shahen blev returneret for at stå for retten. I Teheran, den 4. november 1979, samledes studerende og andre radikale på universitetet, kaldt af deres ledere til, hvad der blev beskrevet som et vigtigt møde, ifølge en af deltagerne, som jeg interviewede år senere. Eleverne samledes i et klasseværelse, som havde tre tavler vendt mod væggen. En taler fortalte eleverne, at de var ved at påtage sig en mission støttet af Ayatollah Khomeini, Irans åndelige leder og de facto regeringsleder. "De sagde, at det ville være farligt, og at alle, der ikke ønskede at deltage, kunne gå nu," fortalte iraneren mig. "Men ingen gik. Så vendte de om på tavlerne. Der var tre bygninger tegnet på tavlerne. De var den amerikanske ambassades bygninger." Iraneren sagde, at målet for razziaen ikke var ambassadens personale, men derimod ambassadens efterretningsdokumenter. "Vi havde troet, at den amerikanske regering havde manipuleret affærer i Iran, og vi ønskede at bevise det," sagde han. »Vi troede, at hvis vi kunne komme ind på ambassaden, kunne vi få de dokumenter, der ville bevise dette. Vi havde ikke tænkt på gidslerne. "Vi tog alle til ambassaden. Vi havde trådklippere til at skære igennem hegnet. Vi begyndte at klatre over hegnene. Vi havde forventet mere modstand. Da vi kom ind, så vi amerikanerne løbe, og vi jagtede dem. Marinevagter satte tåregas i gang i et forgæves forsøg på at kontrollere pøbelen, men holdt deres ild for at undgå blodsudgydelser. Andet ambassadepersonale makulerede hurtigt klassificerede dokumenter, selvom der ikke var tid til at ødelægge mange af de hemmelige papirer. De militante studerende befandt sig i kontrol ikke kun over ambassaden og hundredvis af følsomme amerikanske kabler, men også snesevis af amerikanske gidsler. En international krise var begyndt, et hængsel, der ville åbne uventede døre for både amerikansk og iransk historie. Skjulte rum David Rockefeller benægtede, at hans kampagne for at få shahens adgang til USA havde fremkaldt krisen, idet han hævdede, at han simpelthen udfyldte et tomrum, der blev skabt, da Carter-administrationen undlod at gøre det rigtige. "På trods af insisteren fra journalister og revisionistiske historikere var der aldrig en 'Rockefeller-Kissinger-kampagne bag kulisserne', der lagde 'ubarmhjertigt pres' på Carter-administrationen for at få shahen indlagt i USA uanset konsekvenserne." Rockefeller skrev ind Memoirs. "Faktisk ville det være mere præcist at sige, at vi i mange måneder var de uvillige surrogater for en regering, der ikke havde accepteret sit fulde ansvar." Men inden for den iranske gidselkrise ville der være skjulte rum i skjulte rum, da indflydelsesrige grupper rundt om i verden handlede i, hvad de opfattede som deres personlige eller deres nationale interesser. Rockefeller var blot en af mange magtfulde mennesker, der følte, at Jimmy Carter fortjente at miste sit job. Da gidselkrisen startede, begyndte en nedtælling på 365 dage frem mod valget i 1980. Selvom han måske kun var svagt opmærksom på sin knibe, stod Carter over for en bemærkelsesværdig koalition af fjender både i og uden for USA. I Den Persiske Golf beskyldte den saudiske kongefamilie og andre arabiske oliesheiker Carter for at have forladt shahen og frygtede, at deres egen playboy-livsstil kunne være den næste på listen for Irans shiitiske fundamentalister. Den israelske regering så Carter som for hyggelig med palæstinenserne og for ivrig efter at indgå en fredsaftale, der ville tvinge Israel til at overgive land, der blev vundet i 1967-krigen. Europæiske antikommunister mente, at Carter var for blød over for Sovjetunionen og risikerede Europas sikkerhed. Diktatorer i den tredje verden – fra Filippinerne og Sydkorea til Argentina og El Salvador – strittede på Carters menneskerettighedsforedrag. Inde i USA havde Carter-administrationen skaffet sig fjender ved CIA ved at rense mange af Old Boys, der så sig selv som beskyttere af USA's dybeste nationale interesser. Mange CIA-veteraner, inklusive nogle stadig i regeringen, var utilfredse. Og selvfølgelig var republikanerne fast besluttet på at vinde Det Hvide Hus tilbage, som mange mente var blevet uretfærdigt taget fra deres kontrol efter Richard Nixons jordskredssejr i 1972. Denne underjordiske kamp mellem Carter, der desperat forsøgte at befri gidslerne før valget i 1980, og dem, der stod til gavn ved at forpurre ham, blev populært kendt som "Oktober-overraskelsen"-kontroversen. Kaldenavnet henviste til muligheden for, at Carter kunne have sikret hans genvalg ved at arrangere gidsel tilbagevenden måneden før præsidentvalget som en oktober-overraskelse, selvom udtrykket i sidste ende kom til at henvise til hemmelige bestræbelser på at stoppe Carter fra at trække sin oktober-overraskelse. CIA Old Boys Da gidselkrisen ikke blev løst i de første par uger og måneder, vendte opmærksomheden fra mange utilfredse CIA Old Boys også mod den amerikanske ydmygelse i Iran, som de havde dobbelt så svært ved at tage, da det havde været stedet for agenturets første store sejr, restaureringen af Shahen til Påfugletronen. En række veteraner fra den operation i 1953 var stadig i live i 1980. Archibald Roosevelt var en af Old Boys fra den iranske operation. Han var gået videre til at blive rådgiver for David Rockefeller hos Chase Manhattan Bank. En anden var Miles Copeland, der havde tjent CIA som mellemmand til arabiske ledere, herunder den egyptiske præsident Gamal Abdul Nasser. I sin selvbiografi, Spillespilleren, hævdede Copeland, at han og hans CIA-kammerater forberedte deres egen iranske gidselredningsplan i marts 1980. Da jeg interviewede Copeland i 1990 i hans stråtækte sommerhus uden for Oxford i det engelske landskab, sagde han, at han havde været en stærk tilhænger af den tidligere CIA-direktør George HW Bush i 1980. Han havde endda grundlagt en uformel støttegruppe kaldet "Spooks for Bush". ." Siddende blandt billeder af sine børn, som inkluderede trommeslageren for rockgruppen, The Police, og manageren for rockstjernen Sting, forklarede Copeland, at han og hans CIA-kolleger betragtede Carter som en farlig idealist. "Lad mig først sige, at vi kunne lide præsident Carter," fortalte Copeland mig, "han læste, i modsætning til præsident Reagan senere, læste han alt. Han vidste, hvad han handlede om. Han forstod situationen i hele Mellemøsten, selv disse spinkle, vanskelige problemer som arabere og Israel. "Men den måde, vi så Washington på det tidspunkt, var, at kampen virkelig ikke stod mellem venstrefløjen og højrefløjen, de liberale og de konservative, som mellem utopierne og realisterne, pragmatikerne. Carter var en utopist. Han mente ærligt talt, at du skal gøre det rigtige og tage din chance for konsekvenserne. Det fortalte han mig. Det troede han bogstaveligt talt på." Copelands dybe sydlige accent spyttede ordene ud med en blanding af forbløffelse og afsky. Til Copeland og hans CIA-venner fortjente Carter respekt for et førsteklasses intellekt, men foragt for sin idealisme. "De fleste af de ting, der blev gjort [af USA] om Iran, havde været på et grundlag af stærk realisme, muligvis med undtagelse af at svigte shahen," sagde Copeland. "Der er masser af styrker i landet, vi kunne have samlet. … "Vi kunne have saboteret [revolutionen, men først] var vi nødt til at etablere, hvad kvækerne kalder 'mødets ånd' i landet, hvor alle tænkte på én måde. Iranerne var virkelig som får, som de er nu.” Idealernes Alter Men Carter, der var bekymret over muligheden for, at shahen ville være nødt til at starte et blodbad for at bevare magten, forsinkede at træffe afgørende handlinger og gik glip af lejlighedens øjeblik, sagde Copeland. Carter gjorde CIA's Old Boys rasende og havde ofret en allieret på idealismens alter. "Carter troede virkelig på alle de principper, som vi taler om i Vesten," sagde Copeland og rystede sin manke af hvidt hår. “Lige så smart som Carter er, så troede han på mor, æblekage og apoteket på hjørnet. Og de ting, der er gode i Amerika, er gode alle andre steder." Veteraner fra CIA og republikanere fra Nixon-Ford-administrationerne vurderede, at Carter simpelthen ikke stod op til kravene fra en barsk verden. "Der var mange af os - jeg selv sammen med Henry Kissinger, David Rockefeller, Archie Roosevelt i CIA på det tidspunkt - vi troede meget stærkt på, at vi udviste en slags svaghed, som mennesker i Iran og andre steder i verden holder meget af. foragt," sagde Copeland. "Det faktum, at vi bliver skubbet rundt og er bange for Ayatollah Khomeini, så vi ville svigte en ven, hvilket var rædselsfuldt for os. Det er den slags ting, der var skræmmende for vores venner i Saudi-Arabien, i Egypten og andre steder." Men Carter bøjede sig også for de moralske overbevisninger fra shahens venner, som på humanitære grunde argumenterede for, at den syge shah fortjente indlæggelse i USA til medicinsk behandling. "Carter, siger jeg, var ikke en dum mand," sagde Copeland og tilføjede, at Carter havde en endnu værre fejl: "Han var en principfast mand." Så Carter besluttede, at den moralske handling var at tillade shahen at komme ind i USA til behandling, hvilket førte til resultatet Carter havde frygtet: beslaglæggelsen af den amerikanske ambassade. Frosne aktiver Mens krisen trak ud, øgede Carter-administrationen presset på iranerne. Sammen med diplomatiske initiativer blev Irans aktiver frosset, et skridt, der ironisk nok hjalp David Rockefellers Chase Manhattan Bank ved at forhindre iranerne i at rense deres penge fra bankens bokse. In Memoirs, skrev Rockefeller, at den iranske "regering reducerede de balancer, de holdt hos os i løbet af anden halvdel af 1979, men i virkeligheden var de simpelthen vendt tilbage til deres historiske niveau på omkring 500 millioner dollars," skrev Rockefeller. "Carters 'frysning' af officielle iranske aktiver beskyttede vores position, men ingen hos Chase spillede en rolle i at overbevise administrationen om at indlede det." I ugerne efter ambassadens beslaglæggelse sagde Copeland, at han og hans venner vendte deres opmærksomhed mod at finde en vej ud af rodet. "Der var meget lidt sympati for gidslerne," sagde Copeland. "Vi har alle tjent i udlandet, tjent på ambassader på den måde. Vi fik ekstra løn for fare. Jeg tror, at for Syrien fik jeg 50 procent ekstra i løn. Så det er en chance du tager. »Når du går ind i hæren, tager du en chance for at komme i krig og blive skudt. Hvis du er i den diplomatiske tjeneste, tager du chancen for at få sådan en rædsel over dig. "Men på den anden side troede vi, at der var ting, vi kunne gøre for at få dem ud, bortset fra blot at lade iranerne, de studerende og den iranske administration vide, at de slog os," sagde Copeland. "At vi kunne have fået dem ud er noget, som alle os gamle fagfolk fra den skjulte aktionsskole, vi sagde fra begyndelsen, 'Hvorfor lader de os ikke gøre det?'" Ifølge Spillespilleren, mødte Copeland sin gamle ven, eks-CIA kontra-efterretningschef James Angleton, til frokost. Den berømte spionjæger "bragte til frokost en Mossad-fyr, som betroede, at hans tjeneste havde identificeret mindst halvdelen af 'studerende', endda i det omfang, de havde deres hjemmeadresser i Teheran," skrev Copeland. "Han gav mig en gennemgang af, hvad det var for børn. De fleste af dem, sagde han, var netop det, børn." Periferistrategi Den israelske regering var en anden dybt interesseret aktør i Iran-krisen. I årtier havde Israel opdyrket hemmelige bånd med shahens regime som en del af en periferistrategi med at danne alliancer med ikke-arabiske stater i regionen for at forhindre Israels arabiske fjender i at fokusere al deres magt mod Israel. Selvom Israel mistede en allieret, da shahen faldt – og fornærmet af den anti-israelske retorik fra Khomeinis tilhængere – begyndte Israel stille og roligt at genopbygge forholdet til den iranske regering. En af de unge israelske efterretningsagenter, der blev tildelt denne opgave, var en iranskfødt jøde ved navn Ari Ben-Menashe, som var immigreret til Israel som teenager og var værdifuld, fordi han talte flydende farsi og stadig havde venner i Iran, nogle af som rejste sig inden for det nye revolutionære bureaukrati. I sin egen erindringsbog fra 1992, Fortjeneste af krigBen-Menashe sagde, at Israels Likud-lederes syn, herunder premierminister Menachem Begin, var en foragt for Jimmy Carter i slutningen af 1970'erne. "Begin afskyede Carter for den fredsaftale, som blev påtvunget ham i Camp David," skrev Ben-Menashe. "Som Begin så det, tog aftalen Sinai fra Israel, skabte ikke en omfattende fred og lod det palæstinensiske spørgsmål hænge på Israels ryg." Efter at shahen faldt, blev Begin endnu mere utilfreds med Carters håndtering af krisen og foruroliget over den stigende sandsynlighed for et irakisk angreb på Irans olierige Khuzistan-provins. Israel så Iraks Saddam Hussein som en langt større trussel mod Israel end Irans Khomeini. Ben-Menashe skrev, at Begin, anerkendte Realpolitik Israels behov, godkendte forsendelser til Iran af håndvåben og nogle reservedele, via Sydafrika, allerede i september 1979. Tager sider Efter at de amerikanske gidsler blev taget i november 1979, blev israelerne enige i Copelands hårdhårede skepsis over for Carters tilgang til gidselspørgsmålet, skrev Ben-Menashe. Selvom Copeland generelt blev betragtet som en CIA "arabist", der havde modarbejdet israelske interesser i fortiden, blev han beundret for sine analytiske evner, skrev Ben-Menashe. "Et møde mellem Miles Copeland og israelske efterretningsofficerer blev afholdt i et Georgetown-hus i Washington, DC," skrev Ben-Menashe. “Israelerne var glade for at håndtere ethvert initiativ undtagen Carters. "David Kimche, chef for Tevel, Mossads udenrigsenhed, var senior israeler ved mødet. Israelerne og Copeland-gruppen kom med en tostrenget plan om at bruge stille diplomati med iranerne og at udarbejde en ordning for militær aktion mod Iran, der ikke ville bringe gidslernes liv i fare." I slutningen af februar 1980 ankom Seyeed Mehdi Kashani, en iransk udsending, til Israel for at diskutere Irans voksende desperation efter reservedele til dets amerikansk leverede luftvåben, skrev Ben-Menashe. Kashani, som Ben-Menashe havde kendt fra deres skoletid i Teheran, afslørede også, at Copeland-initiativet gjorde indhug i Iran, og at henvendelser fra nogle republikanske udsendinge allerede var modtaget, skrev Ben-Menashe. "Kashani sagde, at den hemmelige eks-CIA-Miles-Copeland-gruppe var klar over, at enhver aftale, der blev indgået med iranerne, skulle omfatte israelerne, fordi de skulle bruges som en tredjepart til at sælge militært udstyr til Iran," ifølge Ben-Menashe. I marts 1980, den følgende måned, foretog israelerne deres første direkte militærforsendelse til Iran, 300 dæk til Irans F-4 kampfly, skrev Ben-Menashe. Ben-Menashes beretning om disse tidlige israelske våbenforsendelser blev bekræftet af Carters pressesekretær Jody Powell og den israelske våbenhandler William Northrop, som blev tiltalt af den amerikanske regering i foråret 1986 for sin rolle i angiveligt uautoriserede forsendelser af amerikanske våben til Iran (en sag som blev smidt ud efter Reagans Iran-Contra-våbenaftale med Iran blev afsløret i efteråret 1986). I et interview til en PBS Frontline-dokumentar fra 1991 fortalte Jody Powell mig, at "der havde været en ret anspændt diskussion mellem præsident Carter og premierminister Begin i foråret 1980, hvor præsidenten gjorde det klart, at israelerne var nødt til at stoppe det [våben". handel], og at vi vidste, at de gjorde det, og at vi ikke ville tillade det at fortsætte, i det mindste ikke lade det fortsætte privat og uden det amerikanske folks viden.” Redningsplaner I interviewet i hans hus på det engelske landskab fortalte Copeland mig, at han og andre gamle CIA-udøvere udviklede deres egen gidsel-redningsplan. Copeland sagde, at planen – som omfattede at dyrke politiske allierede i Iran og bruge desinformationstaktikker til at forstærke et militært angreb – blev slået fast den 22. marts 1980 i et møde i hans lejlighed i Georgetown. Copeland sagde, at han blev hjulpet af Steven Meade, den tidligere chef for CIA's Escape and Evasion Unit; Kermit Roosevelt, som havde overvåget kuppet i 1953 i Iran; og Archibald Roosevelt, David Rockefellers rådgiver. "I bund og grund var ideen at få nogle iranere klædt i iransk militæruniform og politiuniform til at gå til ambassaden, henvende sig til de studerende og sige: 'Hej, I gør et fantastisk stykke arbejde her. Men nu vil vi fritage dig for det, for vi forstår, at der vil være en militærstyrke fløjet ind udefra. Og de kommer til at ramme dig, og vi vil sprede disse gidsler rundt i byen. Mange tak." Copelands iranere ville derefter flytte gidslerne til kanten af Teheran, hvor de ville blive læsset på amerikanske helikoptere for at blive fløjet ud af landet. Til Copelands ærgrelse faldt hans plan for døve ører i Carter-administrationen, som var ved at udvikle sin egen redningsplan, der ville stole mere på amerikansk militærstyrke med kun beskeden hjælp fra iranske aktiver i Teheran. Så Copeland sagde, at han distribuerede sin plan uden for administrationen til ledende republikanere, hvilket gav skarpere fokus på deres foragt for Carters forkludrede iranske strategi. "Officielt gik planen kun til folk i regeringen og var tophemmelig og alt det der," sagde Copeland. "Men som det så ofte sker i regeringen, vil man have støtte, og når det ikke blev håndteret af Carter-administrationen, som om det var tophemmeligt, blev det håndteret, som om det ikke var noget. … Ja, jeg sendte kopier til alle, som jeg troede ville være en god allieret. … "Nu har jeg ikke ret til at sige, hvilken reaktion, hvis nogen, ekspræsident Nixon tog, men han havde bestemt en kopi af dette. Vi sendte en til Henry Kissinger, og jeg havde på det tidspunkt en sekretær, der lige havde arbejdet for Henry Kissinger, og Peter Rodman, som stadig arbejdede for ham og var en nær personlig ven af mig, og så havde vi disse uformelle forhold, hvor den lille lukkede kreds af mennesker, som a, så frem til en republikansk præsident inden for kort tid, og b, som var absolut troværdige, og som forstod alle disse indre funktioner på den internationale spilleplade.” I april 1980 var Carters tålmodighed udtømt, både med iranerne og nogle amerikanske allierede. Forespurgt af kongressens efterforskere et dusin år senere sagde Carter, at han følte, at i april 1980, "kastede Israel deres lod med Reagan," ifølge noter, jeg fandt blandt de ikke-offentliggjorte dokumenter i filerne fra en hus-taskforce, der så på oktoberoverraskelsen. kontrovers i 1992. Carter sporede den israelske modstand mod hans genvalg til en "vedvarende bekymring [blandt] jødiske ledere om, at jeg var for venlig med arabere." Carters nationale sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski anerkendte også den israelske fjendtlighed. I et interview sagde Brzezinski, at Carter Hvide Hus var godt klar over, at Begin-regeringen havde "en åbenlys præference for en Reagan-sejr." Desert One Omgivet af voksende legioner af fjender lagde Carter-administrationen sidste hånd på sin egen gidsel-redningsaktion i april. Kode med navnet "Eagle Claw", angrebet involverede en styrke af amerikanske helikoptere, der ville flyve ned mod Teheran, koordinere med nogle agenter på jorden og udvinde gidslerne. Carter beordrede operationen til at fortsætte den 24. april, men mekaniske problemer tvang helikopterne til at vende tilbage. Ved et mellemstation kaldet Desert One kolliderede en af helikopterne med et tankningsfly, hvilket forårsagede en eksplosion, der dræbte otte amerikanske besætningsmedlemmer. Deres forkullede kroppe blev derefter vist frem af den iranske regering, hvilket øgede USA's raseri og ydmygelse. Efter Desert One-fiaskoen spredte iranerne gidslerne til en række forskellige steder og lukkede effektivt døren for endnu et redningsforsøg, i det mindste et der ville have nogen chance for at returnere gidslerne som en gruppe. I sommeren 1980, fortalte Copeland mig, anså republikanerne i hans omgangskreds et andet gidselredningsforsøg for ikke blot umuligt, men også unødvendigt. De talte tillidsfuldt om, at gidslerne blev befriet efter en republikansk sejr i november, sagde den gamle CIA-mand. "Der var ingen diskussion om en Kissinger- eller Nixon-plan for at redde disse mennesker, fordi Nixon, ligesom alle andre, vidste, at alt, hvad vi skulle gøre, var at vente, indtil valget kom, og de ville komme ud," sagde Copeland. »Det var en slags åben hemmelighed blandt folk i efterretningssamfundet, at det ville ske. … Efterretningssamfundet havde bestemt en vis forståelse med nogen i Iran med autoritet, på en måde, som de næppe ville betro sig til mig.” Copeland sagde, at hans CIA-venner var blevet fortalt af kontakter i Iran, at mullaherne ikke ville gøre noget for at hjælpe Carter eller hans genvalg. "På det tidspunkt fik vi besked, fordi du altid har informeret forhold til djævelen," sagde Copeland. "Men vi havde ord, at" bare rolig. Så længe Carter ikke ville få æren for at få disse mennesker ud, så snart Reagan kom ind, ville iranerne være glade nok til at vaske deres hænder af dette og bevæge sig ind i en ny æra af iransk-amerikanske relationer, hvad end det viste sig. at være." I interviewet afviste Copeland at give flere detaljer, ud over hans forsikring om, at "CIA inden for CIA", hans betegnelse for de sande beskyttere af USA's nationale sikkerhed, havde en forståelse med iranerne om gidslerne. (Copeland døde den 14. januar 1991, før jeg kunne interviewe ham igen). Hemmelige møder En stor del af kontroversen om oktoberoverraskelsens mysterium har centreret sig om flere påståede hemmelige møder i Europa mellem højtstående republikanere – herunder den daværende Reagan-kampagnechef William Casey og Reagans vicekammerat George HW Bush – og iranske embedsmænd, herunder højtstående gejstlige Mehdi Karrubi. En række vidner, herunder iranske embedsmænd og internationale efterretningsfolk, har beskrevet disse kontakter, som er blevet nægtet af Bush og andre toprepublikanere. Selvom officielle amerikanske undersøgelser generelt har taget republikanernes side, understøtter et betydeligt bevismateriale – meget af det, som er blevet holdt skjult for det amerikanske folk – faktisk påstandene om oktoberoverraskelsen. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium.] Derudover blev andre belastende beviser begravet i bilaget til rapporten fra januar 1993 fra House October Surprise Task Force, herunder to breve, et fra den tidligere iranske præsident Abolhassan Bani-Sadr til taskforcen i december 1992 og et andet, oversættelsen af et brev fra 1980 fra Irans daværende udenrigsminister Sadegh Ghotbzadeh til Irans Majlis eller parlament. Bani-Sadrs brev beskrev den iranske regerings interne kampe om den republikanske intervention i gidselkrisen i 1980. Bani-Sadr fortalte, hvordan han truede med at afsløre den hemmelige aftale mellem Reagan-Bush-kampagnens embedsmænd og islamiske radikale tæt på Ayatollah Ruhollah Khomeini, hvis den ikke blev stoppet. Bani-Sadr sagde, at han første gang hørte om den republikanske "hemmelige aftale" med iranske radikale i juli 1980, efter at Reza Passendideh, en nevø til Ayatollah Khomeini, deltog i et møde med den iranske finansmand Cyrus Hashemi og den republikanske advokat Stanley Pottinger i Madrid den 2. juli 1980 . Selvom Passendideh forventedes at vende tilbage med et forslag fra Carter-administrationen, sagde Bani-Sadr, at Passendideh i stedet bar en plan "fra Reagan-lejren." "Passendideh fortalte mig, at hvis jeg ikke accepterer dette forslag, ville de [republikanerne] give det samme tilbud til mine [radikale iranske] rivaler. Han sagde endvidere, at de [republikanerne] har enorm indflydelse i CIA, skrev Bani-Sadr. "Til sidst fortalte han mig, at mit afslag på deres tilbud ville resultere i min eliminering." Bani-Sadr sagde, at han modstod truslerne og søgte en øjeblikkelig løsladelse af de amerikanske gidsler, men det var tydeligt for ham, at den listige Khomeini spillede på begge sider af USA's politiske gade. En Majlis-kommuniké Ghotbzadeh skrev i et brev til Majlis den 18. august 1980, at "et andet punkt at overveje er dette faktum. Vi ved, at det republikanske parti i USA for at vinde præsidentvalget arbejder hårdt på at forsinke løsningen af gidselkrisen til efter det amerikanske valg." Ghotbzadeh argumenterede for en hurtigere løsning af krisen, så Irans nye islamiske regering, som havde konsolideret sin magt delvist på grund af gidselkrisen, kunne "komme videre med andre mere presserende anliggender end gidselspørgsmålet." Han tilføjede, at "indsigelsen mod dette argument er, at det vil være i overensstemmelse med det republikanske partis ledere og tilhængere af Rockefeller og Reagan. [Men] hvis vi lader dette problem stå uløst, vil vores nye regering konstant være under pres og vil muligvis ikke være i stand til at lykkes med sine anliggender. I lyset af denne betragtning er det bedre at løse denne krise." Imidlertid sagde Bani-Sadr i sit brev den 17. december 1992 til Husets taskforce, at den hemmelige republikanske plan om at blokere frigivelsen af gidslerne forblev et spændingspunkt mellem ham og Khomeini. Bani-Sadr sagde, at hans trumfkort var en trussel om at fortælle det iranske folk om den hemmelige aftale, som Khomeini-styrkerne havde indgået med republikanerne. "Den 8. september 1980 inviterede jeg befolkningen i Teheran til at samles på Martyrs Square, så jeg kan fortælle dem sandheden," skrev Bani-Sadr. "Khomeini insisterede på, at jeg ikke måtte gøre det på nuværende tidspunkt. ... "To dage senere besluttede jeg igen at afsløre alt. Ahmad Khomeini [ayatollahens søn] kom for at se mig og fortalte mig, 'Imam [Khomeini] lover absolut'" at genåbne samtaler med Carter, hvis Bani-Sadr ville give efter og ikke offentliggøre. Bani-Sadr sagde, at striden fik Khomeini til at videregive et nyt gidselforslag til den amerikanske regering gennem Khomeinis svigersøn, Sadegh Tabatabai, i september 1980 (selvom dette initiativ i sidste ende blev afsporet af radikale islamister i Majlis). Bani-Sadrs detaljerede brev passede ikke kun med Ghotzabehs samtidige beretninger, men med en udtalelse fra tidligere forsvarsminister Ahmad Madani. Madani havde tabt til Bani-Sadr i præsidentkapløbet i 1980 på trods af skjult CIA-bistand, der blev ført til hans kampagne gennem den iranske finansmand Cyrus Hashemi. Madani sagde, at han senere opdagede, at Hashemi var dobbelthandler med Carter ved at samarbejde med republikanerne. I et interview med mig i begyndelsen af 1990'erne sagde Madani, at Hashemi tog navnet på Reagans kampagnechef William Casey op i forbindelse med disse back-channel-forhandlinger om de amerikanske gidsler. Madani sagde, at Hashemi opfordrede Madani til at mødes med Casey og fik en irettesættelse fra Madani om, at "vi ikke er her for at spille politik." Efterhånden som gidselkrisen fortsatte i sensommeren 1980, fremsatte Ghotbzadeh andre kommentarer om den republikanske indblanding og fortalte Agence France Press den 6. september 1980, at han havde information om, at Reagan "forsøgte at blokere en løsning" på gidslernes dødvande. Tilbage i USA Beviser fra Reagan-Bush-kampagnefiler peger også på ikke-oplyste kontakter mellem Rockefeller-gruppen og Casey i denne fase af gidselkrisen. Ifølge en kampagne besøgslog den 11. september 1980 meldte David Rockefeller og flere af hans hjælpere, som beskæftigede sig med det iranske spørgsmål, ind for at se Casey i Reagan-Bush-kampagnens hovedkvarter i Arlington, Virginia. Med Rockefeller var Joseph Reed, som Rockefeller havde udpeget til at koordinere USA's politik over for shahen, og Archibald Roosevelt, den tidligere CIA-officer, der overvågede begivenheder i Den Persiske Golf for Chase Manhattan, og som havde samarbejdet med Miles Copeland om gidselredningen i Iran. plan. Det fjerde medlem af partiet var Owen Frisbie, Rockefellers cheflobbyist i Washington. I begyndelsen af 1990'erne afviste alle de overlevende deltagere - Rockefeller, Reed og Frisbie - at blive interviewet om Casey-mødet. Rockefeller nævnte ikke mødet i Memoirs. Kissinger, en anden Rockefeller-medarbejder, var også i diskret kontakt med kampagnedirektør Casey i denne periode, ifølge Caseys personlige chauffør, som jeg interviewede. Chaufføren, der bad om ikke at blive identificeret ved navn, sagde, at han blev sendt to gange til Kissingers hjem i Georgetown for at hente den tidligere udenrigsminister og bringe ham til Arlington-hovedkvarteret til private møder med Casey, møder, der ikke blev optaget på embedsmanden. besøgslogs. Den 16. september 1980, fem dage efter Rockefeller-besøget på Caseys kontor, talte Irans fungerende udenrigsminister Sadegh Ghotbzadeh igen offentligt om republikansk indblanding. "Reagan, støttet af Kissinger og andre, har ingen intentioner om at løse problemet," sagde Ghotbzadeh. "De vil gøre alt i deres magt for at blokere det." Aflytning I de sidste uger før valget i 1980 afhentede FBI-aflytninger andre beviser, der forbinder Rockefeller-medarbejdere med to af de vigtigste mistænkte i oktober-overraskelsens mysterium, den iranske bankmand Cyrus Hashemi og den mangeårige Casey-forretningsforbindelse John Shaheen. Ifølge FBI-aflytninger gemt på Hashemis kontorer i New York i september 1980, var Hashemi og Shaheen involveret i intrigen omkring gidselkrisen i Iran, samtidig med at de fremmede skumle økonomiske planer. På overfladen havde Hashemi fungeret som mellemmand for præsident Carter for hemmelige henvendelser til iranske embedsmænd om at få gidslerne løsladt. Men Hashemi ser også ud til at have tjent som en backchannel for Reagan-Bush-kampagnen, hvor han arbejdede sammen med Shaheen, som havde kendt Casey siden deres dage fra Anden Verdenskrig sammen i Office of Strategic Services, CIA's forløber. FBI-aflytningen afslørede, at Hashemi og Shaheen også forsøgte at etablere en bank med filippinske interesser i enten Caribien eller i Hong Kong. I midten af oktober 1980 deponerede Hashemi "en stor sum penge" i en filippinsk bank og planlagde at mødes med filippinske repræsentanter i Europa, opdagede en FBI-aflytning. Forhandlingerne førte Shaheen til en aftale med Herminio Disini, en svigerfamilie til den filippinske førstedame Imelda Marcos, om at etablere Hong Kong Deposit and Guaranty Company. Disini var også en top pengemand for den filippinske præsident Ferdinand Marcos. De 20 millioner dollars, der blev brugt som startkapital til banken, kom gennem Jean A. Patry, David Rockefellers advokat i Genève, Schweiz. Men den oprindelige kilde til pengene, ifølge to Shaheen-medarbejdere, jeg interviewede, var prinsesse Ashraf, shahens tvillingesøster. Reagans sejr Tilbage i USA viste meningsmålinger, at kapløbet mellem Reagan og Carter var tæt på, men Carter led med vælgerne på grund af hans manglende evne til at løse gidselkrisen, som igen var øverst i nyhederne, fordi et årsdagen for gidseltagningen faldt sammen. med valgdagen 1980. Så den 4. november 1980, et år til dagen efter, at de iranske militante bemægtigede sig den amerikanske ambassade i Teheran, afviste Ronald Reagan Jimmy Carter ved det amerikanske præsidentvalg. I ugerne efter valget fortsatte gidselforhandlingerne. Da Reagans indsættelse nærmede sig, talte republikanerne hårdt og gjorde det klart, at Ronald Reagan ikke ville stå for den ydmygelse, som nationen udholdt i 444 dage under Carter. Reagan-Bush-holdet antydede, at Reagan ville behandle Iran hårdt, hvis det ikke overgav gidslerne. En joke, der kom rundt i Washington, lød: "Hvad er tre fod dybt og lyser i mørket? Teheran ti minutter efter Ronald Reagan bliver præsident." På indvielsesdagen den 20. januar 1981, lige da Reagan begyndte sin åbningstale, kom beskeden fra Iran om, at gidslerne var befriet. Det amerikanske folk var ovenud glade. Sammenfaldet i timingen mellem gidselfrigivelsen og Reagans tiltræden styrkede straks den nye præsidents image som en hård fyr, der ikke ville lade USA blive skubbet rundt. I dagene efter Reagans indsættelse så det ud til, at deltagerne i October Surprise-mysteriet stod i kø for at få udbytte. Bankaftalen, som Cyrus Hashemi og John Shaheen havde diskuteret i flere måneder, tog endelig form den 22. januar 1981. Shaheen åbnede Hong Kong Deposit and Guaranty Bank med 20 millioner dollars, som var blevet sendt til ham gennem Jean Patry, den Rockefeller-forbundne advokat i Genève, som frontede for prinsesse Ashraf. Hvorfor, spurgte jeg en af Shaheens medarbejdere, ville Ashraf have investeret 20 millioner dollars i en bank med disse tvivlsomme karakterer? "Det var sjove penge," svarede kollegaen. Han mente, at det var penge, som den islamiske revolutionære regering hævdede som sine egne. En anden Shaheen-medarbejder sagde, at Shaheen var særlig hemmelighedsfuld, da han blev spurgt om hans forhold til den afsatte prinsesse. "Når det kommer til Ashraf, er jeg en kirkegård," sagde Shaheen engang. Fra 1981 til 1984 trak Hong Kongs depositum og garanti ind hundredvis af millioner af petrodollars. Banken tiltrak også højtflyvende arabere til sin bestyrelse. To direktører var Ghanim Al-Mazrouie, en Abu Dhabi embedsmand, der kontrollerede 10 procent af den korrupte Bank of Credit and Commerce International, og Hassan Yassin, en fætter til den saudiske finansmand Adnan Khashoggi og en rådgiver for BCCI-rektor Kamal Adham, den tidligere chef for saudisk efterretningstjeneste. Langley møde Tidligt i Reagan-Bush-administrationen blev Joseph Reed, David Rockefellers hjælper, udnævnt og bekræftet som den nye amerikanske ambassadør i Marokko. Inden han rejste til sin stilling, besøgte han CIA og dets nye direktør, William Casey. Da Reed ankom, stod CIA-embedsmanden Charles Cogan op og forberedte sig på at forlade Caseys kontor. Da han kendte Reed, dvælede Cogan ved døren. I en "hemmelig" udmelding til Husets taskforce i 1992 sagde Cogan, at han havde en "bestemt hukommelse" af en kommentar, som Reed kom med om at forstyrre Carters "Oktober-overraskelse" af en løsladelse før valget af de 52 amerikanske gidsler i Iran. Men Cogan sagde, at han ikke kunne huske det præcise verbum, som Reed havde brugt. "Joseph Reed sagde, 'vi' og derefter verbet [og så] noget om Carters oktober-overraskelse," vidnede Cogan. "Betydningen var, at vi gjorde noget ved Carters October Surprise, men jeg har ikke den nøjagtige ordlyd." En kongresefterforsker, som diskuterede erindringen med Cogan i en mindre formel kontekst, konkluderede, at det verbum, som Cogan valgte ikke at gentage, var et udsagnsord i forbindelse med sex – som i "vi f--d Carters oktober-overraskelse." Ja, svarede Cogan, han havde for nylig spurgt Reed om det, efter at Reed flyttede til et protokoljob i FN. "Jeg ringede til ham," sagde Cogan. "Han var på sin gård i Connecticut, som jeg husker det, og jeg har lige fortalt ham, at se, det er det, der sidder fast i mit sind, og hvad jeg vil sige [til Kongressen], og han havde ingen kommentarer til det og fortsatte med andre sager." "Han gav dig ingen forklaring på, hvad han mente?" spurgte Laufman. Opdagede dokumenter Jeg har fundet Cogans vidnesbyrd og andre belastende dokumenter i filer efterladt af taskforcen, som afsluttede sin halvhjertede undersøgelse af oktoberoverraskelse-kontroversen i januar 1993. Blandt disse filer opdagede jeg også notaterne fra en FBI-agent, der forsøgte at interviewe Joseph Reed om hans viden om oktober-overraskelsen. FBI-manden, Harry A. Penich, havde skrevet ned, at "der blev foretaget talrige telefonopkald til ham [Reed]. Han undlod at besvare nogen af dem. Jeg placerer konservativt tallet over 10." Endelig fik Penich, bevæbnet med en stævning, Reed i et hjørne, da han ankom hjem til sin 50 hektar store ejendom i Greenwich, Connecticut. "Han var overrasket og helt vild over at blive serveret derhjemme," skrev Penich. "Hans svar kunne bedst karakteriseres som snerpende." Reed truede med at gå hen over hovedet på Penich. I håndskrevne "talepunkter", som Penich tilsyneladende brugte til at briefe en unavngiven overordnet, skrev FBI-agenten: "Han [Reed] gjorde det på en sådan måde, at han fik en fornuftig person til at tro, at han havde indflydelse på dig. Mandens bemærkninger var både upassende og upassende.” Men den hårde bold-taktik virkede. Da Reed endelig gav sit samtykke til et interview, gennemgik Task Forces advokater bare sagerne. Penich tog interviewnoterne og skrev, at Reed "ikke husker nogen kontakt med Casey i 1980", selvom Reed tilføjede, at "deres veje krydsede hinanden mange gange på grund af Reeds stilling hos Chase." Med hensyn til CIA-besøget i 1981 tilføjede Reed, at han som den nyudnævnte amerikanske ambassadør i Marokko "ville have stoppet ind for at se Casey og vise respekt." Men om hvorvidt Reed kom med nogen bemærkning om at blokere Carters October Surprise, hævdede Reed, at han "ikke specifikt ved, hvad October Surprise refererer til," skrev Penich ned. [Til en tekst af Penich-noterne, Klik her. For at se en PDF-fil med de faktiske noter, Klik her.] Taskforcens advokater pressede ikke hårdt på. Mest slående nok undlod advokaterne at konfrontere Reed med beviser, der ville have anklaget hans påstand om, at han "ingen kontakt havde med Casey i 1980." Ifølge tilmeldingsarkene i Reagan-Bush-kampagnens hovedkvarter, som taskforcen havde fået, så Reed Casey den 11. september 1980, mindre end to måneder før valget. Våben flyder Efter Reagan trådte ind i Det Hvide Hus, strømmede amerikanske våben igen hemmeligt til Iran gennem Israel. For eksempel erklærede Northrops erklæring, at Israel allerede før Reagans indsættelse havde lydt den nye administration med hensyn til dens holdninger til flere våbenforsendelser til Iran og fået "den nye administrations godkendelse." I marts 1981 bevægede sig millioner af dollars i våben gennem den israelske våbenrørledning, sagde Norththrop, inklusive reservedele til amerikansk fremstillede fly og tonsvis af andet hardware. Northrop sagde, at Israel rutinemæssigt informerede den nye Reagan-administration om sine forsendelser. Den 18. juli 1981 gik en af disse våbenleverancer dog skævt. Et chartret argentinsk fly forvildede sig ud af kurs på sin returflyvning og blev skudt ned af sovjetiske interceptorer og truede med at afsløre de hemmelige leverancer, der kunne have forarget den amerikanske offentlighed, hvis det var kendt, at Israel leverede våben til Iran med Reagans hemmelige velsignelse. Efter at flyet blev skudt ned, forsøgte Nicholas Veliotes, en karrierediplomat, der var blevet udnævnt til Reagans assisterende udenrigsminister for Mellemøsten, at komme til bunds i den mystiske våbenflyvning. "Vi modtog en presserapport fra Tass [det officielle sovjetiske nyhedsbureau], at et argentinsk fly var styrtet ned," sagde Veliotes. "Ifølge dokumenterne … blev dette chartret af Israel, og det transporterede amerikansk militærudstyr til Iran. … »Og det stod klart for mig efter mine samtaler med folk i det høje, at vi faktisk havde aftalt, at israelerne kunne omlade noget militært udstyr af amerikansk oprindelse til Iran. »Det var nu ikke en hemmelig operation i klassisk forstand, som man nok kunne få en juridisk begrundelse for. Som det stod, tror jeg, at det var initiativ fra nogle få mennesker, [der] gav israelerne grønt lys. Nettoresultatet var en overtrædelse af amerikansk lov." Grunden til, at de israelske flyvninger overtrådte amerikansk lov, var, at der ikke var givet nogen formel meddelelse til Kongressen om omladning af amerikansk militærudstyr som krævet af våbeneksportkontrolloven. Ved at tjekke den israelske flyvning ud, kom Veliotes til at tro, at Reagan-Bush-lejrens kontakter med Iran dateres tilbage til før valget i 1980. "Det ser ud til at være startet for alvor i perioden sandsynligvis forud for valget i 1980, da israelerne havde identificeret, hvem der ville blive de nye spillere i det nationale sikkerhedsområde i Reagan-administrationen," sagde Veliotes. "Og jeg forstår, at der blev taget nogle kontakter på det tidspunkt." Q: "Mellem?" Veliotes: "Mellem israelere og disse nye spillere." israelske interesser I mit arbejde med Iran-Contra-skandalen havde jeg fået et klassificeret resumé af vidnesbyrd fra en embedsmand i udenrigsministeriet på mellemniveau, David Satterfield, som så disse tidlige våbenforsendelser som en fortsættelse af israelsk politik over for Iran. "Satterfield mente, at Israel opretholdt et vedvarende militært forhold til Iran, baseret på den israelske antagelse om, at Iran var en ikke-arabisk stat, som altid udgjorde en potentiel allieret i Mellemøsten," lød resuméet. "Der var beviser for, at Israel genoptog at levere våben til Iran i 1980." I årenes løb hævdede højtstående israelske embedsmænd, at disse tidlige forsendelser havde den stille velsignelse fra top Reagan-Bush embedsmænd. I maj 1982 fortalte den israelske forsvarsminister Ariel Sharon til Washington Post, at amerikanske embedsmænd havde godkendt iranske våbenoverførsler. "Vi sagde, at på trods af Khomeinis tyranni, som vi alle hader, er vi nødt til at lade et lille vindue stå åbent til dette land, en lille lille bro til dette land," sagde Sharon. Et årti senere, i 1993, deltog jeg i et interview med den tidligere israelske premierminister Yitzhak Shamir i Tel Aviv, hvor han sagde, at han havde læst Gary Sicks bog fra 1991, oktober overraskelse, hvilket argumenterede for at tro, at republikanerne havde grebet ind i gidselforhandlingerne i 1980 for at forstyrre Jimmy Carters genvalg. Med emnet rejst, spurgte en interviewer: "Hvad synes du? Var der en oktoberoverraskelse?” "Selvfølgelig var det," svarede Shamir uden tøven. "Det var." Senere i interviewet syntes Shamir at fortryde sin ærlighed og forsøgte at støtte sit svar. Lie Detector Iran-Contras særlige anklager Lawrence Walsh fik også mistanke om, at den senere våben-for-gidselsag kunne spores tilbage til 1980, da det var den eneste måde at forstå, hvorfor Reagan-Bush-holdet fortsatte med at sælge våben til Iran i 1985-86 da der var så få fremskridt med at reducere antallet af amerikanske gidsler, som dengang blev holdt af iranske allierede i Libanon. Da Walshs efterforskere udførte en polygraf af George HW Bushs nationale sikkerhedsrådgiver (og tidligere CIA-officer) Donald Gregg, tilføjede de et spørgsmål om Greggs mulige deltagelse i de hemmelige 1980-forhandlinger. "Var du nogensinde involveret i en plan om at udsætte løsladelsen af gidslerne i Iran til efter præsidentvalget i 1980?" spurgte eksaminator. Greggs benægtelse blev anset for at være vildledende. [Se den endelige rapport fra den uafhængige advokat for Iran/Contra Matters, bind. I, s. 501] På trods af alle beviserne havde de velforbundne republikanere virkelig lidt at frygte. I 1992 blev House-taskforcen, som fik til opgave at undersøge oktoberoverraskelsens mysterium, ledet af centerdemokraten Lee Hamilton og den hårde republikaner Henry Hyde. De og deres medarbejdere virkede mere interesserede i at afvise mistankerne end at grave efter sandheden. Da task force-rapporten blev udsendt den 13. januar 1993, rensede den republikanerne for alle anklager, men den konklusion var baseret på tendensiøse fortolkninger af de offentliggjorte beviser, tilbageholdelsen af mange belastende dokumenter og konstruktionen af ulogiske alibier for top Republikanere. For eksempel var et alibi for Casey på en nøgledag, at Reagans nationale sikkerhedsassistent Richard Allen havde skrevet Caseys hjemmetelefonnummer ned på en notesblok den dag. Selvom Allen ikke havde nogen erindring om at nå Casey derhjemme, konkluderede taskforcen, at handlingen med at skrive en persons hjemmetelefonnummer ned beviste, at personen var hjemme. For at opretholde politisk høflighed i Washington, gav de altid-søgende-bipartisanship-demokrater republikanerne endnu en pass på, hvad der så ud til at være en stor national sikkerhedsforbrydelse. [For mere om dette emne, se Parry's Hemmelighed & Privilegium.] Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der. Eller gå til Amazon.com. For at kommentere på Consortiumblog, klik link.. (For at lave en blogkommentar om denne eller andre historier, kan du bruge din normale e-mailadresse og adgangskode. Ignorer meddelelsen om en Google-konto.) For at kommentere til os via e-mail, klik link.. For at donere, så vi kan fortsætte med at rapportere og udgive historier som den, du lige har læst, skal du klikke link.. |
|
RSS Feed
Hjem
Links
Kontakt Os
Bøger
E-mail
Printervenlig