Uafhængig undersøgende journalistik siden 1995 |
Bush End-spil Bush - anden periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? Sarah Palin Chronicles 2004-kampagne
Bag Colin Powells legende
2000-kampagnen
Mediekrise
Clinton-skandalerne Nazi-ekko Den mørke side af Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internationale Andre efterforskningshistorier |
I det, der er blevet kaldt George W. Bushs første exit-interview, fortsætter den afgående præsident en løgn, som han først afslørede flere måneder efter lanceringen af Irak-krigen, og retfærdiggjorde invasionen ved at hævde, at Saddam Hussein ikke lod FN-inspektørerne komme ind.
Ligesom tidligere gange, hvor præsident Bush har brugt denne løgn, gik den uimodsagt af journalisten, der hørte den falske påstand, i dette tilfælde ABC News anker Charles Gibson. Ifølge teksten til ABC News interview, som blev udgivet 1. december, spurgte Gibson Bush: "Hvis [USA] efterretningstjenester havde haft ret [og afslørede ingen Irak WMD], ville der have været en Irak-krig?" Bush svarede: "Ja, fordi Saddam Hussein ikke var villig til at lade inspektørerne gå ind for at afgøre, om FN-resolutionerne blev opretholdt eller ej." Naturligvis er den historiske optegnelse klar: Hussein lod FN's våbeninspektører komme ind i Irak i efteråret 2002 for at gennemsøge et hvilket som helst sted efter deres valg. Deres rejser rundt i Irak i hvide varevogne blev optaget dagligt af de internationale nyhedsmedier, da de ikke fandt beviser for, at Irak havde WMD-lagre, selv på steder, der var målrettet af amerikansk efterretningstjeneste. Hussein og hans regering erklærede også offentligt, at de ikke var i besiddelse af masseødelæggelsesvåben, herunder at give FN en 12,000 sider lang erklæring den 7. december 2002, der forklarer, hvordan Iraks lagre af kemiske og biologiske våben var blevet ødelagt i 1990'erne. Men, stadig i gang med at invadere, tvang Bush FN-inspektørerne til at forlade Irak i marts 2003, en afgang, der inden for få dage blev fulgt af hans "chok og ærefrygt" angreb på Irak, der begyndte den 19. marts. Flere måneder senere, med Husseins regering afsat, og med det amerikanske militær, der stod tomt i sin søgen efter masseødelæggelsesvåben, begyndte Bush sin historiske revisionisme ved offentligt at insistere på, at han ikke havde andet valg end at invadere, fordi Hussein angiveligt havde udelukket FN-inspektører. Den 14. juli 2003, Bush fortalte journalister: "Vi gav ham [Saddam Hussein] en chance for at tillade inspektørerne at komme ind, og han ville ikke lukke dem ind. Og derfor besluttede vi efter en rimelig anmodning at fjerne ham fra magten." Uden modsigelse fra Det Hvide Hus' pressekorps fortsatte Bush med at gentage denne løgn igen og igen i forskellige former. Den 27. januar 2004 sagde Bush for eksempel: "Vi tog selvfølgelig til De Forenede Nationer og fik en overvældende resolution - 1441 - enstemmig resolution, der sagde til Saddam, du skal afsløre og ødelægge dine våbenprogrammer, hvilket mente åbenbart, at verden følte, at han havde sådanne programmer. Han valgte trods. Det var hans valg at træffe, og han lukkede os ikke ind.” Sandhedens farve Som månederne og årene gik, fik Bushs løgn og dens uimodsagte genfortælling farven af sandhed. På en pressekonference den 21. marts 2006 beskyldte Bush igen krigen for Husseins trods af FN's krav om uhæmmede inspektioner. "Jeg håbede at løse dette [Irak] problem diplomatisk," sagde Bush. "Verden sagde: 'Afvæbnet, afslør eller står over for alvorlige konsekvenser.' … Vi arbejdede for at sikre, at Saddam Hussein hørte verdens budskab. Og da han valgte at nægte inspektørerne, da han valgte ikke at oplyse, så havde jeg den svære beslutning at tage at fjerne ham. Og det gjorde vi." På en pressekonference den 24. maj 2007 tilbød Bush en kort version, og inviterede endda journalisterne til at huske den opfundne historie. "Som du måske husker dengang, prøvede vi den diplomatiske vej: [FN-resolution] 1441 var en enstemmig afstemning i Sikkerhedsrådet, der sagde afsløre, afvæbne eller stå over for alvorlige konsekvenser. Så valget var hans [Husseins] at træffe. Og han traf et valg, der efterfølgende har fået ham til at miste livet.” I den hyppige gentagelse af denne påstand anerkendte Bush aldrig det faktum, at Hussein overholdt resolution 1441 ved nøjagtigt at erklære, at han havde bortskaffet sine WMD-lagre og ved at tillade FN-inspektører at undersøge et hvilket som helst sted efter deres valg. Fremtrædende Washington-journalister har endda gentaget Bushs løgn som deres egen. For eksempel brugte ABC's veterannyhedsmand Ted Koppel i et interview i juli 2004 det til at forklare, hvorfor han – Koppel – mente, at invasionen af Irak var berettiget. "Det gav ikke logisk mening, at Saddam Hussein, hvis hære en gang tidligere var blevet besejret af USA og koalitionen, ville være parat til at miste kontrollen over sit land, hvis alt, hvad han skulle gøre, var at sige: 'Okay, FN,' kom ind, tjek det ud," fortalte Koppel Amy Goodman, vært på "Democracy Now." I den virkelige historie fortalte Hussein FN at "kom ind, tjek det ud." Men faux reality var blevet varemærket for Bush-præsidentskabet - og dets tilhængere i pressekorpset. At vælge krig? Washingtons konventionelle visdom omfavnede til sidst en anden falsk tro, at Hussein provokerede krigen ved at vildlede folk til at tro, at han stadig besad masseødelæggelsesvåben. I tråd med denne falske version af historien spurgte "60 Minutes"-korrespondenten Scott Pelley FBI-afhøreren George Piro, som havde udredet Hussein i fængslet, hvorfor diktatoren blev ved med at foregive, at han havde masseødelæggelsesvåben, selv da amerikanske tropper samledes ved Iraks grænser, da en simpel meddelelse om, at masseødelæggelsesvåben var væk, ville have forhindret krigen. "For en mand, der trak Amerika ind i to krige og utallige militære engagementer, vidste vi aldrig, hvad Saddam Hussein tænkte," sagde Pelley i sin introduktion. afsnittet om afhøringen af Hussein om hans WMD-lagre, som blev sendt 27. januar 2008. "Hvorfor valgte han krig med USA?" Dette "60 Minutes"-segment nævnte aldrig det faktum, at Hussein og hans regering afslørede, at den havde elimineret dens masseødelæggelsesvåben. I stedet pressede Pelley Piro på spørgsmålet om, hvorfor Hussein angiveligt skjulte dette faktum: "Hvorfor holde på hemmeligheden? Hvorfor sætte din nation på spil, hvorfor sætte dit eget liv på spil for at opretholde denne charade?" Efter at Piro nævnte Husseins vedvarende frygt for nabolandet Iran, følte Pelley, at han var tæt på et svar på mysteriet: "Han troede, at han ikke kunne overleve uden opfattelsen af, at han havde masseødelæggelsesvåben?" Men alligevel undrede Pelley sig over, hvorfor Hussein fortsatte med sin fejlberegning. "Da USA marcherede mod krig, og vi begyndte at samle tropper ved hans grænse, hvorfor stoppede han det så ikke? Og sig: 'Se, jeg har ingen masseødelæggelsesvåben', jeg mener, hvordan kunne han have ønsket, at hans land blev invaderet? Det betyder tilsyneladende aldrig noget for de store amerikanske nyhedsmedier (heller ikke for præsident Bush), at Hussein og den irakiske regering erklærede, at de ikke havde nogen masseødelæggelsesvåben og lod FN-inspektørerne komme ind for at tjekke. Nu, med det nye ABC News-interview, ser det ud til, at det mønster – hvor Bush lyver om omstændighederne under Irak-krigen og Washingtons pressekorps nikker med – vil fortsætte indtil Bushs sidste dage i embedet. Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der. Eller gå til Amazon.com.
|
|
RSS Feed
Hjem
Links
Kontakt Os
Bøger
Bookmark
Digg
E-mail
Printervenlig