Consortiumnews.com

Farerne ved en Cornered George Bush

By Veteran Intelligence Professionals for Sanity & Dr. Justin Frank
27. juli 2007

Redaktørens note: Mens nationen og verden står over for 18 måneder mere af George W. Bushs præsidentperiode, er det en skræmmende udsigt, at Bush – konfronteret med flere nederlag og tilbagevendinger – måske bare "taber det" og påtager sig endnu mere hensynsløse militæreventyr.

I dette særlige memorandum samarbejdede Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) med psykiater Justin Frank, forfatter til Bush på sofaen, for at vurdere de potentielle farer og mulige modforanstaltninger, der er tilgængelige for at begrænse Bush:

De seneste begivenheder har lagt et meget mere pres på præsident George W. Bush, som har vist ringe respekt for det forfatningssystem, som grundlæggerne har testamenteret os. Efter at have pralet med at være øverstbefalende for den "første krig i det 21. århundrede", en han begyndte under falske forudsætninger, er succes i Irak nu en drøm.

Den "nye" strategi med stormende tropper i Bagdad har simpelthen spildt flere liv og købt noget tid til præsidenten. Hans strategi går ud på at holde så mange af vores soldater engageret som muligt for at afværge et endeligt nederlag i Irak inden januar 2009.

Bush er øverstkommanderende, men Kongressen skal godkende finansieringen af krigen, og dens tålmodighed er ved at løbe tør. Krigen – og meningsmålingerne – går så dårligt, at det ikke længere er sikkert, at administrationen vil kunne finansiere fortsættelsen af krigen.

Der er en udefrakommende chance for, at Kongressen vil lykkes med at fremtvinge en tilbagetrækning, der starter i løbet af de næste måneder. Hvad ville præsidenten sandsynligvis gøre som reaktion på det slag i ansigtet?

Hvad ville han gøre, hvis det lykkedes for modstandsbevægelsen at gennemføre et stort angreb på amerikanske faciliteter i den grønne zone eller andre steder i Irak? Hvordan ville han reagere, hvis Israel iværksatte et forebyggende angreb på de atomare-relaterede faciliteter i Iran og en bredere krig fulgte?

Svarene på sådanne spørgsmål afhænger af en række faktorer, som efterretningsanalytikere bruger en række forskellige værktøjer til. Et sådant værktøj involverer anvendelse af psykoanalysens principper for at opnå indsigt i hovedlederes sind med henblik på at lette forudsigelser om, hvordan de kan reagere under visse omstændigheder.

For den amerikanske efterretningstjeneste går dette almindelige ægteskab mellem psykoanalyse og efterretningsarbejde tilbage til begyndelsen af 1940'erne, hvor CIA's forløber, Office of Strategic Services, bestilte to undersøgelser af Adolf Hitler.

Vi kalder sådanne vurderinger "lederpersonlighedsvurderinger på afstand." Mange var ret nyttige. VIPS fandt bogen fra 2004 Bush på sofaen, af Washington psykiater Justin Frank, MD, en meget nyttig vurdering i denne genre. Vi har nu yderligere to års erfaring med at observere Bush tæt.

Mens vi så presset bygge på præsident Bush, kiggede mod de yderligere udfordringer, vi forventer, at han står over for i løbet af de næste 18 måneder, og overvejede hans tendens til at tilsidesætte loven og forfatningen, følte vi i høj grad brug for professionel hjælp til at forsøge at vurdere, hvilke slags beslutninger han sandsynligvis vil træffe.

Dr. Frank, viste det sig, havde tænkt i de samme baner, da vi bad om at mødes med ham for blot tre uger siden. Det følgende er en Frank-VIPS-indsats i samarbejde med den psykologiske indsigt, som Dr. Frank frivilligt har givet, som deler det tvingende behov, vi føler for at trække på alle discipliner for at vurdere, hvilke handlingsmuligheder præsident George W. Bush sandsynligvis vil beslutte sig for i sin reaktion på omvendt efter omvendt i de kommende måneder.

Forældres skøn tilrådes. Udsigten er ikke kun dyster, men potentielt voldelig – og inkluderer alle mulige trusler, der er affødt af George W. Bushs mentale tilstand (såvel som det usædvanlige forhold, han har til sin vicepræsident).

Tingene går ad helvede til i en håndkurv for denne administration, og Bush/Cheney har vist en vilje til at handle på en ekstrakonstitutionel måde, som de finder passende.

Mens Bush og hans rådgivere laver en fetich ud af det, er han ikke desto mindre øverstbefalende for de væbnede styrker, og spørgsmålet bliver, hvordan han kan føle sig berettiget til at bruge dem, og er der stadig nogen tilbageholdende kraft - enhver kontrol af den udøvende magts stigende magt i vores tre-grenede regering.

Vi har en præsident, hvis psykologiske sammensætning tilskynder ham til at gøre, som han vil. Fordi Kongressen er blevet kuet, og retsvæsenet er fyldt med loyalister, er han sluppet afsted med det - indtil videre.

Men meningsmålingerne viser stigende utilfredshed blandt befolkningen, især over krigen i Irak. Kongressen begynder også at udfordre den udøvende magt, som den burde - men langsomt, langsommere end den burde. Den måde tingene bevæger sig på, er der uendelige muligheder for at undvige og undvige – faktisk drive forretning stort set som normalt i løbet af de næste 18 måneder.

I mellemtiden kan præsidenten godt føle sig fri til at starte endnu en krig, med ringe reference til Kongressen eller FN, mod Iran.

Chefen for CENTO-styrkerne, admiral William Fallon, er citeret for at have sagt, at vi "ikke vil gå i krig med Iran på min vagt." Hårde ord; men skulle præsidenten beordre et angreb på Iran, er chancerne for, at Fallon og andre vil gøre, hvad de er vant til, hilse smart og udføre ordrer, MEDMINDRE de viser mere respekt for den amerikanske forfatning, end præsidenten gør.

Der er et velordnet middel skrevet ind i forfatningen, der har til formål at forhindre en præsident i at tilrane sig folkets magt og opføre sig som en konge; processen er naturligvis en rigsretssag.

Det sædvanlige fokus på rigsretssagen er på fortidens misbrug, og der kan sikkert fremsættes en overbevisende sag. Vi mener, at der kan ses et lige så overbevisende incitament i at se mod de næste 18 måneder.

I dette papir er vi primært bekymrede over, hvilke fremtidige uheld der er sandsynlige, hvis denne administration ikke på en eller anden måde bliver holdt til regnskab; det vil sige, hvis Bush og Cheney ikke fjernes fra embedet.

Hvis den konstitutionelle rigsretsproces er i gang, når præsident Bush beordrer vores militær til at begynde en krig mod Iran, er der en god chance for, at vores højtstående militær i stedet for at hilse som automater og starte 3. Verdenskrig vil finde en måde at forhindre mere blodbad, indtil repræsentanterne for folket i Parlamentet har talt.

Denne administrations evne til at begå fortræd ville ikke ende før domfældelse i Senatet. Men at indlede rigsretssagsprocessen ser ud til at være den eneste måde at afgive et skud på tværs af stævnen på dette særlige statsskib. For det er kaptajn af en præsident med en psykologisk sammensætning, der sandsynligvis vil føre til nye uheld, der sandsynligvis vil ende i et skibsforlis, medmindre forfatningen bringes ved siden af og en ny pilot går om bord.

Vi er taknemmelige for, at Dr. Frank indvilligede i at samarbejde med os og i VIPS-regi at udstede den psykologiske vurdering, der følger.

Diskussionen af de tre scenarier efter hans profilering af præsident Bush var i høj grad en samarbejdsøvelse, der sigtede på at anvende Franks indsigt på uforudsete begivenheder, som vores præsident måtte tage fat på, før han forlader embedet. Vores konklusioner er nødvendigvis spekulative – og undskyld, skræmmende.

Dr. Franks vurdering:

Hvis en patient kom ind i mit konsultationsrum og savnede en arm, er det første spørgsmål, jeg ville stille, "Hvad skete der med din arm?" Det samme ville være tilfældet for en patient, der ikke har nogen skyld eller samvittighed. Jeg vil gerne vide, hvad der skete med det.

George W. Bush er uden samvittighed, og det ville kræve en lang række kliniske sessioner at finde ud af, hvad der skete med det. Ved at identificere sig selv som alt godt og på den rigtige side har han været i stand til at overvinde enhver skyld, enhver følelse af at gøre forkert.

In Bush på sofaen Jeg gav eksempler, der illustrerer denne bemærkelsesværdige mangel på samvittighed. Fra hans ungdommelige dage med at sprænge frøer i luften med fyrværkeri til hans uundskyldende offentlige støtte til tortur, har der ikke været nogen forandring.

Observatører bliver gradvist opmærksomme på dette grundlæggende underskud. For eksempel, efter at have set præsidentens pressekonference den 12. juli, Wall Street Journal klummeskribent Peggy Noonan skrev: "Han ser ikke ud til at lide, hvilket er skurrende. Præsidenter i store virksomheder, der går dårligt, lider: Lincoln, LBJ med hovedet i hænderne. Hvorfor gør hr. Bush ikke?

George W. Bush synes også at være uden skam. Han udtrykker ingen beklagelse eller forlegenhed over hans manglende evne til at hjælpe Katrina-ofrene eller fortælle sandheden. Han siger, hvad han tror, folk gerne vil høre, uanset om det er "hold kursen" eller "Jeg har aldrig handlet om "hold kursen." Han gør, hvad han vil.

Han lyver – ikke kun for os, men også over for sig selv. Det, der gør det så let for Bush at lyve, er hans foragt – for sproget, for loven og for enhver, der tør stille spørgsmålstegn ved ham.

At han kunne sige så skaldet, at han aldrig havde tænkt sig at "holde kursen" er benhårdt. Så hans ord betyder ingenting. Det er meget vigtigt for folk at forstå.

På trods af at han ikke har skam, har Bush en dyb frygt for fiasko og ydmygelse. Han forsvarer sig mod dette på enhver måde, han har til rådighed - oftest med ligegyldighed eller foragt.

Han vil kun vige, hvis han bliver direkte konfronteret med at være en fiasko eller en løgner. Ellers er verdensbegivenheder nok fjernet fra ham til, at han kan spinde dem ind i sit intakte forsvarssystem.

Denne dybe frygt er med til at forklare hans ubønhørligt eskalerende angreb på andre, hans mobning og hans brug af kælenavne for at lægge folk ned. Der er frygt for at blive fundet ud af ikke at være lige så stor på alle måder som sin far.

Hvilken byrde at skulle se sine mange utilstrækkeligheder i øjnene – nu holdt op til dagens lys – hvad enten det er hans vanskeligheder med at tale, tænke, læse, håndtere angst eller træffe gode beslutninger. Han vil ikke ændre sig, for for ham betyder forandring ydmygende sammenbrud. Han er meget bange for offentlighedens afsløring af sine mange utilstrækkeligheder.

Foragt i sig selv er et forsvar, en form for selvbeskyttelse, som hjælper Bush til at fremstå rolig og afslappet – i det mindste for store fans som f.eks. New York Times klummeskribent David Brooks.

Præsidentens foragtsforsvar beskytter hans trossystem, et system han holder fast i, som om hans overbevisning var velundersøgte fakta. Hans patologi er et kludetæppe af falsk overbevisning og ufuldstændig information vævet ind i, hvad han hævder er hele sandheden.

Det, der går tabt i denne proces, er vækst - George W. Bush fra 2007 er nøjagtig den samme som i 2001. Helen Thomas har sagt, at af alle de præsidenter, hun har dækket gennem årene, er Bush den mindst ændrede af sit job , efter hans erfaring. Derfor er der ingen mulighed for dialog eller ræsonnement med ham.

Hans vished om, at han har ret, giver ham carte blanche for destruktiv adfærd. Han har altid haft en sadistisk streak: fra at sprænge frøer i luften, til at skyde sine søskende med en bb-pistol, til at mærke broderskabsløfter med hvidglødende knagerækker.

Hans trøst med grusomhed er en af grundene til, at han kan være så sjov med journalister, når han taler om amerikanske tab i Irak. I stedet for at se en præsident i angst, ser vi ham spøge offentligt med fraværet af "masseødelæggelsesvåben" i Irak, i den forgæves søgen, som så mange unge amerikanere døde for.

Bush kan lide at bryde ting, har brug for at bryde ting. Og det ses mest chokerende i, hvordan han systematisk ødelægger vores væbnede styrker.

I de tidlige dage af Irak-invasionen nægtede han at godkende det store antal tropper, som generalerne sagde, var nødvendige for at forsøge at invadere og pacificere Irak og indvilligede i fyringen af enhver general, der var uenig.

Han vendte det blinde øje til for at give tropperne det rigtige udstyr og skære ned på midlerne til den nødvendige sundhedspleje. Sundhedspleje og andre sociale programmer har én ting til fælles: de betales af offentlige midler.

Det kan godt være, at regeringen, ubevidst, repræsenterer hans forsømmelige forældre, og dem, der bliver hjulpet af regeringen, repræsenterer de søskende, han ærgrer sig over. Hvis George W. Bush ønskede at ødelægge sin egen familie, kunne han næppe have gjort det bedre. Takket være ham vil ingen Bush sandsynligvis blive valgt til højt embede i de kommende generationer.

Det efterlader os med en regressiv præsident, der har brug for at beskytte sig selv mere end nogensinde mod formindskelse, ydmygelse og sammenbrud. Han har så travlt med at prøve at håndtere sin egen angst, at han kun har lidt kapacitet tilbage til at tage sig af nationale og globale problemer.

Og så står vi tilbage med en præsident, der faktisk ikke kan regere, fordi han ikke er i stand til at tænke fornuftigt i forhold til begivenheder uden for hans kontrol, som dem i Mellemøsten.

Dette gør det til en monumental udfordring – lige så presserende som det er svært – ikke kun at få ham til at stoppe blodbadet i Mellemøsten, men også at forhindre ham i at begive sig ud på et nyt, måske endnu mere katastrofalt eventyr – som at gå i krig med Iran , for at pynte på det billede, han så stolt skabte for sig selv efter 9/11 som øverstkommanderende for "den første krig i det 21. århundrede."

Vi vil nu forsøge at sætte kød på diskussionen ved at opstille og undersøge scenarier, der ville tvinge Bush til at reagere, og anvende ovenstående observationer og andre data til at forudsige, hvilken form den reaktion kan tage.

Nedenfor er skitseret tre illustrative hændelser, som hver især ville udgøre en neuralgisk trussel mod George W. Bushs vaklende selvværd, hans overbeslutsomme indsats for at afværge ydmygelse og hans uendelige behov for selvbeskyttelse.

Disse er ikke buksesæde-scenarier. Hver af dem er mulige - velsagtens, endda sandsynlige. Vi håber, at det er klart, hvor vigtigt det er at komme med kvalificerede gæt vedrørende Bushs reaktion, FØR de opstår.

Det amerikanske militær er ude foran forsvarsminister Robert Gates og andre politiske beslutningstagere i Washington for at se hånden fra Irans regering bag "fjenden" i Irak.

Den 26. juli gav den operative chef for amerikanske styrker i Irak, generalløjtnant Raymond Odierno, skylden for den nylige "betydelige forbedring" i nøjagtigheden af morter- og raketangreb på den grønne zone på "træning udført inde i Iran." Odierno gentog også, at vejsidebomber bliver smuglet ind i Irak fra Iran.

I sidste uge advarede general David Petraeus om, at oprørere har til hensigt at "afbryde en række sensationelle angreb og få fat i overskrifterne for at skabe en 'mini-Tet'." (Tet henviser til den overraskende landsdækkende offensiv, som de vietnamesiske kommunister iværksatte i begyndelsen af 1968, hvilket indikerede for de fleste amerikanere, at krigen var tabt.)

Angrebene på den grønne zone er fordoblet i de seneste måneder. På trods af dette ser det højtstående militær ud til at være i benægtelse med hensyn til sårbarheden i den grønne zone – uvidende selv om den virkelighed, at morterrunder og raketbeskydning har ringe respekt for murede enklaver.

Enhver med en morter og adgang til kort og billeder på Google kan kalibrere ild til ødelæggende effekt – med eller uden træning i Iran. Det er bare et spørgsmål om tid, før morterrunden eller raketen udsender en del af den nye $600 millioner amerikanske ambassade sammen med folk, der arbejder der eller i nærheden.

Og/eller, oprørerne kunne tænkes at udføre et flerpunktsangreb på zonen og få kontrol over et par bygninger og tage gidsler - måske inklusive højtstående diplomater og militærofficerer.

I betragtning af det, vi tror, vi kender til George Bush, ville han, hvis der var et pinligt angreb på amerikanske installationer i den grønne zone eller et andet større amerikansk anlæg, straks beordre en række gengældelsesangreb og lade bomberne og missilerne falde, hvor de kan.

Reaktionen ville komme indefra og ville i virkeligheden advare: Dette er, hvad du får, hvis du prøver at få mig til at se dårligt ud.

Dette ville være vanvid og ville fremkalde modangreb fra et Iran med mange levedygtige muligheder for betydelig gengældelse. Ikke desto mindre opfordrer senator Joe Lieberman, I-Connecticut, og hans navnebror Avigdor Lieberman, Israels minister for strategiske anliggender, åbenlyst til sådanne angreb, som skulle være af meget mere massivt omfang end Israels bombning af Iraks atomreaktor ved Osirak i 1981.

For det angreb i 1981 lykønskede Cheney, en stor fan af forebyggende angreb, israelerne, selvom USA sluttede sig til andre medlemmer af FN's Sikkerhedsråd i enstemmigt at fordømme det israelske angreb.

For fem år siden, den 26. august 2002, blev Cheney den første amerikanske embedsmand til offentligt at henvise til bombningen af Osirak. Og i et interview for to et halvt år siden, på indvielsesdagen 2005, henviste Cheney nonchalant til muligheden for, at "israelerne godt kunne beslutte at handle først [for at eliminere Irans nukleare kapaciteter] og lade resten af verden bekymre sig om at rydde op det diplomatiske rod bagefter.”

En ting, Cheney siger, er ubestrideligt – hvis det er nærsynet – sandt: Bush har været Israels bedste ven. I sine taler har han fremmet det falske indtryk, at USA er traktatbundet til at forsvare Israel, hvis det skulle komme under angreb - som det ville være sandsynligt, hvis Israel angreb Iran.

Med den amerikanske kongres solidt i den israelske lejr, ser Cheney måske lidt afskrækkende fra at give et grønt lys til Israel og derefter lade præsidenten "bekymre sig om at rydde op."

Rapportering fra Seymour Hershs administrationskilder tjener til at styrke det indtryk, der skinner gennem Bushs taler, af at han er ivrig efter at angribe Iran. Men hvordan retfærdiggøres det?

Mærkeligt nok er et nationalt efterretnings-estimat om Irans nukleare kapacitet, en undersøgelse, der er planlagt til at være afsluttet tidligt i år, blevet sendt tilbage adskillige gange – sandsynligvis fordi dens forudsigelser ikke er så alarmerende som advarslerne om, at Cheney og israelerne hvisker i præsidentens øre.

Højtstående amerikanske militærofficerer har advaret mod det tåbelige ved at angribe Iran, men Cheney har gang på gang vist sig i stand til at tilsidesætte militæret.

Er der ikke noget at tøjle Bush og Cheney? Det forekommer sandsynligt, at kun hvis en rigsretssag var i gang, ville højtstående officerer som CENTCOM-kommandøren, admiral William Fallon, sandsynligvis parere en ulovlig ordre om at starte endnu en krig uden godkendelse fra Kongressen og FN.

Med en rigsretssag på vej, kan sådanne højtstående officerer blive mindet om, at alle officerer og nationale sikkerhedsembedsmænd sværger en ed for at beskytte og forsvare USA's forfatning – IKKE for at beskytte og forsvare præsidenten.

Det var et meget afslørende øjeblik, da den tidligere politiske direktør i Det Hvide Hus Sara Taylor den 11. juli højtideligt mindede Senatets retsudvalg om, at som embedsmand "tog jeg en ed, og jeg tager den ed til præsidenten meget alvorligt."

Udvalgsformand Patrick Leahy måtte minde Taylor om: "Vi forstår din personlige loyalitet over for præsident Bush. Jeg sætter pris på, at du korrigerede, at din ed ikke var til præsidenten, men til forfatningen."

De mest højtstående officerer, militær inklusive, kan blande deres loyalitet sammen. Og dette er af transcendent betydning i en kontekst beskrevet af Seymour Hersh: "Disse fyre er skræmmende som fanden... du kan ikke bruge ordet "vrangforestillinger", for det er faktisk et medicinsk udtryk. Skørt. Det er et retfærdigt ord.”

Man behøver ikke psykoanalytisk træning for at se, at Bush og Cheney er ligeglade med fakta, traktater (eller manglen på samme) eller andre juridiske rarheder, medmindre det passer til deres formål. Dette giver en endnu mere ildevarslende klang til, hvad Hersh hører fra sine kilder.

Hvis Israel angriber Iran, vil præsident Bush sandsynligvis springe til Israels forsvar, uanset om han var inden for eller uden for løkken før angrebet; og verden vil se en farligt udvidet krig i Mellemøsten.

Psykologisk set ville Bush næsten helt sikkert være nødt til at deltage i angrebet, primært for at opretholde sin illusion om sikkerhed og maskulinitet. Og Cheney, velvidende det, ville presse ham hårdt på amerikansk energi og andre opfattede strategiske interesser.

Vi påstår, at Kongressen endelig bliver træt af den stadig mere åbenlyse lokkemad, "vi-bruger-mere-tid"-taktikken, og afskærer al finansiering bortset fra det, der er nødvendigt for at bringe tropperne hjem.

Snakken nu handler om at få en "meningsfuld" statusrapport i november, for september siges at være for tidligt. Det irakiske parlament opfører sig meget som sin amerikanske pendant ved at tage august fri. Men vores soldater får ikke en måneds pause fra konstant fare.

Det er tydeligt selv for pressen, at stigningen simpelthen har ført til flere amerikanske dødsfald og en stigning i oprørsangreb. Hvad der er mindre klart er, hvorfor Bush forbliver så positiv. Det er nok ikke bare en handling, men en fiks idé han skal holde godt fast.

Da tvivl er farligt, ser vi en kompensation smil fixe på præsidentens og andre højtstående embedsmænds ansigt og afviser ethvert spor af usikkerhed eller tvivl.

Hvis kongressen afskærer finansieringen til krigen i Irak, kan Bush meget vel kaste sig ud i en casus belli at "retfærdiggøre" et angreb på Iran.

Ville det højtstående militær igen gå med på ordrer om en uprovokeret, forfatningsstridig krig mod et land, der ikke udgør nogen trussel mod USA? Svært at sige.

I denne sammenhæng kunne en igangværende rigsretsproces give et velkomment bevis på, at indflydelsesrige medlemmer af Kongressen, ligesom mange højtstående militærofficerer, gennemskuer Bushs behov for at slå ud andre steder. Militære chefer tænker måske to gange, før de hilser smart og udfører en ulovlig ordre.

Under sådanne omstændigheder kunne Dick "det-vil ikke stoppe-os" Cheney forventes at forsøge at trække sig ud. Men hvis han også var i fare for at blive rigsret, kunne uniformerede militærofficerer tænkes at blokere for administrationsplaner.

Der er kun en fjern chance for, at forsvarsminister Gates ville være en tempererende stemme i alt dette. Langt mere sandsynligt ville han lugte i enhver restriktiv lovgivning spor af Boland-ændringen, som han hjalp med at omgå under Iran-Contra-ulykken.

Med "David" eller "General Petraeus" som punkterer præsidentens hver anden sætning på de seneste pressekonferencer, virker manuskriptet til september klar. Dette er en firestjernet general med udsøgt PR og politisk sans – stamtavle og disciplin, som præsidenten kan regne med.

Og med sine ni rækker af bånd minder han om den amerikanske kommandant i Saigon, general William Westmoreland ved et lignende tidspunkt i Vietnam (efter Tet-offensiven, da den folkelige støtte faldt hurtigt).

Det er stort set sikkert, at Petraeus vil presse hårdt på for mere tid og flere tropper. Potemkin-lignende forbedringer vil blive brugt af Bush til at retfærdiggøre fortsættelsen af den "nye" bølgestrategi, med den beregning, at nok demokrater kan blive overvundet af frygten for at blive anklaget for at "tabe Irak."

Tidligere synes Bush at have købt Cheneys "analyse", at øgede fjendens angreb var tegn på desperation. Hvor svært det end er at tro, at Bush ikke har lært af den gentagne oplevelse, er det samtidig muligt at "misundervurdere" ens evne til at være træls, især med hensyn til en person med vores præsidents psykologiske sammensætning.

Han er ekstraordinært dygtig til kun at finde rosefarvede briller for at hjælpe ham med at se.

Da Cheney ægger ham fra "den enhedsudøvende magt", men kongressen ikke længere bøjer sig for den nye fortolkning af forfatningen, vil Bush blive hårdt fristet til at slå ud på en voldelig måde, hvis yderligere finansiering til krigen nægtes.

For at gøre det effektivt har han brug for seniorgeneraler og admiraler som medsammensvorne. Det vil være op til dem at vælge mellem karriere og forfatning. Alt for ofte har tendensen under sådanne omstændigheder været at vælge karriere.

Rigsretshøringer kan dog tilskynde højtstående officerer som admiral Fallon til at holde pause længe nok til at huske, at deres ed er at forsvare forfatningen, og at de ikke er forpligtet til at følge ordrer om at starte endnu en krig for at afværge politisk og personlig katastrofe for præsidenten og vicepræsidenten.

For at kommentere på Consortiumblog, klik link.. (For at lave en blogkommentar om denne eller andre historier, kan du bruge din normale e-mailadresse og adgangskode. Ignorer meddelelsen om en Google-konto.) For at kommentere til os via e-mail, klik link.. For at donere, så vi kan fortsætte med at rapportere og udgive historier som den, du lige har læst, skal du klikke link..