Consortiumnews.com

Intel Vets stiller spørgsmålstegn ved Irak-UK-krisen

Marts 30, 2007

Redaktørens note: Nedenfor er en vurdering af en gruppe tidligere amerikanske efterretningsanalytikere om krisen mellem Iran og Det Forenede Kongerige i forbindelse med beslaglæggelsen af 15 britiske flådepersonale for angiveligt at krydse ind i iransk territorialfarvand:

Fra: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
EMNE: Brinkmanship Unwise in Uncharted Waters

Vanviddet i amerikanske virksomhedsmedier over Irans tilbageholdelse af 15 britiske marinesoldater, som måske, eller måske ikke, har krænket iransk hævdet territorialfarvand, er et tilbageblik på den uhæmmede støtte, givet administrationens krigshændelse mod Irak kort før angrebet.

Briterne nægter at indrømme muligheden for, at dets marinesoldater kan være krydset ind i dårligt kortlagte, iranske hævdede farvande og hæver konfrontationen. På dette tidspunkt er de relative fordele ved de britiske og iranske versioner af, hvad der faktisk skete, meget mindre vigtige, end hvordan hotheads på hver side – og især briterne – beslutter at udnytte begivenheden i de kommende dage.

Der er reel fare for, at denne hændelse, og den måde, den udspiller sig på, kan vise sig at være den afgående britiske premierminister Tony Blairs sidste gestus af troskab over for præsident George W. Bush, vicepræsident Dick Cheney og "neokonservative" rådgivere, som , denne gang, leder efter en casus belli at "retfærdiggøre" luftangreb på Iran.

Bush og Cheney finder uden tvivl opmuntring i det faktum, at demokraterne i sidste uge nægtede at inkludere i den nuværende parlamentslov om Irak-krigsfinansiering foreslået sprogbrug, der forbyder Det Hvide Hus at indlede krig mod Iran uden eksplicit kongresgodkendelse.

Hvis senatet udelader lignende sprogbrug, eller hvis forbuddet forsvinder under konferencen, øges chancerne for et "forebyggende" amerikansk og/eller israelsk angreb på Iran og en større krig, der vil få den i Irak til at virke som en mindre træfning. Indtrykket, dyrket af Det Hvide Hus og vores domesticerede medier, af, at Saudi-Arabien og andre stater med sunni-flertal kan gå ind for et militært angreb på Iran, er en myte.

Men konsekvenserne rækker langt ud over Mellemøsten. Med russerne og kineserne har USA for længst mistet evnen, udnyttet med betydelig smidighed i 70'erne og 80'erne, til at spille ud mod hinanden. Faktisk har amerikansk politik været med til at drive de to giganter sammen. De ved godt, at det handler om olie og strategisk positionering og vil ikke stå passivt, hvis Washington angriber Iran.

Efterretningsanalytikere lægger stor vægt på kildernes rekord for pålidelighed og den historiske rekord. Vi ville være tvunget til at klassificere Tony Blair som en kendt prævaricator, der af årsager, der stadig ikke er helt klare, har en femårig rekord i at fungere som menneskets bedste ven for Bush. Hvis præsidenten har brug for en casus belli, Blair skal nok hente den.

Er der så nogen britisk statsmand, der er velbevandret i både Mellemøsten og maritime anliggender, som er værd at stole på? Der er. Craig Murray er tidligere Storbritanniens ambassadør i Usbekistan (indtil han blev kasseret for åbent at gøre indsigelse mod Storbritanniens og USA's støtte til tortur dér) og også tidligere leder af den maritime afdeling af det britiske udenrigsministerium og har betydelig erfaring med at forhandle tvister om grænser, der strækker sig ind i hav.

I de seneste dage har den tidligere ambassadør Murray optrådt trofast ved modigt at sige fra og taget offentligt spørgsmålstegn ved den britiske regerings holdning til den aktuelle hændelse. Han var hurtig til at citere for eksempel de velovervejede afbalancerede ord fra Commodore Nick Lambert, Royal Navy-kommandøren for operationen, hvor marinesoldaterne blev fanget:

»Der er absolut ingen tvivl i mit sind om, at de var i irakisk territorialfarvand. Ligeledes kan iranerne godt hævde, at de var i deres territorialfarvande. Omfanget og definitionen af territorialfarvande i denne del af verden er meget kompliceret."

Sammenlign kommodorens forsigtighed med den ufejlbarlige sikkerhed, hvormed Blair har erklæret sig "fuldstændig overbevist om", at marinesoldaterne var i irakiske farvande, og du får en idé om, hvad der kan være Blairs ultimative formål.

Skriver i sin meget læste blog (http://www.craigmurray.co.uk/weblog.html ), peger Murray på et "kolossalt problem" med hensyn til det kort, den britiske regering har brugt til at vise koordinater for hændelsen og den maritime grænse mellem Iran og Irak - historien accepteret ukritisk af stenografer fra mainstreampressen. Murray skriver:

"Den Iran/Irak maritime grænse vist på det britiske regeringskort eksisterer ikke. Den er udarbejdet af den britiske regering. Kun Irak og Iran kan blive enige om deres bilaterale grænse, og de har aldrig gjort dette i Golfen, kun inde i Shatt, fordi der er det også landgrænsen. Denne offentliggjorte grænse er en falsk uden juridisk kraft...I hvert fald UK Det var helt klart forkert at være ultraprovokerende i omstridte farvande...

"De [de britiske marinesoldater] ville i henhold til international lov have fået lov til at komme ind i iransk territorialfarvand, hvis de var i 'glødende forfølgelse' af terrorister, slavere eller pirater...Men de ledte efter indsmuglede køretøjer, der forsøgte at unddrage sig biltjeneste. Hvad har unddragelsen af iranske eller irakiske skatter at gøre med Royal Navy?

Ambassadør Murray har appelleret til fornuften og køligere hoveder. For at sige, hvad der burde være det åbenlyse, bemærker han, at det ikke er legitimt for den britiske regering at trække en grænse uden samtykke fra de involverede lande:

"Lidt mere ydmyghed og en anerkendelse af, at dette er en grænse, der kan bestrides, kan faktisk få vores folk hjem. Spørgsmålet er, om vi virkelig sigter efter at få vores folk hjem, eller at maksimere propaganda fra hændelsen?

Krigsdrømme

Hvad der er kendt på dette tidspunkt om omstændighederne, tyder på Royal Navy misfeasance snarere end bevidst provokation. Den måde, de britiske og amerikanske medier er blevet ophidset på, tyder dog på, at både London og Washington kan beslutte at repræsentere de iranske hotheads uforsonlighed som en casus belli for de længe forberedte luftangreb på Iran.

Og ikke at udelukke er muligheden for, at vi har at gøre med en provokation ab initio. Efterretningsanalytikere ser på præcedens, og det, der synes helt relevant i denne forbindelse, er diskussionen mellem Bush og Blair den 31. januar 2003 seks uger før angrebet på Irak.

"White House Memo" (som det berømte "Downing Street Memo", der tidligere blev lækket til den britiske presse) viser, at George Bush forelægger Blair forskellige muligheder for at provokere krig med Irak. Det britiske referat - hvis ægthed ikke bestrides af den britiske regering - fra mødet den 31. januar 2003 angav den første mulighed som:

"USA tænkte på at flyve U2 rekognosceringsfly med jageroverdækning over Irak, malet i FN-farver. Hvis Saddam skød på dem, ville han være i brud.”

For ikke at nævne den (u)berømte Tonkin Golf-ikke-hændelse, brugt af præsident Lyndon Johnson til at retfærdiggøre bombning af Nordvietnam.

Den stadig mere tunge investering af "ansigt" i den britiske marinefangstsituation øger uden tvivl faren for et utilsigtet udbrud af åbne fjendtligheder. Den ene eller den anden side vil blive tvunget til at overgive noget af sin stolthed, hvis en mere dødbringende konfrontation skal afværges.

Og intet tyder på, at Bush-administrationen gør andet end at tilskynde til britisk genstridighed.

Medmindre ens grundlæggende intention er at fremprovokere en fjendtlig handling, som USA og Storbritannien kunne "vende tilbage til", er det at blive involveret i en tit-for-tat-konkurrence med iranerne et tåbeligt og hensynsløst spil, for det viser sig måske ikke muligt at undgå eskalering og tab af kontrol. Og vi ser ud til at være godt på vej derhen. Hvis man kalder Iran "ondt", arresterer dets diplomater, anklager det for at fremme terrorisme og ulovlig tilfangetagelse, kan man være sikker på, at iranerne vil gøre gengæld og hæve indsatsen i processen.

Det er sådan spillet med tit-for-tat spilles i den del af verden. Det, britiske og amerikanske embedsmænd tilsyneladende ikke tager højde for, er, at iranerne er nabolagets hårde. I det nabolag kontrollerer de betingelserne, hvorunder spillet skal spilles. De kan frit ændre reglerne, når som helst de vil; Det kan Storbritannien ikke, og det kan Washington heller ikke.

Provokerende adfærd kan derfor være meget farlig, medmindre du mener at vælge en kamp, du godt kan fortryde.

Nogen burde fortælle Tony Blair og Ayatollah Khameini den maksime, som den tidligere FN-chefvåbeninspektør Hans Blix citerede i sidste uge:

"Den ædle kunst at tabe ansigt
Vil en dag redde menneskeheden."

Ray Close, Princeton, NJ
Larry Johnson, Bethesda, MD
David MacMichael, Linden, VA
Ray McGovern, Arlington, VA
Coleen Rowley, Apple Valley, MN

Styregruppe
Veteran Intelligence Professionals
for Sanity (VIPS)

For at kommentere på Consortiumblog, klik link.. For at kommentere til os via e-mail, klik link.. For at donere, så vi kan fortsætte med at rapportere og udgive historier som den, du lige har læst, skal du klikke link..