Som så mange andre, der hungrer efter noget journalistisk uafhængighed på tv-nyheder, undrer jeg mig ofte over Olbermanns stædige rapportering og unikke kommentarer. I et kabelnyhedsmiljø præget af konformitet og konservatisme angriber MSNBC-værten Bush-administrationen for at "dæmonisere dissens", for at misbruge vores forfatningsmæssige traditioner, for at "udnytte kynisk fordel af enstemmigheden og kærligheden [efter 9/11] og forvandle den. ind i svigagtig krig og unødvendig død."

Kun Olbermann taler om, at Team Bush "monstrøst transformerer [9/11 enhed] til frygt og mistænksomhed og forvandler denne frygt til kampagnesloganet for tre valg." Han var stort set alene i tv-nyhederne om seriøst at rapportere om uregelmæssigheder i valget i 2004 i Ohio og i at udforske Downing Street-memoerne før Irak-krigen, der indikerede bedrag fra Det Hvide Hus.

I de seneste måneder ser hans primære mål ud til at have udviklet sig fra blødere som Bill O'Reilly til større spil: Bush og hans håndlangere. Det er værd at bemærke, at stærk kritik af et ekstremistisk præsidentskab næppe gør Olbermann til venstremand. Jeg husker ham som den finurlige sportsmand på ESPN.

Jeg husker hans første runde på MSNBC i 1998, da han kunne have sagsøgt sine chefer for gentagne stressforstyrrelser for at skulle være vært for snesevis af Lewinsky-episoder på vejen til Clintons rigsretssag - en rigsretssag, der meget vel kunne have været umulig, hvis ikke for medvirken af tv-nyheder.

Det er tydeligt, at hans chefer hos MSNBC/NBC/GE aldrig havde forestillet sig den stadig mere modige Olbermann fra de seneste måneder. Det er sandsynligt, at Olbermann ikke selv kunne have forudset sin nuværende rolle som den ensomme stemme for dem, der føler sig overfaldet af en kabelnyhedsforretning domineret af O'Reillys og Hannitys.

Så hvorfor frygter jeg for Olbermann? Fordi jeg kender hans chefer. I optakten til Irak-krigen arbejdede jeg også for MSNBC - som ekspert i luften og seniorproducer på Donahue-showet i bedste sendetid.

Som jeg uddyber min nye bog "Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media," The Suits på MSNBC/NBC mundrettede os og afsluttede os i sidste ende. De frygtede uafhængig journalistik og alvorlig uenighed. De smurte Bush-kritikere, idet MSNBC's chefredaktør faktisk gik i luften - uden beviser - for at anklage den Irak WMD-skeptiker Scott Ritter for at være en betalt agent for Saddam Hussein.

Olbermann har fået flere seertal. Det giver ham en vis sikkerhed. Men måske ikke nok.

Da Donahue blev afsluttet tre uger før Irak-invasionen, var det MSNBC's mest sete program. At annullere dit højest bedømte show sker ikke ofte, men det skete for Donahue. Hvem ved, hvad der vil ske med Olbermann?

Med Donahue brød ledelsen sig mindre om at opbygge publikum end at dæmpe uenigheder. Mens uafhængige forretninger og blogs svævede i publikum ved at stille spørgsmålstegn ved hastværket til krig, pålagde vores chefer os spændetrøjer, der forhindrede lignende vækst.

I de sidste måneder af Donahue gav ledelsen os strenge ordrer: Hvis vi reserverede en gæst, der var anti-krig, havde vi brug for to, der var pro-krig. Hvis vi reserverede to gæster til venstre, havde vi brug for tre til højre. Da en producer foreslog at booke Michael Moore, fik hun at vide, at hun havde brug for tre højreorienterede for ideologisk balance.

Olbermanns stadig mere dristige dissens har fundet sted på et tidspunkt, hvor Bushs godkendelsesvurderinger er lave, og Bushs krig er i ruiner. Det giver ham noget ekstra tryghed.

Under Donahues embedsperiode på MSNBC på tærsklen til krigen, var Bushs popularitet høj. Og mediekonglomerater var især bekymrede for ikke at pille Det Hvide Hus i det øjeblik - da de lobbyede hårdt for at få FCC-reglerne ændret, så de kunne blive endnu federe.

Dagen efter Donahue blev opsagt, lækket et internt NBC-memo ud; den sagde, at Phil Donahue repræsenterer "et vanskeligt offentligt ansigt for NBC i en tid med krig." Hvorfor? Fordi han insisterede på at præsentere administrationskritikere. Notatet bekymrede, at Donahue ville blive et "hjem for den liberale antikrigsdagsorden på samme tid, som vores konkurrenter vifter med flaget ved enhver lejlighed."

NBC's løsning så? Dump Phil, kvæl uenighed, vift med flaget.

NBC's løsning nu? Indtil videre ser Olbermann ud til at stå mere solidt - mest fordi den politiske tidsånd er meget ændret fra for fire år siden. Men MSNBC ejes stadig af GE's konservative chefer og ledes af NBC's altid frygtsomme ledere. Olbermann kender denne virkelighed lige så godt som nogen; for seks måneder siden på C-SPAN, mens han udtrykte tillid til, at gode vurderinger ville holde dem i skak, bemærkede han: "Der er mennesker, jeg kender i hierarkiet af NBC, virksomheden, og GE, virksomheden, som ikke kan lide at se den nuværende præsidentielle administration kritiserede overhovedet."

Jeg trækker efter Olbermann; Jeg er en af ​​de skarer, der finder hans kommentarer online (måske flere ser dem på nettet end på tv) - og sender dem vidt omkring.

Men med hver ny bredside mod Bush-administrationen frygter jeg for hans fremtid. Hans bedste sikkerhed er os, et aktivt borgerskab. Det er medieaktivisme, som er stærkt organiseret på nettet. Det er medieovervågningsgrupper som FAIR og Media Matters for America. Det er bevægelsen, der modstod FCC-ændringerne i 2003, udfordrede Sinclair Broadcast-propagandaen før valget i 04 og for nylig afslørede "kapringen" af ABC den 9. september af højreorienterede Clinton-bashers.

I epilogen af ​​Cable News Confidential roste jeg denne bevægelse: "Min eneste fortrydelse var, at en så potent bevægelse ikke var smeltet sammen i 2002 - for at spænde sine muskler mod MSNBC messing til forsvar for en uhæmmet Donahue."

Hvis Olbermann får mundkurv på eller opsagt af politiske årsager, er det op til os at kæmpe – ikke kun for ham, men for tanken om, at uden seriøs uenighed er demokrati et humbug.

Jeff Cohen er stifter af medieovervågningsgruppen FAIROg forfatter til Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media