Det er fordi NIE, der repræsenterer konsensussynet fra 16 amerikanske efterretningstjenester, på ét niveau erkender det åbenlyse: at invasionen af ​​Irak har affødt en ny generation af islamiske ekstremister, som er fast besluttet på at slå til mod Vesten, at Irak har fungeret som både rekrutteringsplakat og træningsplads for jihadister.

�Irakkrigen har gjort det overordnede terrorproblem værre� siden opsummeret den 11. september 2001 en amerikansk efterretningstjeneste med henvisning til NIE, som blev afsluttet i april 2006. [NYT, 24. sept. 2006]

Men for mange amerikanere kommer denne konklusion ikke som nogen overraskelse. Det var faktisk et af antikrigsbevægelsens centrale argumenter før invasionen for mere end tre år siden, at en uprovokeret invasion af Irak ville opildne antiamerikanismen og øge terrortruslen herhjemme og i udlandet.

Faktisk skrev jeg en artikel før krigen, der i det væsentlige fremførte det argument.

�Krigens ødelæggelser og den amerikanske besættelse kunne også spille [Osama bin Laden, som] udtalte i hænderne på en nylig besked at han planlægger at opnå en propagandafordel fra enhver amerikansk invasion og besættelse af Irak ved at præsentere sig selv som det arabiske folks forsvarer, skrev jeg i februar 2003. [Se Consortiumnews.com�s �Iraks befrielsesdag.�]

Udbredte advarsler

Og det var ikke kun journalister og bloggere, der advarede om krigens potentiale til at give næring til ekstremisme og uddybe terrortruslen. Respekterede ledere både i og uden for den amerikanske regering tilbød alvorlige advarsler om krigens potentielle konsekvenser.

For eksempel advarede pensioneret general Anthony Zinni, der tjente som Mellemøsten-udsending for George W. Bush, i oktober 2002, at ved at invadere Irak, er vi ved at gøre noget, der vil antænde en lunte i denne region, som vi vil beklage. den dag vi nogensinde startede.�

Brent Scowcroft, national sikkerhedsrådgiver i den første Bush-administration, sagde, at et angreb på Irak �kan udløse en Armageddon i Mellemøsten.� Den tidligere sydafrikanske præsident Nelson Mandela sagde, at Bush �indførte kaos i internationale anliggender.�

Men George W. Bush tilsidesatte disse advarsler og fortsatte med invasionen.

Efterhånden som krigen og besættelsen har trukket ud, blev der rejst flere bekymringer om, at hårdhændet amerikansk taktik yderligere ville opildne arabisk vrede. Disse bekymringer blev realiseret i ødelæggelsen af ​​Fallujah, fangemishandlingsskandalen i Abu Ghraib og massakren i Haditha - for ikke at nævne det grusomme daglige dødstal blandt irakiske civile.

Alligevel har Bush-administrationen og dens allierede hvert skridt på vejen mobbet deres hjemlige kritikere. Amerikanere, der rejste spørgsmål før krigen, blev hånet som �kujoner,�dupere� og �forrædere.�

Så, da de rosenrøde forudsigelser om irakere, der overøser amerikanske tropper med blomster, viste sig at være falske, udskældte administrationen Irak-krigens kritikere endnu mere, beskyldte dem for "nederlagsisme" og insisterede på, at "at holde kursen" var den eneste passende mulighed.

På det seneste er kritikerne blevet hånet som "cut-and-runners", mens Bush kalder Irak-krigen for den "centrale front" i "krigen mod terror", som til gengæld, han siger, er "den afgørende ideologiske kamp for den 21^st århundrede.�

Men den nedadgående spiral af Irak-krigen og den forværrede verdensomspændende terrortrussel er kun negative, hvis man antager, at skabelsen af ​​en mere fredelig og sikker verden var det oprindelige mål.

Hvis målet inkluderede at ændre karakteren af ​​USA som et frit og åbent samfund � og konsolidering af et-parti republikansk kontrol over det føderale budget � så ser administrationens politik ud til at virke som en charme.

I USA, som Bush kalder en del af �slagmarken� i den �globale krig mod terror,� har frygten fået millioner af amerikanere til frivilligt at afgive forfatningsmæssige rettigheder og acceptere regeringsindtrængen, som ville have været utænkelige før 9/11.

Fandt frygt

Denne hjemlige frygt er blevet vækket af regeringens påstande om politiaktioner i sidste øjeblik for at stoppe nye handlinger af al-Qaeda-terrorisme, som senere viser sig at være overhypede pr-stunts.

Siden han valgte at sigte den påståede �beskidte bombemand� Jose Padilla for forbrydelser, der ikke var relateret til oprindelige beskyldninger om, at han var en �fjendtlig kombattant� � for at undgå et højesteretsopgør om præsidentens beføjelser � fik Bush-administrationen endnu et slag den 21. august, da en føderal dommer i Miami smed ud en af ​​administrationens anklager mod den påståede al-Qaeda-agent.

Den amerikanske distriktsdommer Marcia Cooke frafaldt en anklage for sammensværgelse mod Padilla og sagde, at den overtrådte forfatningsmæssige forbud mod dobbeltstraffe. Men dommeren efterlod to andre terrorrelaterede anklager mod det tidligere Chicago-bandemedlem intakte.

Ikke desto mindre bliver det mere og mere klart, at de oprindelige anklager mod Padilla - en amerikansk statsborger, der blev tilbageholdt uden sigtelser i 3 år - var dybt fejlbehæftede. Padilla-sagen viste også, hvor let Bush-administrationen tilsidesatte forfatningsmæssige garantier for en hurtig retssag, hvor regeringen skal fremlægge sine beviser offentligt, en af ​​de mest grundlæggende rettigheder, der går tilbage til engelsk almindelig lov.

I administrationens anden meget udråbte sejr mod �hjemmelavede� terrorister, sagen om de såkaldte Miami Seven anklaget for at planlægge at sprænge Sears Tower i Chicago, ser det ud til, at det påståede plot bestod af lidt mere end løs snak . Den anklagede havde næsten ingen evne til at trække ordningen ud, og sagen ligner mere indespærring af føderale agenter.

Ifølge retsoptegnelser stillede regeringsinformanter penge og et mødested til de syv Miami-mænd til rådighed, gav dem videokameraer til at udføre overvågning og foreslog at det første mål for terrorisme er et Miami FBI-kontor. Advokater for de tiltalte siger, at deres klienter blev lokket ind i ordningen og ikke havde kontakt med rigtige al-Qaeda-medlemmer.

På trods af kritikken af ​​FBIs taktik ser det ud til, at tendensen kan gå i retning af en endnu mere drakonisk tilgang til terrorbekæmpelse. Den 29. august, FBI fremvist for journalister en ny database med mere end 659 millioner poster.

�Investigative Data Warehouse�, som det kaldes, inkluderer terroristovervågningslister, efterretningskabler og finansielle transaktioner, der er blevet slået fra mere end 50 FBI og andre offentlige myndigheders kilder.

Afsløringen af ​​databasen var delvist beregnet til at imødegå kritik af, at FBIs teknologi var forældet, da femårsdagen for 9/11 nærmede sig. Men databasen rejste bekymringer fra privatlivsforkæmpere, der bekymrer sig om, hvor længe regeringen opbevarer sådanne oplysninger og om borgernes ret til at vide, hvilke optegnelser der opbevares.

For eksempel kan enhver, der nogensinde har mistet eller fået stjålet et pas, betragtes som mistænkt, og enhver, der er blevet sat på regeringens notorisk unøjagtige "flyveforbud"-liste, kan også blive markeret i FBIs database. Systemet omfatter 250 millioner flypassagerregistreringer, gemt permanent.

Gurvais Grigg, fungerende direktør for FBI's Foreign Terrorist Tracking Task Force, sagde, at hver datakilde bliver gennemgået af sikkerheds-, juridiske og teknologiske medarbejdere, og en erklæring om indvirkning på privatlivets fred er oprettet for at beskytte borgerlige frihedsrettigheder.

Men David Sobel, seniorrådgiver for Electronic Frontier Foundation, sagde, at FBI's brug af en intern privatlivsvurdering undergraver hensigten med Privacy Act.

NSA Aflytninger

Også bekymrende er, hvordan denne nye database kan bruge oplysninger fra National Security Agencys garantiløse indenlandske overvågningsprogram. National Counterterrorism Centers terrorovervågningsliste omfatter mindst 325,000 mennesker, og ifølge en NCTC-embedsmand indeholder databasen navne på formodede terrorister leveret af alle efterretningsorganisationer, inklusive NSA.

NSA-programmet har givet anledning til bekymring, fordi Bush hævder, at hans præsidentielle beføjelser under "krigen mod terror" overtrumfer det fjerde ændringsforslags beskyttelse mod urimelige ransagninger og beslaglæggelser. Aflytningen udføres uden domstolskontrol i tilsyneladende brud på 1978 Foreign Intelligence Security Act, vedtaget som svar på COINTELPRO-skandalen i 1970'erne.

Ved afslutningen af ​​en Senat-undersøgelse af krænkelser af indenrigsefterretninger advarede senator Frank Church, D-Idaho, specifikt mod det enorme potentiale for misbrug, hvis NSA målrettede amerikanske borgere.

NSAs �kapacitet kunne til enhver tid vendes om på det amerikanske folk,� advarede Kirken, �og ingen amerikaner ville have noget privatliv tilbage � Der ville ikke være noget sted at gemme sig.� [NYT, December 25, 2005]

Alle efterretningsorganisationer, inklusive FBI, CIA og NSA, overvåges af direktøren for National Intelligence, en stilling oprettet i begyndelsen af ​​2005 og nu besat af den tidligere amerikanske ambassadør i Irak John Negroponte.

Men DNIs uafhængighed har altid været i tvivl. Ved at opfordre Kongressen til at oprette stillingen som DNI i 2004, opfordrede Bush gjorde det klart at direktøren ville tjene �efter præsidentens fornøjelse.�

Oprettelse af stillingen som DNI krævede også omfattende revision af 1947 National Security Act, en lov fra den kolde krig, som har gennemgået yderligere revision siden oprettelsen af ​​DNI. I lovgivning vedtaget af Parlamentet i år blev National Security Act ændret for at give DNI mere magt og autoritet.

Lovgivningen, der nu er til behandling i Senatet, giver DNI ny beføjelse til at �have adgang til al national efterretningstjeneste � vedrørende menneskelige efterretningsoperationer for ethvert element af efterretningssamfundet� og bemyndiger personale udpeget af DNI � til at foretage anholdelser uden kendelse for enhver lovovertrædelse mod USA begået i nærværelse af sådant personale.�

De nye arrestationsbeføjelser følger en lignende autoritet, der er givet til US Secret Service. I genautorisationen af ​​Patriot Act i 2005 var Secret Service tildelt samme magt i samme sprog.

Udvidede beføjelser

Civile libertarianere sætter spørgsmålstegn ved den stadige udvidelse af regeringsbeføjelser inden for den udøvende afdeling. Denne bekymring er blevet uddybet i takt med, at agenturer, såsom Secret Service, er tilbøjelige til at engagere sig i retshåndhævelsesaktiviteter, der er af politisk karakter.

Under Bushs præsidentperiode har Secret Service beskyttet præsidenten mod afvigere. Siden 2001 har Secret Service etableret ytringsfrihedszoner, hvor demonstranter kan samles, mens politiet har anholdt folk, der udtrykker modstand mod Bushs politik uden for de udpegede områder.

Ved et demonstration i Florida Bush i 2001 blev tre demonstranter � inklusive to ældre kvinder � anholdt for at holde små protestplakater op uden for ytringsfrihedszonen. I 2003, også i Florida, blev syv demonstranter arresteret, da de nægtede at blive spærret af i en protestzone hundreder af meter fra et Bush-møde ved USF Sun Dome.

Generelt er disse demonstranter blevet arresteret af det lokale politi på foranledning af Secret Service, men dette kan ændre sig med de nye beføjelser, der er givet til Secret Service af Patriot Act genautoriseret af 2006.

Loven giver ikke kun Secret Service nye beføjelser til at arrestere, men den øger også bøder og sanktioner for personer, der bevidst og bevidst træder ind eller forbliver i et hvilket som helst afspærret, afspærret eller på anden måde begrænset område af en bygning eller grund, hvor Præsidenten � kommer midlertidigt på besøg.�

Ud over at udvide beføjelserne til DNI og Secret Service, bevæger Kongressen sig også for at give præsidenten mere autoritet over nationalgarden.

Guvernører over hele nationen klager over et lovforslag, der har vedtaget Repræsentanternes Hus, som vil udvide Bushs autoritet til at overtage Nationalgardens tropper i tilfælde af en naturkatastrofe eller en trussel om hjemlandets sikkerhed.�

Lovgivningen blev kritiseret af Arkansas' guvernør Mike Huckabee, en republikaner, som symptomatisk for en bredere føderal indsats for at gøre stater til ikke mere end �satellitter af den nationale regering.�

Huckabee, der er formand for National Governors Association, sagde lovgivningen ville afslutte den historiske forbindelse mellem staterne og deres gardeenheder og krænke 200 års amerikansk historie.�

Iowas guvernør Tom Vilsack, en demokrat, påpegede at guvernører i mere end 230 år har haft kontrol over deres nationalgarde og har gjort et godt stykke arbejde, men lige pludselig er der en eller to linjer i et lovforslag, som ingen har diskuteret og ingen har diskuteret med tag den autoritet fra dig.�

Mens guvernørerne udtrykker frustration over overtagelsen af ​​autoriteter, der traditionelt har tilhørt staterne, er der større bekymring. Det er tendensen til centraliseret autoritarisme, der vil blive fremskyndet ved at give Bush total kontrol over nationalgarden.

Denne tendens kan fremskynde endnu mere, hvis Kongressen effektivt giver amnesti til administrationen over krænkelser af Genève-konventionerne og i det væsentlige giver præsidenten ny autoritet til at fortolke den fælles artikel 3, som sætter standarder for behandling af krigsfanger.

Selvom den regnes som et "kompromis", giver den republikansk-sponserede lovgivning Executive Branch juridisk dækning for at godkende forhørsteknikker, der i vid udstrækning betragtes som overtrædelser af national og international lov.

Krig mod Iran?

Hvor alarmerende end driften mod øget autoritarisme end kan være, kan den blegne over for, hvad der kan være i vente, hvis Bush-administrationen angriber Iran på grund af dets atomprogram.

I en rapport for Century Foundation, pensionerede luftvåbenoberst Sam Gardiner hævdede at �diplomatiets sommer er forbi� og argumenterede, at �de seneste måneders diplomatiske aktivitet kun var et påskud for den militære mulighed.�

Dave Lindorff, skriver ind The Nation, rapporteret at Bush-administrationen og Pentagon har rykket op i udsendelsen af ​​en større angrebsgruppe af skibe for at sejle til Den Persiske Golf, lige ud for Irans vestkyst.

Lindorff påpeger, at "Eisenhower Strike Group, der er fyldt med Tomahawk-krydsermissiler, har modtaget ordrer om at forlade USA om lidt over en uge." Flådens kilder bekræftede, at armadaen er på vej ud for Irans kyst den eller omkring oktober. 21.

Det stærkeste argument mod muligheden for, at USA angriber Iran er, at et sådant angreb ikke giver nogen mening.

Skeptikere påpeger, at den militære mulighed sandsynligvis ville være kontraproduktiv, hvis ikke katastrofal. Der er frygt for, at Iran (og måske Venezuela) ville afbryde olieforsendelser, hvilket muligvis vil sende olieprisen til op mod $200 pr. tønde. Iran kunne også iværksætte angreb på Israel og tage hævn mod amerikanske styrker i Irak.

Ydermere er der mulighed for, at Hizbollah-soveceller eksisterer i USA, og kan blive aktiveret af Iran i tilfælde af et amerikansk angreb. Presserapporter angiver at FBI har iværksat nye undersøgelser i New York og andre byer rettet mod påståede medlemmer af Hizbollah, i forventning om et opgør mellem USA og Iran.

Hvis USA lancerer et angreb, synes det klart, at den terrortrussel, som amerikanere i ind- og udland står over for, vil stige dramatisk. Af sådanne grunde hævder mange iagttagere, at et angreb på Iran er usandsynligt.

Men Gardiner påpeger, at ikke at give mening vil ikke begrænse, hvad Bush-administrationen gør. �Det giver mening�-filteret blev ikke anvendt i løbet af de sidste fire år for Irak, og det er usandsynligt, at det vil blive anvendt til at vurdere, om man skal angribe Iran,� Gardiner skriver.

Det kan også være, at det at give mening betyder noget andet for Bush-administrationen, end det gør for gennemsnitlige amerikanere.

Selvom Irak-krigen har kostet omkring 2,700 amerikanske liv og hundredvis af milliarder af dollars fra statskassen, har krigen skabt store forretningsmuligheder for velforbundne virksomheder som Halliburton og Bechtel, som har registreret betydelige overskud fra besættelsen og �genopbygningen� af Irak.

Også selvom amerikanske efterretningstjenester nu er enige om, at terrortruslen er steget på grund af Irak-krigen, har Bush-administrationen fundet konflikten nyttig til samtidig at udvide sine beføjelser, ophæve forfatningsmæssige rettigheder og retfærdiggøre mere regeringshemmelighed.

Disse tendenser ser ud til at fortsætte � og endda accelerere � da krigen mod terror forbliver en stærk undskyldning for at transformere USA fra et historisk frit og åbent samfund til en skræmt nation, hvor borgere ivrigt bytter deres forfatningsmæssige rettigheder for regeringens løfter om mere sikkerhed.