Postens redaktionelle sider var et ekkokammer for førkrigsforvrængninger og paranoide fantasier opstået af Det Hvide Hus Iraq Group (WHIG). Så det er grotesk passende, at Post ville ansætte som op-ed klummeskribent, Michael Gerson, Bushs bedste taleskriver, der – som nøgleordsmed i WHIG – var med til at skabe de retoriske fantasier, der så blændede Postens bærbare computer. krigere. Gerson spundet bedraget; Posten forhandlede den. Nu vil de operere under samme tag.

Ved at forklare, hvorfor Post tilføjede endnu en pro-krigsstemme til sin Op-Ed-side, beskrev den høgiske redaktionssideredaktør Fred Hiatt Gerson som værende "en anden slags konservativ end de andre konservative på vores side." Tak, Fred, for al mangfoldigheden.

I deres nye bog �hybris,� Michael Isikoff og David Corn skriver, at det var Gerson, der �

* indsatte referencer til fortællingen om den gule kage fra Niger i forskellige Bush-taler, herunder 2003 State of the Union.

* hjalp med at forberede udenrigsminister Colin Powells uærlige og krigeriske tale til FN

* udtænkt Team Bushs varemærke paranoide �soundbite� advarsel om et potentielt atomprogram i Irak: �Det første tegn på en rygende pistol kan være en svampesky.�

Ifølge �hybris,� �svampeskylinjen� var beregnet til en Bush-tale, men var for god til at holde. Det var først indsat i september 2002 af anonyme hjælpere fra Det Hvide Hus i en skræmmehistorie på forsiden af ​​New York Times (af Judith Miller og Michael Gordon), der advarede om, at Irak havde �optrappet sin søgen efter atomvåben.� På CNN den dag erklærede Condoleezza Rice: � Vi ønsker ikke, at den rygende pistol skal være en svampesky.� Og Gersons linje blev et standard og manipulerende krigsråb fra da af.

Taleskriveren Gerson burde være hjemme i Washington Post. Fra september 2002 til februar 2003 redaktionellede Post 26 gange til fordel for Irak-krigen. Som Russell Mokhiber og Robert Weissman har dokumenteret, dens Op-Ed-side var også domineret af høge, der skreg på krig. Krigsskeptikere blev fordømt som "fjolser" og "løgnere" og endnu værre - og skeptikerne fik ikke plads til at reagere.

Da Gersons rygende pistol/svampesky-soundbite tog flugten, holdt Al Gore en tale i Irak, hvor han stillede spørgsmålstegn ved �forebyggende krig.� På Post Op-Ed-siden var Gores tale �uærlig, billig, lav� og elendig �ondt�foragtelig.� Og det var alt sammen i én kolonne. En anden kaldte det �en serie af billige billeder.�

Derimod blev den fejlfyldte Colin Powell-tale i FN (som Gerson arbejdede på) hyldet på Posten med næsten Pravda-agtig enstemmighed. En leder med overskriften �Uigendrivelig� erklærede: �Det er svært at forestille sig, hvordan nogen kunne være i tvivl om, at Irak besidder masseødelæggelsesvåben.� Og Post Op-Ed-siden fra højre til venstre omfavnede Powells tale.

�Når du læser postens førkrigsdækning,� opsummeret Journalisten Robert Parry, "der var en snert af totalitarisme, hvor dissidenter aldrig får plads til at udtrykke deres meninger, men stadig bliver ophidset af de officielle medier. Når staten taler, hylder det samme medie imidlertid regeringens glans.�

Gerson og hans nye kolleger på Post arbejdede sammen for at hjælpe os med at bringe os en af ​​de værste udenrigspolitiske debacles i vores nations historie. Det er meningen, at aviser skal stille miskrediterede offentlige embedsmænd til ansvar. Posten ansætter ham.

Det er til dels på grund af Postens utilgivelige dækning før krigen og dens igangværende redaktionelle skævhed for krigen, at jeg slutter mig til Scott Ritter, tidligere CIA-analytiker Ray McGovern og andre aktivister på Lejrdemokrati i Washington DC denne tirsdag den 19. september til et offentligt forum om mediernes rolle i Irak og Iran.

Der vil også være en protestmarch til Washington Posts hovedkvarter samme aften. Med avisens ansættelse af Gerson kender jeg et passende slogan: �To, fire, seks, otte/Skil presse og stat.�